屈家寧陸桂芝

國內(nèi)外有關(guān)虐待的研究已有長(zhǎng)久的歷史，后期眾多學(xué)者逐步向心理虐待方向滲透，其中大部分是關(guān)注兒童期心理虐待的研究，而教師對(duì)學(xué)生的心理虐待領(lǐng)域還有很多亟待解決的部分。

國內(nèi)陳晶琦等人在研究中發(fā)現(xiàn)，學(xué)生報(bào)告16歲前受到教師軀體情感虐待的比例為43．0%，同時(shí)統(tǒng)計(jì)調(diào)查得出教師排在5類人員對(duì)學(xué)生心理虐待的第一位［1］。鄧云龍等人的調(diào)查顯示，有96．5%的學(xué)生曾遭遇或目睹過教師的心理虐待行為，其中21．3%沒有親身經(jīng)歷但目睹教師心理虐待行為的學(xué)生，也受到了不同程度的心理傷害［2］。心理健康是當(dāng)代教師素質(zhì)的重要組成部分，是教師進(jìn)行素質(zhì)教育的基本保證。教師作為施教者，其心理健康狀況不僅影響自身的生活幸福和工作成就，對(duì)學(xué)生的心理健康發(fā)展也有著極其重要的影響［3］，所以及時(shí)了解教師的心理狀態(tài)，掌握教師心理虐待的原因是尤為重要的。

通過對(duì)以往的研究進(jìn)行歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外有關(guān)教師心理虐待的量表多為教師自評(píng)量表，而學(xué)生心理虐待自評(píng)量表僅有《加州的學(xué)校氛圍量表》，該量表有兩個(gè)項(xiàng)目，一條是老師是否罵過我，另一條是教師是否當(dāng)眾羞辱過我［4］。目前對(duì)于教師心理虐待還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，同時(shí)也沒有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量工具適用于我國。本研究目的在于編制教師心理虐待大學(xué)生回顧量表，以提供一個(gè)更具適應(yīng)性的測(cè)量工具，并參考世界衛(wèi)生組織及國內(nèi)學(xué)者向秀英［5］研究中的定義，將教師心理虐待界定為凡是教師的言語、態(tài)度及行為，對(duì)學(xué)生的心理造成明顯的或潛在的傷害，阻礙其正常的健康成長(zhǎng)，并對(duì)其身心發(fā)展產(chǎn)生負(fù)性影響的行為，都可視為教師心理虐待。

1 對(duì)象與方法

1．1 對(duì)象本調(diào)查采用方便取樣，選取哈爾濱市5所高校，其中3所為本科院校，2所為高職院校，隨機(jī)發(fā)放1000份問卷進(jìn)行施測(cè)，有效問卷794份。開放式調(diào)查:共發(fā)放140份開放式問卷，回收120份(85．71%)，其中男生56名，女生64名;文科68名，理科52名。

初測(cè):在哈爾濱市5所高校，隨機(jī)施測(cè)，共發(fā)放問卷500份，有效問卷408份(81．6%)。其中男生153人，女生255人;文科179人，理科228人;?？?28人，本科280人。該部分回收的數(shù)據(jù)主要用于探索性因素分析，即探索出教師心理虐待的因子維度結(jié)構(gòu)以及對(duì)教師心理虐待量表的信度和結(jié)構(gòu)效度的分析。

正式施測(cè):在哈爾濱市5所高校，隨機(jī)施測(cè)，共發(fā)放問卷500份，有效問卷386份(77．2%)。其中男生95人，女生291人;文科192人，理科194人;?？?63人，本科223人。該部分回收的數(shù)據(jù)主要用于驗(yàn)證性因素分析，即驗(yàn)證探索出的因子維度結(jié)構(gòu)與實(shí)際維度結(jié)構(gòu)的擬合精確程度。

重測(cè):從哈爾濱1所高校隨機(jī)抽取某專業(yè)150人為重測(cè)的被試，并間隔2周后進(jìn)行重測(cè)，得到有效被試138人。男56人，女82人。

1．2 方法參照已有的相關(guān)研究和文獻(xiàn)資料［5-7］，編制開放式項(xiàng)目如“你覺得什么是教師心理虐待行為，請(qǐng)按自己的理解給出定義?！?、“根據(jù)你對(duì)教師心理虐待行為的理解，你覺得教師心理虐待行為都有哪些?”、“請(qǐng)具體描述一下你身邊發(fā)生過的教師心理虐待行為及經(jīng)過?！?。

將收集到的120名大學(xué)生的開放式問卷進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)詞頻，編制教師心理虐待大學(xué)生回顧量表的項(xiàng)目50個(gè)，包括言語暴力、軀體虐待、忽視和剝奪4個(gè)維度。同時(shí)請(qǐng)10名心理學(xué)研究生和4名心理學(xué)老師對(duì)問卷項(xiàng)目進(jìn)行分析，刪除了一些不恰當(dāng)?shù)捻?xiàng)目，合并了意思相近的項(xiàng)目，并對(duì)項(xiàng)目的語言表述進(jìn)行修改和完善，最終形成教師心理虐待大學(xué)生回顧量表初測(cè)問卷，其中包含40個(gè)項(xiàng)目。問卷采用Likert 5點(diǎn)記分法，從“從不”到“總是”分別評(píng)定為1～5分，總分越高表明學(xué)生受到教師心理虐待的程度越高。

1．3 統(tǒng)計(jì)處理采用SPSS 19．0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、探索性因素分析。用Mplus 7．0選用穩(wěn)健最大似然法估計(jì)法(MLR)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

2 結(jié)果

2．1 項(xiàng)目分析對(duì)初測(cè)問卷的40個(gè)題目進(jìn)行項(xiàng)目分析，采用相關(guān)法分別計(jì)算40個(gè)題項(xiàng)和問卷總分之間的積差相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，所有題項(xiàng)與總分之間的相關(guān)系數(shù)在0．41～0．71之間(均P＜0．001)，達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)水平，所以40個(gè)題項(xiàng)均保留。

2．2 探索性因素分析對(duì)初步問卷數(shù)據(jù)的適應(yīng)性進(jìn)行檢驗(yàn)得到，KMO=0．95，經(jīng)過Bartlett球形檢驗(yàn)，P＜0．01結(jié)果顯著，說明該數(shù)據(jù)適合做探索性因素分析。

采用主成分及斜交旋轉(zhuǎn)方法抽取共同因素，并結(jié)合碎石圖，提取特征根值大于1的因子。剔除因子共同度小于0．40和因子負(fù)荷小于0．50的項(xiàng)目，并使每因素包含的項(xiàng)目≥3個(gè)。結(jié)果顯示4個(gè)因子結(jié)構(gòu)清晰，共包含21個(gè)項(xiàng)目，解釋率為55．58%。根據(jù)探索性因子分析結(jié)果及各項(xiàng)目的含義，將4個(gè)因子分別命名為:言語暴力(教師對(duì)學(xué)生使用傷害性的語言和態(tài)度)、軀體虐待(教師對(duì)學(xué)生軀體上的懲罰)、剝奪(剝奪學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利，限制學(xué)生的行為)和忽視(教師忽視學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活、情感等方面)。各條目所屬因子的負(fù)荷值在0．60～0．82之間，見表1。

2．3 信度分析內(nèi)部一致性信度:總量表的Cronbach α系數(shù)為0．91，言語暴力、軀體虐待、剝奪和忽視4個(gè)因素的Cronbach α系數(shù)分別為0．87、0．77、0．67和0．67。重測(cè)信度:總量表的重測(cè)信度為0．86，言語暴力、軀體虐待、剝奪和忽視4個(gè)因素的重測(cè)信度分別為0．85、0．78、0．63和0．52。

表1 探索性因子分析中各條目的因子載荷

2．4 效度分析對(duì)問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，并選用穩(wěn)健最大似然估計(jì)法(MLR)對(duì)所得的四因素模型進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果顯示，χ2=325．25，dF=182，χ2/dF=1．79，CFI=0．91，TLI=0．90，SRMr=0．05，RMSEA=0．045(P=0．84)，精確擬合檢驗(yàn)的P值統(tǒng)計(jì)不顯著，表明不能拒絕RMSEA≤0．05的零假設(shè)，該模型擬合良好［8］。

進(jìn)而考察問卷各因子以及因子與總分之間的相關(guān)，結(jié)果如表2所示:4個(gè)因子與總分之間都有較高的相關(guān)，說明每個(gè)因子與總分都有緊密的聯(lián)系，且因子間的相關(guān)低于各因子與總分之間的相關(guān)，說明每個(gè)因子都具有相對(duì)獨(dú)立性。

表2 各因子分與總分的相關(guān)矩陣

3 討論

心理虐待所產(chǎn)生的后果往往是隱蔽和持久的，該研究通過對(duì)大學(xué)生所遭受的心理虐待行為的總結(jié)，發(fā)現(xiàn)了一些普遍存在的教師問題行為，這些行為往往都會(huì)對(duì)學(xué)生的心理，生理乃至精神意識(shí)產(chǎn)生不同程度的影響。在前期開放式調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，較多學(xué)生將教師的打罵也歸入心理虐待當(dāng)中，打罵對(duì)學(xué)生也存在不同程度的心理傷害。并且國外的學(xué)者們也傾向于將身體虐待和性虐待的傷害實(shí)質(zhì)納入心理虐待的范疇，但由于性虐待的隱蔽性而無法進(jìn)行施測(cè)，本研究只將軀體虐待納入心理虐待的維度之中。

總體上，在開放式問卷的基礎(chǔ)上，通過借鑒國內(nèi)外學(xué)生心理虐待和兒童心理虐待的相關(guān)理論知識(shí)，依據(jù)大學(xué)生群體的實(shí)際情況，經(jīng)過專家分析，通過探索性因素分析，最終形成了具有較好代表性的量表。本量表的Cronbach α系數(shù)為0．91，4個(gè)維度中只有剝奪與忽視維度的Cronbach α系數(shù)略低，為0．67，其余各維度的Cronbachα系數(shù)為0．87和0．77，說明該量表具有良好的信度。經(jīng)過驗(yàn)證性因素分析后，各數(shù)據(jù)均達(dá)到較好的擬合效果，表明該量表具有較好的效度。

本研究希望通過編制教師心理虐待大學(xué)生回顧量表，能夠使教師，學(xué)生以及家長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到心理虐待行為，并通過使用這個(gè)測(cè)評(píng)工具及時(shí)發(fā)現(xiàn)心理虐待行為，起到及時(shí)預(yù)防的作用。

［1］ 陳晶琦．391名大學(xué)生兒童期軀體情感虐待經(jīng)歷及其對(duì)心理健康的影響［J］．中國校醫(yī)，2005，19(4):341-344

［2］ 鄧云龍，向秀英，潘辰．中小學(xué)課堂心理虐待質(zhì)性研究初步報(bào)告［J］．中國臨床心理學(xué)雜志，2009，17(3):362-369

［3］ 張璐璐，肖華清，鄭洪波，等．某市中小學(xué)畢業(yè)班教師心理健康狀況［J］．中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(7):1059-1060

［4］ Rami Benbenishty，Anat Zeira，Ron Avi Astor，et al．Maltreatment of primary school students by educational staff in Israel［J］．Child Abuse＆Neglect，2001(26):1291-1309

［5］ 向秀英．中小學(xué)學(xué)生心理虐待及受虐學(xué)生心理健康研究［D］．長(zhǎng)沙:中南大學(xué)，2009

［6］ 潘辰．兒童心理虐待量表修訂及流行病學(xué)調(diào)查［D］．長(zhǎng)沙:中南大學(xué)，2010

［7］ 鄧云龍，潘辰，唐秋萍，等．兒童心理虐待與忽視量表的初步編制［J］．中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2007，16(2):175-177

［8］ 王濟(jì)川，王小倩，姜寶法．結(jié)構(gòu)方程模型:方法與應(yīng)用［M］．北京:高等教育出版社，2011:56-59