王煒

摘要：“文獻學(xué)”之名出現(xiàn)于近現(xiàn)代，但“文獻學(xué)”的譜系建構(gòu)實則是一個逐步推移、演進的漫長過程。在清代學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，有許多隱性的要素，推動了文獻學(xué)史的發(fā)展，并在某種程度上決定了近現(xiàn)代文獻學(xué)學(xué)科的構(gòu)成形態(tài)。在書寫《中國古典文獻學(xué)史·清代及近代卷》時，我們要描述文獻學(xué)發(fā)展過程中的顯性要素，也要發(fā)掘其中的隱性成分。

關(guān)鍵詞：清代；文獻學(xué)史；隱性要素；學(xué)科命名；譜系建構(gòu)

中圖分類號：1206.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）02-0119-04

“文獻學(xué)”之名出現(xiàn)于近現(xiàn)代，但“文獻學(xué)”譜系的建構(gòu)實則是一個逐步推移、演進的漫長過程。書寫文獻學(xué)史，要描述文獻學(xué)發(fā)展過程中的顯性要素，如文獻學(xué)研究方法的發(fā)展、變遷，文獻學(xué)家的更替等。同時，我們也要發(fā)掘文獻學(xué)史演進過程中的隱性成分，分析那些與文獻學(xué)相關(guān)的知識要素、學(xué)術(shù)資源是如何暗中聚攏，最終催生了這一學(xué)科在近現(xiàn)代的生成與定型等問題。《中國古典文獻學(xué)史，清代及近代卷》將審視、分析并突顯這些隱性的要素，進而“還原”文獻學(xué)史發(fā)展的整體性和動態(tài)性。

《中國古典文獻學(xué)史·清代及近代卷》要解決的首要問題是，“文獻”一詞為什么會成為近現(xiàn)代學(xué)科命名的術(shù)語。

“文獻”一詞，見于《論語·八佾》：“子曰：夏禮，吾能言之，杞不足征也；段禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也，足則吾能征之矣?！敝祆湔f：“文，典籍也；獻，賢也?！瘪R端臨在《文獻通考》中談到“文獻”說，“文”指著作典籍，“獻”指賢人耆宿的議論。

到了清代，“文獻”尚未成為專門的術(shù)語用來命名某一知識統(tǒng)系。但是，清人使用“文獻”一詞時，近現(xiàn)代文獻學(xué)學(xué)科所涵蓋的各種要素，已逐步聚攏在這個詞語之中。在清代，“文獻”一詞的涵義具有下列指向：泛指包含著各種知識的信息來源：“文獻”一詞雖然用來指稱人，但這種用法已經(jīng)呈現(xiàn)出弱化的趨勢：“文獻”用來指稱具體的書籍時，它常常與史部、集部等特定部類的書籍連用。在清代的語境中，“文獻”的這些內(nèi)涵，為近現(xiàn)代選擇這個詞語作為學(xué)科命名的術(shù)語，奠定了充分的合理性。

首先。從“文獻”一詞涵蓋的范圍來看，作為近現(xiàn)代學(xué)科命名的術(shù)語，“文獻指一切歷史性的材料”?！拔墨I”的這種內(nèi)涵，在清代的語境中已經(jīng)初見端倪。在清代，凡典章制度、郡縣史志、鄉(xiāng)邦掌故、思想論著、文學(xué)作品等，都可以稱為“文獻”。

在《清史稿》中，“文獻”一詞出現(xiàn)32次。其中，有2次泛指前朝或前代的典章制度。有4次是關(guān)于搜集整理地方史料，梳理郡縣史志或地理沿革。如祁韻士“幼喜治史……時創(chuàng)立《蒙古王公表傳》，計內(nèi)扎薩克四十九旗，外扎薩克喀爾喀等二百余旗，以至西藏及回部糾紛雜亂，皆無義獻可征據(jù)。乃悉發(fā)庫貯紅本，尋其端緒”；徐松“坐事戍伊犁。松留心文獻，既出關(guān)，置開方小冊，隨所至圖其山川曲折”。有6條是關(guān)于整理地方藝文、掌故的。如鐵?！傲粜奈墨I，為《八旗通志》總裁。多得開國以來滿洲、蒙古、漢軍遺集，先成《白山詩介》五十卷”。譚瑩“性強記，述往事，雖久遠，時日不失，博考粵中文獻，友人伍崇曜富于貲，為匯刻之，曰《嶺南遺書》五十九種，《粵十三家集》，曰《楚南耆舊遺詩》，益擴之為《粵雅堂叢書》”。有1條是關(guān)于校理群書的。“白奐彩，……蓄書之富，陜以西罕儷?！卤笫綇]，聆奐彩論議，退而嘆曰：‘關(guān)中文獻也。”由此可見，“文獻”一詞泛指以各種形式留存的知識、信息，這種用法在清代極其普遍。

其次，從“文獻”指稱的對象看，“文獻”一詞既可以指稱書籍，也可以直接指代人。但是，“文獻”指稱人的涵義在清代已經(jīng)開始淡化?！肚迨犯濉肥珍浨宕娜俗?、以“文獻”命名的書籍6部。其中，錢林的《文獻征存錄》、孔繼汾的《闕里文獻考》、王模的《豫章十代文獻略》、潘檉章的《松陵文獻錄》、許喬林的《海州文獻錄》等5部，在《清史稿·藝文志》中被列入史部傳記類。但孔繼汾的《闕里文獻考》一書中所說的“文獻”并不是專門指稱人，《闕里文獻考》考辨了孔子的世系，以及闕里，即山東曲阜地區(qū)的祀典、戶田、城邑、山川等等。此外，胡亦堂的《臨川文獻》被置于集部總集類，《臨川文獻》收錄的是江西臨川地區(qū)的詩文。

“文獻”一詞指稱人，已不再是普遍的用法。這從清代賜予謚號的情況中也能反映出來。明清以前，“文獻”一詞經(jīng)常用來作為謚號。查二十五史，《北史》中謚文獻者有8人，《魏書》有9人，《舊唐書》及《新唐書》共10人，《宋史》有3人，《元史》共有8人，但在《明史》以及《清史稿》中卻沒有看到謚以文獻的情況。王士稹的《國朝謚法考》收錄清初至康熙三十四年親王、郡王以及殉難監(jiān)司等人的謚號，也未見有以“文獻”為謚號的情況。

第三，在清代，“文獻”一詞的語義并不是單一的。“文獻”一詞除了泛指信息、知識外，還與史部、集部等類的書籍形成了內(nèi)在的、穩(wěn)固的聯(lián)系。

現(xiàn)代學(xué)界將章學(xué)誠視為中國文獻學(xué)史上最重要的人物之一。在章學(xué)誠的《文史通義》一書中，“文獻”一詞出現(xiàn)31次。其中，有20次與修撰史部方志有關(guān)，如“夫志，不特表彰文獻，亦以輔政教也”；有5次與集部書籍的修撰有關(guān)，如《釋通》一文談到通志、通鑒、通典、通選說，“此四子或存正史之規(guī)，或正編年之的，或以典故為紀(jì)綱，或以辭章存文獻”。在《永清縣志文征序例·論說敘錄》中，章學(xué)誠說：“永清文獻荒蕪。論說之文無可采擇?！闭撜f文正是辭章的一部分，在清人的知識分類體系中，被歸于集部。

“文獻”與特定的書籍連用時，特指史部、集部的書籍，這種用法在近代進一步固化。陳作霖編《金陵通紀(jì)》匯金陵典章，撰《金陵通傳》記鄉(xiāng)邦人物，另有《金陵瑣志（五種）》敘地方風(fēng)俗民情、寺廟園林、逸聞軼事等。陳作霖談到自己輯錄的鄉(xiāng)邦史志說：“鄉(xiāng)邦文獻憑收拾，漫以元亭野史傳?！痹谡劦娇蓺w入集部總集類的書籍時，陳作霖也用到“文獻”一詞?！陡蕜勾罅钤獰ā芬辉娫疲骸拔墨I借以考，鄙吝因之消?；プ嚬ξ淳?，流涕對文鈔?！标愖髁卦谠姾笞宰ⅲ骸熬l(xiāng)先生著述為《金陵文鈔》?！绷硗猓愖髁卣J(rèn)為，佛經(jīng)等子部書籍是不可以稱為“文獻”的。他在《（一切經(jīng)音義）通檢自序》中說：“慨宋元之迭代，屢易滄桑：文獻之無征，矧茲貝葉?！标愖髁卣f，宋元易代，書籍散失，連文獻都無處征尋了，更何況是佛經(jīng)典籍呢。這里，“文獻”顯然是與“貝葉”相對的概念。

清人在各類文章中談到經(jīng)部、子部的書籍，很少用“文獻”一詞，“文獻”一詞主要用來指稱史部、集部的書籍。而在近現(xiàn)代學(xué)科體系中，文獻學(xué)作為二級學(xué)科，同時分列于歷史學(xué)和中國語言文學(xué)這兩個一級學(xué)科之下。這與“文獻”一詞在清代的語境中主要指涉史部、集部的書籍，具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。

總體來看，在清代，“文獻”雖然還只是一個普通詞語，但這個詞涵括的內(nèi)容、指代的對象等已逐漸貼近近現(xiàn)代文獻學(xué)學(xué)科中“文獻”的概念。

撰寫《中國古典文獻學(xué)史》，不僅要描述由文獻學(xué)“事實”累積而成的歷史，更要深入剖析這些“事實”在傳統(tǒng)文化語境中不斷被重新整合、建構(gòu)的歷史。

我們要探尋文獻學(xué)史發(fā)展過程中存在的隱性的思想、觀念和意識，剖析這些思想、觀念在不斷地篩選過程中，如何最終形塑了文獻學(xué)學(xué)科研究的本體、價值取向等。通過分析這些隱性的要素，我們可以看到，文獻學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)、定型始于近代，但文獻學(xué)學(xué)科譜系的建構(gòu)在清代已奠定了堅實的基礎(chǔ)。其主要表現(xiàn)至少有二：

第一，清人已經(jīng)萌生了建構(gòu)文獻學(xué)譜系的意識。從文獻學(xué)家的譜系來看，清人的論述已經(jīng)隱然揭示出文獻學(xué)史發(fā)展過程中的幾個重要人物：唐代的劉知幾，宋代的鄭樵，明代的楊慎，清代的顧炎武、閻若璩以及戴震、章學(xué)誠等。

戴震說：“前人之博聞強識，如鄭漁仲、楊用修諸君子，著書滿家，淹博有之，精審未也。”戴震強調(diào)自己治學(xué)與鄭樵、楊慎等人的差別。但這里，他將自己與鄭、楊二人置于同一坐標(biāo)系中進行對比，這說明，在潛意識中，他認(rèn)為鄭樵、楊慎與自己的治學(xué)路向有內(nèi)在的一致之處。

盧文弨談到戴震時。則將戴氏與顧炎武等歸于同一個統(tǒng)系：“吾友新安戴東原先生，生于顧亭林、閻百詩、萬季野諸老之后，而其學(xué)足與之匹?！鳖櫻孜?、閻若璩、萬斯同、戴震等均長于整理史籍，校理群書。顧炎武先取《一統(tǒng)志》，后取各省府州縣志，又取《二十一史》，參互補證，成《肇域志》。閻若璩有《尚書古文疏證》，他還參與修纂《大清一統(tǒng)志》，協(xié)助徐乾學(xué)完成《資治通鑒后編》。萬斯同參與修纂《明史》，著有《歷代史表》、《紀(jì)元匯考》、《儒林宗派》、《群書辨疑》等書。戴震更是博稽群書，音韻、文字、歷算、地理無不精通。他早年成《籌算》，有《考工記圖注》，撰《勾股割圜記》、《周髀北極璇璣四游解》等文，另有《六書論》、《爾雅文字考》，以及《屈原賦注》、《詩補傳》等。后來，戴震又修《直隸河渠書》、《汾州府志》、《汾陽縣志》。乾隆三十八年，開四庫全書館，戴震任纂修官，校訂《水經(jīng)注》、《儀禮集釋》、《周髀算經(jīng)》、《孫子算經(jīng)》、《張丘建算經(jīng)》、《夏侯陽算經(jīng)》、《海島算經(jīng)》及《五曹算經(jīng)》諸書。戴震談到自己的治學(xué)說：“學(xué)貴精不貴博，吾之學(xué)不務(wù)博也?！贝髡饛娬{(diào)自己治學(xué)的“精審”、“貴精不貴博”，正暗中表明，他長于書籍的校理，精于“文獻學(xué)”。戴震等“貴精不貴博”的宗旨正為近現(xiàn)代文獻學(xué)家指明了治學(xué)路向，那就是“博征其材，約守其例”，謹(jǐn)守著校理群書這一基本義例和根本方法，對既有的知識進行整理，或從義理上考察知識統(tǒng)系構(gòu)成的方式。這種處理史料的方法正構(gòu)成近現(xiàn)代文獻學(xué)學(xué)科的根基。

再如，章學(xué)誠談到自己的治學(xué)路向時說：“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述，截然兩途，不相入也?！边@里，章學(xué)誠的本意是要撇清與劉知幾的聯(lián)系。但是，我們從中卻可以看到，在清代乾嘉時期，時人普遍認(rèn)為，章學(xué)誠治學(xué)的思路、模式、方法與劉知幾是一致的：劉知幾、章學(xué)誠二人不是嚴(yán)格意義上的“史家”，劉、章二人關(guān)注的不是純粹的歷史事實；劉知幾、章學(xué)誠進入了研治“史學(xué)”的領(lǐng)域，他們從宏觀的層面上，思考?xì)v史事實以何種方式被組織成有機的統(tǒng)序等問題。無論是劉知幾的“議館局纂修”，抑或章學(xué)誠的“議一家著述”，都試圖從根本的義理出發(fā)，探討如何將史料摶捏成為知識統(tǒng)系，剖析知識統(tǒng)系建構(gòu)的內(nèi)在邏輯和基本范式。

第二，清人已經(jīng)清楚地指明了校讎學(xué)，即文獻學(xué)學(xué)科研究，其終極方向是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。整理文獻并不是簡單地校理典籍、簿錄群書，而是確定義例，對浩繁的書籍進行整理、歸類，從而建構(gòu)起全面、完備的知識譜系。

唐代的釋智異（生卒年不詳）在《開元釋教錄》中說：“夫目錄之興也，蓋所以別真?zhèn)?，明是非，記人代之古今，?biāo)卷帙之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅，欲使正教倫理，金言有緒，提綱舉要，歷然可觀也。”釋智異認(rèn)為，目錄學(xué)的主要作用是辨別真?zhèn)巍⑥斑z漏。釋智異提到目錄學(xué)具有“提綱舉要”的作用，但他還沒有意識到，建構(gòu)知識統(tǒng)系是目錄學(xué)的根本。

到了清代，戴震和章學(xué)誠在校理群書時，均注重從學(xué)術(shù)史的眼光出發(fā)，探尋根本的義理，關(guān)注知識統(tǒng)序的建構(gòu)。戴震說：“仆自十七歲時，有志聞道……為之三十余年，灼然知古今治亂之源在是?！贝髡鹫怼⒕幮慕K極目的是探尋“古今治亂之源”，即梳理知識從古至今的源流正變。因此，戴震“治學(xué)之次第，莫不先立科條，使綱舉目張，同條共貫”。戴震秉持著明確的統(tǒng)系意識，“為學(xué)精誠解辨，每立一義，初若創(chuàng)獲，乃參考之，果不可易”。

章學(xué)誠明確地提出，校讎學(xué)的根本是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。”章學(xué)誠認(rèn)為，劉向父子校讎、部次群書，其目的是對學(xué)術(shù)的源流變遷進行全面、系統(tǒng)地梳理，為某個時代存在的知識建構(gòu)起完備的譜系。

章學(xué)誠還進而把當(dāng)時流行的“經(jīng)史考證”和他自己堅持的“文史校讎”看作是整理知識的基本方法。他對孫星衍說：“鄙人所業(yè)，文史校讎。文史之爭義例，校讎之辨源流，與執(zhí)事所為考核疏證之文，途轍雖異，作用頗同，皆不能不駁正古人……古人差謬，我輩既已明知，豈容為諱！但期于明道，非爭勝氣也?！苯?jīng)、史、子、集等各部書籍，是客觀存在的知識，考證法、校讎法等是整理這些知識的重要方式?？己耸枳C指向的主要對象是具體的知識要素、知識點，或者某一部、某幾部書籍；文史校讎則是從整體上梳理知識的統(tǒng)系。無論是經(jīng)史考證還是文史校讎，其根本目的是，隨著知識的不斷豐富，從知識的“現(xiàn)存”狀態(tài)著手，對古人進行“駁正”，即重新整理知識，或重構(gòu)知識體系。在此基礎(chǔ)上，章學(xué)誠指出，七略流為四部，有其必然之理之勢，“凡一切古無今有，古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執(zhí)七略之成法，以部次近日之文章乎？”所以，“七略之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢之所不容已者也”。章學(xué)誠認(rèn)為，校讎學(xué)家。即我們今天所說的文獻學(xué)家的工作，就是闡明知識統(tǒng)系變化的大“勢”。

近現(xiàn)代文獻學(xué)家對文獻學(xué)終極價值的認(rèn)識，正與戴震、章學(xué)誠等設(shè)定的框架相一致。余嘉錫就認(rèn)為，目錄學(xué)“在窮源至委，竟其流別，以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，“在類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見學(xué)術(shù)之源流沿襲”。張舜徽也說：“不言例而例散見于全書之中。后人籀繹遺編，多為之方以窮得其例，信能執(zhí)簡馭繁，持類統(tǒng)雜。舉凡學(xué)術(shù)之升降，著述之純疵，悉可見于此。施之初學(xué)，尤足以開悟途轍，益人意智也。”近現(xiàn)代文獻學(xué)家大都認(rèn)為，文獻學(xué)研究的根本指向在于：立足于知識的“現(xiàn)存”狀態(tài)，進而推見學(xué)術(shù)之本原以及流變。

通過發(fā)掘文獻學(xué)史演進過程中隱性的思想、觀念、意識等，我們可以看到，近現(xiàn)代學(xué)科體系中的文獻學(xué)，并不是無所依傍，兀然挺立而出的。近現(xiàn)代文獻學(xué)學(xué)科的概念術(shù)語、研究對象以及終極價值取向等，都是在傳統(tǒng)的文化語境、學(xué)術(shù)資源中醞釀著。并不斷地進行轉(zhuǎn)換、整合和重新建構(gòu)。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)要素不斷積累的基礎(chǔ)上，近現(xiàn)代意義上的“文獻學(xué)”逐漸萌生。

（責(zé)任編輯 劉保昌）