魏 明

(軍事科學院，北京 100091)

甲午海戰(zhàn)與八里橋之戰(zhàn)同屬一個性質和類型，盡管晚清鳥槍換了大炮、鐵甲替代了艨艟、對手換成了日本，但消除和模糊不了東方古代軍事形態(tài)與西方近代軍事形態(tài)之間“質”的區(qū)別。甲午之敗績，是晚清古代軍事形態(tài)與日本近代軍事形態(tài)之間的時代差距在現(xiàn)實的必然體現(xiàn)。本文擬從甲午海戰(zhàn)中兩軍的實戰(zhàn)表現(xiàn)、實力差距以及近代軍事變革對各自國家近代軍事轉型進程的推進等三個方面進行分析。

一、從八里橋之戰(zhàn)看近代東西方的軍力代差

八里橋之戰(zhàn)是第二次鴉片戰(zhàn)爭中清軍與英法聯(lián)軍之間的一次典型的正面決戰(zhàn)。1860年9月，英法聯(lián)軍開進至通州地區(qū)，咸豐皇帝下令與之決戰(zhàn)。張家灣失守之后，清軍與聯(lián)軍對陣于八里橋。聯(lián)軍兵力部署為三路：東路為雅曼指揮的法軍第1旅；西路為格蘭特指揮的英軍；南路為科林諾指揮的法軍第2旅。法軍第2旅擔任主攻任務，總兵力約為五六千人，總指揮為孟托班。駐守八里橋一帶的清軍約3萬人，其中馬隊近萬人，分別部署于八里橋以北的村莊及通惠河邊的叢林中，統(tǒng)帥是以兇悍著稱的一代名將僧格林沁。9月21日晨，雙方遭遇戰(zhàn)斗打響了。僧格林沁命部隊隱蔽，馬隊向法軍寬大正面實施全線集團沖擊，冒著炮火作敵前橫向迂回，企圖分割、包抄敵軍。法軍據壕作戰(zhàn)，用當時最先進的阿姆斯特朗炮、拿破侖炮與步槍組成密集的交叉火力。在整整4個小時的時間里，以刀矛弓箭為主戰(zhàn)裝備的蒙古騎兵(有少量火繩槍和性能低劣的火炮)，以極具沖擊力的集團隊形，前仆后繼地呼嘯沖鋒。人數(shù)雖少但卻裝備著射程超過千米的步槍和先進火炮的法軍，采用開闊地掘壕據守和集中射擊戰(zhàn)術，將一波接一波蜂擁而至的蒙古騎兵大批射殺在陣地前面。其間，具有強烈犧牲精神的蒙古騎兵也曾一度沖至距法軍指揮部不到50 米的地方，但卻始終不能形成有利于冷兵器發(fā)揮威力的短兵相接的搏殺局面，最終在法軍優(yōu)勢炮火的轟擊下徹底潰散。[1](P291)短短幾個小時，蒙古騎兵傷亡逾萬，損失超過全部參戰(zhàn)法軍的人數(shù)，而法軍死亡人數(shù)只有12 人![2]

怎么看這場戰(zhàn)斗？依照古代冷兵器時代最佳陣形和作戰(zhàn)方式組織起來的、享有絕對數(shù)量優(yōu)勢并具備巨大犧牲精神、代表東方最高作戰(zhàn)水平的蒙古鐵騎，[1](P293)竟然在體現(xiàn)近代西方軍事形態(tài)一般水平的數(shù)千法軍面前一敗涂地! 八里橋之戰(zhàn)是中、法兩國軍隊之間的一次較量，但卻凸顯了東西方兩種軍事形態(tài)的巨大差距。這種軍事形態(tài)的時代差距就是軍力代差，即指在軍事變革的浪潮中，由于一方借助生產力在特定歷史時期的突破性發(fā)展，對武器裝備、戰(zhàn)略戰(zhàn)術、編制體制、后勤保障等進行全方位的根本性變革，實現(xiàn)自己戰(zhàn)時從技術、戰(zhàn)術到體制等各個方面在以往戰(zhàn)爭基礎上質的飛躍，從而使其對敵對的另一方形成了壓倒性的絕對優(yōu)勢。[3]

二、晚清甲午之敗是中日軍力代差在實戰(zhàn)中的必然體現(xiàn)

審視和分析甲午海戰(zhàn)中中日兩軍的實戰(zhàn)表現(xiàn)和實力差距，可以發(fā)現(xiàn)，中日兩軍之間整體上存在時代差距，而時代差距即軍力代差注定了清軍的必敗命運。如果說戰(zhàn)爭之前中日之間的軍力代差是潛隱的，那么戰(zhàn)爭中雙方的實戰(zhàn)表現(xiàn)及實力差距讓這種軍力代差暴露無遺。

1.從實戰(zhàn)表現(xiàn)來看，兩國艦隊的對抗顯示出極度的“非對稱”性

從實戰(zhàn)表現(xiàn)及對抗狀況來看，軍力代差不同于一般戰(zhàn)爭中所出現(xiàn)的強弱對比，它有著顯著的特征：“非對稱”性，即對抗的基礎不復存在，一方對另一方擁有絕對優(yōu)勢。如八里橋之戰(zhàn)，法軍的統(tǒng)帥后來回國之后曾在議會里宣講表功，遭到了了解情況的一些議員和媒體的嘲笑，他們覺得，就像成年人打小孩一樣，即使打贏了也沒有什么值得炫耀的。從甲午戰(zhàn)爭的歷史事實來看，中日之間的“非對稱”性一目了然。

一是敗之快。比如說，短短8個月時間，雙方勝負即成定局；黃海海戰(zhàn)，不過也就5個小時，這可是巔峰決戰(zhàn)哪。比如說，體現(xiàn)了當時最先進軍事工程技術的大連灣炮臺，頃刻之間失守。比如說，號稱訓練有素、裝備精良的淮軍在國內鎮(zhèn)壓起義時所向披靡，但與日軍一觸即潰。比如說，經營十六年耗資數(shù)千萬的旅順口竟一日也不能守！比如說，擁有兩艘重型鐵甲艦的北洋艦隊竟坐困母港束手就擒！比如說，日軍圍攻“固若金湯”的威海衛(wèi)基本上是手到擒來，等等，以上這些足以說明雙方實力和對抗的“非對稱”性。

二是敗之慘。中日相比，人員及物質損失的比例差距非常之大。甲午海戰(zhàn)中，北洋艦隊共有定遠、來遠、經遠、致遠等10艘軍艦被擊沉或擱淺焚毀，總噸位達14 900噸，占北洋艦隊總噸數(shù)的36%，其余除練習艦康濟艦外的14艘軍艦全部被擄。曾經亞洲排名第一的北洋海軍竟然全軍覆沒。日本聯(lián)合艦隊中吉野、松島、橋立等軍艦均不同程度受傷，但無一沉沒。在人員損失上，不算大量的被俘投降人員(5 206人)，清軍死亡2 594人，傷572人，日軍傷亡350余人，傷亡比例約為9:1。如算上被俘人員，比例約為24:1。戰(zhàn)略物資方面,日軍獲大炮522門，步槍9 710支，炮彈2 617 976發(fā)，各種子彈86 740 000發(fā)。[4]

2.從軍力要素的比較分析來看，清日之間的實力差距是全方位的

清日之間的實力差距體現(xiàn)在軍力要素的各個方面，是全方位的差距，體現(xiàn)在三個方面：

一是軍事技術、武器裝備等方面。在軍事技術和武器裝備的自主能力、先進程度、型號統(tǒng)一性等方面，日本要全面領先于中國。第一，武器裝備的自主能力差。因技術轉移不足，北洋水師的武器裝備只能大面積地依靠購買，而日本海軍技術已經能夠基本自立，相當部分的武器裝備都是自主生產、供給和保障的。價格昂貴的新式武器不能及時更新?lián)Q代。此外，由于缺乏足夠的技術儲備，沒有真正吸收、消化技術，所以裝備容易損壞，且損害后不會修理。北洋水師的主力艦不能自主修理，要大修還必須到日本，這也是洋務運動沒能實現(xiàn)技術轉移的最好證明。第二，武器裝備的先進程度低。清日之間武器裝備先進程度的差異首先表現(xiàn)于武器裝備技術核心的高下。近代軍事技術的核心在于加強自我防護的同時提升單位時間和空間里的火力與速度。鐵甲艦、速射炮、無煙彈、快船、魚雷技術等代表了當時技術的發(fā)展趨勢，但除了鐵甲艦，其他方面大清遠遠遜于日本，而鐵甲艦重防御弱于進攻，優(yōu)勢有限。在當時，火力打擊能力和機動性是比排水量和裝甲更為重要的東西，而這兩面，北洋水師遠遠不如日本聯(lián)合艦隊?；鹆Υ驌裟芰Ψ矫妫簱Y料記載，甲午戰(zhàn)爭時清日兩軍火力打擊能力差別很大，炮火總數(shù)日本艦隊比北洋艦隊多51%，其中速射炮的數(shù)量日本艦隊是北洋艦隊的6、7倍，北洋艦隊12公分口徑的速射炮1門也沒有，只有小口徑速射炮27門，而日本聯(lián)合艦隊裝備新式速射炮192門，而且是無煙彈藥。[5]據戰(zhàn)時目擊者回憶：“‘定遠’、‘鎮(zhèn)遠’兩艦僅發(fā)一炮，而‘吉野’三炮已約有40彈叢集我艦，……且我艦甫開一炮，煙歷十四分鐘不散”。據估算，甲午海戰(zhàn)時，日本艦隊的火力打擊能力是北洋艦隊的4倍。機動能力方面，因受燃煤以及航速很低的老舊艦船的拖累，清日兩軍機動能力差別也很大，從而制約和影響了整個艦隊戰(zhàn)術和主力艦戰(zhàn)力的發(fā)揮。根據史料記載，日本艦隊的平均速度高于北洋艦隊1里，里是海里，1海里大約是1 800多米，這個平均速度的差距是很嚇人的。甲午海戰(zhàn)之前的八年間，北洋艦隊新式快船一艘也沒有添置。另外，日本艦隊魚雷艇偷襲戰(zhàn)術的運用屢屢得手，這方面北洋艦隊也不如日本艦隊。第三，武器裝備型號的統(tǒng)一性差。北洋水師武器裝備的來源雜、更新慢、型號不統(tǒng)一，制約和影響了整個艦隊戰(zhàn)術的運用和戰(zhàn)力的發(fā)揮。

二是作戰(zhàn)樣式、作戰(zhàn)理論等方面。與技術轉移失敗一樣，因缺乏對近代海戰(zhàn)樣式以及海陸軍協(xié)同作戰(zhàn)理論的深入認識，清軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術消極而落后，這與日本以海戰(zhàn)為核心制定進攻戰(zhàn)計劃、以海陸協(xié)同為基礎作出兵力部署形成鮮明對比。清軍避戰(zhàn)不成后仍消極防御，不明敵情，喪失戰(zhàn)機；指揮調度無力，難以集中兵力；加之戰(zhàn)術陳舊保守，最后處處被動而全面失敗。日軍情報先進，主動把握機會而贏得時間；保持兵力優(yōu)勢，積極展開進攻；加之戰(zhàn)術正確靈活，最后一路順利而大獲成功。

三是編制體制、后勤保障等方面。清朝海軍衙門形同虛設，四只艦隊各自為政，而日本海軍實行聯(lián)合艦隊編制，能最大限度地發(fā)揮全國海軍的作戰(zhàn)能力；清朝陸軍采用“營哨”制，不能統(tǒng)一指揮，而日軍實行師團制，有高效率的指揮管理；清軍只有步、騎、炮兵，且配置無統(tǒng)一標準，而日軍除步、騎、炮兵之外，還有獨立的輜重兵和近代新式工兵。在后勤保障及組織管理上的區(qū)別從而導致了清日雙方戰(zhàn)力的重大差距。

三、中日軍力代差的原因：晚清軍事變革的短板導致了軍事轉型的失敗

19世紀中葉，遠東的中國和日本，處境是差不多的，中國鴉片危機，日本黑船來襲，在歐美列強的堅船利炮下，中日兩國面臨“黑云壓城城欲摧”的局面。因此，中日兩國50、60年代差不多同時邁上近代變革和轉型的道路。但一樣起點，中日之間為什么會出現(xiàn)軍力代差呢？

1.軍事轉型適用于“短板”理論

轉型是對生物學中轉型(transformation)這一概念的借用，意謂整體性的結構變革。[6]軍事轉型就是指整體性的軍事結構轉變。轉型與變革緊密相聯(lián)，轉型依靠變革，變革是為了轉型；因轉型的階段性特征，有時轉型是一系列創(chuàng)造性變革的總稱。[7]本文的分析對象是甲午海戰(zhàn)，而晚清近代軍事變革以甲午為界分為前期(洋務運動)和后期，所以本文所指的轉型與變革基本等同。

從理論上來講，軍事轉型適用于“短板”理論。變革是系統(tǒng)整體的轉型。作為人類社會實踐的一個重要領域，軍事實踐是一個整體系統(tǒng)，其力量取決于器物、制度、文化層面諸要素的整合狀況和聚焦水平，是系統(tǒng)內部諸要素的整體合力而不是某單一要素的力量。從軍事學“整體對抗、系統(tǒng)制勝”的角度講，軍事形態(tài)的轉型適用于“短板”理論，也就是說，器物、制度、文化等任何一個層面的缺失和薄弱都會影響和制約變革或轉型的成敗和效果。恩格斯說：“槍自己是不會動的，需要由勇敢的心和強有力的手去使用它們?！盵8]歷史和現(xiàn)實證明，只有超越單純的技術改良，在軍事文化自覺的引領下，平行推動軍事體系要素的同步變革，才能加速實現(xiàn)軍事轉型。否則，就會出現(xiàn)軍力代差，落入萬劫不復的深淵。

2.“中體西用”的錯誤觀念造成了變革模式的根本缺陷

近代軍事轉型可分為兩種模式：“內生”和“外發(fā)”兩種類型。“內生”的情況是：技術上的進步將強制性地引起整個軍事體系的變革，但這種變革在沒有外力因素的干預下，多會按照更新武器裝備——采用新作戰(zhàn)方式——創(chuàng)新軍事理論——改革軍隊體制編制的順序次第展開，后一道次序大多是前一道次序的被動適應，如此順序推進、循環(huán)往復就決定一場軍事轉型要經歷漫長的過程。歐洲近代轉型是按照歷史的正常邏輯自然發(fā)生發(fā)展的，是近代化原型，可稱為“內生的自然生發(fā)型”。作為“后發(fā)”國家，通過實施改革來完成近代化任務的轉型可稱為“外發(fā)的改革推進型”。作為被迫急劇轉型的“后發(fā)型”國家，清日要想在較短的時間內走完原型國家所經歷的漫長的轉型進程，唯一途徑和最佳選擇就是實施“外發(fā)”的近代軍事變革。

在歷史的十字路口，本來中日面臨同樣的機遇。但可悲的是，因觀念不同，中日“同源異流”，走上了不同的轉型道路。晚清近代軍事變革始終沒有突破“中體西用”的窠臼，走的是一條依照升級武器裝備——更新作戰(zhàn)方式——創(chuàng)新軍事理論——調整體制編制的順序、被動適應的“原型”路線。洋務派領導人認為“中國文武制度，事事遠出西人之上，獨火器萬不能及?！盵9]在這種錯誤觀念影響下，晚清近代軍事變革一味滿足于武器裝備的改進，而對落后的軍事體制、軍事思想和軍事理論卻鮮有觸及，從而導致清軍在武器裝備、編制體制、指揮關系、訓練內容等所有方面，呈現(xiàn)出新舊雜陳、極不統(tǒng)一的混亂局面；戰(zhàn)爭觀念、軍事理論、軍事思維仍停留在騎射時代的水平，結果只能是使整個軍事體系在古代和近代之間徘徊，始終未能完成近代化的轉型。日本則不是這樣。與晚清“及表不及里”的變革判然有別，日本在實施近代軍事變革的主觀能動性和自覺意識方面積極主動、動力十足、平行推動軍事體系要素同步轉型的意識明確，是“脫胎換骨”式的變革，從而使日本華麗轉身，走上了“外發(fā)的改革推進型”模式道路，成功地實現(xiàn)了轉型。

可見，在西學東漸的背景下，晚清近代軍事變革出現(xiàn)了致命的“短板”，與改革及轉型的目標漸行漸遠，這從根本上決定了晚清政府不可能在30多年的時間內完成近代軍事轉型的基本任務，以消除與后起之秀日本之間在軍力上的時代差距。

晚清甲午之敗與八里橋之敗對比，不過是五十步笑一百步而已！按冷兵器時代最佳陣形和作戰(zhàn)方式組織起來的八旗鐵騎與西方近代軍事形態(tài)之間的差距，讓人們一目了然。但黃海戰(zhàn)場上空密布的烽火硝煙(表面上的旗鼓相當)，就象歷史的迷霧一樣，模糊了人們探尋歷史真相的視線；北洋水師威武而規(guī)整的艦隊，加之對手身份地位的“卑微”(東海那邊曾經是“學生”的“蕞爾”小國)，很容易給人們造成錯覺——真以為這是一場相稱對等的、勢均力敵的近代大海戰(zhàn)。其實，嘗試以簡馭繁的方法和思路——轉型時期的軍力代差為角度——我們不難找到答案：晚清甲午之敗，是仍徘徊在古代軍事形態(tài)的晚清與已經實現(xiàn)近代軍事形態(tài)轉型的日本兩國之間軍力代差在實戰(zhàn)中的必然體現(xiàn)。換句話說，清日兩國近代軍事轉型的不同條件和各自作為所導致的軍力代差注定了兩國在甲午海戰(zhàn)中的不同命運。

參考文獻：

[1]中國史學會.中國近代史資料叢刊：第二次鴉片戰(zhàn)爭(六)[M].上海：上海人民出版社，1979.

[2]軍事科學院世界軍事研究部.世界軍事革命史(中)[M].北京：軍事科學出版社，2012.603.

[3]韓嘉和 熊春保.當今戰(zhàn)爭形態(tài)時代差及原因探析[J].指揮學報，2001，(1).

[4]劉薇.甲午戰(zhàn)爭中日雙方力量及損失對比[J].中共貴州省委黨校學報，2005，(6).

[5]孫克復，關捷.甲午中日海戰(zhàn)史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981.159.

[6]馬敏.有關中國近代社會轉型的幾點思考[J].天津社會科學，1997，(4).

[7]劉瑩.中國近代社會轉型之我見[J].人文雜志，1999，(3).

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第15卷)[M].北京：人民出版社,1963.232.

[9][清]文慶，等.籌辦夷務始末(第25卷)[M].上海：上海古籍出版社，1996.9.