蔡仲

(南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京 210023)

科學(xué)與人文的分裂、沖突與融合
——“科學(xué)實踐哲學(xué)”視角的思考

蔡仲

(南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京 210023)

從方法論的角度來看，20世紀50年代的“科學(xué)與人文的分裂”源于科學(xué)哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的“辯護的語境”與“發(fā)現(xiàn)的語境”的二分;20世紀90年代的“科學(xué)與人文的沖突”源于文化或社會建構(gòu)論。關(guān)鍵問題在于，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)的文化建構(gòu)論都將科學(xué)視為一種“理論”而不是“實踐”。如果我們從“理論優(yōu)位”轉(zhuǎn)向“實踐優(yōu)位”，就會發(fā)現(xiàn)科學(xué)實踐的多維度性，導(dǎo)致對科學(xué)進行哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等跨學(xué)科的研究，才能給科學(xué)以完整的解釋，從而表明在科學(xué)實踐中，科學(xué)與人文社會學(xué)科是相互融合的。在全球化政治經(jīng)濟格局中，這種融合同樣會彰顯科學(xué)的政治、經(jīng)濟乃至倫理的深刻內(nèi)蘊。

科學(xué)與人文 分裂、沖突與融合 科學(xué)實踐

1992年，美國科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)史家安德魯·皮克林主編的《作為實踐與文化的科學(xué)》①Andrew Pickering．Science as Practice and Culture．Chicago: The University of Chicago Press，1992．中譯本為《作為實踐和文化的科學(xué)》，柯文、伊梅譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版。一書出版后，科學(xué)哲學(xué)出現(xiàn)了一種“實踐轉(zhuǎn)向”，即從傳統(tǒng)的“理論優(yōu)位”轉(zhuǎn)向“實踐優(yōu)位”，從“實驗室研究”，而不是“文本”中去思考科學(xué)的合理性問題。

科學(xué)與人文，即兩種文化的分裂，雖然由來已久，如19世紀的“盧梭問題”，但在學(xué)術(shù)界引起人們廣泛關(guān)注的是斯諾1959年出版的《兩種文件與科學(xué)革命》(The Two Cultures and the Scientific Revolution)一書。斯諾第一次非常明確地將這一問題提了出來，引起了國際社會的極大反響。本書的主要內(nèi)容是斯諾1959年5月在其母校英國劍橋大學(xué)所做的演講。在劍橋大學(xué)歷史學(xué)教授斯蒂芬·科里尼(S．Collini)為本書的1998年版的序言里，科里尼指出斯諾的在一個多小時的里德演講中至少做成了三件事:發(fā)明了一個術(shù)語——“兩種文化”、闡述了一個問題——人文學(xué)者和科學(xué)家之間的文化割裂，即所謂“斯諾命題”、引發(fā)了一場爭論——圍繞著“斯諾命題”展開的一場曠日持久的思想論戰(zhàn)。

然而，在“斯諾命題”里，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界更為關(guān)注于“兩種文化分裂”的問題，沒有注意到在本書中，斯諾提出的“科學(xué)革命”的問題。如在劍橋大學(xué)出版社于1998年和2000年版本中，就去掉了原標題中“科學(xué)革命”這一術(shù)語，僅保留了“兩種文化”。但仔細讀斯諾的原著，我們可以發(fā)現(xiàn)斯諾實際上更關(guān)注于“科學(xué)革命”。斯諾的“科學(xué)革命”這一術(shù)語并非指“純科學(xué)”意義上的革命，而是指科學(xué)技術(shù)所帶來的工業(yè)革命。科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用在20世紀40年代達到高峰，其最重要的標志是美國制造原子彈的“曼哈頓工程”，這一工程使科學(xué)在20世紀50年代后進入“大科學(xué)”階段——科學(xué)技術(shù)的國家化與社會化，或者科學(xué)、技術(shù)與社會組成了一張無縫之網(wǎng)——技科學(xué)(technoscience-拉圖爾語)，其主要特征之一是科學(xué)的研究與開發(fā)融為一體。只有在這一“大科學(xué)”的背景中，我們才能理解“斯諾命題”為何由兩種文化的分裂演變?yōu)?0世紀末的科學(xué)與人文社會學(xué)科之間的全面大沖突——“科學(xué)大戰(zhàn)”。也只有從這一角度，我們才能透過兩種文化分裂與沖突的現(xiàn)象，在全球化政治經(jīng)濟格局中彰顯其政治、經(jīng)濟乃至倫理的內(nèi)蘊。否則“兩種文化”只會處于斯諾所描述的“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”長期分裂、鄙視甚至敵視狀態(tài)，不會演變成20世紀末的全面的大沖突與對抗。引發(fā)這場對抗與沖突是兩個相關(guān)聯(lián)的問題，一是“科學(xué)建構(gòu)的社會化問題”;二是“科學(xué)研發(fā)所引發(fā)的風(fēng)險社會的問題”。鑒于篇幅所限，本文側(cè)重從“科學(xué)實踐哲學(xué)”的視角對第一個問題進行剖析，并由此探索兩種文化的融合問題。

一、斯諾命題

如果有人問，世界上最遙遠的距離是什么?文學(xué)家可能會回答，物理距離的迫近與心理距離的阻隔，這種咫尺天涯才是最遙遠的距離;歌唱者可能會回答，答案在于“藍天之外直達你心里”，這同樣是說心理距離遙不可及。但在斯諾看來，這些距離并不遙遠，因為他們僅僅反映了個體之間的心理空間差距。斯諾指出，世界上存在著兩群人，這些人“才智接近、種族相同、社會出身差別不大、收入相差不多，但卻幾乎沒有溝通”。①［英］C．P．斯諾:《里德演講，1959年》，見《兩種文化》，第2，14頁，陳克艱、秦小虎譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社2003年版。這兩群人就是科學(xué)家和文學(xué)知識分子，他們活動的物理空間并不遠，或許就像是柏林頓館或南肯辛頓到切爾西之間只有幾個街區(qū)的空間距離②柏林頓館，位于倫敦市中心皮卡迪利大街上，曾經(jīng)是大科學(xué)家波義耳及其家族的宅第，從19世紀中葉到斯諾演講的時代一直是皇家學(xué)會的所在地(1857—1967);南肯辛頓，倫敦市西南部的一個地區(qū)，這里有科學(xué)與工業(yè)博物館、自然史博物館、地質(zhì)學(xué)博物館，以及以其理工科的高水平教育和研究享有盛名的帝國學(xué)院。切爾西，毗鄰南肯辛頓而靠近泰晤士河的一個地區(qū)，在斯諾演講的時代為藝術(shù)家集聚之地。，甚至完全可以存在這樣的情況，某一(物理學(xué)最新進展的)物理學(xué)實驗室，隔壁就是文學(xué)系莎士比亞文學(xué)研究所。這是地理上的一堵墻的空間距離，實際上卻要比“幾千英里的大西洋”還要遙遠。當穿過大西洋之后，人們也會發(fā)現(xiàn)在美國的格林尼治村與英國的切爾西說著一樣的語言，但是他們卻聽不懂麻省理工學(xué)院內(nèi)科學(xué)家們所說的哪怕一個字，仿佛科學(xué)家們講的是他們無法理解的藏語。這種分裂并不是某一特定的、局部空間下的產(chǎn)物，這是整個知識界的狀態(tài)。斯諾指出，人類社會正日益面臨著以科學(xué)家為代表的科學(xué)文化與以文學(xué)知識分子為代表的人文文化之間的分裂。這種分裂是全方位的，科學(xué)家與文學(xué)知識分子之間彼此無知、彼此蔑視，甚至老死不相往來。這種分裂狀態(tài)在英國劍橋大學(xué)兩群教授中顯得十分鮮明。如實驗原子科學(xué)奠基者盧瑟福在20世紀二三十年代的眾多發(fā)現(xiàn)改寫了科學(xué)的歷史，實驗室中原子的分裂聲音回蕩在世界的各個角落，可是他卻得不到劍橋大學(xué)文學(xué)、藝術(shù)與哲學(xué)教授的欣賞與青睞，甚至不知道他的存在。文學(xué)知識分子似乎認為科學(xué)對自然秩序的探索是與他們無關(guān)的，科學(xué)甚至不能被稱作是人類智慧的集體創(chuàng)造。因此，他們對科學(xué)家不屑一顧，甚至把科學(xué)家排除到“知識分子”圈子之外。反過來，科學(xué)家很少關(guān)注傳統(tǒng)文化，他們中間幾乎沒有人讀過莎士比亞的作品，甚至可以說，科學(xué)家很少讀書，即使讀書，種類也很少。那些對大多數(shù)文學(xué)人士來說猶如是必不可少的面包和黃油的小說、歷史、詩歌、戲劇等，對科學(xué)家來說什么都不是。這是兩種截然不同的文化。這源于科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對象，以及所使用的方法和工具等諸多方面的差異，結(jié)果就造就了兩大知識分子集團的不同的思維方式:科學(xué)家群體關(guān)注于實驗證據(jù)與邏輯推理，而人文學(xué)家群體卻強調(diào)對具體對象的審美直覺上的把握，因而“兩種文化中的人是不能互相交流的”。③［英］C．P．斯諾:《里德演講，1959年》，見《兩種文化》，第2，14頁，陳克艱、秦小虎譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社2003年版。這會使他們之間的文化的基本理念和價值判斷經(jīng)常處于互相對立的位置，導(dǎo)致彼此鄙視、甚至不屑于去嘗試理解對方的立場。

在兩種文化的分裂中，斯諾站在科學(xué)一邊。這除了源于斯諾的科學(xué)家背景外，還有一個重要的社會因素，即在傳統(tǒng)社會的等級制度保存相對完整的英國，科學(xué)家的出身都比較寒微，而文學(xué)家通常源于貴族家庭。就等級制度及其對社會生活的影響而言，沒有其他任何一個西方國家比英國更趨于保守。在英國的教育中，系統(tǒng)的古典人文教育一向是英國貴族顯示其高貴出身和教養(yǎng)的標志，也是那些想躋身于上流社會的知識分子甚至下層人士的唯一通道。然而，近代科學(xué)及其革命促進了平民社會的出現(xiàn)，從而使以人文學(xué)術(shù)為核心的培養(yǎng)紳士的教育與社會傳統(tǒng)受到嚴峻挑戰(zhàn)，許多出身社會中下層人士就憑科學(xué)或技術(shù)成就躋身于精英階層。斯諾家庭就處于中產(chǎn)階級和工人階層之間，而盧瑟福1871年8月30日生于新西蘭納爾遜的一個手工業(yè)工人家庭。

斯諾命題的一個不足是沒有注意到各種社會學(xué)科。20世紀末所爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”，由科學(xué)家與文學(xué)家的分裂轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)家與社會科學(xué)家，文學(xué)家之間的全面大沖突。起因已不再是文學(xué)與科學(xué)之間的象牙塔中的彼此鄙視，而是科學(xué)技術(shù)國家化這一“大科學(xué)”的背景。

二、兩種文化分裂的方法論根源——科學(xué)的邏輯重建

從科學(xué)哲學(xué)的角度來看，科學(xué)與人文的分裂源于科學(xué)與非科學(xué)的分界問題。分界問題的研究，最著名的就是邏輯實證論的“發(fā)現(xiàn)的語境”與“辯護的邏輯”之分。1938年《經(jīng)驗與預(yù)言》中，賴辛巴赫提出邏輯實證論著名的“辯護的語境”與“發(fā)現(xiàn)的語境”區(qū)分的觀點。賴辛巴赫提出兩種語境之分，目的是想表明科學(xué)家的實際思維過程(發(fā)現(xiàn)的語境)與發(fā)現(xiàn)后的理論表征(辯護的語境)之間存在著本質(zhì)差別。他認為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”是不能進行哲學(xué)分析的對象，解釋“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”也不是認識論的任務(wù)，科學(xué)哲學(xué)只能涉及科學(xué)的“辯護的語境”。這種兩分有兩個重要的目的:(1)劃定科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)的經(jīng)驗研究途徑(如科學(xué)史、社會學(xué)等)的界線。隱藏在這種區(qū)分背后的是這樣一種基本假設(shè):科學(xué)家提出一個科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)過程與對該理論的合理性的評價與檢驗無關(guān)。賴辛巴赫的兩分的動機是對科學(xué)家的研究成果提供一種理性的重構(gòu)，但絕不去思考導(dǎo)致獲得這種成果的實際過程。(2)表明沒有“發(fā)現(xiàn)的邏輯”，就沒有必要對發(fā)現(xiàn)語境進行哲學(xué)重構(gòu)。賴辛巴赫指出對思維的邏輯關(guān)系的描述遠非思維的實際運作過程，試圖建立一個既有邏輯完備性，又準確反映出思維的認知過程的理論，但其中要排除科學(xué)的非認知因素，如文化、社會與心理因素。在一個相容的邏輯系統(tǒng)中，認識論的任務(wù)就是去表明思維過程“應(yīng)該”是如何發(fā)生，而文學(xué)、社會學(xué)或心理學(xué)則關(guān)注“實際”上是如何發(fā)生的?？茖W(xué)哲學(xué)關(guān)注思維過程的邏輯重構(gòu)，它反映出科學(xué)的本質(zhì)。①H．Reichenbach．Experience and Prediction．Chicago:The U-niversity of Chicago Press，1938:4．二戰(zhàn)后的科學(xué)哲學(xué)界普遍接受了這種區(qū)分，它幾乎就成為科學(xué)哲學(xué)的主導(dǎo)原則之一。如拉卡托斯就把這種區(qū)分應(yīng)用于科學(xué)的編史學(xué)。拉卡托斯在《科學(xué)史及其合理的重建》一文中指出科學(xué)方法論是“合理重建的歷史指導(dǎo)”。在科學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該能夠把科學(xué)史展示為體現(xiàn)出各種科學(xué)方法論原則的歷史，從而達到對科學(xué)史的一種“合理重建”。只要人們做到這一點，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來說明科學(xué)進步的合理性。拉卡托斯把其編史學(xué)概括為:“合理重建或內(nèi)部歷史是首要的，外部史是次要的。因為外部歷史的最重要的問題是由內(nèi)部歷史所限定的。外部歷史對根據(jù)內(nèi)部歷史所解釋的歷史事件的速度、地點、選擇等問題提供了非理性的說明?！雹冢塾ⅲ菀痢だㄍ兴?《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，第163頁，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版。勞丹也希望社會學(xué)家遵守自己的本分，回到與思想史和認識論無關(guān)的科學(xué)的非認知因素的社會學(xué)中。為此，勞丹為社會學(xué)家設(shè)立了一種“不合理原則”(the arational principle)。按照這一原則，“只有那些在給定情況中并不屬于理性牢固確立起來的思想，才是社會學(xué)要說明的合適對象”。③［美］拉里·勞丹:《進步及其問題》，第207頁，劉新民譯，華夏出版社1998年版。這種理性思想史與非理性的知識社會學(xué)的分工，邏輯規(guī)則成為科學(xué)理論成功的唯一評價標準。這一點界定了科學(xué)知識的標準、證據(jù)與推理和那些被排除在認識論之外的非理性因素之間的界線。

這種分界，導(dǎo)致人們把科學(xué)研究視為一種機械的“算法模式”，④［英］哈里·柯林斯:《改變秩序:科學(xué)實踐中的復(fù)制與歸納》，第137頁，成素梅、張帆譯，上?？萍冀逃霭嫔?007年版。其中心思想是把邏輯推理或演算視為科學(xué)及其實驗的中心工作。觀察語句［或經(jīng)驗語句］轉(zhuǎn)化為理論語句就成為哲學(xué)分析的主要任務(wù)。但把觀察語句轉(zhuǎn)化為理論語句聯(lián)系在一起的轉(zhuǎn)譯遠非是直接明了的，為此，人們已經(jīng)提出了若干種建立這些轉(zhuǎn)譯的方式，所有這些方式都采取了抽象的邏輯形式，例如，對應(yīng)規(guī)則(correspondence rules)、協(xié)合定義、詞典或者某種詳盡的解釋體系。科學(xué)成為“確定性”的同義詞。在外行人看來，科學(xué)研究不過是“邏輯的翻轉(zhuǎn)”。

在科學(xué)的外圍，默頓的科學(xué)社會學(xué)主張對規(guī)范(普遍主義、無私利性、公有性與有組織的懷疑主義)的普遍遵從是由一種有效的社會控制系統(tǒng)所維系的。這些規(guī)范事實上指導(dǎo)著科學(xué)家們的活動，科學(xué)知識也只能在這些規(guī)范的控制中產(chǎn)生，因為它們能夠消除科學(xué)家個體，甚至群體的動機，興趣、文化負載與素質(zhì)的多樣化等非理性因素，使科學(xué)達到無偏見性與客觀性。

總之，在二分的強制下，輔之以規(guī)范的科學(xué)社會學(xué)，在自然與社會之間劃出了一條強制性界線，把自然、理性與真理賦予科學(xué)哲學(xué)家，而把文化、非理性或虛假的問題就留給了人文社會學(xué)科，這是對人與物進行純化而分離的講述，自然科學(xué)負責(zé)講述物，人文社會學(xué)科則負責(zé)講述人。

三、兩種文化的沖突方法論根源——科學(xué)的文化建構(gòu)

20世紀末由“索卡爾事件”引發(fā)了科學(xué)家與人文社會學(xué)者之間的大論戰(zhàn)——科學(xué)大戰(zhàn)，源于20世紀70年代后期的文化建構(gòu)論(又稱“社會建構(gòu)論”)的興起。20世紀50年代后，科學(xué)進入了“大科學(xué)”階段，對科學(xué)技術(shù)的國家化與社會化這一現(xiàn)象的極端地擴張，就導(dǎo)致了對科學(xué)的客觀性、真理與合理性的全面解構(gòu)。這種解構(gòu)最初源于庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書。盡管庫恩反復(fù)告訴我們，他本人并不打算從根本上摧毀科學(xué)是理性事業(yè)這種觀點。但是，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的許多讀者，忽略了其中的眾多微妙區(qū)分和模棱兩可的說法，仿佛只聽到一個聲音:科學(xué)不是通過積累而得到很好確證的真理，甚至不是通過拋棄已被證偽的錯誤而進步，而是通過在一次次災(zāi)變過程中的世界觀的巨變而“革命”。科學(xué)史從此就由獲勝的一方來書寫;不存在關(guān)于證據(jù)的客觀性標準，只有屬于不同范式的不可通約的標準;科學(xué)革命的成功，不是依靠證據(jù)與邏輯，而像政治革命的成功一樣，靠的是宣傳、文學(xué)修辭與對資源的控制;科學(xué)家轉(zhuǎn)而忠實于一個新范式，這種轉(zhuǎn)變與其說是一次理性的心靈改變，還不如說是一次宗教皈依。在皈依之后，自然在他看來是如此不同，以至我們幾乎可以說，他們生活在“另一個完全不同的世界”里。隨后出現(xiàn)了科學(xué)研究中的“文化轉(zhuǎn)向”。在有關(guān)“科學(xué)合理性”的正確解釋中，被主流科學(xué)哲學(xué)家視為有待克服的那些難題，如證據(jù)對理論的不充分決定性、觀察滲透理論等，卻被這一轉(zhuǎn)向視為從根本上摧毀了科學(xué)是一項理性事業(yè)的基礎(chǔ)。如今常見到的說法是:科學(xué)在很大程度上或在整體上反映著文化、利益、談判、協(xié)商與征募的事情，或者是制造神話、敘事性文字等;訴諸“邏輯”“證據(jù)”或“合理性”不過是意識形態(tài)的謊言，以掩蓋對這個或那個共同體的壓制。根據(jù)這種當下流行的看法，科學(xué)不僅沒有認識論上的特殊權(quán)威性，也不具備任何獨特的理性方法，它只不過是人類文化活動的一個方面，與宗教、文學(xué)、藝術(shù)，社會學(xué)科一樣，都是人類社會對這個世界看法的一種表達。更為極端的說法是，科學(xué)不過是一門政治。20世紀70年代后，當科學(xué)家與某些科學(xué)哲學(xué)家還保持著客觀主義的立場時，不少科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家與幾乎所有的科學(xué)社會學(xué)家都轉(zhuǎn)向具有某種色彩的文化或社會建構(gòu)論。

事實上，雖然科學(xué)哲學(xué)與文化建構(gòu)論之間劍拔弩張，但兩者在哲學(xué)上是一致的。從本體論的角度來看，兩者都是以康德賦予自然與社會的兩分狀態(tài)為基礎(chǔ)，它不僅導(dǎo)致了“涇渭分明的學(xué)科研究中的思維方式……在一般意義上，這種思維方式是現(xiàn)代思想的核心”。①［美］安德魯·皮克林:《作為實踐和文化的科學(xué)》，第7頁，柯文、伊梅譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版?？茖W(xué)哲學(xué)家毫無疑問地以這條界線作為自己工作的出發(fā)點?？茖W(xué)哲學(xué)家一直以自然一端為其認識論基礎(chǔ)，在其中，物自體被留給它們自身，沒有能動性、被各種強加在它們身上的模式或范疇所塑造。它們唯一的任務(wù)就是確?？茖W(xué)的超驗的非人類特征，以避免唯心主義的譴責(zé)。而文化建構(gòu)論卻走向了另一個極端，把科學(xué)視為一種以人類為中心的事業(yè)。布魯爾的“方法論對稱性原則”用文化取代了康德的“自我”，要求用同樣的社會學(xué)術(shù)語去對稱性地解釋科學(xué)的真理與謬誤、自然與文化。然而，對稱性原則的這種成功掩蓋了布魯爾論點中的不對稱性，即用文化或社會，而不是自然去決定科學(xué)。結(jié)果，文化建構(gòu)論開始從自然軸轉(zhuǎn)向了社會軸。在康德的自然與文化的二分中，科學(xué)哲學(xué)偏向于從自然軸來機械地說明科學(xué)理論，其方法論是絕對主義，而文化建構(gòu)論卻偏重從社會軸來解釋科學(xué)理論，其方法論是相對主義，并由此發(fā)展到對科學(xué)的全面解構(gòu)，并上升到意識形態(tài)上的批判，從而導(dǎo)致了對20世紀末的科學(xué)家與人文社會學(xué)者之間的“科學(xué)大戰(zhàn)”(詳見索卡爾、德里達、羅蒂等:《索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)》，南京大學(xué)出版社2002年版)。

四、兩種文化融合的方法論根源——科學(xué)的實踐建構(gòu)

關(guān)鍵問題在于，無論是傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)，還是后繼的文化建構(gòu)，都是以“科學(xué)理論”這種最終產(chǎn)品，而不是“科學(xué)實踐”這一過程作為自己研究的對象。當我們從“辯護的邏輯”進入“發(fā)現(xiàn)的語境”，從“文本”走向“作為實踐的科學(xué)”，特別是在“大科學(xué)”背景下，我們可以看到科學(xué)與人文社會學(xué)科不僅不分離或沖突，而且是在相互交融中建構(gòu)科學(xué)。

20世紀90年代后，“實驗室研究”成為科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)論(science and technology studies)主要領(lǐng)域之一。當“實驗研究”轉(zhuǎn)向“實驗室研究”時，開辟出一個方法論力不能及的新研究領(lǐng)域?！皩嶒炇摇卑缪葜鳛榉椒ㄕ摫镜摹皩嶒灐彼鶡o法扮演的角色。實驗室研究是在自然—儀器—社會的聚集體中思考著科學(xué)實踐。所有這些自然、儀器與社會的因素就是建構(gòu)科學(xué)事實的“異質(zhì)性要素”。在這種聚合中，自然的所做、儀器的所做、科學(xué)共同體與外部社會的所做都相互交織在一起，并強化了各方，其中并沒有什么預(yù)先就存在著的主導(dǎo)因素。在科學(xué)哲學(xué)那里，自然是最重要的因素，在文化建構(gòu)論那里，社會起主導(dǎo)作用，而在實驗室研究中，自然、儀器與社會都是實踐建構(gòu)中的具有同等地位的異質(zhì)性要素。科學(xué)實踐關(guān)注著真實的科學(xué)實踐——實驗室科學(xué)——中人類力量與物質(zhì)力量在時間中相互共舞，關(guān)注在這種相互共舞中，科學(xué)事實是如何涌現(xiàn)、生成或內(nèi)爆出來?！八鼘茖W(xué)實踐給出了一般的分析，我稱之為沖撞。它又是一部關(guān)于時間和力量的著作，闡釋了時間和力量這一哲學(xué)、社會理論以及科學(xué)的歷史編纂學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的核心問題。”①引自皮克林教授2010年9月在“南京大學(xué)馬克思主義社會理論研究中心”講座之一“New Dialectic Ontologies”。這就是皮克林教授稱之為的“辯證的新本體論”。

與此相應(yīng)，實驗室研究中出現(xiàn)了的各式各樣的自然的生成本體論、物質(zhì)文化，實驗哲學(xué)與實驗儀器哲學(xué)，還有自然—文化的建構(gòu)論。鑒于本文的主題所限，下面僅討論“自然—文化建構(gòu)”的研究，尤其關(guān)注“文化—社會因素”在建構(gòu)科學(xué)中的作用。

(一)自然的社會重塑

實驗室是改變自然力量的途徑。實驗室是一個“強化了的”環(huán)境，它“重塑”了自然的秩序。即實驗室所運用的是這樣一種現(xiàn)象，即對象并非是那些以“自然純粹形態(tài)”而出現(xiàn)的固定實體。事實上，實驗室很少采用那些存在于自然界的對象。相反，實驗室所采用的是對象的圖像(它們的視覺、聽覺或者電子等效果)，或它們的某些“純化”成分。田野中成片的作物向?qū)嶒炇壹毎囵B(yǎng)的轉(zhuǎn)變加速了觀察的過程，細胞在培養(yǎng)瓶中的生長比成片的作物在田野中的生長要快。在實驗室中，這些變化過程也獨立于季節(jié)和天氣的變化。這樣，“自然秩序的時間尺度便臣服于社會秩序的時間尺度——它們主要受制于研究的組織與技術(shù)”。②［美］希拉·賈撒諾夫等編:《科學(xué)技術(shù)論手冊》，第112頁，盛曉明、孟強、胡娟等譯，北京理工大學(xué)出版社2004年版。這是一種被“馴化”了的“自然”，即實驗室科學(xué)把自然對象帶回“家”，使自然條件受“社會審查”，并在實驗室中“以自己的方式”來操作它們。

(二)科學(xué)研究中的文字修辭與政治策略與技巧

在“大科學(xué)”背景下，科學(xué)事實不僅是實驗室中技能與理性活動的產(chǎn)物，同樣也不可避免地要受到社會的介入，如科學(xué)研究中的文字上的修辭技巧，科學(xué)家之間，科學(xué)家與社會之間建立聯(lián)盟和調(diào)動資源時所使用的各式各樣政治策略與技巧。從這種意義上來說，科學(xué)事實并非是對“自然”的鏡像式反映，而是由實驗室中各種自然與社會的文化要素所建構(gòu)，是一種文化產(chǎn)品。

如美國生物學(xué)家畢曉普與瓦莫斯在1982提出的原致癌基因理論(proto-oncogene theory)，1989年獲得諾貝爾生理學(xué)獎，這是一種用新的分析單位——基因——來研究癌癥起因的理論。這種理論具有較高的抽象性，足以允許許多現(xiàn)有研究線索中的研究者在“致癌基因”標題下解釋其關(guān)注的現(xiàn)象。

從生物學(xué)內(nèi)部來看，這種理論的成功原因之一是它依賴于重組細胞DNA與其他分子生物學(xué)的技術(shù)，這些技術(shù)在20世紀80年代早期就被標準化并成為常規(guī)的方法，它們非常容易地從分子生物學(xué)實驗室進入其他生物學(xué)實驗室。抽象的、一般的致癌基因理論與特殊的、標準化技術(shù)的結(jié)合把新思想轉(zhuǎn)化為常規(guī)活動，即利用重組DNA技術(shù)與選擇基因作為共同對象，畢曉普與瓦莫斯把原致癌基因理論的興趣轉(zhuǎn)譯為進化生物學(xué)、發(fā)育生物學(xué)、細胞生物學(xué)等學(xué)科中的興趣，從而統(tǒng)一了不同的研究領(lǐng)域。這是其理論上的成功。這是征服自然的勝利

除了這種自然的維度外，這種理論最后的成功還要依賴于畢曉普與瓦莫斯在不同社會領(lǐng)域中文字修辭的說服力與政治策略與技巧。他們必須設(shè)計各種技巧與策略去說服相關(guān)的基金組織，讓基金會相信它們在過去幾十年內(nèi)投資的工作的合法性與效率值得懷疑。而被說服了的美國國家癌癥基金會(NCI)也帶有自己的目的去游說國會議員，以增加資助這種新研究的撥款。對國會來說，其議員可向選民表明這是克服癌癥的新希望，從而增加了其政治資本。對于制藥工業(yè)來說，它是一種可能極具商業(yè)前景的生物技術(shù)商品。對于大學(xué)校長來說，它為重組“過時的”癌癥研究機構(gòu)，使它們?nèi)谌霑r下流行的分子生物學(xué)提供一種機遇。對醫(yī)生與致癌基因研究者來說，“細胞”與“癌癥”具有不同的含義。研究者為了從事其研究，就需要協(xié)調(diào)他們的工作與醫(yī)生工作的風(fēng)格與興趣，因為他們并沒有權(quán)力要求醫(yī)生服從，他們得說服，回報與獎勵醫(yī)生與護士，以使后者為他們的研究保存活體的器官組織。正是畢曉普與瓦莫斯的這些特殊的修辭能力與政治策略，使具有不同目的、不同利益的群體聚集在“致癌基因”的旗幟下。正如以研究這一案例而著稱的美國科學(xué)社會學(xué)家瓊·H．藤村說:“癌癥的科學(xué)知識是在眾多不同的社會領(lǐng)域之間的交界面處被建構(gòu)的。在此之前，沒有一個社會領(lǐng)域擁有自己的問題或解答。癌癥的問題分布在不同的群體中，每一個群體具有自己的議程、關(guān)注點、責(zé)任與工作的方式。然而，致癌基因理論的成功應(yīng)該歸咎于這種維持所介入所有群體利益的完整性的修辭能力?！雹伲勖溃莪偂．藤村:《編織科學(xué)》，見［美］安德魯·皮克林:《作為實踐和文化的科學(xué)》，第183頁?？傊柚谖淖中揶o的能力與政治策略，所有自然因素(基因)，各種不同的生物學(xué)專業(yè)，各種不同的社會關(guān)系，還有流行病學(xué)家所揭示出來的不同種族、不同國家之間的文化差異都搭上了這趟“生物學(xué)彩車”。值得注意的是，上述各種博弈過程并不是時間上的延續(xù)并系，而是在時空中相互交織在一起的一個復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，其中任何一個過程或節(jié)點出了問題，網(wǎng)絡(luò)就會坍塌，“致癌基因理論”就不會成為“科學(xué)”。因此，所有這些因素，包括文化-社會因素，都不是外在于科學(xué)實踐過程，而是科學(xué)實踐的內(nèi)生變量。

(三)科學(xué)研究中的藝術(shù)想象

實驗室研究強調(diào)科學(xué)的情境性，因而會突出研究者的個性，把它視為建構(gòu)科學(xué)的文化要素之一。在實際的科學(xué)發(fā)現(xiàn)中，由于科學(xué)家的訓(xùn)練不同，所處的文化語境不同，會使他們的發(fā)現(xiàn)過程帶有鮮明的個性化特征。湯川秀樹是日本京都大學(xué)的物理學(xué)教授，1934年他開創(chuàng)性地提出一種新的基本粒子——介子的理論，1949年，他憑這一貢獻獲得諾貝爾物理學(xué)獎。中國古典哲學(xué)的啟示對其創(chuàng)造性思維具有很大的啟動作用。

他談到了中國古代圣哲莊子對他的基本粒子研究的啟發(fā)。他1961年的短文《莊子》，就記載了他受到的啟發(fā)過程。他正在思索基本粒子問題時突然想到《莊子·內(nèi)篇·應(yīng)帝王第七》的一段話:

南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時相與遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報渾沌之德，曰:“人皆有七竅以視聽食息。此獨無有，嘗試鑿之。”日鑿一竅七日而渾沌死。②［日］湯川秀樹:《創(chuàng)造力和直覺:一個物理學(xué)家對東西方的考察》，第49，50頁，周林東譯，復(fù)旦大學(xué)出版社1987年版。

倏和忽不知渾沌有自己的本性，出于好心，強行把它改造成為七竅皆備而清晰的人形，結(jié)果導(dǎo)致渾沌的死亡。在湯川秀樹看來，粒子世界恰恰也是這種對立的統(tǒng)一，在可分割的粒子背后是未分化而且不可分割的渾沌。湯川之所以想到這個寓言，是因為他正在對三十多種基本粒子背后的物質(zhì)到底是什么而感到困惑。他就想象基本物質(zhì)可能就類似于渾沌，它可能分化為一切基本粒子，但它事實上還沒有分化。

在回憶了這段往事之后他寫到:“而且，最近我有發(fā)現(xiàn)了莊子寓言的一種新的魅力。我通過把倏和忽看成某種類似基本粒子的東西而自得其樂。只要他們還在自由的亂竄，什么事情也不會發(fā)生，直到他們從南到北相遇于渾沌之地，這時就發(fā)生了像基本粒子碰撞那樣的一個事件。按照這一蘊涵著某種二元論的方式來看，就可以把渾沌的無序狀態(tài)看成把基本粒子包裹起來的時間和空間。在我看來，這樣的一種詮釋是可能的”。③［日］湯川秀樹:《創(chuàng)造力和直覺:一個物理學(xué)家對東西方的考察》，第49，50頁，周林東譯，復(fù)旦大學(xué)出版社1987年版。

湯川秀樹還在李白的詩和基本粒子之間建立直覺聯(lián)系。1963年，湯川提出關(guān)于時空量子化的基元域假設(shè)，他指出，空域概念正是老莊哲學(xué)對他思想發(fā)生影響的一種表現(xiàn)。相對立的四維時空連續(xù)域就是大詩人李白所比喻的“夫天地者，萬物之逆旅，光陰者，百代之過客”這一藝術(shù)想象的科學(xué)表述。

(四)科學(xué)研究中的倫理

實驗室研究強調(diào)科學(xué)中“聚合”了自然秩序和文化—社會秩序。在這種聚合中，科學(xué)不僅受到了社會的介入，而且科學(xué)也介入了社會，這樣，科學(xué)的認識活動會產(chǎn)生真實的社會的、經(jīng)濟的與政治倫理的影響，因此，科學(xué)實踐哲學(xué)不把科學(xué)限制在純粹理性的范圍之內(nèi)，它要求認識主體要對自身的界線、預(yù)設(shè)、權(quán)力和效果進行反思。我們的認識活動作為生活世界的一部分，不僅介入了自然的構(gòu)成，而且參與了社會的構(gòu)成。這決定了科學(xué)在認識論上、本體論上與倫理上結(jié)合的可能性。所以，作為實踐的科學(xué)，它在概念上、方法論上和認識論上總是與特定的權(quán)力相互交織在一起。因此，科學(xué)，作為干預(yù)社會的認識活動，在當下的全球化背景下，要對與認識相聯(lián)系的參與者負責(zé)，要對生活世界負責(zé)，對世界的存在負責(zé)。

如在經(jīng)濟全球化的浪潮中，隨著發(fā)達國家的高科技產(chǎn)品向發(fā)展中國家的輸出，所帶來表面上是“生物勘探”的問題，背后卻承載著太多的“生物偷竊”的經(jīng)濟與倫理問題。如“黃金大米”這一轉(zhuǎn)基因食品，其研究與開發(fā)過程就合為一體。其中糾纏著由科學(xué)家、技術(shù)專家、實驗儀器、實驗對象、孟山都公司、美國塔夫斯大學(xué)、美國政府等各種各樣的異質(zhì)性要素所組成的一個行動者網(wǎng)絡(luò)。黃金大米自研究之初就充滿著爭議。作為第一個全部轉(zhuǎn)基因的食品，并且導(dǎo)入了不止一個外源基因，具有不確定的風(fēng)險。具體爭議包括:潛在致敏性、人畜體內(nèi)與生態(tài)環(huán)境中的毒素積累、人畜體內(nèi)病菌與外源基因的基因交流、物種間基因漂移帶來的不可控因素、對于生物多樣性的威脅等。隨著轉(zhuǎn)基因作物品種由最初的煙草、棉花逐漸擴展至廣泛食用的大豆、油菜、玉米、番茄、土豆、牛奶等，更多涉及人類健康和環(huán)境風(fēng)險，安全性與效用之爭愈發(fā)激烈。然而，基于各式各樣的利益的驅(qū)動，這些爭議被上述行動者網(wǎng)絡(luò)有意識地掩蓋了。

首先，黃金大米誕生之初的2000年，就充滿著文化修辭的色彩?！稌r代》雜志封面就刊登了大幅照片，孩童在金色稻田前發(fā)出爛漫的笑容;專門網(wǎng)站www．goldenrice．org圖文并茂地闡述著黃金大米將改善數(shù)十億人的生活——“良好的開端，由食物開始”用了大號字體標出;大米推廣者將通過“不侵擾當?shù)貍鹘y(tǒng)的方式”來拯救每年數(shù)以百萬計遭“營養(yǎng)大屠殺”折磨的瀕死兒童。并列舉出世界人權(quán)宣言第27章前2條，強調(diào)人人都有權(quán)分享科學(xué)進步帶來的成果、維護自己的物質(zhì)利益;而從最初的直白描式的“金黃”大米到后來的“黃金”大米的修辭學(xué)加工，本身就承載著對產(chǎn)品優(yōu)越性的自負式想象，黃金的耀眼色澤迎合了那些自古推崇和偏好黃金的民族，特別是重要受試區(qū)的亞洲。如印度對金黃色的食品具有好感，很符合印度人的飲食習(xí)慣，所以在印度可食用的黃金大米被視為微笑與幸運的象征。針對中國這一重要受試市場，它專門設(shè)計了中文鏈接，介紹黃金大米項目的歷史、內(nèi)容、性質(zhì)，特別加上了針對黃金大米常見的“熱門問題”的回應(yīng)，稱黃金大米可顯著緩解維生素A的匱乏，并回答了公眾對單位重量的黃金大米β胡蘿卜素含量極為有限的等質(zhì)疑。這種文化修辭的策略同樣體現(xiàn)在中國從事“黃金大米”試驗的科學(xué)家身份上。從事相關(guān)試驗的學(xué)者有兩個身份:“教授”與“華人”。普通百姓對知識有一種崇拜，“教授”的身份特別引起人們的敬意。“華人”的面孔，同胞之情，語言相通，文化同一，更能獲取“身份上的文化認同與親和力”。加之利益的誘惑，使受試兒童伸出自己的小胳膊，忍受著肌膚之痛，去配合相關(guān)的試驗。

其次，人體受試的倫理形變。“黃金大米事件”的最終調(diào)查結(jié)果證實其有預(yù)謀地違反相關(guān)法律法規(guī)、置受試者的權(quán)益與尊嚴不顧，完全背離了其所承諾的人道主義精神。在中國湖南兒童的試驗過程中，“黃金大米—受試兒童”并不能構(gòu)成合理的映射關(guān)系，即受試的衡南縣兒童并無顯著的維生素A匱乏癥狀，即使存在被醫(yī)學(xué)公認的綜合性營養(yǎng)不良，也可通過增加食品的種植或供應(yīng)來自主提供健康支持。因此，黃金大米以欺瞞的方式完成人體試驗，受試兒童承受倫理形變中的各種風(fēng)險:(a)誘逼式風(fēng)險——對受試者施加了不必需的風(fēng)險，且這一風(fēng)險帶來的危害有可能是不可逆轉(zhuǎn)的;(b)不公正的風(fēng)險，黃金大米的人體試驗為這一轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品后繼研究提供了數(shù)據(jù)與信息資料，屬于增值性知識內(nèi)容。但其后繼所創(chuàng)造的利益己不再屬于或服務(wù)于受試方，而實驗方和其他潛在知識和價值的分享者則成為主要受益方。(c)不被法律或道德許可的風(fēng)險:生命世界機制的復(fù)雜致使藥物或新型食品的人體受試不能僅僅是知會，而應(yīng)輔以專業(yè)知識的傳授，使受試者能夠面對風(fēng)險進行知情同意的選擇。然而，黃金大米的研發(fā)者利用知識屏蔽來實現(xiàn)自身的利益訴求，這一倫理失范行徑公然挑戰(zhàn)了包含30條人體實驗所應(yīng)遵循的倫理原則以及5條附加原則的《赫爾辛基宣言》，這一宣言將人的尊嚴視為至高的價值。(d)試驗主體的對象化。黃金大米作為兼有藥性和食用性的新產(chǎn)品，其人體受試應(yīng)當遵循藥物測試的程序。而轉(zhuǎn)基因食品的受試催生了尚待深入反思的新型勞動力——實驗勞動力(experimental labors)，它既不同于馬克思所指出的“可以度量的損耗性勞動力”，也不同于標準化生產(chǎn)方式中工廠流水線上隨時間機械性操作的工人。與其說是實驗勞動力參與受試，更準確的表述是他們身體的新陳代謝系統(tǒng)正在接受風(fēng)險測試，受試者經(jīng)歷了某種意義轉(zhuǎn)換——肉體被技術(shù)意象化為某種物化存在，并與自主性責(zé)任、自我決策相脫離。兒童進入拘禁性的二元受試過程，在價值生產(chǎn)上就成為生產(chǎn)的經(jīng)濟要素;在生物學(xué)研究中成為可資利用的、那些潛在于身體，并具有效能的生化應(yīng)答機制。生物學(xué)研究指向深層的利益性干預(yù)。生物醫(yī)學(xué)中“天然本體論”的科學(xué)內(nèi)容，通過作出關(guān)于“健康”和“福祉”承諾，似乎延續(xù)甚至強化了主體性意向，但實質(zhì)是剝奪了人的天然整體性存在，使其在價值生產(chǎn)和資本流動中被對象化。

從方法論的角度來看，兩種文化的分裂源于科學(xué)哲學(xué)中“邏輯的辯護”與“發(fā)現(xiàn)的語境之分，兩種文化的沖突起因于20世紀70年代后的文化建構(gòu)論對科學(xué)的解構(gòu)，即把科學(xué)視為對社會利益，而不是客觀自然的反映。兩者的關(guān)鍵問題在于把科學(xué)視為理論，而不是實踐，堅持自然與社會的截然二分。然而，我們?nèi)绻芽茖W(xué)視為實踐，從科學(xué)文本走向科學(xué)實踐，我們就會看到由于“實驗室研究”中自然—儀器—社會的聚集體的多維度性，即除了科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的認知與方法論維度外，還涉及社會、政治、倫理、文化，經(jīng)濟等維度，這就要求科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)的社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科進行跨學(xué)科結(jié)合，才能給予科學(xué)以一種更加完整與全面的解釋。這表明，在科學(xué)實踐中，科學(xué)與人文社會學(xué)科并不分裂或沖突，而是相互融合，相得益彰。同時，在20世紀以來的“大科學(xué)”的背景下，隨著科學(xué)的雙刃劍所帶來的“風(fēng)險社會”問題的日益加劇，我們不僅要關(guān)注于“建構(gòu)”科學(xué)的事實問題，而且更需要思考“應(yīng)該建構(gòu)”什么樣的科學(xué)的價值問題，關(guān)注于科學(xué)的人文關(guān)懷，這樣才能在高科技當下歷史語境中，使物與人、自然與人類社會之間和諧的共同生成、共同存在與共同演化，使人類文明朝著健康的方向發(fā)展。這就是在全球化的背景下，科學(xué)所展現(xiàn)出來其深刻的政治、經(jīng)濟與倫理的內(nèi)蘊。

【責(zé)任編輯:王建平;肖時花】

B089

A

1000-5455(2014)05-0038-08

蔡仲(1957—)，男，江蘇漣水人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

國家社會科學(xué)基金重點項目“科學(xué)實踐哲學(xué)與地方性知識研究”(13AZD026)

2014-07-04

·中國孔子學(xué)院十周年專題研討·