黃念然

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

自上世紀(jì)八九十年代以來，中國學(xué)界就在不斷探索中國文學(xué)批評(píng)的當(dāng)代形態(tài)的建構(gòu)問題。比如在“中國特色的文學(xué)理論”的建設(shè)性探討中初步提出中國特色文學(xué)理論的當(dāng)代形態(tài)構(gòu)想。像陸貴山、朱立元等人的當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系建構(gòu)和董學(xué)文的以文學(xué)理論科學(xué)性訴求為理論支撐的建設(shè)有中國特色的馬克思主義文藝學(xué)當(dāng)代形態(tài)的構(gòu)想，都是這一時(shí)期的重要?jiǎng)?chuàng)獲。還有一些學(xué)者進(jìn)行了當(dāng)代中國形態(tài)的文學(xué)批評(píng)模式的構(gòu)想，如王先霈的“圓形批評(píng)”致力于建設(shè)“一種新的具有開放性的批評(píng)體系，以古代傳統(tǒng)的‘圓融’思維構(gòu)建一種涵納各種批評(píng)方法的圓形批評(píng)模式”，這種批評(píng)“標(biāo)舉融會(huì)傳統(tǒng)批評(píng)的靈動(dòng)和西方現(xiàn)代批評(píng)的精嚴(yán)，推許一種嚴(yán)謹(jǐn)而洞達(dá)、縝密而玄遠(yuǎn)的批評(píng)思維境界”，“針對(duì)古代傳統(tǒng)批評(píng)偏倚于直覺型思維綜合和宏觀把握，但缺少現(xiàn)代西方批評(píng)對(duì)文本的精嚴(yán)分析和理性論證的手段，而現(xiàn)代批評(píng)缺乏整體性思維和審美的靈韻，由此提出了兩者在更高層次上的整合”[1]。又如，實(shí)際批評(píng)中取得一定實(shí)績的“學(xué)院派”批評(píng)，其基本理論主張是“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)應(yīng)該不斷追求新的知識(shí)構(gòu)型才能保持創(chuàng)造的敏感性與活力，要有理論的深度和歷史的眼光”，其“科學(xué)意志、普遍價(jià)值、人格力量和道德學(xué)術(shù)規(guī)范，都將對(duì)文學(xué)批評(píng)的建設(shè)與創(chuàng)造提供推動(dòng)力”，這種批評(píng)的首要特征是“它與創(chuàng)作，與各種文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象之間存有一定的距離和理性的觀察角度”[1]，因而，保持合理的尺度、客觀的判斷、堅(jiān)實(shí)而又宏大的知識(shí)背景是其批評(píng)形成的內(nèi)在基礎(chǔ)，而理論化、科學(xué)精神、專業(yè)化則是學(xué)院化批評(píng)的新的遠(yuǎn)景。在上述這些批評(píng)模式之外，還有“第三種批評(píng)”、“生態(tài)批評(píng)”等等。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國文學(xué)批評(píng)的出路如何仍為學(xué)術(shù)界、批評(píng)界所熱切關(guān)心。學(xué)者們也在不斷提出新的構(gòu)想，如張炯倡導(dǎo)的建構(gòu)和完善當(dāng)代馬克思主義的美學(xué)的歷史的文藝批評(píng)；賴大仁倡導(dǎo)的馬克思主義實(shí)踐論哲學(xué)與人學(xué)的統(tǒng)一為理論基點(diǎn)的主體論、本體論與價(jià)值論有機(jī)統(tǒng)一的系統(tǒng)整合式批評(píng)形態(tài)等。對(duì)于中國文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀，學(xué)者們有對(duì)批評(píng)倫理資源虧空的憂思，有對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)中浮躁之風(fēng)的批判，有對(duì)未來出路的建構(gòu)或設(shè)想，也有對(duì)問題與挑戰(zhàn)的反思。

上述這些，實(shí)際都表明：中國文學(xué)批評(píng)當(dāng)代形態(tài)的建構(gòu)仍然是批評(píng)界最為關(guān)心而實(shí)際進(jìn)展不大的一個(gè)核心話題。細(xì)究個(gè)中原因，古代文學(xué)批評(píng)研究者常常限于歷史傳統(tǒng)，著意于爬梳中國古代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展線索而疏于其當(dāng)代價(jià)值的開掘；現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究者常常把現(xiàn)代性的生成與否視作中國文學(xué)批評(píng)是否成熟的唯一標(biāo)志；當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究者與實(shí)踐者則忙于在對(duì)精神分析批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)、文化批評(píng)等西方文學(xué)批評(píng)的跟蹤中進(jìn)行各種批評(píng)方法的嘗試進(jìn)而缺失對(duì)文學(xué)批評(píng)的哲學(xué)基礎(chǔ)的深度思考，而批評(píng)家們?cè)谑袌龃蟪睕_擊下心性定力的散失，更加重了文學(xué)批評(píng)公共擔(dān)當(dāng)?shù)娜狈?。就學(xué)理而言，這種各行其是的局面的出現(xiàn)，又跟研究者們、建構(gòu)者們囿于古代/近代/現(xiàn)代/當(dāng)代的人為阻隔而缺少通觀意識(shí)和通盤把握有著密切的關(guān)系。事實(shí)上，如果我們不把中國文學(xué)批評(píng)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型看作是已經(jīng)“離場”的歷史記憶，如果我們以“過程”而非“結(jié)果”的眼光去復(fù)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)“中國形態(tài)”早期建構(gòu)的歷史場景和經(jīng)驗(yàn)世界，那么中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論基礎(chǔ)的形成、價(jià)值系統(tǒng)的形成、建構(gòu)原則的形成等，都關(guān)乎文學(xué)批評(píng)“中國形態(tài)”當(dāng)代建構(gòu)的諸多重要問題，構(gòu)成了我們重新思考的起點(diǎn)與新的思想平臺(tái)。我認(rèn)為，對(duì)于21世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)，有兩個(gè)重要問題的考量在學(xué)理上具有邏輯優(yōu)先性：一是如何消解理論建構(gòu)活動(dòng)中的接受“間距”，二是批評(píng)自由的內(nèi)在向度有哪些。前者基于歷史維度，后者則基于主體意識(shí)的內(nèi)在自省。

一、接受“間距”的消解

在哲學(xué)解釋學(xué)中，時(shí)間間距（Zeitabstand）指的是文本在某個(gè)給定了的時(shí)間段內(nèi)所具有的意義同解釋者所處的時(shí)間段之間存在的間距。雖然在哲學(xué)解釋學(xué)中，時(shí)間間距并不是一個(gè)消極性的因素或者一個(gè)中斷性的概念，相反，它實(shí)際上是理解的積極的、建設(shè)性的可能性，意義發(fā)現(xiàn)的無窮過程就是通過它來實(shí)現(xiàn)的，但理論建構(gòu)畢竟不同于對(duì)具體文本的闡釋，如何消解在古學(xué)、西潮與新知之間所形成的接受“間距”，將是新世紀(jì)批評(píng)家不得不思考的首要問題。對(duì)于新世紀(jì)的中國文學(xué)批評(píng)而言，中國古代文學(xué)批評(píng)、近代文學(xué)批評(píng)甚至現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)經(jīng)過時(shí)間的沉淀，已經(jīng)構(gòu)成了新的批評(píng)理論建構(gòu)活動(dòng)中的一種歷史資源或歷史傳統(tǒng)，并且形成了研究者們理論視域中特定的接受“間距”，由這種接受“間距”造成的理論壁壘往往構(gòu)成理論建構(gòu)的重大障礙。換言之，只有有效消除這種接受“間距”才能使理論建構(gòu)獲得一種開放性的未來。美國著名學(xué)者凱·?！ぜ獱柌卦赋觯骸皟H僅把大師們的精神的生命血液輸入到接受者的心靈中，還不能構(gòu)成真理?！瓎螁卧诟鞣N思潮的循環(huán)過程中，即在本源和探索者之間川流不息的交往過程中，就存在著異常充分的道地的變化。對(duì)于一切接觸古典言論的人們來說，……首先就必須把古典言論徹底變成自己心靈的要素?！盵2]如何“把古典言論徹底變成自己心靈的要素”，或者說，如何將已沉淀為歷史傳統(tǒng)的中國古代、近代以及現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論資源變成新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)的活的思想因子，我認(rèn)為，最重要的是應(yīng)該著眼于各批評(píng)傳統(tǒng)的差異和特色的價(jià)值學(xué)分析。原因很簡單，人文學(xué)科，尤其是哲學(xué)和文學(xué)藝術(shù)，與以“人”與“物”之間的對(duì)象性關(guān)系為核心、將解決作為主體的人征服自然和改造自然的問題作為其主要職責(zé)的自然科學(xué)不同，它擔(dān)負(fù)的是意義建構(gòu)和價(jià)值建構(gòu)的職責(zé)，價(jià)值的評(píng)判與價(jià)值的選擇往往成為其首要任務(wù)。而就文學(xué)批評(píng)本身而言，批評(píng)觀念或批評(píng)的話語方式的形成，以及批評(píng)史觀的變化等，都是以批評(píng)價(jià)值系統(tǒng)的形成或變遷為準(zhǔn)的的，這一點(diǎn)，我們?cè)谥袊膶W(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中可以看得非常清楚。從中國傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的兩大基本價(jià)值取向（政教中心論與審美中心論）之一的政教中心論發(fā)展到近代以梁啟超為代表的文學(xué)批評(píng)中的啟蒙功利論，再到現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中的革命功利論，再到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的政治功利論的這一變遷過程，我們可以看到，由于文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀的根本性改變，批評(píng)文體、批評(píng)話語方式等也隨之而發(fā)生改變。因此要消解在古學(xué)、西潮與新知之間所形成的接受“間距”，就必須對(duì)古代到現(xiàn)代以來的各批評(píng)傳統(tǒng)的差異、特色及其相互勾連作價(jià)值學(xué)的分析，通過這種價(jià)值系統(tǒng)的變化，來厘清批評(píng)本體與批評(píng)主體變化或變遷的實(shí)質(zhì)與原因。因此，返回歷史或傳統(tǒng)本身，與面向未來的理論建構(gòu)同樣重要，就像美國學(xué)者厄爾·邁納所說，“就像任何歷史描述都依據(jù)經(jīng)過檢查或未經(jīng)檢查的原則和理論一樣，理論（對(duì)我們來說，詩學(xué)）研究也必須依賴于歷史的證據(jù)”[3]311。這就是說，歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的還原應(yīng)當(dāng)在理論體系建構(gòu)中具有特別重要的位置，只有在對(duì)歷史發(fā)展的思索中，深刻的思想才有可能形成，并對(duì)歷史具有超越性，從而產(chǎn)生真正的“新”思想——“歷史或傳統(tǒng)的研究者并非總是局限于在實(shí)證知識(shí)的學(xué)術(shù)操作層面上進(jìn)行某種同一性的自然延展，還會(huì)由于新學(xué)術(shù)思路的建立、卓有成效的技術(shù)手段的發(fā)現(xiàn)，以及對(duì)理想的學(xué)術(shù)生命形態(tài)之建立的反思等等，而去思考學(xué)術(shù)研究和整個(gè)時(shí)代的知識(shí)境遇、思想境遇、生存境遇之間的某種深層關(guān)系”，從而實(shí)現(xiàn)從“學(xué)識(shí)領(lǐng)悟→情態(tài)反芻→學(xué)理再創(chuàng)”的質(zhì)的飛躍[4]。

文學(xué)批評(píng)價(jià)值系統(tǒng)的回溯是為了文學(xué)批評(píng)價(jià)值系統(tǒng)的重建。誠如賴大仁先生所言，“文學(xué)批評(píng)的價(jià)值論座標(biāo)當(dāng)然不僅僅是面向現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也可以是面向歷史、面向文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的，它既是一個(gè)宏觀抽象化的圖式，可以將以往批評(píng)形態(tài)的價(jià)值觀念納入其中進(jìn)行觀照闡釋……也可以看成一個(gè)開放性的結(jié)構(gòu)，吸納、整合、融匯批評(píng)傳統(tǒng)中能為今所用的價(jià)值論思想資源，促進(jìn)當(dāng)代批評(píng)形態(tài)的建構(gòu)發(fā)展”[5]。在文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展中，我們應(yīng)該充分注意到，隨著接受“間距”的不斷消解，古學(xué)不“古”，西學(xué)不“西”，新知不“新”，將是文學(xué)批評(píng)建構(gòu)者們?cè)谄浣?gòu)活動(dòng)中面臨的一種真正的學(xué)術(shù)常態(tài)。換言之，文學(xué)批評(píng)的價(jià)值也將會(huì)在傳統(tǒng)理論資源的消化性吸收過程中以及不斷面向當(dāng)下日新月異的文學(xué)實(shí)踐中而發(fā)生變化（此為“變態(tài)）。因此，只有在這種常態(tài)與變態(tài)中不斷進(jìn)行綜合創(chuàng)新，吸收各種有益的思想資源，才能使文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)超越簡單的時(shí)間界阻，而真正面向未來，不斷開放。

二、批評(píng)自由的內(nèi)在向度

意識(shí)的向度，是指從意識(shí)的視角看出的方向與獲得的維度。中國文學(xué)批評(píng)如何實(shí)現(xiàn)真正的自由，這是新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)者必須認(rèn)真思考的問題。我認(rèn)為，它至少需要三個(gè)內(nèi)在向度的意識(shí)自覺。

1.對(duì)政治無意識(shí)的自省

在中國文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，我們不難看到，被評(píng)論、被詮釋的不僅僅是近現(xiàn)代以來的各種文學(xué)批評(píng)文本，被研究、被褒貶、被批判的也不僅僅是那些早已作古的因而對(duì)其自身被研究、被褒貶、被批判之命運(yùn)一無所知的作家或批評(píng)家，還有大量的關(guān)于這些文本、作家、批評(píng)家的各種“主義”標(biāo)簽、斷章取義的引文或注釋，以及在揭發(fā)、批判中擔(dān)負(fù)重要功能的各種政治概念。質(zhì)言之，政治意識(shí)形態(tài)以“主義”、“教義”、“信條”等“壓迫法則”對(duì)主體進(jìn)行反復(fù)灌輸，既把主體拉進(jìn)與社會(huì)制度的一種“想象的”關(guān)系之中，也取消了意識(shí)活動(dòng)的個(gè)體性，在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中構(gòu)成了詹姆遜所說的政治無意識(shí)。從歷史原因看，中國幾千年的封建專制統(tǒng)治形成了一整套對(duì)知識(shí)分子的獨(dú)立思想和專業(yè)意識(shí)進(jìn)行壓制和排斥的政治觀念體系。從現(xiàn)實(shí)原因看，20世紀(jì)的中國，從啟蒙救亡到民族解放，從“新文化運(yùn)動(dòng)”到“文化大革命”，種種政治運(yùn)動(dòng)或革命運(yùn)動(dòng)幾乎貫穿了20世紀(jì)的中國歷史，正是這種政治斗爭的溫床培植出了各種意識(shí)形態(tài)話語。1928年中國文壇掀起了聲勢浩大的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)?！耙庾R(shí)形態(tài)”這一概念開始進(jìn)入中國知識(shí)界的視野，伴隨這一概念而來的是與“五四”新文化運(yùn)動(dòng)完全不同的概念體系和知識(shí)體系：階級(jí)性、政治性、大眾化、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、“認(rèn)識(shí)論”、“反映論”、唯物主義、唯心主義等等。在這場運(yùn)動(dòng)中，“文學(xué)自律論”遭到了批判，文化問題被置換成文化領(lǐng)域的階級(jí)斗爭問題。在1930年代，文學(xué)領(lǐng)域中意識(shí)形態(tài)的斗爭空前激烈，先后出現(xiàn)了胡秋原與錢杏邨、馮雪峰及瞿秋白與胡秋原、周揚(yáng)與蘇汶等人之間的有關(guān)“革命文學(xué)”的論爭，關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義和“新寫實(shí)主義”問題的論爭，以及關(guān)于“文藝大眾化”和“民族形式”等問題的論爭。1942年，毛澤東發(fā)表了《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。在《講話》中，毛澤東不僅界定了文藝的意識(shí)形態(tài)屬性，還明確強(qiáng)調(diào)了文藝批評(píng)中政治標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)優(yōu)先。建國后，蘇聯(lián)“泛政治化”文藝模式的全面輸入，更凸現(xiàn)了政治意識(shí)形態(tài)在文藝中的絕對(duì)地位。從50年代到“文革”，中國文藝界經(jīng)歷了一場又一場的政治運(yùn)動(dòng)（如對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判、對(duì)胡風(fēng)“主觀論”的批判、對(duì)丁玲和馮雪峰等人“反黨反社會(huì)主義”文藝思想的批判、對(duì)巴人和錢谷融等人的“人性說”與“人道主義”文藝思想的批判、對(duì)吳晗的新編歷史劇《海瑞罷官》的批判以及對(duì)文藝界“黑八論”的批判等等）?？梢哉f，政治變化成了20世紀(jì)中國文化、思想的晴雨表。

這種政治無意識(shí)在中國近現(xiàn)代以來的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中運(yùn)作的基本特點(diǎn)是：（1）“主義”先行（由“主義”這一空洞“能指”所生發(fā)的知識(shí)客體也就有可能變成一套教義式的信念，并演化為一種社會(huì)化推論和訴求）。（2）“標(biāo)簽”化（如“形式主義”、“唯美主義”、“復(fù)古主義”、“反現(xiàn)實(shí)主義”、“為藝術(shù)而藝術(shù)”等）。（3）面具化（即以個(gè)體知識(shí)人的價(jià)值訴求充當(dāng)“多數(shù)人”的價(jià)值訴求，將話語主體由單數(shù)變成復(fù)數(shù)。文學(xué)批評(píng)中最常見的是以“我們”這一群體概念來代替“我”這一個(gè)體概念，它的表述語式常常是：“我們認(rèn)為”、“我們發(fā)現(xiàn)”、“我們相信”、“我們可以肯定”、“我們承認(rèn)”等）。政治意識(shí)形態(tài)給文學(xué)批評(píng)話語打上了深刻的二元對(duì)立（如：社會(huì)主義文藝封建主義文藝或資本主義文藝、社會(huì)主義文藝修正主義文藝、現(xiàn)實(shí)主義反現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)實(shí)主義形式主義或唯美主義、現(xiàn)實(shí)主義復(fù)古主義等）烙印，并由此造成了批評(píng)主體的雙面性（即在文學(xué)批評(píng)與政治效用之間的矛盾激化時(shí)，面對(duì)強(qiáng)制性體制力量或反復(fù)的政治運(yùn)動(dòng)，批評(píng)家只好放棄前者，或者被迫參與到政治運(yùn)動(dòng)中，甚至成為政治意識(shí)形態(tài)的同謀者，這在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的自我批判中屢見不鮮）。

對(duì)于新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)而言，僅僅去批判意識(shí)形態(tài)話語的虛假性或偏執(zhí)性是不夠的，我們還必須重審前輩批評(píng)家之主體性的“被建構(gòu)”特征，重審“政治意志”與“知識(shí)分子”之間“雙向互逆且互順”的關(guān)系以及這二者間“時(shí)斥時(shí)諧”的履歷紀(jì)錄，才能有效避免再次重蹈意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的“建構(gòu)陷阱”。我們還必須學(xué)會(huì)在具體分析意識(shí)形態(tài)觀念與現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件之關(guān)聯(lián)、學(xué)會(huì)透視意識(shí)形態(tài)如何遮蓋掩飾自身并虛假地解決現(xiàn)實(shí)沖突與矛盾的同時(shí)，將它的運(yùn)作方式同群體無意識(shí)的分析結(jié)合起來，同民族文化心理結(jié)構(gòu)及其成因的分析結(jié)合起來，才能最大限度地破解政治無意識(shí)作為“文學(xué)批評(píng)不可逾越之維度”的讖語，實(shí)現(xiàn)批評(píng)的自由[6]。

2.結(jié)構(gòu)、功能和交流三維有機(jī)統(tǒng)一的理論體系建構(gòu)意識(shí)的自覺

一般來說，現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摪l(fā)展與建構(gòu)的主要趨勢是將藝術(shù)作品、接受者的主觀意向和背景事實(shí)之間的相互關(guān)系聯(lián)系在一起來進(jìn)行，通過藝術(shù)作品結(jié)構(gòu)的分類、分析，去獲得文化或文藝文本的意義。而文化或文藝文本的意義只有通過其功能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用才能得以呈現(xiàn)。又因?yàn)樗囆g(shù)作品不能被看成是孤立的東西，相反，我們總是將它與語境和接受者之間的相互作用結(jié)合起來加以看待。因此，從這個(gè)意義上講，新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)不僅要考慮結(jié)構(gòu)、功能和交流這三個(gè)基本維度，還要充分考慮如何使這三者達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一。這三個(gè)維度的有機(jī)統(tǒng)一能有效防范文學(xué)批評(píng)實(shí)踐僅僅去關(guān)注作品本身，或僅僅關(guān)注接受者的感知以及作品的社會(huì)功用而產(chǎn)生相應(yīng)的批評(píng)盲點(diǎn)。從中國文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)程來看，批評(píng)內(nèi)在自由始終無法真正實(shí)現(xiàn)的基本原因就在于批評(píng)家常常只關(guān)注上述三個(gè)維度中的某一個(gè)。比如，相比王國維更看重作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其審美效應(yīng)，梁啟超則更關(guān)注作品的現(xiàn)實(shí)功能和接受者這一方應(yīng)該獲得的啟蒙效應(yīng)。這一點(diǎn)在重審美的京派批評(píng)與以茅盾為代表的社會(huì)歷史批評(píng)的比較中也可以得到充分的驗(yàn)證。因此，探討如何使這三者達(dá)成有機(jī)統(tǒng)一，是實(shí)現(xiàn)批評(píng)達(dá)至自由圓融境界的關(guān)鍵，也將是新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)建構(gòu)者的重要學(xué)術(shù)使命。這其中，對(duì)批評(píng)過程而非批評(píng)結(jié)果的追求、對(duì)語境而非文本片斷的關(guān)注、對(duì)批評(píng)整體效果而非局部意義的把握應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)上述三者有機(jī)統(tǒng)一的基本原則，而整體性、綜合性的批評(píng)視界的達(dá)成又是上述三者統(tǒng)一的基本目標(biāo)。比如，以語境而言，整合性的批評(píng)視界就至少要考慮到寫作的語境、接受的語境和批評(píng)自身的語境的統(tǒng)一。寫作的語境包括作者的意圖、傳記、政治境遇以及其寫作的社會(huì)文化背景，甚至由于意識(shí)形態(tài)干擾或控制而無法直接了解的語境；接受的語境涉及到文學(xué)作品如何被不同的社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)、讀者群所閱讀、利用或者濫用；而批評(píng)自身的語境則是由于批評(píng)者的職業(yè)習(xí)性、所秉持的基本標(biāo)準(zhǔn)以及他所持有的批評(píng)方法在他那個(gè)時(shí)代的批評(píng)場景中所處的位置等構(gòu)成。只有把上述諸種語境加以綜合考慮，尋求其中的交集或平衡，才能內(nèi)在地構(gòu)成批評(píng)家的語境意識(shí)并對(duì)其批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生正面的積極的作用。

3．內(nèi)在對(duì)話與外在對(duì)話相統(tǒng)一的對(duì)話意識(shí)的自覺

在人文科學(xué)中，我們總是通過觀點(diǎn)來了解觀點(diǎn)，借助經(jīng)驗(yàn)來總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，通過言語來闡釋言語，立足文本來理解文本，這正是人文科學(xué)與自然科學(xué)的主要不同之處，而任何一種理解、了解或闡釋又都是對(duì)話性的。對(duì)話是現(xiàn)時(shí)代文學(xué)交往的一個(gè)基本準(zhǔn)則。思想只有同他人的思想發(fā)生對(duì)話關(guān)系之后，才能開始自己的生活，才能豐富自我意識(shí)，才能發(fā)展、形成和更新自己的語言表現(xiàn)形式并衍生出新的思想。一個(gè)人的思想要想成為真正的思想，必須建基于同另一個(gè)（或多個(gè)）思想的積極交往之中[7]。俄國著名文藝?yán)碚摷野秃战鹪凇锻铀纪滓蛩够妼W(xué)問題》中曾指出，“思想是在兩個(gè)或幾個(gè)意識(shí)相遇的對(duì)話點(diǎn)上演出的生動(dòng)的事件”[8]132～133。與對(duì)話主義相對(duì)立的是獨(dú)白主義。它否認(rèn)在它之外有另一種意識(shí)的存在，“獨(dú)白是完美的，對(duì)他人回答充耳不聞，獨(dú)白不期待回答，不承認(rèn)它有關(guān)鍵的作用。獨(dú)白不需要他人，因此在某種程度上它將所有的事實(shí)都客體化。獨(dú)白聲稱是勝者”[9]325?？梢赃@樣說，對(duì)話雖然無法阻止獨(dú)白主義的偏激乃至謬誤，但對(duì)話機(jī)制卻常?？梢允躬?dú)白主義的偏激乃至謬誤成為闡發(fā)公允與正確觀點(diǎn)的誘因。對(duì)話是獨(dú)斷論的有效的遏制劑。

全球化時(shí)代已經(jīng)到來，封閉的時(shí)代一去不復(fù)返！當(dāng)今的世界是一個(gè)文化多元化的世界，跨文化對(duì)話成為當(dāng)今文化活動(dòng)的主旋律，必須學(xué)會(huì)從全球視角出發(fā)在一個(gè)跨傳統(tǒng)、跨文化、跨國別、跨民族界限以及跨語言界限的文化多元主義語境中來考察、理解文學(xué)和文學(xué)批評(píng)。批評(píng)理論在國度間、民族間的旅行、相互交流和相互碰撞已成為當(dāng)今學(xué)術(shù)與思想活動(dòng)的常態(tài)，“多元化”和“對(duì)話”也成為當(dāng)今文學(xué)批評(píng)理論格局建構(gòu)的理想境域。但從目前來看，各種批評(píng)理論或方法之間相互競爭與對(duì)話所形成的外在“對(duì)話”，效果并不理想，各種理論或方法之間的相互攻訐仍然存在，其中一個(gè)重要的原因就是文學(xué)批評(píng)價(jià)值系統(tǒng)中的自我中心主義或唯我主義仍然以各種形式存在著。如何重建文學(xué)批評(píng)的價(jià)值系統(tǒng)？用平等、寬容的文化心態(tài)來打破“文化沙文主義”，割掉理論斗牛的犄角，就顯得尤為重要。佛克馬、易布思曾經(jīng)非常精辟地指出：“我們必須研究被文化背景迥異的讀者當(dāng)作文學(xué)來接受的那些文本。我們還要研究他們?cè)u(píng)價(jià)這些文本的方法，復(fù)原他們的價(jià)值系統(tǒng)，同時(shí)暫且要避免用我們的價(jià)值系統(tǒng)去干擾他們的做法。待那些異國的價(jià)值系統(tǒng)已經(jīng)脈絡(luò)分明之后，就可以將它們與其他價(jià)值系統(tǒng)進(jìn)行比較。經(jīng)過相互對(duì)照，我們就可以發(fā)現(xiàn)各價(jià)值系統(tǒng)之間的不同點(diǎn)和相似點(diǎn)。這種對(duì)照，將揭示出我們自己價(jià)值系統(tǒng)的相對(duì)性，對(duì)于原來很熟悉的問題也將提供一些另外的答案，對(duì)于種族中心主義的風(fēng)習(xí)，則是一種動(dòng)搖的力量?！盵10]7～8這種對(duì)不同文化價(jià)值系統(tǒng)的尊重是文學(xué)批評(píng)達(dá)成對(duì)話的基本條件，也是解決各種批評(píng)方法或批評(píng)間相互攻訐、真正實(shí)現(xiàn)批評(píng)自由的基礎(chǔ)。

相比上述文學(xué)批評(píng)的外在“對(duì)話”而言，批評(píng)的內(nèi)在對(duì)話在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)中更少為人關(guān)注與重視。文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在對(duì)話的形成，需要某一種批評(píng)理論體系及其批評(píng)方法通過對(duì)其批評(píng)傳統(tǒng)所作的有效清理，以及對(duì)其批評(píng)的性質(zhì)、效能或目的所作的內(nèi)在結(jié)構(gòu)或關(guān)系的有效整合，達(dá)成批評(píng)理論的邏輯自洽性的完善、核心隱喻的準(zhǔn)確建構(gòu)、實(shí)用范圍的有效界定。相比于前述的外在對(duì)話，內(nèi)在對(duì)話是基于某一批評(píng)理論或模式內(nèi)部的自我的對(duì)話，這種內(nèi)在的對(duì)話在當(dāng)前中國文學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)活動(dòng)中，尚有許多亟待解決的問題，如“語言表征危機(jī)”和解構(gòu)主義的自我解構(gòu)等。以文學(xué)批評(píng)中的社會(huì)歷史批評(píng)的形成與發(fā)展為例，我們可以看到這種內(nèi)在對(duì)話的嚴(yán)重缺失。社會(huì)歷史批評(píng)作為一種影響深遠(yuǎn)的批評(píng)方法，在中西方文學(xué)批評(píng)中各有其生存與發(fā)展的文化與思想土壤。比如在中國文學(xué)批評(píng)中，它可以追溯到孟子的“知人論世”、近代章學(xué)誠的“文德”論，一直到現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中以茅盾為代表的作家論批評(píng)，其理論內(nèi)涵同中有異，側(cè)重點(diǎn)各不一樣。而在西方，丹納《藝術(shù)哲學(xué)》中關(guān)于“種族、時(shí)代、環(huán)境”三要素的論述，斯達(dá)爾夫人對(duì)于文學(xué)地理因素的闡述，甚至馬克思主義文學(xué)批評(píng)中對(duì)文學(xué)作品時(shí)代背景分析的重視，都可以看作是對(duì)社會(huì)歷史批評(píng)方法形成的重要理論貢獻(xiàn)，但構(gòu)成這種批評(píng)方法的中西方理論質(zhì)素之間的關(guān)系如何？相同點(diǎn)與差異點(diǎn)在哪里？各自的理論應(yīng)用性和普適性為何？在實(shí)際的理論研究中并沒有形成有效的內(nèi)在對(duì)話，并形成真正意義的批評(píng)思想資源的整合。這樣的例子還可以在道德批評(píng)、心理批評(píng)或者讀者批評(píng)中看到。從這個(gè)意義上講，一種批評(píng)和理論研究的“內(nèi)在對(duì)話”對(duì)于新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)就顯得尤為迫切。批評(píng)理論的創(chuàng)新不僅僅來自于不同理論形態(tài)之間的外在的多元對(duì)話，也來自于某種理論形態(tài)的內(nèi)在對(duì)話，更來自于外在的對(duì)話與內(nèi)在對(duì)話的協(xié)調(diào)、平衡與統(tǒng)一，只有這樣，才能真正地實(shí)現(xiàn)批評(píng)的自由。

[1]饒先來.當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)形態(tài)的研究及啟示[J].學(xué)習(xí)與探索，2006，（5）.

[2]凱·?！ぜ獱柌兀?美學(xué)史·序言[M].夏乾豐，譯.上海：上海譯文出版社，1989.

[3]厄爾·邁納.比較詩學(xué)[M].王宇根，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[4]黃念然.學(xué)術(shù)能否成為思想的風(fēng)骨？[J].河北學(xué)刊，2004，（6）.

[5]賴大仁.關(guān)于馬克思主義文學(xué)批評(píng)的當(dāng)代形態(tài)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（4）.

[6]黃念然.試析二十世紀(jì)古代文論研究中的意識(shí)形態(tài)型話語[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）.

[7]黃念然.對(duì)話：比較詩學(xué)研究中的一個(gè)基本維度[J].外國文學(xué)，2004，（6）.

[8]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題[M].白春仁，顧亞鈴，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

[9]托多羅夫.巴赫金、對(duì)話理論及其他[M].蔣子華，張萍，譯.天津：百花文藝出版社，2001.

[10]佛克馬，易布思.二十世紀(jì)文學(xué)理論[M].林書武，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.