易小明，王 波

（1．吉首大學哲學研究所，湖南長沙416000；2．河源職業(yè)技術(shù)學院 工商管理學院，廣東河源 517300）

在當代，關(guān)于正義問題以及道德哲學爭論的主角是羅爾斯與諾齊克。羅爾斯認為，正義是社會制度的首要價值，且正義意味著平等。在羅爾斯看來，西方社會自由問題已基本解決，現(xiàn)在要關(guān)注的是不平等問題。他指出，所有的社會基本善都應該被平等的分配，除非某些不平等分配有利于“最少受惠者”。諾齊克贊同羅爾斯所主張的正義是社會制度首要價值的觀點，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利神圣不可侵犯。諾齊克同情社會不平等給人們帶來的不幸，但他認為，不平等并不等于不正義，而且平等也并不意味著就是正義的。諾齊克批評羅爾斯為解決平等而主張更多功能的國家，在諾齊克看來任何形式的再分配都意味著是對個人權(quán)利的侵犯，認為最好的國家就是管事最少的國家。但在羅爾斯看來，任何形式的不平等都應該加以糾正，解決不平等的唯一途徑是實行國家的再分配。實際上，羅爾斯與諾齊克爭論的焦點是自由與平等問題，羅爾斯傾向于平等，諾齊克主張自由至上。正是由于兩學者正義理論的尖銳對立，才引發(fā)了對諸多問題的思考。

一、羅爾斯與諾齊克正義理論

首先，我們看看羅爾斯的正義理論。羅爾斯教授傾盡畢生心血關(guān)注現(xiàn)代社會的公平正義問題。自20世紀60年代以來，美國社會現(xiàn)實可以用內(nèi)憂外患來概括，外有朝鮮戰(zhàn)爭、古巴導彈危機、越南戰(zhàn)爭，內(nèi)有麥卡錫掀起的反共浪潮以及此起彼伏的爭取民權(quán)運動、黑人抗暴斗爭、校園學生運動、環(huán)保運動、貧困問題等?；诿绹鐣F(xiàn)實問題，羅爾斯認為現(xiàn)在西方社會主要面臨的問題，是如何處理分配公正的問題，而在處理分配公正問題時所要牽涉的是，社會所有成員應該根據(jù)什么原則來分配自由、權(quán)利、財富、義務(wù)等。所有這些問題實質(zhì)上都是規(guī)范倫理學的問題，關(guān)于這個問題，在當時西方社會占統(tǒng)治地位的有“功利主義”和“契約論”，尤以功利主義最盛行。功利主義主張實現(xiàn)效用最大化，即追求人們最大化幸福，但它忽視了個體的差異性，不尊重個體，可能為了整體利益?zhèn)Φ絺€體。鑒于此，羅爾斯認為我們必須重新建構(gòu)另外一個道德體系來彌補功利主義的不足，由此提出了正義兩原則。

正義的第一個原則：“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利”[1]60。簡單說是平等的自由原則。基本意思是，每個人不論出生如何、地位如何、天賦如何，在一國都具有平等的、自由的公民主體權(quán)利。羅爾斯認為，正義第一原則是人們的基本自由權(quán)利，這是必然需要保證的基本權(quán)利，否則所有的問題都不能繼續(xù)。在其《正義論》一書中，羅爾斯運用詞典式次序說明了第一個原則的優(yōu)先性問題。

正義的第二個原則：包含兩個層面的意思，一是機會均等原則，即羅爾斯所說的“地位和職務(wù)向所有人開放”；二是差別原則，即羅爾斯所說的“社會的和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們（1）被合理的期望適合于每一個人的利益，而且（2）與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起”[1]60～61。羅爾斯認為正義第二個原則要解決的是社會基本有用品如何分配的問題，過去傳統(tǒng)式契約論下按功利主義思維模式建立起來的關(guān)于社會正義基石，遠遠不像我們想象的那樣公平、美好。功利主義的思維方式是，追求最大化幸福原則。那么如何擴大幸?？偭浚抗髁x者思考的是盡量把社會這塊蛋糕做大，只有這樣才能讓每個社會成員都能分享到一塊蛋糕。但羅爾斯并不這樣認為，一是我們社會資源有限，我們所擁有的資源總量還達不到按需分配；二是我們?nèi)鄙僬x原則的指導，即使如功利主義者所言，把社會蛋糕做到盡量大，如果這個社會缺乏公平正義，也不能擔保社會中每個成員都能得到一塊蛋糕。同時，有些人即使能分到一塊蛋糕，可能比起別人或以前那塊要小。相反，有些人卻得到了比他需要的多的量。因此，在羅爾斯看來，一個社會在關(guān)于如何制造蛋糕的問題解決后，問題的關(guān)鍵是如何分配的問題。關(guān)于如何分配問題，從羅爾斯正義第二原則看來，至少涉及兩個方面：一是由于工作和職務(wù)不同所帶來的在社會和經(jīng)濟上的不平等，應該基于什么原則分配問題；二是人們應該有什么樣的機會去獲得這些工作和職位的問題。羅爾斯第二個正義原則回答了這兩方面的問題，差別原則指出，由工作和職務(wù)不同所帶來的社會和經(jīng)濟上的不平等如果能夠被接受，則它們必須有利于最少受惠者利益的提高。機會均等原則指出，大家都應該有均等的機會去獲得這些職位和工作。

其次，我們看看諾齊克的正義理論。激進自由主義者諾齊克主張自由至上的正義理論。諾齊克從權(quán)利的角度論證了最弱意義國家存在的道德合理性問題。在諾齊克看來，以分配正義的名義主張擴大政府功能是站不住腳的，任何實行國家的再一次分配是國家對個人權(quán)利的侵犯。諾齊克認為，“分配”一詞本就不是一個中性詞，它意味著國家的集中分配。所以諾齊克選擇了“持有”一詞代替分配，在他看來，只要對財富的占有、獲取是正義的，轉(zhuǎn)讓是正義的，那么個人對他持有的財富就擁有權(quán)利，即使以國家名義也不能侵犯。他批評羅爾斯主張更多功能的國家，過分強調(diào)平等，實行模式化分配。因此，諾齊克在批評羅爾斯正義理論中形成了自己的正義原則：（1）一個人依據(jù)獲取的正義原則獲取了一個持有物，這個人對這個持有物是有資格的；（2）一個人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另外一個有資格擁有該持有物的人那里獲取了一個持有物，這個人對這個持有物是有資格的；（3）除非通過上述兩個原則的（重復）應用，否則任何人對一個持有物都是沒有資格的[2]。

顯然，諾齊克正義理論是向前看的。在諾齊克看來，社會不平等是一種不幸，但是財產(chǎn)權(quán)的不平等符合歷史原則和順乎自然事實，如果違反這一事實，人為的想改變這一事實，都會造成更大的不平等。所以，諾齊克認為只要一個人符合獲取正義原則，那么這個人對這個持有物擁有權(quán)利。任何個人、政府都不能干涉，否則就是對個人權(quán)利的侵犯。諾齊克從三個方面論證了持有的正義，一是獲取的正義原則，即對無主物的最初獲取是正義的；二是轉(zhuǎn)讓的正義原則，即持有物從一個人轉(zhuǎn)到另外一個人那里是正義的；三是矯正的正義原則，如果一個人對最初持有是不正義的，轉(zhuǎn)讓不是正義的，那么就需要矯正。在諾齊克看來，一個人對他的持有符合以上三原則，那么他對他的持有就有權(quán)利，任何個人、政府都不能干涉。

二、從羅爾斯與諾齊克之爭中如何理解平等與自由

布萊恩·麥基曾將德沃金、羅爾斯和諾齊克視為為自由民主制度辯護的三大思想家。德沃金在與麥基談到自己的工作同羅爾斯、諾齊克所做的工作有什么關(guān)聯(lián)性時曾說，“在某種意義上，我們都是在同一條路上行進著，如果你接受我早些時候提出的自由主義的表現(xiàn)特征，即自由主義是一種使得正義的內(nèi)容獨立于任何有關(guān)人類美德和優(yōu)點的理論的理論，那么，我們都在以不同的方式嘗試去界定和捍衛(wèi)如此表達的自由主義的結(jié)果”，“我說過我們行進在同一條路上，但是我想說明一下，我們各自的理論又有很大的不同。我的意思是，我們每個人都提出了自己的自由主義概念，即根據(jù)基本自由的觀念提出了公正必須獨立于人的優(yōu)越或好的生活的概念”[3]317。這意思是說，盡管他們的自由思想有所差異，但這種差異只是自由主義內(nèi)部的差異，他們畢竟都是同一個自由主義戰(zhàn)壕中的戰(zhàn)友。

在自由主義的隊列中，羅爾斯與諾齊克不僅表現(xiàn)為對自由理解的一些差異，也表現(xiàn)為對自由與平等關(guān)系理解的差異，以及對自由與平等在正義中的不同偏重的差異，即羅爾斯非常強調(diào)正義中平等的重要性，而諾齊克則更加強調(diào)正義中自由的重要性。羅爾斯認為正義意味著平等，在他看來，所有的社會基本善都應該被平等分配，除非某些不平等分配有利于最少受惠者。諾齊克對此提出了批評。諾齊克同意羅爾斯認為正義是社會首要性的提法，但他并不認為正義就意味著平等，任何個人、集體、國家所帶來的通過再分配實現(xiàn)的平等都是對個人權(quán)利的侵犯，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。諾齊克承認不平等是一種不幸，但這種不平等是必然的，不可能被主觀任意地加以改變。因此，他反對對造成事實不平等進行過多的人為干擾，對此他有三個理由：一是諾齊克認為不平等是不可解決的，任何欲促使平等的分配都將導致不平等；二是在諾齊克看來不平等并不直接意味著不公正，同樣，平等也并不是在任何情況下都是公正的；三是諾齊克反對人們對不平等進行糾正，他認為糾正不平等得不到合理的證明。

他們所討論問題的關(guān)鍵，可從關(guān)于天賦差異是否應當進入分配領(lǐng)域中得到說明。羅爾斯認為“天賦”具有偶然性和任意性，在道德上是不應得的，不應該直接進入分配領(lǐng)域，否則，會造成對天賦不好者的傷害。直接后果是因天賦的差別造成經(jīng)濟上的不平等，而經(jīng)濟上的不平等又會擴展到政治領(lǐng)域，最終可能會因經(jīng)濟上的差別引起政治上的不平等。羅爾斯認為，如果不對人們在經(jīng)濟領(lǐng)域中的活動結(jié)果進行調(diào)整而任其發(fā)展，就不僅必然造成人們經(jīng)濟收入的巨大差異，而且也必然造成人們政治生活與其他方面的不平等，而這種不平等在他平等的正義觀看來就是不正義的，這顯然不利于一個正義的社會建成。因此，他主張更多功能的國家行為，要求實行國家的再分配，從而改變經(jīng)濟上和政治上的不平等現(xiàn)象?？墒?，諾齊克并不贊同政府干涉分配的作法，他認為更多功能的國家會侵犯到個人權(quán)利。因為，在諾齊克看來，天賦屬于個人所有，我們找不到任何有說服力的論據(jù)來證明由天賦差別所產(chǎn)生的不平等應當被排除或盡量縮小。人們發(fā)揮自己的聰明才智賺到更多的錢，沒有理由要拿出部分分給其他人。且任何個人和政府都沒有權(quán)利去強制一個人為了別人而在經(jīng)濟上作出讓步，如果做了，就是對個人權(quán)利的侵犯，任何模式化的分配都是對自由的最大傷害。

顯而易見，這種自由至上的正義理論，實質(zhì)上強調(diào)的是個體通過自由活動而形成差異并可能放大這種差異，它必然導致經(jīng)濟的不平等。如果對經(jīng)濟上造成的不平等不聞不問，那么政治上的平等必然也會受到傷害。因為，經(jīng)濟對于政治的影響是顯而易見的，而政治上的不平等又反過來可能會造成經(jīng)濟上的更大不平等。如此發(fā)展，平等將永遠不見天日。但是，如果要實現(xiàn)經(jīng)濟的平等，就必須通過國家行為進行再分配，而這又必將導致對個人自由的侵害?？磥?，自由與平等在正義中的矛盾，難有緩和的余地。

我們認為，至少可以從以下幾個方面理解自由與平等。

第一，平等是否只能在自由主義的基礎(chǔ)上進行闡釋？在羅爾斯與諾齊克現(xiàn)有的認知-價值體系中，自由與平等的矛盾是難以解決的。羅爾斯是在自由主義的體系內(nèi)提出論證平等問題，因此，他的平等其實是受到自由限定的平等，在起點上它就已經(jīng)低于自由的地位，因此，無論他如何論證，它都將被徹底的自由主義精神擊敗。我們只有將平等從自由體系中提升上來，作為人類的與自由相并列的基本價值時，平等的合法性才可能從另一個角度、另一個領(lǐng)域得到證明，因為平等的真正合法性根基并不在自由體系內(nèi)部，而在其外部；不在自由的府下，而在自由的對面。自由主義基礎(chǔ)上的平等不僅難以證成，而且“寄人籬下”難以順利實現(xiàn)。

第二，平等與自由是否一定要一方統(tǒng)一另一方？或一方要完全排除另一方？我們認為，自由與平等都是人類存在的基本價值，二者可以并列存在，并不一定得一方統(tǒng)一另一方，這就像差異與同一的關(guān)系，并不一定得用差異統(tǒng)一同一或用同一統(tǒng)一差異，因為在一般存在的意義上，二者地位并列，誰也統(tǒng)一不了誰。同時，自由與平等又是相互交融著的，都不能以一方的絕對化來消解另一方，絕對的自由必然傷害平等，絕對的平等也必然傷害自由，只能將平等理解為內(nèi)含著自由的平等、自由理解為內(nèi)含著平等的自由時，二者之間才可能有和解的余地，過于強調(diào)自由與過于強調(diào)平等的“一根筋”思維都必然導致二者的矛盾與理論的偏頗。

第三，從人的存在屬性來看，平等與自由的關(guān)系一定程度上可以轉(zhuǎn)釋為類性與個性或同一性與差異性之間的關(guān)系。人們?yōu)槭裁匆降龋烤褪且驗槿俗鳛槿?，它是一種類存在，是一種具有共同的類本質(zhì)屬性的存在物，離開了人的類存在共同性，平等也就失去了它的內(nèi)在基礎(chǔ)。而自由則體現(xiàn)人之存在的個體性、差異性，自由是個體存在的本質(zhì)規(guī)定，也是差異表現(xiàn)的主體條件，個體雖有類性的統(tǒng)一規(guī)定，但它們卻又總得表現(xiàn)自身個體的特殊性，總是尋求與其他個體的與眾不同?？梢?，自由與平等的矛盾，其實也總是表現(xiàn)為人之存在的類性與個性、共同性與差異性的矛盾，其本質(zhì)，就是人的存在的普遍性與特殊性的矛盾。

三、協(xié)同正義：對羅爾斯與諾齊克正義理論的超越

既然我們認為自由與平等是兩種并列的價值，并從根本上體現(xiàn)著人存在的個性與類性、差異性與同一性，那么我們何不反過來從個性與類性、差異性與同一性的角度來理解和規(guī)定正義，從而提出差異性正義原則與同一性正義原則，或個性正義原則與類性正義原則？

所謂同一性正義原則，“其基本含義是指相同的人得到相同的對待”[4]。而所謂差異性正義原則是指“不同的人通過符合比例原則而得到不同的對待”。同一性正義是基于人的類同一性，因有這種同一，所以應該得到同等對待[4]。如果說同一性正義是基于人的類本質(zhì)同一性而提出的，強調(diào)任何人都可以作為一個同一的大寫人而存在，那么差異性正義原則則是基于人的差異屬性而提出來的，它理解的形式不同于同一性正義對人的抽象同一，它要求的是對人之個性的彰顯，主張表現(xiàn)個體之間各自的差異性。

我們所說的協(xié)同正義，就是差異性正義原則與同一性正義原則的協(xié)同，也就是說要用這兩種正義原則來共同規(guī)導社會生活。

首先，差異性正義原則與同一性正義的協(xié)同，表現(xiàn)為一個動態(tài)的歷史過程。這個動態(tài)過程需要結(jié)合社會現(xiàn)實來選擇相應的正義原則，兩種正義在歷史過程中達成動態(tài)平衡。例如，社會過分強調(diào)平等時，社會發(fā)展猶如一潭死水，毫無生機，此時我們應該融入差異性正義原則來激活社會發(fā)展活力。但是，也不能一味的只強調(diào)差異性正義原則。如果社會太過注重效率而忽視平等時，就必然產(chǎn)生兩極分化，勢必造成對弱者的傷害，此時，就需要強調(diào)同一性正義的指導意義。顯然，同一性正義與差異性正義原則的動態(tài)過程性，并不一定得一者強一者弱，它們的最佳狀態(tài)就是相互支持、相互補充，這種最佳狀態(tài)實現(xiàn)得如何當然要根據(jù)現(xiàn)實情況而定。

其次，同一性正義原則與差異性正義原則協(xié)同也表現(xiàn)在不同的社會領(lǐng)域。比如在政治領(lǐng)域，特別是在關(guān)涉公民基本權(quán)利的范圍，很多人都認為應當實現(xiàn)同一性正義。但在現(xiàn)實中要實現(xiàn)相對完全的平等又是相當困難的，因為即使是天賦人權(quán)或在法律上規(guī)定我們每個人生來平等，但由于各種差異的干擾，事實上實現(xiàn)的平等都必然是不完整的。所以，不能簡單的認為同一性正義即使用在政治領(lǐng)域，也不會導致完全平等的結(jié)果。而差異性正義原則則主要適用于經(jīng)濟領(lǐng)域，只要我們實行按勞分配，就必然使人的各種差異表現(xiàn)出來，必然導致經(jīng)濟的不平等。事實上，差異性正義原則也會滲透到同一性正義中，同一性正義有時又會滲透到差異性正義原則當中。至于此時用同一性正義原則或彼時用差異性正義原則，或兩者交互用之，我們的關(guān)鍵則是要把握好兩正義現(xiàn)實結(jié)合狀態(tài)。

總體來看，同一性正義與差異性正義原則相互依存、相互作用、相互規(guī)范、相互推進。一個正義的社會（良序社會）不能只關(guān)注同一性正義或只關(guān)注差異性正義原則，而是要兼而顧之，是同一性正義優(yōu)先兼顧差異性正義原則或差異性正義原則優(yōu)先兼顧同一性正義，這得根據(jù)不同的現(xiàn)實狀況而定。

基于協(xié)同正義立場，我們可以明見羅爾斯與諾齊克正義理論的不足。

首先，分析一下羅爾斯正義理論的不足。羅爾斯與諾齊克同出自自由主義學派，羅爾斯是對西方自由主義的修復而不是顛覆。對平等的過分強調(diào)，并不是以犧牲自由為前提，對平等的關(guān)注也是在自由這個大前提下通過“最少受惠者”這個階層以國家再分配的形式達到的。如果簡單的認為在羅爾斯那里只有平等或把平等與自由分離開來談，就沒有真正理解羅爾斯的正義理論。盡管如此，羅爾斯對平等的過分關(guān)注，仍然是其正義理論難以完滿的主要原因。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是羅爾斯沒有注意到正義應當包括同一性正義與差異性正義原則；二是在自由主義的語境下羅爾斯對平等的強調(diào)有些過頭。羅爾斯其實是偏重于同一性正義的，他雖注意到在解決經(jīng)濟領(lǐng)域的不平等時差異存在的合理性，但他并沒有將這種差異上升到可以同同一性正義相并列的差異性正義原則的高度，而是最后還是用同一性正義統(tǒng)籌了差異性正義原則，兩種平級的正義是無法用其中的一個統(tǒng)籌另一個的。另外，如前所述，在自由主義的基礎(chǔ)上，要過分強調(diào)同一與平等，邏輯上必然出現(xiàn)漏洞，因為自由的精神主要是表現(xiàn)個體差異。

盡管羅爾斯并不自覺，但其正義理論中其實已經(jīng)體現(xiàn)了同一性正義與差異性正義原則的某種“糾纏性”的協(xié)同。羅爾斯正義第一個原則，其實是談平等的自由，其中已經(jīng)涉及到自由與平等的相互影響，而第二個原則雖講到差別的允許，但期望符合每個人的利益與地位與職務(wù)向所有人開放卻又表現(xiàn)著平等的訴求，但由于他不清楚自由與平等——即差異性正義原則與同一性正義原則是正義的兩個并列的基本原則，因此他只知道二者相關(guān)，但沒有弄清二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。

羅爾斯想在自由主義的基礎(chǔ)上以同一來統(tǒng)籌人與人之間的差異，這是困難的，既不符合社會現(xiàn)實，也不是我們追求的正義原則。我們認為同一性正義與差異性正義原則是兩個并列的正義原則，它們在不同的領(lǐng)域、不同的時期各有側(cè)重，有的領(lǐng)域以同一性正義原則為主，差異性正義原則輔之。有的領(lǐng)域以差異性正義原則為主，同一性正義原則輔之。在這一歷史時期，可能需要以同一性正義原則為主導，而在那一時期又可能需要以差異性正義原則為主導。如我國在改革開放大背景下，改革開放初期主要是主張差異性正義原則，在很大程度上我國經(jīng)濟得到了發(fā)展。而現(xiàn)在我國貧富分化拉大，這時國家又需要強調(diào)同一性正義原則，實行國家的再次分配，實現(xiàn)社會公平。

其次，我們分析一下諾齊克正義理論的不足。諾齊克是一個自由激進主義者，他在強調(diào)自由時，雖時有關(guān)注平等，但他過分強調(diào)人的差異性。富有天下與一貧如洗，在他看來只要以自己的聰敏才智合法所得，就無可非議。差異性正義原則其實在諾齊克主張自由至上的正義理論中已經(jīng)體現(xiàn)出來，其正義理論的根本性失誤就是以人的差異性統(tǒng)籌同一性，忽略同一性對差異性的合理調(diào)節(jié)。人之間是有同一性的，它必然對差異性產(chǎn)生影響，完全忽視這種影響就必然陷入片面。事實上，差別的生成也是不能離開同一、離開平等的支持，從過程條件與結(jié)果的角度來看，正是過程條件的平等才提供了結(jié)果差異的合理性，才為持有正義提供合理內(nèi)核。諾齊克之所以認為只要一個人對他所獲得的收入或擁有的財產(chǎn)有權(quán)利，那么他對他的收入或財產(chǎn)的持有就是正義的，國家無權(quán)進行二次分配。由此看來，諾齊克在經(jīng)濟領(lǐng)域特別是在對社會財富的獲取和分配方面，注重過程條件上的平等性。顯然，由于人的天賦和社會文化條件不同，過程的平等必然造成結(jié)果的不平等。在諾齊克看來，結(jié)果不平等的存在合情合理，沒有理由要去糾正這種不平等。但是，過程條件的平等既然能夠成為持有正義的合理內(nèi)核，那這種平等性為何就不能延伸到結(jié)果的分配中來？自由的活動需要平等的支持，而自由活動的結(jié)果卻不準平等靠近，這就是絕對自由主義正義的嘴臉所在，其本質(zhì)就在于將必須依賴于平等的自由，硬要弄成完全獨立的自由。

也許很多人認為，強調(diào)自由與差異，有利于社會的高效發(fā)展。可是，人是差異性與同一性的統(tǒng)一，只強調(diào)人的差異性，就好像社會只關(guān)注社會成員的差別。如果我們只記住社會成員的差別，那我們每個人可能會像刺猬一樣，只要靠近就會傷害到對方，這樣，我們在社會中很難合作。如果沒有社會成員的合作，經(jīng)濟也不能很好地發(fā)展。

通過以上對羅爾斯、諾齊克理論不足的分析，我們所主張的協(xié)同正義論——差異性正義原則與同一性正義原則的協(xié)同，對當今重要正義理論的超越已顯而易見，協(xié)同正義對于當今中國社會乃至整個人類社會的未來發(fā)展都將具有指導意義。

[1]約翰·羅爾斯．正義論[M].何懷宏，何寶鋼，等，譯．北京：中國社會科學出版社，1988．

[2]羅伯特·諾齊克．無政府、國家和烏托邦[M]．姚大志，譯．北京：中國社會科學出版社，2008．

[3]布萊恩·麥基．思想家：與十五位杰出哲學家的對話[M].周穗明，翁寒松，等，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004．

[4]易小明．論差異性正義與同一性正義[J].哲學研究，2006，（8）．