魏敦友

(廣西大學(xué)法學(xué)院,南寧530004)

·政治文明與法律發(fā)展·

法學(xué)大時代的建構(gòu)與法學(xué)方法論的轉(zhuǎn)向

魏敦友

(廣西大學(xué)法學(xué)院,南寧530004)

伴隨著中國社會由傳統(tǒng)發(fā)展到現(xiàn)代,中國文化正進入一個全新的法學(xué)時代。但中國學(xué)人對此認識不足,沒有意識到法學(xué)學(xué)術(shù)在中國思想史上乃是相對于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與理學(xué)之后的重大知識建構(gòu),因此在方法論上滿足于一種概念—規(guī)范主義的研究方法。這種研究方法固然有其合理性,但它對于現(xiàn)代的盲目性使它無法承擔起建構(gòu)法學(xué)新時代的重大使命。為了達到對于現(xiàn)代的自覺意識,中國學(xué)人必須從概念—規(guī)范主義的研究方法進入答案—問題回溯式的研究方法,使現(xiàn)代中國思想真正面臨的正當性問題從遮蔽狀態(tài)進入澄明狀態(tài),從而使中國學(xué)人真正有能力建構(gòu)起中國思想史的法學(xué)新時代。

法學(xué)時代;概念—規(guī)范主義的研究方法;答案—問題回溯式的研究方法;中國現(xiàn)代思想的正當性

在哲學(xué)上,方法是不重要的;任何方法,只要導(dǎo)致能夠合理討論的結(jié)果,就是正當?shù)姆椒?。要緊的不是方法或技巧,而是對問題的敏感性和對問題的一貫熱情,或者,如希臘人說的,是驚奇的本性。(卡爾·波普爾)①卡爾·波普爾∶《猜想與反駁》,上海譯文出版社,1986年,第100頁。

一、時代大變局與法學(xué)時代的確立

從中國思想的長程發(fā)展及文化的大格局上看,筆者認為,中國正在進入一個全新的時代,筆者將這個全新的時代稱為法學(xué)時代,以與此前的子學(xué)時代、經(jīng)學(xué)時代及理學(xué)時代相并列。正如子學(xué)時代產(chǎn)生了自己偉大的思想家孔子、經(jīng)學(xué)時代產(chǎn)生了自己偉大的思想家董仲舒、理學(xué)時代產(chǎn)生了自己偉大的思想家朱熹一樣,那么我們可以合乎邏輯地做出這樣的預(yù)言,中國思想史上的法學(xué)新時代必將產(chǎn)生自己偉大的思想家。

我們必須有能力與勇氣高瞻遠矚,因為我們正在進入一個新的千年大變局的歷史性時刻。不同的時代孕育出自己的學(xué)術(shù)思想體系,而體系化的學(xué)術(shù)思想必然建構(gòu)起自己的時代。正是從這個意義上說,正如經(jīng)學(xué)思想體系和理學(xué)思想體系曾分別支配了中國思想千年的歷史一樣,法學(xué)思想體系也將支配中國下一個千年的思想史。這意味著中國思想對法的思考與理論建構(gòu)必然完全迥異于經(jīng)學(xué)體系與理學(xué)體系。

從思想發(fā)生的外源來看,正如理學(xué)的建構(gòu)得益于印度佛學(xué)的傳入,從而使得中國思想完成了對經(jīng)學(xué)思想的揚棄,可以預(yù)料,現(xiàn)代中國法學(xué)知識系統(tǒng)的建構(gòu),在很大程度上得益于西方基督教背景的西方思想的進入,中國思想將在充分吸收、涵化西方思想的基礎(chǔ)上,并最終完成對理學(xué)思想體系的揚棄,從而全面進入中國思想的法學(xué)新時代。

另一方面,任何思想的發(fā)生主要還是基于其內(nèi)生的根據(jù),因此,從中國思想的內(nèi)源上來看,法學(xué)思想的建構(gòu)乃是中國思想之現(xiàn)代生成的需要。具而言之,法學(xué)作為一種知識,乃是在現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上而誕生的,這意味著無現(xiàn)代性則無法學(xué)知識系統(tǒng)。那些認為法學(xué)知識系統(tǒng)自古即有的觀念乃是一種未加反思的看法,此種看法雖在中國乃至國外占主導(dǎo)地位,但在筆者看來,它卻極具誤導(dǎo)性,因為它從根本上遮蔽了法學(xué)知識系統(tǒng)的現(xiàn)代性本質(zhì)。

何謂現(xiàn)代性?在當今學(xué)界,相關(guān)研究汗牛充棟,已演生為龐大系統(tǒng)之論說,但粗略論之,筆者以為,即社會建立在自我立法的基礎(chǔ)之上,這是征諸人類歷史任何時代所沒有,可謂是石破天驚之事。但是不同的文化傳統(tǒng)則有不同的取徑,如著名學(xué)者余英時先生所說,“西方的現(xiàn)代性是脫離宗教,中國的現(xiàn)代性是脫離道德”[1]。這意味著,西方人從外在神性的懷抱中解放出來而成為自由的人,而中國人則從外在道德的強制中解放出來而成為自由的人。人的自由是現(xiàn)代性的內(nèi)在靈魂,而法學(xué)作為現(xiàn)代性的知識建構(gòu)正是以自由人為基礎(chǔ)的,所以法學(xué)作為一種新的知識類型,乃是自由人自由地建立良善生活人類社會秩序的籌劃。

必須要指出的是,筆者將中國思想劃分為三個階段的論說在很大程度上得益于著名哲學(xué)家馮友蘭先生。馮友蘭先生在他的哲學(xué)名著《中國哲學(xué)史》中將中國哲學(xué)劃分為兩個時期,一為子學(xué)時代[2],一為經(jīng)學(xué)時代[3]。馮友蘭先生對中國思想的這一劃分極具啟發(fā)性,但同時筆者又認為其失之粗淺。一方面,很明顯的,中國在印度佛學(xué)沖擊之下形成的宋代理學(xué)在知識類型上已非常不同于漢代經(jīng)學(xué),雖然中國思想在理學(xué)產(chǎn)生之后還有經(jīng)學(xué),然而中國思想在性質(zhì)上已不同于經(jīng)學(xué)了。所以,筆者認為,探討中國思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯必須將理學(xué)視為一種新的知識類型與經(jīng)學(xué)相提并論。另外,馮友蘭先生認為中國現(xiàn)代思想就是從經(jīng)學(xué)思想中解放出來的,而筆者認為此種論說因為沒有意識到理學(xué)這種全新思想類型,所以對中國思想缺乏深度認知,因此只有從理學(xué)的基礎(chǔ)出發(fā)才能進一步探討中國思想的出路,而不能一般地從經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)之上找出路。從經(jīng)學(xué)找出路只能找到理學(xué),而從理學(xué)找出路則會找到法學(xué)。經(jīng)學(xué)、理學(xué)與法學(xué)是依次遞進的知識類型,它們分別對應(yīng)著不同的正當性根據(jù)。筆者曾經(jīng)認為,“經(jīng)典為正當、自然為正當及自主為正當乃是中國思想相繼而起的三種正當性根據(jù),它們分別對應(yīng)著中國經(jīng)學(xué)、中國理學(xué)及中國法學(xué)。”[4]筆者現(xiàn)在更進一步意識到,知識類型與人性成長是緊密聯(lián)系在一起的。有什么樣的人性,就有什么樣的知識類型,也就有什么樣的社會秩序。因此,以人之成長為喻,中國思想之子學(xué)時代猶如童年時代,其經(jīng)學(xué)時代猶如少年時代,其理學(xué)時代猶如青年時代,而當下中國思想之法學(xué)時代則猶如壯年時代。法學(xué)時代乃中國思想成熟之標志。

當然,中國思想之法學(xué)新時代并非自今日始。如果遠追源頭,那么可以說始于西學(xué)東漸的明代萬歷年間的十六世紀,這是中國文化又一次大規(guī)模吸納外域文化并將形成一種全新的現(xiàn)代性的法學(xué)知識類型的開端[5]。如果近溯源頭,那么可以說中國法學(xué)的建構(gòu)始于晚清之法學(xué)大變革,而民國時代繼之,當下中國乃畢其役成其功之時。然而,要真正畢其役成其功則不勝煩難,須在古今中西之辨中創(chuàng)生中國新思想。這里我們記住現(xiàn)代中國哲學(xué)家李澤厚先生的話庶幾有用,即“不泥國粹,不作洋奴,努力原創(chuàng)”[6]。需要強調(diào)的是,西方思想乃中國現(xiàn)代思想之同盟者,因為西方思想在根本上乃是中國思想從理學(xué)時代進入法學(xué)時代的重要助力之一,但是必須馬上指出的是,西方思想不能當然地成為中國思想,西方法學(xué)不能當然地成為中國法學(xué),猶如豬肉對于人之身體,豬肉須經(jīng)消化方能成為人之身體之有益部分,而不能當然地成為人之身體。

二、方法一:概念—規(guī)范主義的研究方法

中國思想史上之法學(xué)新時代的建構(gòu)是思想與現(xiàn)實相互作用的結(jié)果,從根本上看,乃是中國人之人性進入壯年時代的結(jié)果。在人性不同的層面上,思想與現(xiàn)實處于不同的關(guān)系。如在經(jīng)學(xué)時代,因人性處在崇拜圣賢經(jīng)典的階段,思想對于現(xiàn)實是完全依賴性的關(guān)系,現(xiàn)實完全超出思想的范圍。在理學(xué)時代,因人性處在自然正當?shù)碾A段,思想對于現(xiàn)實是反映性的關(guān)系,思想反映現(xiàn)實并按照現(xiàn)實的規(guī)律而行為,這時思想對于現(xiàn)實是被動性的。然而,在法學(xué)階段,思想與現(xiàn)實的關(guān)系發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變,思想不是現(xiàn)實簡單的反映,作為知識與價值的統(tǒng)一體,思想對現(xiàn)實具有重要的建構(gòu)性作用。因此,作為法學(xué)新時代的思想者與建構(gòu)者,必然要在方法論上克服傳統(tǒng)的理性主義思維方式。理性主義思維方式認為世界存在著不變的規(guī)律,人們的認識只在于發(fā)現(xiàn)這種客觀規(guī)律就萬事大吉了。著名學(xué)者甘紹平先生指出∶“傳統(tǒng)理性哲學(xué)把理性視為一種無所不包的、決定著萬事萬物之存在與發(fā)展的總體性結(jié)構(gòu),正是這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了宇宙的創(chuàng)生,規(guī)劃了宇宙的進程,預(yù)設(shè)了宇宙的結(jié)局。世界,就是一個在理性的統(tǒng)一支配下,依據(jù)既定的程序漸次展現(xiàn)自身內(nèi)蘊的統(tǒng)一整體,自然史和人類歷史都是理性本質(zhì)的展現(xiàn);人,就是這座整體機器上的一只部件,他必須以這一整體的客觀結(jié)構(gòu)為自己個人思想與行為的準則;他的使命就在于,發(fā)現(xiàn)和揭示決定并支配萬事萬物的理性結(jié)構(gòu),把自己的欲求融進理性的統(tǒng)一整體之中,為理性目標的實現(xiàn)盡心盡力。一個人生命的理性度,取決于他與這一整體的和諧的程度。一個人的價值只有在他充當這一總體物之工具的過程中才能夠真正得以實現(xiàn)?！盵7]

因此,傳統(tǒng)理性主義的思維方式更多地適用于自然世界,而不適用于人文世界。自然世界中不存在人,而人文世界以人為中心。法學(xué)時代的思想建構(gòu)不是面對著一個自然世界,而是面對以人為中心的人文世界。這就要求我們從傳統(tǒng)的理性主義思維方式中解放出來,直面人文世界,建構(gòu)新的理性主義思維方法。如果說傳統(tǒng)的理性主義思維方式將人文世界消融于自然世界從而看不見人文世界了的話,那么新的理性主義的思維方式則將自然世界消融于人文世界,將自然世界看成是人文世界的一部分,因此新的理性主義的思維方式更是創(chuàng)造性的,而不像傳統(tǒng)理性思維方式那樣更多的是固化的。正是從這個意義上講,法學(xué)知識內(nèi)在地要求人們從傳統(tǒng)理性主義思維方式中解放出來。

始于晚清以來的中國法學(xué)新世界的建構(gòu)取得了長足的進步,在思想上具體表現(xiàn)為兩個方面。第一,源自西方的大量的法學(xué)概念,通過漢語翻譯的途徑波濤洶涌地進入中國思想,成為中國思想的一部分,從而使中國思想煥然一新,一掃宋明理學(xué)的陳腐因襲。第二,中國的思想傳統(tǒng)在一定程度上得到了一次法學(xué)的重構(gòu),如已經(jīng)有人寫出了《中國法學(xué)史》之類的長篇大著。

但是,我們必然意識到,中國法學(xué)還處在它的嬰兒期。為了中國法學(xué)的遠大前途,中國法學(xué)必然不斷地對自己的思想及方法進行反思與批判。就當下中國法學(xué)而言,居于主流的方法論上的概念—規(guī)范主義是必須加以批判性地反思的。在筆者看來,方法論上的概念—規(guī)范主義在根本上是傳統(tǒng)的理性主義思維方式在法學(xué)思維中的表現(xiàn)。

概念—規(guī)范主義指的是這樣一種思維傾向,它試圖通過對概念的把握達到對現(xiàn)實的規(guī)范,它以為概念是對于世界規(guī)律的揭示,從而對概念本身缺乏反思與批判,因此處于一種盲目的狀態(tài)。在當下中國法學(xué)的場域,我們可以發(fā)現(xiàn)各式各樣的從西方引進來的法學(xué)方法論,如解釋學(xué)法學(xué)方法論、論題學(xué)法學(xué)方法論、論證理論,如此等等,在根本上乃是這樣一種方法論上的概念—規(guī)范主義。

概念—規(guī)范主義作為一種方法具有一種強勢的思維特征,它不顧及現(xiàn)實的處境,而要求現(xiàn)實服從規(guī)范。這是一種危險的方法論,甚至可以說是一種法學(xué)上的蒙昧主義。它在現(xiàn)實中遭遇重大挫折幾乎是必然的。

晚清以來,中國思想從西方引進了大量的法學(xué)概念,同時也激活了中國傳統(tǒng)思想中許多概念的法學(xué)維度,這是十分必要的,它們將對建構(gòu)中國人的現(xiàn)代人文法律生活具有重大的作用。但同時我們必須意識到,這些概念并不具有天然的正當性,這意味著我們要想真正完成中國現(xiàn)代法學(xué)時代的思想建構(gòu),就必須從方法論上的概念—規(guī)范主義中走出來。

三、方法二:答案—問題回溯式的研究方法

2005年,鄧正來教授發(fā)表了他的長篇著名論文《中國法學(xué)向何處去》,對中國法學(xué)從思想到方法兩個方面都起到了重要的震撼性影響。從本文的思路看,《中國法學(xué)向何處去》乃是引導(dǎo)中國法學(xué)從方法論上的概念—規(guī)范主義中走出來,從而促進中國法學(xué)達到自覺的思想境界,并最終真正成功構(gòu)建中國法學(xué)思想體系的“阿里阿德涅線團”。①“阿里阿德涅線團”來源于古希臘神話,常用來比喻走出迷宮的方法和路徑,也即解決復(fù)雜問題的方法。

鄧正來教授通過對知識的社會學(xué)研究認識到,關(guān)于人類社會秩序的知識具有三種功能,分別是描述功能、控制功能和正當性賦予功能。鄧正來進一步指出,那種自以為可以不加質(zhì)疑、不加反思、不加批判的知識正當性其實根本是不存在的?！啊R系統(tǒng)’不僅在人與自然的關(guān)系中以及在人與人的日常生活中具有某種支配性的力量,而且在特定的情勢中還具有一種賦予它所解釋、認識甚或描述的對象以某種‘正當性’的力量,而不論這種力量是扭曲性質(zhì)的,還是固化性質(zhì)的。這在某種程度上意味著,那些所謂‘正當性’社會秩序及其制度(包括法律制度),其本身也許并不具有比其他性質(zhì)的社會秩序及其制度更正當?shù)钠犯?而完全有可能是透過權(quán)力或經(jīng)濟力量的運作,更有可能是通過我們不斷運用某種‘知識系統(tǒng)’對之進行詮釋或描述而獲致這種‘正當性’的。據(jù)此我認為,那些解釋、認識甚或描述人類社會秩序及其制度的某種社會科學(xué)‘知識系統(tǒng)’,在一定的條件下會演化出極其強大的‘正當性賦予’力量,盡管這種 ‘正當性’在很大程度上是一種話語權(quán)爭奪的結(jié)果。當然,‘知識系統(tǒng)’據(jù)以獲得‘正當性賦予’力量的前提條件之一乃是這種‘知識系統(tǒng)’本身所具有的批判力量的徹底丟失。”[8]筆者將鄧正來教授的這一知識論上的洞見稱為社會知識的“正當性祛魅”[9]。正當性祛魅意味著不可能有一種對于生活的想象是唯一合理的,因此認識到這一點就具有一種思想上的解放作用。方法論上的概念—規(guī)范主義就是因為沒有認識到社會知識有一種內(nèi)蘊的正當性賦予功能而將某種社會知識當成天然的我們必須加以無條件接受的知識了。特別重要的是,接受一種知識系統(tǒng)意味著接受一種生活秩序和生活方式。我們無力對一種社會知識進行批判,意味著我們也無力創(chuàng)造出一種屬于自己的生活方式。

從某種意義上說,方法論上的概念—規(guī)范主義只注意到了方法,滿足于將一種知識所蘊含的生活秩序?qū)崿F(xiàn)出來。但是這種理論上的盲目性是中國思想史上法學(xué)時代之建構(gòu)的大敵,因為它將法學(xué)時代的一些我們必須認真面對的基本問題遮蔽住了。

正是針對盛行了一百多年尤其是當下中國法學(xué)研究中的方法論上的概念—規(guī)范主義,筆者提出一種新方法,稱之為答案—問題回溯式的研究方法。筆者希望這種方法能夠恢復(fù)鄧正來教授所主張的知識系統(tǒng)本身所具有的批判性力量。之所以稱之為回溯式的,主要針對前一種方法向下看的態(tài)度,而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N向上看的態(tài)度。需要指出的是,筆者之所謂答案—問題回溯式的研究方法是對鄧正來教授倡導(dǎo)的“問題化理論處理方法”的一種推進與發(fā)展。但同時必須說明的是,筆者認為鄧正來教授所倡導(dǎo)的“問題化理論處理方法”,盡管極具洞見,但是缺乏可以操作的具體步驟,而筆者所謂答案—問題回溯式的研究方法卻是可以循序漸進地加以操作的。

本文并不是說方法論上的概念—規(guī)范主義一無是處,而是說僅有它還是不夠的,而答案—問題回溯式的研究方法不是對它的拋棄,毋寧說是在它拒絕思考的地方進行思考、在它視為沒有問題的地方真正將問題擺出來。所以,方法論上的概念—規(guī)范主義以方法為中心,而答案—問題回溯式的研究方法經(jīng)由方法而建構(gòu)起法學(xué)時代的基本問題。

答案—問題回溯式的研究方法主要由三個互相聯(lián)系的環(huán)節(jié)所構(gòu)成。其一,當我們面對一個概念(擴大到一個知識系統(tǒng))時,在我們大致弄明白它的基本意義之后,我們不要急于將它運用于我們的生活,而要將它想象為一個問題的答案,這是非常重要的一點,我們思維的慣性往往使我們難于做到這一點。特別是由于我們幾乎本能地受到概念—規(guī)范主義的影響,我們很難停下來思考,總是急于將概念視為一種規(guī)范運用于我們的生活。其二,既然它是一個問題的答案,那么接下來的任務(wù)是隱藏在這個答案背后的問題是什么,我們要努力將這個問題通過反思和批判建構(gòu)起來。這是最核心的環(huán)節(jié)。康德說,提出一個問題是一個人明智與否的表現(xiàn)。的確,人們往往難于提出真正的問題,或者提出的問題是不當?shù)?。我們必須反?fù)地進行思維訓(xùn)練,才能提出真正的問題。其三,在面對概念、想象答案并建構(gòu)問題之后,我們再回到答案,也就是再回到概念,在問題與答案之間來回進行檢驗,并試圖建立新的理論體系。

如果說方法論上的概念—規(guī)范主義試圖通過方法的途徑將問題遮蔽起來,那么答案—問題回溯式的研究方法則恰恰相反,它努力通過對于概念的反思與批判而將問題揭示出來,例如,我們今天究竟如何做中國人?中國人在現(xiàn)代社會到底應(yīng)該追求何種制度安排?我們的法律秩序如何建構(gòu)才能是良善的?等等。它們實際上構(gòu)成了當代中國法哲學(xué)的基本問題。而我們只有通過對這些基本問題的反思,才有可能建構(gòu)起屬于中國的法治體系。

答案—問題回溯式的研究方法其基本要義是突破本質(zhì)主義的思維方式,其實也就是前面所提到的傳統(tǒng)理性主義思維方式。就中國思維而言,因為宋明理學(xué)的影響,中國學(xué)人在本能上比較親近這種思維方法。方法論上的概念—規(guī)范主義就是法學(xué)研究中的本質(zhì)主義思維方法,而答案—問題回溯式的研究方法則是對這種方法的自覺突破。

四、方法與問題的互動建構(gòu)中國法學(xué)新時代

最近十多年來,中國法學(xué)對法學(xué)方法的關(guān)注取得了令人矚目的成績,但是另一方面,對方法的關(guān)注往往忽略了對問題的考量,而方法如果不與問題相聯(lián)結(jié),就不可能構(gòu)成真正的思想。

我們只有面對真正的法學(xué)問題,才能建構(gòu)起一個真正的法學(xué)新時代。雖然已經(jīng)有人根據(jù)法學(xué)概念寫出了煌煌巨著《中國法學(xué)史》,而其實,中國法學(xué)還沒有真正開篇呢。因為說到底,中國法學(xué)與中國的現(xiàn)代化事業(yè)是息息相關(guān)的,它是中國人從傳統(tǒng)社會走出來進入現(xiàn)代社會的一個知識建構(gòu),所以中國法學(xué)乃是有待中國現(xiàn)代知識人努力為之的一項知識事業(yè)。中國法學(xué)史正等著我們通過深刻的思想與扎實的行動去具體地書寫。而首要的,對于法學(xué)中盛行的概念—規(guī)范主義思維方法的批判乃第一要義。

現(xiàn)代中國法學(xué)的建構(gòu)經(jīng)歷了從晚清、民國到當下三個時期,而且當下這第三個時期還遠沒有終結(jié)。處在這第三個時期的中國學(xué)人,應(yīng)該更有擔當、更加自覺地認識到法學(xué)新時代之于中國思想乃至中國文化的重大意義,將方法的運用與問題的究詰相結(jié)合,從而建構(gòu)起法學(xué)時代的偉大理論,進而真正建構(gòu)起中國思想史上一個偉大的法學(xué)新時代。

[1]陳致.余英時訪談錄[M].北京∶中華書局,2012∶204.

[2]馮友蘭.中國哲學(xué)史∶上冊[M].上?！萌A東師范大學(xué)出版社,2000∶18-28.

[3]馮友蘭.中國哲學(xué)史∶下冊[M].上海∶華東師范大學(xué)出版社,2000∶3-6.

[4]魏敦友.開啟中國思想史的法學(xué)知識軸心時代[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報∶社會科學(xué)版,2012,34(5)∶110.

[5]魏敦友.當代中國法哲學(xué)的使命——魏敦友教授法哲學(xué)講演錄[M].北京∶法律出版社,2010∶207.

[6]李澤厚.實用理性與樂感文化[M].北京∶生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005∶375.

[7]甘紹平.傳統(tǒng)理性哲學(xué)的終結(jié)[M].臺北∶唐山出版社, 1996∶9-10.

[8]鄧正來.中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱(第二版)[M].北京∶商務(wù)印書館, 2011∶271.

[9]魏敦友.新道統(tǒng)論法哲學(xué)與現(xiàn)代中國法學(xué)的興起[J].湖北大學(xué)學(xué)報∶哲學(xué)社會科學(xué)版,2011,38(5)∶130.

Construction of the Great Era in Law and Steering of Legal Methodology

WEI Dun-you
(School of Law,Guangxi University,Nanning 530004,China)

∶With the development of Chinese Society from tradition to modernity,Chinese culture is entering a new era in law.But Chinese scholars are lack of recognition for this knowledge and they have not realized that science of law is a significant knowledge construction after the traditional study of Confucian classics and Neo-Confucianism in the history of Chinese thought.Therefore,they are content with the research method of Concept-Standardization in the methodology.This kind of research method does have its rationality,but it makes for a modern blindness which can not afford to construct a major mission of a new era in law.In order to achieve the modern consciousness,Chinese scholars must improve their research methods from the research method of Concept-Standardization into the retrospective research method of Answer-Question,and then make the real legitimacy problem facing modern Chinese thought shift from the shielding state to the state of clarity,so that the Chinese scholars really have the ability to construct a new era in law in the history of Chinese thought.

∶era in law;research method of Concept-Standardization;the retrospective research method of Answer-Question;the legitimacy of Chinese modern thought

D90

A

1009-1971(2014)03-0019-05

[責任編輯∶張蓮英]

2013-12-17;

2014-03-10

魏敦友(1965-),男,湖北仙桃人,教授,哲學(xué)博士,從事法哲學(xué)研究。