劉躍進

（國際關(guān)系學院 公共管理系，北京 100091）

由于漢語“安全”專一的具體含義，以及由此形成的語言和邏輯特征，因而不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”對其進行分類，硬性劃分形成的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是不合理的漢語表達和虛假的邏輯概念。但是，由于英語“security”的多義性，因而雖然不能在“不受威脅的客觀狀態(tài)”的含義上把其分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，但在其他眾多含義上卻可以把其分為“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”，因而“traditional security”與“non－traditional security”則是可以成立的英語表達。在否定了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”這兩個漢語語詞之后，相應(yīng)的問題不僅可以在總體上表達為“傳統(tǒng)安全問題”與“非傳統(tǒng)安全問題”，而且更要根據(jù)客觀環(huán)境和語言環(huán)境的不同選擇其他的不同術(shù)語進行表達。

一、語言學分析與邏輯學類比

“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來，隨著全球化速度的加快，“國際領(lǐng)域”出現(xiàn)了一系列新現(xiàn)象和新特征，從而引起了“國際問題研究”的一系列重大進展和變革?！鞍踩I(lǐng)域”的變化就是“國際領(lǐng)域”眾多新現(xiàn)象和新特征中比較重要的一個，而“安全研究”日漸成為“顯學”特別是“非傳統(tǒng)安全研究”的出現(xiàn)和迅速發(fā)展，則是“國際問題研究”一系列重大進展和變革中最不應(yīng)被忽略的進展和變革之一。這一點，既表現(xiàn)在目前國際上的“國際問題研究”領(lǐng)域，也表現(xiàn)在目前國內(nèi)的“國際問題研究”領(lǐng)域?！槺阏f一句，我們在這里之所以用“國際問題研究”這一表達，是因為“國際問題研究”這一概念，可以把現(xiàn)今依然難以理清其關(guān)系的“國際關(guān)系”和“國際政治”都包括進去，甚至還能夠包括這一領(lǐng)域本就十分豐富且目前還在不斷豐富的其他一些復雜內(nèi)容。

然而，出現(xiàn)在國內(nèi)外“國際問題研究”領(lǐng)域但已超越這一領(lǐng)域的“安全研究”，特別是其中的“非傳統(tǒng)安全研究”，其理論基礎(chǔ)還很不扎實，基本概念還很不清楚，一些概念甚至達不到內(nèi)涵的準確性、外延的唯一性、自身的不矛盾性等等最基本的邏輯要求，而邏輯上的這些要求，則是包括“國際問題研究”、“安全研究”、“國家安全研究”、“非傳統(tǒng)安全研究”等在內(nèi)的任何“研究”作為“學術(shù)理論”特別是成為“科學理論”的最基本的要求。

具體來說，作為國內(nèi)“非傳統(tǒng)安全研究”中最基本的一個語詞，“非傳統(tǒng)安全”這一漢語表述，是否合乎邏輯，是否具有科學性，非常值得懷疑。本文之所以用“可疑的‘非傳統(tǒng)安全’一詞”作題，而沒有寫成“可疑的‘非傳統(tǒng)安全’概念”，就是因為如果“非傳統(tǒng)安全”果真是個概念，那么它就不可疑了；我們之所以說其可疑，則是因為通過下面的討論可以證明，漢語“非傳統(tǒng)安全”本身并不是一個概念，而僅僅是一個由不恰當?shù)姆g而形成的一個不恰當?shù)臐h語新詞，而且很可能也是一個不合漢語語法的語詞。

正如有的語言專家指出的那樣，“非傳統(tǒng)安全”（non－traditional security）“是從英語中翻譯過來的，要成為現(xiàn)代漢語的一個新詞語，也有是否符合現(xiàn)代漢語構(gòu)詞特點與表述習慣的問題?！保?］事實上，“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”這兩個漢語語詞不僅不符合漢語表達習慣，而且在邏輯上也不成立，因而難以成為一個合乎語法的漢語新詞，更不能成為一個合乎邏輯的科學概念。在此，我們暫不討論把英語non－traditional security翻譯成漢語“非傳統(tǒng)安全”是存在什么問題，而先按科學認識論和邏輯方法論揭示的科學認識過程，通過類比、旁證這樣的經(jīng)驗性歸納，得出一個并非完全可靠的假定，然后通過原因探討來初步論證這一假定，使其成為一個可以初步成立的結(jié)論。

在進行“邏輯類比”、“權(quán)威旁證”、“原因探討”之前，我們先把“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”更清楚更準確地解析為“傳統(tǒng)的安全”和“非傳統(tǒng)的安全”，并把它們呈現(xiàn)給熟練掌握和自如運用漢語的所有人，這時大家是否覺得這兩個漢語語詞有些別扭呢？如果一個人此前還沒有接觸過漢語環(huán)境中的“國際問題研究”特別是其中的“安全研究”，那么答案十有八九是肯定的，因為這就如同讓他們在漢語中讀出“傳統(tǒng)的衛(wèi)生”和“非傳的衛(wèi)生”一樣。我本人在剛剛接觸這種表達時，就有這樣一種別扭的感覺，而這種感覺告訴我，這一漢語表達是不成立的?，F(xiàn)在，我的語言感覺似乎已經(jīng)習慣了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”的表達，但是我的理性卻還在不斷提醒自己，這樣的習慣可能是一種對錯誤的習慣，它并不能否定對上述兩個語詞不成立的直覺。

因此，我們要從邏輯學提供的“類比”方法開始，對此直覺進行理性的討論和合乎邏輯的論證。

多年來，在進行安全研究的過程中，我們通過論文、著作、會議等不同形式，多次提出過這樣一個觀點：漢語中的“安全”，無論在什么含義上，表達的都是一種“狀態(tài)”，而且是一種客觀狀態(tài)。［2］［3］這樣一種狀態(tài)，不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”來劃分，不能把其分為“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，而漢語中已經(jīng)出現(xiàn)的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的表達和語詞，都是沒有相應(yīng)客觀對象的“虛假概念”。［4］

雖然我們至今對此深信不疑，同時也得到少數(shù)同行的認可，但我們以前并沒有找到相應(yīng)的語言學和邏輯學根據(jù)。但是現(xiàn)在，我們準備先用邏輯學提供的“類比”方法，對上述觀點做某種程度上的說明，然后再做進一步的論證。

我們用來類比的一個語詞是“衛(wèi)生”。在漢語中，當聽到或看到“傳統(tǒng)衛(wèi)生”和“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”（或“傳統(tǒng)的衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)的衛(wèi)生”）這樣的表述或文字時，我們會有什么感覺呢？相信大多數(shù)人會感到這種表達有些別扭。這說明，漢語中的“衛(wèi)生”不能分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，不能表述為“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”。同樣，對“健康”也不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”進行劃分，既無法說“傳統(tǒng)健康”，也無法說“非傳統(tǒng)健康”。與此相反，和“衛(wèi)生”、“健康”相關(guān)的“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”，則可以分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，從而形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”這樣一些在漢語中能夠成立的表述和概念。

以上事實的存在，說明“安全”肯定是一個與“衛(wèi)生”、“健康”具有某種內(nèi)在邏輯相關(guān)性的概念，同時也是一個與“醫(yī)術(shù)”“醫(yī)療”等不具有相應(yīng)的內(nèi)在邏輯相關(guān)性的概念。因此，我們可以通過“類比”初步認定：漢語語詞“安全”，與“衛(wèi)生”、“健康”一樣，不能從“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”角度來劃分。因此，與漢語中不存在合乎語法及邏輯的“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”的表述一樣，漢語中已經(jīng)出現(xiàn)的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，很可能存在著語法和邏輯方面的問題。

這里還需要指出是，“安全研究”領(lǐng)域出現(xiàn)較多的“傳統(tǒng)安全威脅”與“非傳統(tǒng)安全威脅”，以及“傳統(tǒng)安全威脅因素”與“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，其中的“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”所修飾或限定的都并非“安全”，而是“威脅”或“因素”，而“威脅”和“因素”在漢語中與“安全”不同，倒是與“醫(yī)術(shù)”及“醫(yī)療”一樣，可以分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，可以用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”來修飾限定，因而由此形成的“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”（以及相應(yīng)的“傳統(tǒng)……威脅”和“非傳統(tǒng)……威脅”）、“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”（以及相應(yīng)的“傳統(tǒng)……因素”和“非傳統(tǒng)……因素”），都是可以成立的漢語語詞及概念。

反過來說，我們可以通過“安全”與“因素”、“威脅”之間的“反類比”，說明與“因素”、“威脅”不同的“安全”，不能像“因素”、“威脅”那樣分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，如此硬性劃分后形成的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”兩個語詞，也不會如同“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”那樣成為合乎漢語語法和習慣的語詞。恰恰相反，所謂的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，都是漢語語法學上非?？梢傻谋硎觯瞧胀ㄟ壿媽W上難以認可的虛假概念。

二、權(quán)威旁證與理論假定

除了上述“類比”之外，我們還可以提出一個“旁證”。

眾所周知，無論是中共中央的文件，還是中央政府的文件，特別是中共中央在歷次全國黨代會上的報告，以及中央政府在歷屆全國人代會上的報告，其文本應(yīng)該說是經(jīng)過字斟句酌而比較準確的，因而在語言文字的運用方面具有一定的權(quán)威性。為此，我們力圖在這些權(quán)威文本的相關(guān)論述中，尋找是否有“傳統(tǒng)安全”或“非傳統(tǒng)安全”之類表述，以及對相關(guān)問題又是如何表述的。

在進行如上工作時我們首先發(fā)現(xiàn)，10多年來的中共中央和中央政府文件對“安全”和“國家安全”的論述，與國際國內(nèi)安全形勢的發(fā)展、大眾安全觀念的變化、學界安全研究的拓展，具有極高的共振和同步的增長。對此，我們曾通過比較1992年至2008年之間，“安全”和“國家安全”在歷次全國黨代會上的中共中央報告、歷屆全國人代會一次會議上的政府工作報告、國家圖書館歷年藏書書名、“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”歷年收文題名中出現(xiàn)的次數(shù)，給予了比較充分的證明。［5］［6］

然而，就是在越來越多地論及“安全”和“國家安全”、大量引入學界通行的新舊安全術(shù)語、與學界形成如上高度共振的情況下，從1992年開始形成的中共中央5個黨代會報告和2個相關(guān)文件，以及中央政府各年度的工作報告，都只是在“非傳統(tǒng)安全威脅的因素”、“非傳統(tǒng)安全威脅”及其相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全威脅的因素”、“傳統(tǒng)安全威脅”的表述中包含了相應(yīng)的“字眼”，并沒有把“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”作為獨立術(shù)語來使用。

1992年中共十四大報告，“安全”一詞共出現(xiàn)了4次，其中1次為“國家安全”，但沒有出現(xiàn)“非傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來的表述；1997年的十五大報告，“安全”共出現(xiàn)6次，其中3次為“國家安全”，也沒有出現(xiàn)“非傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來的表述；2002年的十六大報告，“安全”出現(xiàn)了14次，其中3次為“國家安全”，首次把“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來，表述為“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織”［7］；2007年十七大報告，“安全”出現(xiàn)23次，其中5次為“國家安全”，有“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［8］的表述；2012年十八大報告，“安全”出現(xiàn)36次，其中4次為“國家安全”，與“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”相關(guān)的表述依然是“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［9］。

此外，2004年9月19日中共中央十六屆四中全會做出的《關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，和2006年10月11日中共中央十六屆六中全會做出的《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，也有把“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”與“安全”連接起來的表述，分別為“針對傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織的新情況”［10］、“有效應(yīng)對各種傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅”［11］。

在此，如果從語言學和邏輯學的角度，分析十六大《報告》中“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織”的表述，及十六屆四中全會《決定》中“針對傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織的新情況”的表述，可以發(fā)現(xiàn)它們都包含了“傳統(tǒng)安全威脅的因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅的因素”兩個短語；而如果再分析這兩個短語，對它們進行斷句，那么則可以把它們分別表達為“傳統(tǒng)（的）｜｜安全威脅的｜｜因素”和“非傳統(tǒng)（的）｜｜安全威脅的｜｜因素”。由于這里的“安全威脅”其實就是“對安全的威脅”，所以如上兩個短語可以分別翻譯為“威脅安全的傳統(tǒng)因素”和“威脅安全的非傳統(tǒng)因素”。由此來看，“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”在此修飾和限定是“因素”，而非“安全”，由此構(gòu)成的概念是“傳統(tǒng)的威脅因素”和“非傳統(tǒng)的威脅因素”，或者是“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”，而絕非“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”。

當然，如上《報告》和《決定》的“威脅因素”，完全可以簡化為“威脅”。正因如此，在2002年十六大《報告》、2004年十六屆四中全會《決定》之后不久，2006年十六屆六中全會的《決定》以及2007年十七大《報告》和2012年十八大《報告》，相應(yīng)表述中沒有了“因素”地二字，分別成了“有效應(yīng)對各種傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅”［11］和“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［8］［9］。

這樣更為簡潔的表述，更明確地顯示出，“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”修飾和限定的并非“安全”，而是“威脅”，由此形成的概念不是“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，而是“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”。

由于篇幅限制，我們這里不再詳細分析中央政府（國務(wù)院）報告在這段時間內(nèi)的發(fā)生的相應(yīng)變化和相關(guān)表述的準確運用，但結(jié)論卻與上述對中共中央報告的分析完全一致。

這就使我們不能不問一句：這是為什么呢？為什么這些在語言文字方面也極具權(quán)威性的“中央文件”，把相關(guān)問題在事實上表述為“傳統(tǒng)安全威脅因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，以及“傳統(tǒng)安全威脅”和“非傳統(tǒng)安全威脅”，而從來沒有出現(xiàn)獨立的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的表述呢？

我們認為，在已經(jīng)大量而深入闡述安全和國家安全問題時，這些“中央文件”之所以沒有用“非傳統(tǒng)安全”和“傳統(tǒng)安全”表述，并不是因為沒有相應(yīng)的安全問題需要進行闡述，而很可能是因為這些權(quán)威文本的起草者和審閱者經(jīng)過反復討論、字斟句酌后，從漢語習慣和邏輯關(guān)系的角度，否定了國內(nèi)大眾傳媒和學術(shù)論著中廣泛存在的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”兩個語詞，而采用了合乎漢語語法和普通邏輯的表達——“傳統(tǒng)安全威脅因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，以及“傳統(tǒng)安全威脅”和“非傳統(tǒng)安全威脅”。

毫無疑問，中共中央和中央政府在語言表達方面具有權(quán)威性的如上一些文本，對于安全和國家安全相關(guān)問題的如上表述，以及相應(yīng)的理論概括，如果換作是某些學術(shù)論著，很可能會用甚至必然會用“傳統(tǒng)安全”、“非傳統(tǒng)安全”。這種情況證明，這些“中央文件”是在有意避免和排除社會上及學術(shù)界已經(jīng)廣泛流行的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”這樣的漢語表達，而這樣做的原因，則是因為這些文本的起草者和審閱者認為，“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”在漢語中是不正確（起碼是不準確）的表達。我們完全可以將此作為旁證，來加強我們長期以來的直覺和觀點：“非傳統(tǒng)安全”一詞（及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”一詞）在漢語中是不成立的。

借助“科學發(fā)現(xiàn)的邏輯”所認可的直覺、感悟，進一步通過邏輯方法中的“類比”、權(quán)威文本的“旁證”，我們已經(jīng)從歸納邏輯的層次上初步論證了“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”等漢語語詞和概念一樣，不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對其進行劃分，不能把其分為“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，因而“非傳統(tǒng)安全”的漢語表達是不成立的。

在此，雖然我們還沒有更深刻地指出漢語中“衛(wèi)生”、“健康”與“安全”之間在邏輯上究竟有什么樣的相關(guān)聯(lián)系，以及“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”與“安全”之間有什么樣的相關(guān)區(qū)別，以至于我們不能對“衛(wèi)生”、“健康”以及相應(yīng)的“安全”做出“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”的劃分，不能說“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”、“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，而卻能對“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”做出“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”的劃分，能夠合理運用“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”等等表述，但是，上面的“類比”和“旁證”，都強化了我們先前語言感覺和邏輯直覺。

進一步來說，雖然“感覺”、“直覺”、“感悟”、“類比”、“旁證”等等，都不足以完成對科學理論的最終論證，但卻無疑已經(jīng)幫助我們把“‘非傳統(tǒng)安全’一詞不成立”由“猜想”變成了“假說”，或者說已經(jīng)使其成為當前西方國際問題研究中經(jīng)常說的那種“假定”。

我們更知道，要使通過“直覺”、“類比”、“旁證”等個體經(jīng)驗和歸納方法得出的“假說”或“假定”成為科學理論，還必須運用更嚴格的演繹邏輯方法進行嚴格推理，起碼要進行某種探索原因式的論證。但是，鑒于嚴密的演繹不僅對于多數(shù)社會科學來說目前還是“夢想”，而且對于許多自然科學來說也并非處處都能做到，因而我們認為下面還比較淺顯的“原因探討”，已經(jīng)可以把我們的“假定”推進到“結(jié)論”了。

三、原因、癥結(jié)與結(jié)論

其實，從前述類比和旁證所用例證出發(fā)，我們確實可以合理地提出如下兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：

第一個問題：“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”之間究竟在邏輯上有什么聯(lián)系，從而不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”對其進行劃分，不能形成“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”、“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”這樣的概念。

第二個問題：“安全”與“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”之間究竟在邏輯上有什么區(qū)別，從而可以把“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”劃分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”這樣一些概念，而把“安全”劃分為“傳統(tǒng)的”與“非傳統(tǒng)的”，形成“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的漢語表達時，在語言和邏輯上卻是不成立的。

通過初步思考和探索，我們發(fā)現(xiàn)，如果在一個漢語語詞表達的概念前可以加上漢字“不”對其否定，并由此形成一個與原概念在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的“負概念”，那么就不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對這個概念進行“二分法”式的劃分，而硬性劃分形成的漢語語詞則不能表達任何真實概念；如果在一個漢語語詞表達的概念前不能加上漢字“不”對其否定，不能由此形成一個與原概念在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的“負概念”，那么則可用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對這個概念進行“二分法”式的劃分，從而形成兩個用漢語詞語表達的新概念，而這兩個新概念在邏輯上是“矛盾關(guān)系”。

由此來看，之所以如同漢語中不能說“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“非傳統(tǒng)健康”等等一樣，我們也不能說“非傳統(tǒng)安全”，其原因在于不能以“傳統(tǒng)與否”對“衛(wèi)生”、“健康”及“安全”進行劃分，而之所以不能做出這樣的邏輯劃分，則是因為漢語語詞“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”一樣，都可以直接加上漢字“不”對其表達的概念進行否定，從而形成“不安全”、“不衛(wèi)生”、“不健康”這樣一些漢語語詞及相應(yīng)概念。反過來說，正是因為“衛(wèi)生”、“健康”、“安全”等漢語語詞，可以用“不”字直接對其進行否定，從而在邏輯上形成與其所否定的原概念構(gòu)成“矛盾關(guān)系”的負概念，即“不衛(wèi)生”、“不健康”、“不安全”等，所以這些概念就不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對其進行劃分，而硬性劃分后所形成的語詞，如“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”、以及“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”等，都只能說是一些“漢語語詞”，卻不能說是邏輯上能夠成立的“科學概念”，而只是一些邏輯上不成立的“虛假概念”。

與此不同，如果一個概念的漢語語詞不能直接用“不”字對其進行否定，不能由此形成一個邏輯上與其所否定的原概念具有“矛盾關(guān)系”的“負概念”，則就可以用“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”作為根據(jù)對其進行劃分?！搬t(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”等漢語語詞，因為都不能通過在其前面直接加上“不”字來否定，不能由此形成邏輯上與原概念具有“矛盾關(guān)系”的負概念，即不能由此形成“不醫(yī)術(shù)”、“不醫(yī)療”、“不因素”、“不威脅”等概念，因而它們都可以根據(jù)“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”來劃分，從而形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”等等這樣一些新的“漢語語詞”和新的“科學概念”。當然，“不威脅”這個漢語語詞在某種情況下是可以成立的，但當它作為一個能夠成立漢語語詞時，其中的“威脅”所表達的概念已經(jīng)發(fā)生了變化，已經(jīng)不是原來那個“威脅”概念了，而是另一個以同樣的漢語語詞“威脅”表達出來的新概念。對此，這里不能展開論述了。

漢語中不成立的“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”，為什么就會出現(xiàn)在漢語中呢？

原因很簡單，這是由于英漢翻譯（或更廣泛地說是“西漢翻譯”）時“食洋不化”所造成的。

漢語“非傳統(tǒng)安全”及“傳統(tǒng)安全”，是對英語“non－traditional security”及“traditional security”的翻譯。但是人所共知，任何兩種語言，它們的語詞很少具有完全的一致性。不同語言中相關(guān)語詞的不完全一致，從語言學理論看是因為同一個語詞具有不同的意項，而從邏輯學理論看則是由于“同一個語詞表達不同的概念”。正因如此，任何譯者在面臨相同的一個詞語時，必須根據(jù)其所在語境及其他復雜的具體情況，決定究竟是將其翻譯成另一語言中的相同語詞，還是翻譯成另一語言中的不同語詞。對于英語“security”來說，它在語言學釋詞中有10多個意項，這也就意味著它表達了10多個不同的概念。在此，我們不準備把這些意項全部列出，而只指出如下幾條：

Freedom from risk or danger；safety.即“不受威脅或危險”、“安全”，可直接譯為漢語“安全”；Freedom from doubt，anxiety，or fear；confidence.即“從疑問、焦慮、恐懼中解脫出來”、“放心”，可直接譯為“放心”或“安心”；Something that gives or assures safety.即“給予或保證安全的設(shè)施”，可譯譯作“安全設(shè)施”；A group or department of private guards.即“一組私人警衛(wèi)或一個私人警衛(wèi)部門”，可譯作“警衛(wèi)”、“保安”、“警衛(wèi)人員”等；Measures adopted by a government to prevent espionage，sabotage，or attack.即“政府防止間諜、破壞或進攻而采取的措施”，可譯作“保安措施”、“安保措施”等；Measures adopted，as by a business or homeowner，to prevent a crime such as burglary or assault.即“公司或居民為防止犯罪行為如夜盜或攻擊而采取的措施”，可譯作“安保設(shè)備”等。

其實，在“國家安全”領(lǐng)域或“國際安全”領(lǐng)域，“security”可以指向的對象起碼有：（1）不受威脅或沒有危險的客觀狀態(tài)；（2）安全機構(gòu)；（3）安全措施；（4）安全活動；（5）安全人員；（6）安全感；（7）安全意識；（8）安全觀。

但是在漢語中，“安全”只有一個意項，即“沒有危險、不出事故”的客觀狀態(tài)。

這樣一來，只有在“security”準確地表達其第一個意項時，即表達“不受威脅或沒有危險”的客觀狀態(tài)時，才可以將其準確地譯作漢語“安全”一詞，而在其他情況下，則需要根據(jù)不同情況分別譯作“安全機構(gòu)”、“安全措施”、“安全活動”、“安全人員”、“安全感”、“安全意識”、“安全觀”等等。同時，如果“security”沒有具體所指，或難以分析其具體所指，則可籠統(tǒng)譯作“安全問題”。

由此說到“non－traditional security”及“traditional security”，則必須根據(jù)不同情況，分別譯作“非傳統(tǒng)安全要素”及“傳統(tǒng)安全要素”、“非傳統(tǒng)安全威脅”及“傳統(tǒng)安全威脅”、“非傳統(tǒng)安全措施”及“傳統(tǒng)安全措施”、“非傳統(tǒng)安全活動”及“傳統(tǒng)安全活動”等等。如果沒有具體所指，則籠統(tǒng)譯作“非傳統(tǒng)安全問題”及“傳統(tǒng)安全問題”。

漢語中不合理地出現(xiàn)“非傳統(tǒng)安全”及“傳統(tǒng)安全”，其原因就在于：（1）沒有充分注意到英語“security”多重含義，特別是由此對翻譯提出的具體要求，沒有根據(jù)不同的具體情況，把“non－traditional security”及“traditional security”譯成不同的漢語語詞，或者籠統(tǒng)地將其譯作“非傳統(tǒng)安全問題”及“傳統(tǒng)安全問題”；（2）沒有注意到漢語“安全”只能夠表達一種不受威脅或沒有危險的客觀狀態(tài)，而這樣的狀態(tài)不能區(qū)分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”；（3）沒有注意到英語“security”表達一種不受威脅或沒有危險的客觀狀態(tài)時，也不能區(qū)分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，而把“security”區(qū)別為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”時，它表達的就不是一種不受威脅的客觀狀態(tài)，而是其他的含義。

由于漢語“安全”的單純性及其專一的具體含義，以及由此形成的語言和邏輯特征，因而我們不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”對其進行分類，而硬性劃分形成的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”則是不合理的漢語表達和虛假的邏輯概念。但是，由于英語“security”的多義性，因而雖然不能在“不受威脅的客觀狀態(tài)”的含義上把其分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，但在其他許多含義上卻可以把其分為“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”，因而“traditional security”與“nontraditional security”則是可以成立的英語表達，同時邏輯在邏輯上也表達了多個不同的真實概念。

因此，我們既不能由英語中“traditional security”與“non－traditional security”的合理存在，而推出漢語中“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是兩個可靠的語詞和概念，同時也不能由漢語中“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是兩個不成立的語詞和概念，而推出英語中“traditional security”與“non－traditional security”也是不成立的語詞和概念。

通過以上討論，可以得出一個初步的結(jié)論：漢語中的“安全”一詞及其表達的“安全”概念，由于可以在其前直接加上漢字“不”進行否定，從而形成“安全”和“不安全”這樣一對在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的概念，因而不能用“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”作為邏輯根據(jù)對其進行劃分，不能由此形成“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”這樣的概念，而目前漢語中已經(jīng)廣泛存在的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，也僅僅是兩個“漢語語詞”，而且還是兩個不合乎漢語語法的語詞，而根本就不是兩個“科學概念”，如果硬要說它們是概念，那么也只能是邏輯上所說的“虛假概念”，即沒有確定的外延和內(nèi)涵的所謂“概念”。

在否定了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”這兩個語詞之后，相應(yīng)的問題不僅可以在總體上表達為“傳統(tǒng)安全問題”與“非傳統(tǒng)安全問題”，而且在具體的客觀環(huán)境和語言環(huán)境中，還可以根據(jù)不同情況分別表達為“傳統(tǒng)安全要素”與“非傳統(tǒng)安全要素”、“傳統(tǒng)安全威脅”與“非傳統(tǒng)安全威脅”、“傳統(tǒng)安全保障”與“非傳統(tǒng)安全保障”、“傳統(tǒng)安全觀”與“非傳統(tǒng)安全觀”等等。在此我們還要強調(diào)，所謂的“非傳統(tǒng)安全觀”，并不是只關(guān)注和研究非傳統(tǒng)安全問題的觀念和理論，而是以非傳統(tǒng)的安全思維來全面認識和研究非傳統(tǒng)安全問題及傳統(tǒng)安全問題的觀念和理論，它對傳統(tǒng)安全觀是一種揚棄，對傳統(tǒng)安全觀是在更高層次上的容納。只有這樣的表達，才更為準確、更為科學。

［1］靳宜萍.另眼看國際關(guān)系學關(guān)鍵詞語“非傳統(tǒng)安全”［J］.現(xiàn)代語文，2009（7）.

［2］劉躍進.國家安全學［M］.北京：中國政法大學出版社，2004（1）.

［3］子杉.國家安全選擇與安全——全球化進程中國家安全觀的演變與重構(gòu)［J］.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

［4］劉躍進.關(guān)注自然因素對國家安全的影響——在傳統(tǒng)安全觀與非傳統(tǒng)安全觀之外［J］.新視野，2005（1）.

［5］LIU Yuejin.Policy guidance for security studies in China［J］.Contemporaryinternationalrelations，2009（3）.

［6］劉躍進.中國“國家安全研究”的政策導向分析［M］//趙曉春.2008年中國國家安全概覽.北京：時事出版社，2009.

［7］江澤民.全面建設(shè)小康社會開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告［R］.北京：人民出版社，2002.

［8］胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告［R］.北京：人民出版社，2007.

［9］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告［R］.北京：人民出版社，2012.

［10］中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2006.