李睿

(安徽省廣德縣人民檢察院，安徽廣德242200)

新刑訴法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查手段、執(zhí)行制度等方面有較大創(chuàng)新，為我國刑事司法改革注入了新的活力，尤其是建立針對三類嚴(yán)重犯罪的指定居所監(jiān)視居住制度，引來社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。對這一新制度，有必要追本溯源并理性對待。

一、指定居所監(jiān)視居住制度的突破

監(jiān)視居住制度在我國早已有之。早在1954年施行的《中華人民共和國拘留逮捕條例》第2條就規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)逮捕的人犯，如果是有嚴(yán)重疾病的人，或是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以改用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的辦法?！?979年刑事訴訟法在第38、40、44條沿用了這一表述，將監(jiān)視居住與拘傳、取保候?qū)彶⒘袨楠?dú)立的非羈押性強(qiáng)制措施。1996年刑事訴訟法繼續(xù)了這一制度，第51條規(guī)定監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)復(fù)耆嗤?，即凡是能夠適用取保候?qū)彽?，也都可以適用監(jiān)視居住，二者擇一而用。但是，立法者又試圖對監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鞒鰠^(qū)分，以體現(xiàn)對人身自由的地域限制程度的區(qū)別。即被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人未?jīng)批準(zhǔn)不得離開其所居住的市縣，而被監(jiān)視居住人則為未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住處或指定的居所。通常認(rèn)為，監(jiān)視居住、取保候?qū)彾际遣煌诖兜牧b押替代性措施，監(jiān)視居住的強(qiáng)制性弱于逮捕而強(qiáng)于取保候?qū)彙?/p>

新刑訴法第65、72條分別規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用條件，并進(jìn)一步突破。其第73條規(guī)定，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行;無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。”可以說，新刑訴法把過去監(jiān)視居住與取保候?qū)彽幕焱瑺顟B(tài)區(qū)分開來，分別獨(dú)立規(guī)定適用條件，并明確規(guī)定是在“符合逮捕條件”這一基礎(chǔ)上而適用監(jiān)視居住，即監(jiān)視居住是逮捕的替代措施。尤其是突破性的新增針對“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”這三類嚴(yán)重犯罪的指定監(jiān)視居住制度。

其實(shí)，指定居所監(jiān)視居住在我國并非新創(chuàng)設(shè)的制度，在1996年刑訴法中就有規(guī)定，只不過僅僅針對無固定住處的人才能采取，且沒有犯罪類型別的指定。監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住一直以來適用于輕罪。我國監(jiān)視居住制度基本框架可歸納為:一般案件需要無固定住處才可以適用。而對三類特殊案件，即便有固定住處，但在住處執(zhí)行有礙偵查，則可以指定監(jiān)視居住。如何定位這一新的規(guī)定，學(xué)者眾說紛壇。甚至有學(xué)者認(rèn)為指定監(jiān)視居住在性質(zhì)上不同于通常所謂的監(jiān)視居住，已成為現(xiàn)有五種強(qiáng)制措施都不能涵括的第六種強(qiáng)制措施。［1］仔細(xì)觀之，新刑訴法增設(shè)的對三類嚴(yán)重犯罪的指定居所監(jiān)視居住具有獨(dú)特性。

第一 ，適用條件的獨(dú)特。首先，僅以三類較嚴(yán)重的犯罪案件為對象，是有案由為其適用前提的。而其他的強(qiáng)制措施(包括無固定住處的指定居所監(jiān)視居住和普通監(jiān)視居住①對因無固定住處的指定居所監(jiān)視居住，并不是新刑訴法的創(chuàng)新處，本文不再討論之。本文若無特別說明，均指針對三類犯罪的指定居所監(jiān)視居住。)并沒有案由限制。其次，僅適用在偵查階段。第73條明確規(guī)定“有礙偵查”的情形，即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查案件中適用。排除了非偵查機(jī)關(guān)，如人民法院在審判階段的適用。從新頒布施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第118條規(guī)定可以看出，人民法院在審判階段要適用指定居所監(jiān)視居住只能是“無固定住所”這種情形。

第二，適用法律后果的突破。非羈押性的強(qiáng)制措施，因其賦予執(zhí)行對象一定的人身自由，與在監(jiān)管場所執(zhí)行的羈押不同，通常是不能折抵判決后的刑期的。監(jiān)視居住就是非羈押性強(qiáng)制措施，按理也不能用來折抵刑期，但新刑法的這種指定居所監(jiān)視居住卻出乎意外可以折抵刑期，達(dá)到與羈押性強(qiáng)制措施“同質(zhì)”的效果。而且，普通監(jiān)視居住從立法條文上看，是不可以折抵刑期的。由此可以窺見立法者對特殊犯罪指定監(jiān)視居住的深層用意，是給予其同樣于羈押性強(qiáng)制措施的法律后果。筆者不禁疑問，指定監(jiān)視居住會(huì)不會(huì)為“變相的羈押”埋下隱患?另外，這種折抵又不是完全的折抵。第74條規(guī)定，“被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日;被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”。也就是說指定監(jiān)視居住相當(dāng)于“半羈押狀態(tài)”，對羈押性刑罰只能對半折抵。這凸顯了其不完全羈押的特性。

第三，蘊(yùn)含政治效果，彰顯國家重拳反腐導(dǎo)向。腐敗問題已是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期一個(gè)凸顯問題，如何拒腐防變，保持公職人員隊(duì)伍的純潔性，維護(hù)公權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行是黨和國家高度重視的課題。新刑訴法對特別重大賄賂犯罪引入指定居所監(jiān)視居住，頗見立法者重拳反腐、重典治貪的良苦用心，試圖從法律制度上對檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作予以政策傾斜。檢察機(jī)關(guān)可以通過指定居所監(jiān)視居住延長反貪辦案偵查時(shí)間，解決了實(shí)踐中一直存在的“時(shí)限短，獲取證據(jù)線索難”的窘境?？梢源竽戭A(yù)測，檢察機(jī)關(guān)在反貪辦案中會(huì)大量運(yùn)用這一制度以彌補(bǔ)獲取口供難的時(shí)限短板。同時(shí)，也是對飽受詬病的紀(jì)檢機(jī)關(guān)“雙規(guī)、雙指”的法制化引導(dǎo)，并巧妙地給出回應(yīng)。［2］之前，紀(jì)檢機(jī)關(guān)在賄賂案件雙規(guī)、雙指過程中為檢察機(jī)關(guān)做好鋪墊，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)不需要過于依賴紀(jì)檢機(jī)關(guān)的前期證據(jù)鋪墊工作，有效運(yùn)用指定居所監(jiān)視居住的充足時(shí)限就可單刀直入，直搗黃龍?？梢哉f，這是國家反腐法制化的新動(dòng)向，融合政治效果法律化。

二、指定居所監(jiān)視居住制度的疑惑

(一)逾越憲法導(dǎo)致合憲性瑕疵

眾所周知，合憲性是一切法律的基本要求。我國憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)是不能決定逮捕的。但是，新刑訴法創(chuàng)設(shè)了公安機(jī)關(guān)在偵查階段，對“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”，經(jīng)上級人民檢察院或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，直接對嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住的權(quán)力。即公安機(jī)關(guān)可以批準(zhǔn)指定居所監(jiān)視居住。而又根據(jù)新刑訴法第72條，監(jiān)視居住必須首先滿足逮捕的條件。據(jù)前述，監(jiān)視居住是逮捕的替代性措施(指定居所監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的一種形式)，可以抽象理解為“變相逮捕”。既然是替代措施，其實(shí)質(zhì)并未逾越“逮捕之名”。②與逮捕相比，指定居所監(jiān)視居住的程序制約比較薄弱，其合憲性飽受詬病。參見孫煜華:《指定居所監(jiān)視居住的合憲性審查》(載《法學(xué)》2013年第6期，第149頁)。按憲法精神，監(jiān)視居住也只有檢察院和法院能決定。如此推理，筆者不禁質(zhì)疑新刑訴法是否賦予公安機(jī)關(guān)以逮捕替代措施的監(jiān)視居住為名，行逮捕的決定權(quán)之實(shí)，進(jìn)而是否逾越憲法規(guī)定的權(quán)力界限?若是超越了憲法，存在合憲性瑕疵的先天不足。如此，刑訴法這一基本法律的正當(dāng)性何在?

(二)公平性隱患與權(quán)利救濟(jì)缺位并存

目前規(guī)定只有指定居所監(jiān)視居住才能折抵刑期，而在住處執(zhí)行的監(jiān)視居住不能折抵刑期。這在實(shí)踐中就存在一個(gè)適用的公平性問題，有“同價(jià)不同命之嫌”。毋庸置疑，這兩者都具有非羈押性強(qiáng)制措施的外衣，在監(jiān)視的方式和內(nèi)容上也同質(zhì)，法律效果卻分道揚(yáng)鑣。如此，監(jiān)視居住制度的公平性俱損。這偏離了法的正當(dāng)性和刑事司法罪刑法定理念所倡導(dǎo)的公平性要義，導(dǎo)致公平性隱患。

權(quán)利和救濟(jì)密不可分?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”。綜觀監(jiān)視居住制度，對被監(jiān)視居住人違反監(jiān)視居住規(guī)定，刑訴法規(guī)定可以予以先拘留后逮捕的懲罰，即將逮捕的替代措施回歸逮捕本源。在對被監(jiān)視居住人的權(quán)利救濟(jì)上規(guī)定甚少，僅有第97條籠統(tǒng)規(guī)定了強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施，以及第115條的申訴、控告途徑。除此之外，沒有任何對被監(jiān)視居住人權(quán)利救濟(jì)的硬規(guī)范，造成了被監(jiān)視居住人對執(zhí)法者違規(guī)損害其權(quán)利的內(nèi)部救濟(jì)途徑弱化。這點(diǎn)甚至不如刑訴法中犯罪嫌疑人的其他訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)的保障和救濟(jì)。此外，對監(jiān)視居住的監(jiān)督僅有第73條粗略規(guī)定檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，檢察院的監(jiān)督有美中不足之外。檢察院本身既是指定居所監(jiān)視居住的決定主體之一又是執(zhí)行者，雖然批準(zhǔn)主體上一級檢察院，但雌雄同體，這種又當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，寓執(zhí)行與監(jiān)督于一身的內(nèi)部自我控制有違分權(quán)制約的現(xiàn)代法治理念。此外，外部救濟(jì)路徑也不暢通。目前，對刑事司法中的錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判均有國家賠償予以外部救濟(jì)。但是，現(xiàn)行《國家賠償法》對監(jiān)視居住的違法執(zhí)行未規(guī)定國家賠償制度。如此，監(jiān)視居住人的權(quán)利救濟(jì)成為法律的真空地帶。

(三)立法規(guī)范模糊致實(shí)施潛伏危險(xiǎn)

“徒法不足以自行”?！胺傻纳谟趫?zhí)行”。再完美的法律，再卓越的制度也要看實(shí)際執(zhí)行效果。指定監(jiān)視居住在操作層面上存在諸多危險(xiǎn)，根源于立法規(guī)范的模糊性，執(zhí)法者的伸縮空間也較大。這一制度在公布刑訴法修正案討論稿時(shí)就引發(fā)社會(huì)各界熱議。具體聚焦于兩方面:一是規(guī)定的合理性;二是指定居所監(jiān)視居住以后通知家屬是否會(huì)導(dǎo)致“秘密拘捕”泛濫。有學(xué)者認(rèn)為這是立法的倒退，指定居所監(jiān)視居住不受《看守所條例》約束，更可能給辦案人員實(shí)施刑訊逼供提供便利場所，從而使新刑訴法旨在防范刑訊逼供和排除非法證據(jù)的一切努力化為烏有。卞建林教授對該制度持懷疑態(tài)度。［3］筆者并不反對這一制度，但目前立法的粗陋、模糊使得實(shí)際運(yùn)行中的確潛伏危險(xiǎn)。

第一，適用條件寬泛，濫用風(fēng)險(xiǎn)高?！盁o固定住處”這個(gè)條件，為執(zhí)法機(jī)關(guān)異地指定辦案創(chuàng)造了條件。立法中只是規(guī)定不得在羈押場所、專門的辦案場所監(jiān)視居住，這在實(shí)踐中就存在執(zhí)行機(jī)關(guān)隨意挑選場所的“自由裁量權(quán)”。預(yù)想而知，場所的模糊選擇有無數(shù)種可能。

第二 ，具體標(biāo)準(zhǔn)含糊不清。居所含義不清。居所要具備什么樣的物理空間，具備什么樣的設(shè)施，對環(huán)境有無特殊要求，這些刑訴法沒有規(guī)定。法律僅明確規(guī)定禁止在監(jiān)管場所實(shí)施監(jiān)視居住。那么指定的居所必然在硬件設(shè)施和環(huán)境特征上要有別于監(jiān)管場所。按照立法本意，既然是羈押替代性措施，在人身自由和基本生活保障上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于羈押，并且住所是監(jiān)視居住的常態(tài)，指定居所僅是例外，合理推理可知指定的居所理應(yīng)具有住所的基本要求，對生活設(shè)施、環(huán)境、被執(zhí)行人的活動(dòng)范圍可以參照。同樣，對于法律規(guī)定的“特殊情況”“辦理案件需要”“可能有礙偵查”“無法通知”這些模糊點(diǎn)刑訴法沒有明確規(guī)定。目前，只有公安機(jī)關(guān)和檢察院的內(nèi)部程序規(guī)則中稍有規(guī)定，但仍然不夠明確。實(shí)踐中，是不是隨便找個(gè)具備生活條件的場地，就可指定監(jiān)視居住。不難推測，執(zhí)法機(jī)關(guān)在操作中隨意性較大，為變相羈押留下了隱患。

第三，監(jiān)視手段及被監(jiān)視居住人待遇不明確。刑訴法第76條規(guī)定“執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控?！笨梢钥闯?，法律要求的監(jiān)視手段僅僅是技術(shù)性措施，并沒有直接的“人盯人”的防控。并且，被執(zhí)行人享有一定的通信自由。被監(jiān)視居住人享有哪些基本待遇，例如活動(dòng)范圍、通信權(quán)利、會(huì)見權(quán)利，這些都沒有明確規(guī)定。這樣不明確的待遇使得執(zhí)法者容易濫用權(quán)利，極易侵犯被監(jiān)視居住人的基本人權(quán)，使之立法本源目的淪為一紙空文，演變?yōu)榇址诺母深A(yù)執(zhí)法。

三、規(guī)范實(shí)施的幾點(diǎn)考慮

(一)被監(jiān)視居住人隱私權(quán)的保障

指定居所監(jiān)視居住是不完全羈押狀態(tài)，被監(jiān)視居住人享有的隱私權(quán)力空間理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)管場所的羈押。如何平衡執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)控措施的干預(yù)與被監(jiān)視居住人的隱私權(quán)保護(hù)，目前的司法解釋對此尚未明晰。這實(shí)際上是公權(quán)干預(yù)與私權(quán)界限的沖突。對此，符合比例原則、必要性原則應(yīng)是常態(tài)。比如電子監(jiān)控設(shè)備如攝像頭、電子眼的安放位置必須適當(dāng)，符合監(jiān)控目的。若不限制，執(zhí)行機(jī)關(guān)在居所全角落攝錄會(huì)侵害被監(jiān)視居住人的正常生活起居隱私，不符合人權(quán)最低待遇。有學(xué)者認(rèn)為“視頻監(jiān)控設(shè)備只能安放在處所外，而不能是處所內(nèi)”。［4］筆者也贊同。

(二)共同居住人正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)

在執(zhí)行過程中，共同居住人與被監(jiān)視居住人要嚴(yán)格甄別，區(qū)別對待。強(qiáng)制措施只適用于被監(jiān)視居住人，不能影響其共同居住人的正當(dāng)權(quán)利。這確實(shí)存在操作難問題。因?yàn)橥谖蓍芟?，一點(diǎn)負(fù)面影響沒有是做不到的。執(zhí)行機(jī)關(guān)要盡可能降低對共同居住人的負(fù)面輻射。尤其是通信監(jiān)控，不能擴(kuò)大范圍。怎么做到“分人監(jiān)控”呢?筆者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)單獨(dú)設(shè)置被監(jiān)視居住人的專用通訊工具，這樣做到被監(jiān)視居住人與共同居住人分別通信，在物理空間上切割開來。這樣既不影響共同居住人的正當(dāng)通訊權(quán)利，又可實(shí)現(xiàn)對被監(jiān)視居住人的通信監(jiān)控，而不禁止其通訊權(quán)利。

(三)拓寬司法救濟(jì)確保公平

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第112條規(guī)定了檢察院偵查部門對特別重大賄賂犯罪案件的指定居所監(jiān)視居住每兩個(gè)月進(jìn)行必要性審查。這個(gè)規(guī)定雖是為增強(qiáng)檢察監(jiān)督，但仍美中不足。一是必要性審查范圍僅針對重大賄賂犯罪案件這一種類型犯罪，而不對其他犯罪的指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行，公平性欠妥。二是由檢察院偵查部門進(jìn)行必要性審查，再次面臨審執(zhí)不分、攻防一體的窘境。［5］筆者認(rèn)為，要確保必要性審查的公正性，至少應(yīng)由檢察院偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)，最好是完全由第三方獨(dú)立監(jiān)督，比如人民法院，并且必要性審查的過程應(yīng)邀請檢察院的人民監(jiān)督員參與。

此外，國家賠償范圍也應(yīng)納入對監(jiān)視居住的救濟(jì)。眾所周知，國家賠償請求權(quán)是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但現(xiàn)行《國家賠償法》第17條只規(guī)定違法的拘留、逮捕可以獲得國家賠償。試想而知，若是案件被撤銷、不起訴或法院判決宣告無罪，則被指定居所監(jiān)視居住人會(huì)陷入權(quán)利受損而無所救濟(jì)的空白地帶。

［1］左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考［J］.法商研究，2012，(3):33 －36.

［2］高松林.指定監(jiān)視居住的功能分析與制度完善［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013，(4):40－43.

［3］周長軍.從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2013，(4):6－8.

［4］程雷.刑事訴訟法第73條的法解釋學(xué)分析［J］.政法論壇，2013，(4):154－157.

［5］汪建成，胡星星.論監(jiān)視居住制度的司法完善［J］.中國刑事法雜志，2013，(6):60－69.