晉 海，王穎芳

（河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京210098）

環(huán)境損害是指因人們的日常生活活動(dòng)、產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，造成了環(huán)境污染或生態(tài)破壞，進(jìn)而間接造成特定民事主體民事權(quán)益損害的行為①。造成環(huán)境損害的行為既包括人們?nèi)粘Ｉ罨顒?dòng)，也包括企業(yè)及其他組織的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但我國(guó)目前對(duì)環(huán)境損害的行為類(lèi)型并無(wú)區(qū)分，而是籠統(tǒng)地定性為特殊侵權(quán)行為，由《侵權(quán)責(zé)任法》和有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律調(diào)整，這一救濟(jì)制度在理論和實(shí)踐上有其缺陷。在法律適用上，對(duì)于相鄰關(guān)系中人們因日常生活中的排污、排放熱氣、煙塵等造成他人損害的行為，若依據(jù)《物權(quán)法》第90條的規(guī)定按相鄰關(guān)系糾紛處理，盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)通常不以過(guò)錯(cuò)為要件，但第該條明顯進(jìn)行了限制，將其視為過(guò)錯(cuò)客觀化在解釋學(xué)上并無(wú)問(wèn)題［1］；而若根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的有關(guān)規(guī)定，則這類(lèi)行為屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置等制度，對(duì)行為人過(guò)于嚴(yán)苛，且相同的行為可能會(huì)因?yàn)檫m用法律的不同而出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。在歸責(zé)原則上，我國(guó)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一元?dú)w責(zé)體系，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)在于加害人為企業(yè)，能通過(guò)價(jià)格和保險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)嫁損失，或者加害人能從其行為中獲得利益，或者加害人的行為具有危險(xiǎn)性，但當(dāng)加害主體為自然人或者其他非營(yíng)利性組織，或者加害行為不以營(yíng)利為目的，或者造成環(huán)境損害的行為不具有危險(xiǎn)性等情況下，要求行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任就缺乏理論支撐。在救濟(jì)方式上，我國(guó)主要有排除侵害和賠償損失兩種形式，而對(duì)于排除侵害，僅指完全停止相應(yīng)行為，并未考慮到可以要求行為人采取適當(dāng)防止措施，或者通過(guò)相互協(xié)商對(duì)受害人進(jìn)行一定的金錢(qián)補(bǔ)償，尤其對(duì)于具有公益性質(zhì)的行為，若要求其完全排除侵害，則有可能造成對(duì)公共利益的較大損失。

為解決我國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度的上述缺陷，下文將對(duì)德國(guó)的相關(guān)制度進(jìn)行梳理，擬借鑒其中可取之處，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，探析完善我國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度的合理思路。

1 德國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度探析

德國(guó)通過(guò)《民法典》、《聯(lián)邦公害防治法》和《環(huán)境責(zé)任法》等其他環(huán)境保護(hù)法律將環(huán)境損害的救濟(jì)方式進(jìn)行了分割［2］，分為以物權(quán)法為基礎(chǔ)的侵害排除與以侵權(quán)法為基礎(chǔ)的損害賠償，并通過(guò)法律將環(huán)境損害行為進(jìn)行了分類(lèi)，不同類(lèi)型的行為適用不同的救濟(jì)方式。

1.1 環(huán)境損害的侵害排除

侵害排除這一救濟(jì)方式主要適用于相鄰關(guān)系間的不可量物侵害。關(guān)于不可量物，《公害防治法》的定義為“對(duì)人體、動(dòng)物、植物或其他物質(zhì)，足以產(chǎn)生影響的大氣污染、噪聲、振動(dòng)、光、熱、放射線(xiàn)以及其他類(lèi)似的環(huán)境破壞現(xiàn)象”。德國(guó)的侵害排除有不同方式，包括完全排除侵害、采取防止措施和代替排除侵害的衡量補(bǔ)償。法律依據(jù)為《德國(guó)民法典》906條②和《聯(lián)邦公害防治法》14條③。

1）完全排除侵害。根據(jù)上述法條的規(guī)定，受害人得在以下兩種情況下要求排除侵害：①不為當(dāng)?shù)厮ㄐ械氖褂梅椒ㄋ鸬闹卮蠓梁?；②?duì)重大且為當(dāng)?shù)厮ㄐ械那趾Γ褂谜咴诮?jīng)濟(jì)能力上可采取防止措施而未采取。關(guān)于妨害是否“重大”的判斷，依據(jù)《民法典》906條第1款的規(guī)定，法律或者法令確定的極限數(shù)值或者標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值、根據(jù)《聯(lián)邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一般行政規(guī)定中的數(shù)值都具有參照意義；理論界傾向于通過(guò)“價(jià)值權(quán)衡”方法來(lái)進(jìn)行理性的判斷，由此可以看出，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)客觀化［3］。在第一種情形下，土地使用人未按照土地的慣行利用方法使用土地，就負(fù)有防止發(fā)生不可預(yù)料的損害的義務(wù)，對(duì)于第二種情形，土地使用人怠于采取防止措施，未盡合理注意義務(wù)，依客觀過(guò)錯(cuò)理論，均可認(rèn)為加害人具有過(guò)錯(cuò)。因此，要求加害人排除侵害，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2）采取防止措施?！豆Ψ乐畏ā返?4條規(guī)定，若許可被頒發(fā)，則不能基于私法上的權(quán)利請(qǐng)求停止設(shè)施的運(yùn)營(yíng)，只能請(qǐng)求采取保護(hù)性預(yù)防措施或者損害賠償。該條是公法性質(zhì)的規(guī)定，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個(gè)人利益的平衡，適用對(duì)象為經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所造成的不可量物侵害。依據(jù)該條，鄰人對(duì)已經(jīng)經(jīng)過(guò)政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所造成的不可量物侵害均需容忍，不能通過(guò)民事途徑請(qǐng)求禁止，而只能要求采取防止措施，此時(shí)，因受害人承擔(dān)了公法所施加的較高的忍受義務(wù)，且其禁止權(quán)受到限制，因此，不要求其證明加害人存在過(guò)錯(cuò)。

3）衡量補(bǔ)償。根據(jù)《民法典》第906條第2句的規(guī)定，對(duì)按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟说耐恋匾鹬卮髶p害，而且無(wú)法期待使用者采取防止措施時(shí)，受害人享有代替“排除侵害”的“衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”。這一規(guī)定的法理在于，受害人本有妨害排除的權(quán)利，但法律為了平衡鄰人之權(quán)利義務(wù)，對(duì)這種權(quán)利予以限制，但出于對(duì)受害人公平的考慮，允許其提出金錢(qián)上的補(bǔ)償請(qǐng)求，且在這種情形下，加害人一般無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。另依據(jù)《公害防治法》第14條，對(duì)于經(jīng)政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)造成的侵害，當(dāng)加害人無(wú)法采取防止措施時(shí)，權(quán)利人依《民法典》第1004條所享有的權(quán)利被禁止，但可以獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為代替。這一責(zé)任在性質(zhì)上仍屬于一種衡量補(bǔ)償責(zé)任，有學(xué)者將這種責(zé)任界定為“補(bǔ)償容忍義務(wù)的責(zé)任”，認(rèn)為如果一個(gè)人必須容忍一個(gè)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于賠償義務(wù)人的干涉，而該干涉依一般規(guī)則是可以被阻止的，那么該人獲得以對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)償為內(nèi)容的賠償請(qǐng)求權(quán)［4］。梅迪庫(kù)斯將這一責(zé)任歸類(lèi)為危險(xiǎn)責(zé)任，不以加害人的過(guò)錯(cuò)為要件。

《民法典》第906條和《公害防治法》第14條均對(duì)不可量物損害進(jìn)行了規(guī)定，但《民法典》是私法，適用于人們的日常生活活動(dòng)和無(wú)需經(jīng)政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所造成的環(huán)境損害；《公害防治法》是公法性質(zhì)的規(guī)定，適用于經(jīng)過(guò)政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所造成的環(huán)境損害。即當(dāng)被侵害之所有權(quán)人本身享有的排除侵害請(qǐng)求權(quán)，由于國(guó)家所頒發(fā)的許可而不能行使時(shí)，則可成立《公害防治法》第14條上的請(qǐng)求權(quán)；在所有權(quán)人的侵害排除請(qǐng)求權(quán)不成立，而侵害又超出可期待的程度時(shí)，成立《民法典》第906條第2款第2句上的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)［3］。

1.2 環(huán)境損害的損害賠償

對(duì)于一般環(huán)境侵權(quán)行為，即人們?nèi)粘Ｉ罨顒?dòng)和無(wú)需經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所造成的對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的損害，這類(lèi)行為所造成的損害范圍和程度一般比較小，且加害主體與受害主體具有平等性與互換性，故而根據(jù)《民法典》第823條④規(guī)定，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

德國(guó)還通過(guò)特別法律，規(guī)定加害人對(duì)特殊環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！端ā返?2條第一款規(guī)定的是行為責(zé)任，第二款規(guī)定了設(shè)備責(zé)任，行為人或者設(shè)備營(yíng)運(yùn)人就損害向受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)失的賠償責(zé)任；《原子能法》第25條規(guī)定了源于德國(guó)的原子能設(shè)施所引發(fā)的的人身或非人身傷害的危險(xiǎn)責(zé)任；《環(huán)境責(zé)任法》在民法的一般侵權(quán)行為基礎(chǔ)上規(guī)定了設(shè)備責(zé)任，并將其定位為危險(xiǎn)責(zé)，即對(duì)特定設(shè)備所造成的環(huán)境侵權(quán)，加害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任【5】。但為了平衡加害主體與受害主體的利益，考慮雙方在地位上的差別，在條文中對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用進(jìn)行了限制。首先，從附錄一中所列的設(shè)備來(lái)看，這些設(shè)備多有熱容量、體積、產(chǎn)量、有害物質(zhì)使用量等的規(guī)定，即只有當(dāng)設(shè)備的相應(yīng)參數(shù)達(dá)到規(guī)定值時(shí)，因其造成的環(huán)境侵權(quán)才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；當(dāng)其未達(dá)到規(guī)定值時(shí)，多數(shù)為小規(guī)模生產(chǎn)或自然人的生產(chǎn)活動(dòng)，其危險(xiǎn)性一般較小，或者雙方主體地位相對(duì)平等，所以仍然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外還規(guī)定了免責(zé)事由、受害人過(guò)錯(cuò)可以相應(yīng)減責(zé)，并規(guī)定了賠償責(zé)任的最高限額。

2 德國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度評(píng)析

從上述分析可以看出，德國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度已經(jīng)形成了一個(gè)比較完備的體系，將不同的損害行為類(lèi)型與救濟(jì)方式、法律依據(jù)和歸責(zé)原則進(jìn)行了有機(jī)的、系統(tǒng)的結(jié)合，具有鮮明的特色。

第一，從行為類(lèi)型來(lái)看，德國(guó)將環(huán)境損害行為分為日常生活活動(dòng)、無(wú)需經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、需經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)以及環(huán)境特別法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為。這種對(duì)環(huán)境損害行為進(jìn)行分類(lèi)的做法有利于在環(huán)境損害發(fā)生后準(zhǔn)確地對(duì)損害行為進(jìn)行定性，從而明確法律依據(jù)和救濟(jì)途徑。但這是基于德國(guó)特殊的法律和歷史傳統(tǒng)所做的分類(lèi)，具體的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是與其法律體系相適應(yīng)的，而不同的國(guó)家有不同的國(guó)情和法律實(shí)踐，因此，這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不是完全適用于各個(gè)國(guó)家的。

第二，在法律適用上，德國(guó)環(huán)境損害的救濟(jì)不僅只依據(jù)侵權(quán)法律，在環(huán)境損害行為造成了相鄰關(guān)系間的不可量物侵害時(shí)，則基于《民法典》中有關(guān)物權(quán)的規(guī)定對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。同時(shí)，因?yàn)樵斐森h(huán)境損害的行為性質(zhì)上的特殊性，不僅有《民法典》的私法規(guī)制，同時(shí)也有《聯(lián)邦公害防治法》、《環(huán)境責(zé)任法》等公法規(guī)定對(duì)相應(yīng)損害進(jìn)行救濟(jì)。德國(guó)對(duì)相鄰關(guān)系間的不可量物侵害有相對(duì)完善的救濟(jì)制度，但對(duì)相鄰關(guān)系間的其他環(huán)境損害并未有明確規(guī)定，具體是適用物權(quán)法的規(guī)定還是適用侵權(quán)法的規(guī)定并無(wú)定性。

第三，在歸責(zé)原則上，德國(guó)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系，對(duì)不同的行為類(lèi)型所造成的損害適用不同的歸責(zé)原則。這一做法考慮了在不同的環(huán)境損害糾紛中雙方當(dāng)事人地位的差異性，能最大限度的實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方權(quán)益的公平保護(hù)。

第四，在救濟(jì)方式上，德國(guó)環(huán)境損害的救濟(jì)方式分為侵害排除和損害賠償，侵害排除這一救濟(jì)方式主要針對(duì)相鄰關(guān)系間的不可量物侵害，損害賠償主要是對(duì)環(huán)境損害行為造成侵權(quán)時(shí)所采取的救濟(jì)方式。另外，德國(guó)的侵害排除并不僅指完全停止侵害行為，而是根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、排除侵害的可能性和在對(duì)不同利益進(jìn)行衡平的基礎(chǔ)上，將侵害排除分為完全排除侵害、采取防止措施和衡量補(bǔ)償這三種具體的方式。這種區(qū)分，從私法角度上，考慮了相鄰關(guān)系主體間的容忍義務(wù)，能夠促進(jìn)鄰里間的和諧相處；從公法角度上看，因?yàn)橐恍I(yíng)業(yè)活動(dòng)本身具有一定的價(jià)值性和合理性，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)對(duì)私人權(quán)益和公共利益進(jìn)行衡平，從而采取有效的救濟(jì)方式，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)不同利益的協(xié)調(diào)。

3 對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)上述分析可以看出，德國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度雖然植根于其特殊的國(guó)情和法律實(shí)踐，但其很多做法和制度對(duì)我國(guó)均有借鑒意義。我國(guó)目前所采取的是將環(huán)境損害籠統(tǒng)地界定為環(huán)境侵權(quán)行為，且為特殊的侵權(quán)類(lèi)型，依據(jù)侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，如前所述，這一救濟(jì)制度有其缺陷。這種實(shí)踐和理論上的缺陷，很大一部分原因是我國(guó)對(duì)環(huán)境損害行為沒(méi)有進(jìn)一步的分類(lèi)，從而導(dǎo)致在法律適用、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任制度上沒(méi)有差異性，而這種籠統(tǒng)的適用必然會(huì)在一定程度上造成對(duì)不同類(lèi)型的加害人和受害人的不公平對(duì)待。因此有必要借鑒德國(guó)的做法，對(duì)環(huán)境損害行為進(jìn)行分類(lèi)，但不能照搬其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，德國(guó)將環(huán)境損害分為日常生活活動(dòng)、需經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和無(wú)需經(jīng)許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)等，這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是與其國(guó)情和法律實(shí)踐相適應(yīng)的，而我國(guó)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)一般都是需要經(jīng)過(guò)相應(yīng)許可才能進(jìn)行的，因此，這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度下并無(wú)意義，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)具體的法律實(shí)踐和國(guó)情，尋求適宜于我國(guó)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。

在法律依據(jù)和歸責(zé)原則上，我國(guó)目前對(duì)規(guī)定環(huán)境損害救濟(jì)的法律依據(jù)主要是《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)的部分、《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律，相鄰關(guān)系間的噪音污染、光污染、熱污染、臭氣污染、電磁輻射、振動(dòng)、煙塵污染等相鄰妨害，法院以特殊侵權(quán)行為對(duì)待，適用舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則【6】，在具體的糾紛處理中往往造成鄰里糾紛的擴(kuò)大化，不利于鄰里間的和睦相處，因此，對(duì)于居民生活活動(dòng)所造成的環(huán)境損害，應(yīng)適用《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，若同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)的，也應(yīng)適用有關(guān)一般侵權(quán)行為的規(guī)定。在歸責(zé)原則上，我國(guó)對(duì)環(huán)境損害救濟(jì)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一元?dú)w責(zé)原則，直接認(rèn)定在環(huán)境損害行為中，加害人具有在責(zé)任承擔(dān)能力、信息獲取能力上具有優(yōu)于受害人的地位，從而賦予加害人較重的舉證責(zé)任，但忽視了在有些類(lèi)型的環(huán)境損害行為中，加害人可能并不具有地位上的優(yōu)勢(shì)性，因此，會(huì)造成對(duì)受害人過(guò)于傾斜的保護(hù)而忽視了加害人的利益。所以有必要借鑒德國(guó)的做法，將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合。

通過(guò)對(duì)德國(guó)相關(guān)法律制度的借鑒，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以在對(duì)我國(guó)環(huán)境損害行為進(jìn)行分類(lèi)的前提下，引入《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)不同類(lèi)型的行為由不同的法律規(guī)制，適用不同的歸責(zé)原則，從而尋求行為人承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的合理依據(jù)。在環(huán)境損害行為的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上，有學(xué)者主張以主體的人數(shù)、受損害的環(huán)境要素、對(duì)環(huán)境資源的利用行為屬性等為標(biāo)準(zhǔn)【7】，但這些分類(lèi)仍不能完全解決當(dāng)前環(huán)境損害制度的困境。結(jié)合我國(guó)法律實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以分為生活性環(huán)境污染損害、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性環(huán)境污染損害和具有社會(huì)公益性質(zhì)的行為所造成的環(huán)境損害，這種分類(lèi)考慮到了在不同損害糾紛中，加害人和受害人地位的差異性，能對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行公平合理的保護(hù)，同時(shí)也與我國(guó)現(xiàn)行的法律制度相適應(yīng)。將具有公益性質(zhì)的行為單列出來(lái)，是因?yàn)檫@類(lèi)行為在實(shí)現(xiàn)公共利益的過(guò)程中造成了少數(shù)人的利益損害，行為往往無(wú)過(guò)錯(cuò)可言，在歸責(zé)原則的理論基礎(chǔ)和救濟(jì)方式上具有特殊性。下面將在對(duì)環(huán)境損害行為進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)各類(lèi)損害救濟(jì)的法律依據(jù)、歸責(zé)原則和救濟(jì)方式進(jìn)行具體論述。

3.1 活性環(huán)境污染損害

這類(lèi)環(huán)境損害是主要發(fā)生在相鄰主體之間，表現(xiàn)為人們?cè)谌粘Ｉ钪信欧庞蜔?、污水、熱氣等行為所造成的環(huán)境污染損害，有學(xué)者認(rèn)為可將這類(lèi)損害行為界定為“相鄰關(guān)系妨害”，與環(huán)境侵權(quán)行為相區(qū)分［8］，由此引發(fā)的糾紛，主要適用《民法通則》和《物權(quán)法》中有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定，并不由《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染責(zé)任這一章調(diào)整【9】。但這類(lèi)行為如果造成了人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，也會(huì)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，因而不能完全排除侵權(quán)法的適用。

因此，對(duì)生活性環(huán)境污染損害的救濟(jì)主要適用物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，對(duì)生活性環(huán)境污染損害行為的救濟(jì)主要分為2種情況：①行為人的行為妨害了相鄰主體的物權(quán)或有妨害物權(quán)的可能性時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)；②行為人的行為侵害他人物權(quán)并且對(duì)相鄰主體造成了損害，救濟(jì)方式主要為損害賠償，但也可以要求行為人承擔(dān)其他民事責(zé)任。上述第一種情況主要指人們?cè)谏钪信欧糯髿馕廴疚?、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，從而妨害或者可能妨害相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益等權(quán)利，這種情況下，權(quán)利人只需證明其物權(quán)受到或有受到妨害的危險(xiǎn)，即可要求行為人停止侵害或者消除危險(xiǎn)。對(duì)于第二種情況，在請(qǐng)求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，則需要證明有損害結(jié)果的發(fā)生。這種情況同時(shí)也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，此時(shí)，對(duì)這類(lèi)損害行為應(yīng)界定為一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證等制度，而不適用《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，原因如下：第一，這類(lèi)行為的主體是一般居民，在地位上具有平等性和互換性，不存在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息獲取能力上的差距，且受害人通常限于相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人；第二，污染行為并不持續(xù)存在，雖有可能導(dǎo)致相鄰范圍內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的下降，但不會(huì)造成大范圍的環(huán)境污染，不會(huì)損害公共利益；第三，這類(lèi)污染源于人們?nèi)粘１匦璧纳罨顒?dòng)，通常不具有危險(xiǎn)性。受害人在尋求法律救濟(jì)時(shí)，可以選擇適用的法律依據(jù)，以侵害物權(quán)或者一般侵權(quán)為由提起訴訟。

3.2 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性環(huán)境污染損害

這主要是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的環(huán)境污染，并進(jìn)而損害他人權(quán)益的行為，即通常所說(shuō)的狹義上的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象。這類(lèi)糾紛主要由《侵權(quán)責(zé)任法》中“環(huán)境污染責(zé)任”這一章、《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境專(zhuān)門(mén)關(guān)法律調(diào)整。企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其承擔(dān)責(zé)任的法理在于：①法人或其他組織的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是危險(xiǎn)的來(lái)源，在某種程度上也僅其自身能控制這些危險(xiǎn)；②其在這類(lèi)活動(dòng)中獲得了利益，由其承擔(dān)責(zé)任，是正義的要求；③因危險(xiǎn)責(zé)任而產(chǎn)生的損害賠償，能經(jīng)由價(jià)格機(jī)能與保險(xiǎn)制度予以分散［10］。在舉證責(zé)任上，根據(jù)有關(guān)特殊侵權(quán)的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人證明法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。救濟(jì)方式主要為損害賠償，但當(dāng)這類(lèi)行為仍有繼續(xù)造成污染損害的可能性時(shí)，受害人還可以要求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。

3.3 具有社會(huì)公益性質(zhì)的行為所造成的環(huán)境損害

這類(lèi)行為主體一般是政府或其他公益性質(zhì)的組織，其行為不以營(yíng)利為目的，更多的是為了謀求公共福利，行為主體也無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。對(duì)這類(lèi)行為所造成的環(huán)境損害到底適用何種歸責(zé)原則，實(shí)務(wù)中做法不一，筆者認(rèn)為，對(duì)這類(lèi)環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其正當(dāng)性理由是這類(lèi)行為具有一定的危險(xiǎn)性，行為主體在做出行為時(shí)，有責(zé)任也有經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行全面考察、細(xì)致規(guī)劃，盡量減少不利影響。但危險(xiǎn)性不是唯一理由，行為人承擔(dān)責(zé)任，還可能基于“公共負(fù)擔(dān)平等”的原則，根據(jù)此原則，對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑辉谟诠补こ痰奈ｋU(xiǎn)性特征或是行政決定導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí)，而是在于給予遭受損失的受害人以看似公平的賠償，他因?yàn)橐粋€(gè)有利于社區(qū)總體的決定或活動(dòng)而遭受到了損失［11］，可以看出，這也是利益衡量的結(jié)果。

在對(duì)這類(lèi)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，救濟(jì)方式有一定的限制。這類(lèi)公益行為有利于增進(jìn)公眾福利，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，在這一過(guò)程中，有時(shí)可能會(huì)不可避免地對(duì)部分人的利益造成損害，如修建公路、鐵路等行為，道路通行后所產(chǎn)生的交通噪聲可能會(huì)對(duì)周?chē)糠志用竦纳钤斐筛蓴_，但通過(guò)對(duì)各方利益進(jìn)行衡量，我們不可能要求行為人完全停止這類(lèi)行為。因此，在對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，一般不能要求行為人排除侵害，只能要求金錢(qián)賠償或采取防止措施。

4 結(jié)語(yǔ)

德國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)制度比較完備，我國(guó)可以借鑒其關(guān)于環(huán)境損害行為類(lèi)型化、適用二元?dú)w責(zé)體系和物權(quán)法與侵權(quán)法并用的做法，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，尋找合理的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與法律適用方式。另外，對(duì)于德國(guó)將環(huán)境損害救濟(jì)制度中侵害排除進(jìn)一步細(xì)分為完全排除侵害、采取防止措施和衡量補(bǔ)償?shù)淖龇ǎ灿衅浣梃b價(jià)值，不過(guò)我國(guó)目前《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中中關(guān)于侵害排除的責(zé)任方式主要是停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)，這種責(zé)任方式?jīng)]有一個(gè)過(guò)渡性的適用，即加害行為人必須完全排除侵害，并未考慮到可以要求行為人采取適當(dāng)防止措施，或者通過(guò)相互協(xié)商對(duì)受害人進(jìn)行一定的金錢(qián)補(bǔ)償。尤其對(duì)于因公益性質(zhì)的行為所造成的環(huán)境損害，要求其完全停止侵害、消除危險(xiǎn)，并未對(duì)公共利益和私人利益進(jìn)行很好的衡平，有可能會(huì)造成為了維護(hù)一部分人的權(quán)利而導(dǎo)致公共利益的巨大損失的情形，因此，在我國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)方式上，還有待進(jìn)一步吸收國(guó)外相關(guān)立法成果，不斷完善。

注釋?zhuān)孩佼?dāng)人們活動(dòng)僅造成環(huán)境的污染或生態(tài)系統(tǒng)的破壞，此種損害只能稱(chēng)之為“生態(tài)損害”，沒(méi)有侵犯特定主體的民事利益，并不適用民法中有關(guān)的侵權(quán)或物權(quán)的規(guī)定，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律作出規(guī)定。

②《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定：“（1）在干涉不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來(lái)自他人土地的類(lèi)似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據(jù)規(guī)定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數(shù)值或者標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。上述規(guī)定同樣適用于根據(jù)《聯(lián)邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一般行政規(guī)定中的數(shù)值。（2）在按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟说耐恋匾鹬卮髶p害，而且不是采取此種使用者在經(jīng)濟(jì)上可望獲得的措施所能阻止的范圍內(nèi)，同樣適用上述規(guī)定。所有權(quán)人在此后應(yīng)容許干涉時(shí)，如果其干涉對(duì)自己的土地按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂茫蛘邔?duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度時(shí)，所有權(quán)人可以向另一塊土地的使用人要求適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)賠償。（3）不允許通過(guò)特殊管道進(jìn)行侵入?！?/p>

③《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定：“設(shè)備的許可決定已經(jīng)生效的，不得以私法上的、并非基于特別權(quán)利的、要求預(yù)防土地對(duì)相鄰?fù)恋氐挠泻τ绊懙恼?qǐng)求權(quán)為由，要求設(shè)備停工；而只能要求設(shè)備運(yùn)營(yíng)人采取防護(hù)措施排除有害影響。由于技術(shù)水平，防護(hù)措施法實(shí)施或者不具經(jīng)濟(jì)合理性的，受害人只能要求損害賠償?！?/p>

④德國(guó)《民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，負(fù)向他人賠償因此所生損害的義務(wù)?！?/p>

[1]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,33(4):89-96.

[2]陳華彬.德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究——以不可量物侵害制度為中心[C]//.梁慧星.民商法論叢,北京:法律出版社,1996:269-327.

[3]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法[M].上冊(cè):張雙根,譯.北京:法律出版社,2004:554.

[4]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].杜景林,盧湛,譯.北京:法律出版社,2007:189.

[5]代杰,郝榮.德國(guó)環(huán)境設(shè)備責(zé)任制度初探[J].中國(guó)環(huán)境管理,2012(5):58-61.

[6]徐麗媛.相鄰環(huán)境侵權(quán)及其法律救濟(jì)[J].城市問(wèn)題,2012(4):73-77.

[7]曾祥生,方昀.環(huán)境侵權(quán)行為的特征及其類(lèi)型化研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013,66(1):22-26.

[8]唐忠輝.環(huán)境侵權(quán)與相鄰關(guān)系妨害辨析[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2012,9(105):50-53.

[9]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:325.

[10]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:16.

[11]伯恩哈德·A·科赫,赫爾默特·考茨歐.侵權(quán)法的統(tǒng)一·嚴(yán)格責(zé)任[M].北京:法律出版社,2012:189.