○ 李川國

（作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士生）

檢察官與律師關(guān)系（以下簡稱“檢律”關(guān)系）看似是一對矛盾，其實(shí)它們具有和諧的趨同性，而二者和諧與趨同來源于對法律的尊重。但是在一些地方，卻出現(xiàn)了檢察官與律師對立、交惡的情況，導(dǎo)致兩個(gè)隊(duì)伍相互不信任，無法達(dá)到共同推動(dòng)法律事業(yè)的目的。針對這一問題，筆者提出建立新型檢律關(guān)系的設(shè)想，以期在新《刑事訴訟法》實(shí)施過程中建立檢察官與律師之間的互信關(guān)系，實(shí)現(xiàn)檢律和諧互動(dòng)，共同推動(dòng)社會主義法治事業(yè)的發(fā)展。

一、檢律關(guān)系制度化：新《刑事訴訟法》對律師行為的基本規(guī)定

2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》與舊的刑訴法有較大修改，特別是在關(guān)于律師行為的基本規(guī)定方面有很大變化?；跈z律關(guān)系的視角，通過比較我國新舊《刑事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合人民檢察院和律師在處理刑事案件時(shí)兩者處于控辯地位，可看出兩者在制度上和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中都存在著一定的摩擦。但是，新《刑事訴訟法》在第36條至第47條中對律師的法律行為有較大幅度的修改，以期建立新型的和諧檢律關(guān)系。如，新《刑事訴訟法》第36條規(guī)定辯護(hù)律師可以為犯罪嫌疑人提供更多方面的法律援助，且可提出一定的法律意見；第39條規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)在偵查、審查起訴期間向人民檢察院調(diào)取有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪或罪輕的證據(jù)材料；第40條規(guī)定辯護(hù)律師在收集相關(guān)法律規(guī)定的證據(jù)時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民檢察院；第42條規(guī)定了對辯護(hù)律師涉嫌犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)；第47條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作者的工作進(jìn)行監(jiān)督，對其違法行為有權(quán)向同級或者上級人民檢察院申訴或者控告。最高人民檢察院檢察長曹建明在律師界代表委員座談會上強(qiáng)調(diào)要“著力構(gòu)建檢察官與律師良性互動(dòng)關(guān)系、共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命”。這都反映出律師在我國司法實(shí)踐中的地位逐漸提高，律師與人民檢察院的職權(quán)更明確，在法律層面要求構(gòu)建檢察、律師法律職業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)檢律關(guān)系制度化。

二、檢律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)沖突所在

（一）關(guān)于會見權(quán)在新《刑事訴訟法》中的規(guī)定

律師會見權(quán)問題，是影響檢律關(guān)系的一個(gè)重要方面。所謂律師會見權(quán)，是指律師在接受辯護(hù)人的委托之后，依法與被告人和犯罪嫌疑人見面并進(jìn)行交流的權(quán)利。它可以幫助律師強(qiáng)化辯護(hù)職能，并依法維護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，對于監(jiān)督偵查權(quán)力來說，有著極其重要的意義。一般情況下，律師的會見權(quán)都被充分地保障，要會見沒有被羈押的被告人和犯罪嫌疑人都會順利，沒有很大的阻礙。所謂的會見難，主要是指與已經(jīng)被羈押的被告人和犯罪嫌疑人會見比較困難。因此，這里所探討的會見權(quán)相關(guān)規(guī)定的沖突，主要是針對律師會見已經(jīng)被羈押的被告人和犯罪嫌疑人。通過對律師法和我國刑事訴訟法以及其他相關(guān)的司法解釋或部門規(guī)章中有關(guān)律師會見權(quán)的規(guī)定，可以明顯看出其中存在的沖突。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人委托的律師，可以會見已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解一些與案件有關(guān)的情況。同時(shí)，危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查階段律師若要會見被羈押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。而律師法規(guī)定，案件無論涉及或不涉及國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，都不用經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或上一級人民檢察院申訴或者控告。當(dāng)辯護(hù)人要求實(shí)現(xiàn)會見權(quán)的申訴不為檢察院所認(rèn)可或支持時(shí)，就會在檢察院的監(jiān)督權(quán)和律師的會見權(quán)之間形成沖突和隔閡。

（二）閱卷權(quán)在《刑事訴訟法》實(shí)踐中的展現(xiàn)與不足

律師要實(shí)現(xiàn)對委托人負(fù)責(zé)的職責(zé)，而檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)對其中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行一定的監(jiān)督，這樣在刑事偵查、審查起訴、審判過程中就會存在權(quán)利沖突，在閱卷權(quán)的行使過程中表現(xiàn)較為突出。閱卷權(quán)是指律師在接受被告人或犯罪嫌疑人的委托后，依法查閱其委托人相關(guān)案件材料的權(quán)利。律師的這一權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)控辯平等的強(qiáng)力措施，可以幫助律師對案情進(jìn)行充分的了解，做到為被告人和犯罪嫌疑人高效的辯護(hù)[1]。有關(guān)律師的閱卷權(quán)，在律師法中第34條作出了規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”但實(shí)踐中，檢察院對于律師閱卷，尤其是檢察院自偵案件的閱卷，往往采取各種方式推脫和阻礙，使律師的閱卷權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。律師卻又很難通過向檢察院申訴的方式來實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。

（三）調(diào)查取證中的檢律關(guān)系協(xié)調(diào)問題

律師的調(diào)查取證權(quán)是其能夠有效地履行其辯護(hù)職責(zé)的必備權(quán)利，同時(shí)，也是能夠積極地與控方形成對抗的重要權(quán)利。律師法與刑事訴訟法中關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)方面也存在著明顯的沖突。刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料；經(jīng)人民法院或人民檢察院許可，并經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意后，可以向這些人收集與此案件有關(guān)的材料。把這一規(guī)定同律師法中有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的具體沖突有：第一，關(guān)于律師的自行調(diào)查取證，刑事訴訟法中規(guī)定，在向有關(guān)單位或個(gè)人搜集材料時(shí)，要經(jīng)過相關(guān)單位或個(gè)人的同意，但律師法中規(guī)定，憑借律師執(zhí)業(yè)證以及律師事務(wù)所的證明，就可以向相關(guān)單位或個(gè)人搜集材料；第二，關(guān)于律師向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定，必須要經(jīng)過人民法院或人民檢察院的許可，并經(jīng)本人同意才可，但律師法中關(guān)于此項(xiàng)問題并沒有做出類似的限制。這樣就出現(xiàn)了調(diào)查取證中的檢律關(guān)系不協(xié)調(diào)的情況。雖然現(xiàn)階段律師涉嫌偽證罪問題屢見不鮮，但有的檢察機(jī)關(guān)過度行使法律監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)，無端地對律師調(diào)查取證行為進(jìn)行懲處，甚至入罪，這給律師的活動(dòng)造成了巨大的被動(dòng)，導(dǎo)致檢律關(guān)系緊張。

三、建立新型和諧檢律關(guān)系的對策

從當(dāng)前的法律規(guī)定來看，建立和諧的檢律關(guān)系已經(jīng)顯得十分必要，并且在不斷的發(fā)展過程中，檢察官與律師的關(guān)系也越顯微妙，無論是從理論上還是從現(xiàn)實(shí)情況來看，無論是從法治建設(shè)的角度還是以人權(quán)的維護(hù)為價(jià)值取向，檢律關(guān)系的必然走向都將是一種互動(dòng)的而非對抗或者交惡的關(guān)系，這無論對于檢察機(jī)關(guān)還是對于律師執(zhí)業(yè)都有十分重要的影響。要建設(shè)和諧的檢律關(guān)系，有必要對檢律關(guān)系定位進(jìn)行重新思考[2]。

（一）定位新《刑事訴訟法》，實(shí)現(xiàn)檢律關(guān)系協(xié)調(diào)化發(fā)展

新《刑事訴訟法》對檢察官與律師的關(guān)系進(jìn)行了一定的約束[3]，筆者認(rèn)為，這樣的約束在一定程度上也是對雙方權(quán)益的一種保護(hù)。無論是檢察官還是律師，在刑事訴訟過程中，都是為了維護(hù)不同的利益而進(jìn)行法律的博弈，但是很多地方的檢察官卻定位不準(zhǔn)確，認(rèn)為身為國家公務(wù)人員，地位就高于律師，這樣的思維方式是錯(cuò)誤的，也是不可取的，檢察官工作的目的是為了維護(hù)公權(quán)力亦或?yàn)榱司S護(hù)應(yīng)由國家保護(hù)的個(gè)人利益的得失，其在法律上的定位也是一種法律職業(yè)者，在案件的審理過程中，與律師的身份是平等的，并非上下級關(guān)系，所以說，無論是在庭審還是在平時(shí)的檢察起訴過程中，都必然要將法律主體之間的關(guān)系明確化，這樣才能保持檢律關(guān)系協(xié)調(diào)化發(fā)展，減少交惡現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）嚴(yán)格遵守《律師法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)各司其職

在一個(gè)案件的審理過程中，必然會遇到對法律條文的解釋以及法律條文沖突情況的處理，在這種情況下，作為檢察官、律師都要嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)現(xiàn)新《刑事訴訟法》與《律師法》的銜接，在銜接的過程中避免各種沖突的發(fā)生，上文中筆者對新《刑事訴訟法》中出現(xiàn)的檢律沖突進(jìn)行了一定的定位和思考，可以說，在立案、偵查、審查起訴、庭審等各個(gè)環(huán)節(jié)，檢察官與律師之間都可能會出現(xiàn)一定的沖突，要避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，就必然要在正確理解新《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律層級的科學(xué)分化，在對法律效力問題上，堅(jiān)持上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法等基本原則，在這些原則的指引下實(shí)現(xiàn)檢律二者的“分家”，實(shí)現(xiàn)各司其職，最終為和諧檢律關(guān)系的確立提供一定的“磁場”。

（三）摒棄地方性操作差異，實(shí)現(xiàn)檢律關(guān)系制度化發(fā)展

從現(xiàn)階段的調(diào)研可以看出，超過50%的地方檢察官與律師的關(guān)系并不融洽，原因是對檢律制度定位不準(zhǔn)確，檢察官往往將自己定位很高。在我國的法律實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，我國的法治建設(shè)并不是單純依靠檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)主要是公訴以及監(jiān)督職能的體現(xiàn)，律師主要是維權(quán)職能的體現(xiàn)，二者本不該存在沖突，但是由于中國長期以來的“官本位”思想的影響，使檢察機(jī)關(guān)顯得高高在上，不可抵觸，這就無形中對律師執(zhí)業(yè)造成了一定的壓力，而且很多地方的檢察機(jī)關(guān)明確認(rèn)為律師只是“盈利的機(jī)構(gòu)”，并沒有將其看作是法律、正義的維護(hù)者[4]。在有的案件庭審過程中，公訴人公然稱律師是拿人錢財(cái)替人消災(zāi)。這種思想和言論是絕對錯(cuò)誤的，應(yīng)該予以摒棄。只有實(shí)現(xiàn)在中國法治建設(shè)中的檢律關(guān)系和諧發(fā)展，才能對我國律師參與訴訟的深度有所影響，對我國法治建設(shè)的進(jìn)程起到一定的促進(jìn)作用。

[1][3]熊秋紅：《轉(zhuǎn)變中的中國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第45-49頁。

[2]卞建林、田心則：《中國刑事辯護(hù)的困境和出路》，中國檢察出版社2004年版，第102-110頁。

[4]羅鋼：《定性構(gòu)成要件及訴訟程序之辯證》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。