閆 曉 昀

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

從文學(xué)史文本看中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的不足
——以洪子誠版《中國當(dāng)代文學(xué)史》為例

閆 曉 昀

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

洪子誠版《中國當(dāng)代文學(xué)史》作為中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科教學(xué)的典范教程，其在治史實(shí)踐中體現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)與缺憾具有反照學(xué)科優(yōu)劣所在的功能。透過洪本當(dāng)代文學(xué)史可探知中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科存在涵蓋面偏狹、經(jīng)典缺失、學(xué)科內(nèi)部存有分裂等不足之處。

洪子誠； 《中國當(dāng)代文學(xué)史》；中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科；不足

自中國當(dāng)代文學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科確立以來，洪子誠版《中國當(dāng)代文學(xué)史》教程（以下簡(jiǎn)稱“洪本文學(xué)史”）一直被作為經(jīng)典教材應(yīng)用于諸多高校的文學(xué)教學(xué)中。洪本文學(xué)史是中國當(dāng)代文學(xué)史文本中的力作，其著史思路﹑文本結(jié)構(gòu)﹑價(jià)值取向等均對(duì)文學(xué)史書寫與教學(xué)產(chǎn)生了很大影響，然而，其不足之處也同樣值得文學(xué)研究者和治史者關(guān)注。作為一本具有代表性及權(quán)威性的文學(xué)史著作，洪本文學(xué)史的優(yōu)長與不足可折射出中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的優(yōu)勢(shì)及潛在問題，對(duì)于一門新興學(xué)科而言，如何準(zhǔn)確查找出可能威脅學(xué)科發(fā)展的缺陷繼而得以修正，也許比注目其優(yōu)越性更為重要。因此，再評(píng)洪本文學(xué)史，不僅是對(duì)這部著作的再解讀，同時(shí)也是對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科進(jìn)行的一次總結(jié)與思索，以期查考其隱患，找尋完善的對(duì)策?？傮w而言，洪本文學(xué)史反映出中國當(dāng)代文學(xué)在治史與學(xué)科建設(shè)中存在三方面可商榷之處。

首先，以該本著作為鑒，可知在學(xué)科涵蓋力和文學(xué)史文本吞納力方面，中國當(dāng)代文學(xué)仍有可擴(kuò)展的空間。雖然史料豐富且表述詳盡，但洪本文學(xué)史并未對(duì)其文學(xué)史研究對(duì)象做出全面立體的選擇，而是有意無意地?cái)U(kuò)大了某類作品的影響力，從而忽視了其它種類文學(xué)的存在和價(jià)值，反映出當(dāng)代文學(xué)史寫作視野仍流于狹窄﹑學(xué)科涵蓋面積仍不寬泛的現(xiàn)狀。洪本文學(xué)史將“當(dāng)代”的起點(diǎn)設(shè)置為一九四九年第一次“文代會(huì)”的召開，從該會(huì)議所確定的文藝新方向開始論述當(dāng)代文學(xué)。由于作者選擇了政治環(huán)境的新變作為治史依據(jù)，隨之而來的書史活動(dòng)自然便圍繞政治體制對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和作家處境的影響為中心的展開，將能準(zhǔn)確反映社會(huì)意識(shí)變化的文學(xué)作品作為討論重點(diǎn)。這便使得兩類作品極易流于文學(xué)史之外，第一類是體制內(nèi)受社會(huì)變革影響較少的非主流文學(xué)，如少兒文學(xué)﹑少數(shù)民族文學(xué)﹑都市言情文學(xué)﹑奇幻文學(xué)等。非主流并不意味“次要”，也非“無意義”的代名詞，對(duì)非主流作家作品﹑創(chuàng)作流派﹑文學(xué)團(tuán)體及其思想與藝術(shù)價(jià)值的挖掘﹑接納和承認(rèn)，是維護(hù)文學(xué)“多層次﹑多樣性”等本質(zhì)特點(diǎn)的必要舉措。第二類即是所謂“體制外文學(xué)”，如港澳臺(tái)文學(xué)和海外華語文學(xué)。這些并未受社會(huì)主義制度規(guī)約的文學(xué)作品，因其與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分期中所采用的“制度標(biāo)準(zhǔn)”無甚關(guān)聯(lián)而理所當(dāng)然的被忽略，即使涉及也言之甚少，這一文學(xué)史構(gòu)建中的“排他”行為，不僅有礙中國當(dāng)代文學(xué)大譜系的繪制，也對(duì)當(dāng)下呼聲甚高的“重構(gòu)華語文學(xué)版圖”﹑“建設(shè)民族文學(xué)共同體”等訴求造成了不利影響。在“中國當(dāng)代文學(xué)”這一命名中，“中國”應(yīng)當(dāng)作為具有決定意義的定語而施加確保文學(xué)史研究客體范圍的功效。中國文學(xué)在當(dāng)代歷史的河流中曾激蕩起種類繁多﹑形態(tài)各異的浪花，如何在治史過程中摒棄“棄繁從簡(jiǎn)”﹑唯某類文學(xué)為尊的現(xiàn)象，譜寫出具有宏大涵納力的﹑能體現(xiàn)中華民族文化復(fù)雜性與多樣化特點(diǎn)的當(dāng)代文學(xué)大系，是當(dāng)下治史者們應(yīng)當(dāng)思索和積極實(shí)踐的問題，也是完善學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)性工作之一。

其二，以洪本文學(xué)史為代表的中國當(dāng)代文學(xué)史書寫反映出當(dāng)代文壇經(jīng)典缺失的現(xiàn)象，從某種意義上講，正是治史者對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作態(tài)度導(dǎo)致了當(dāng)代經(jīng)典的匱乏。以洪子誠為代表的新一代治史者雖全力挖掘出不少以往被遮蔽的作家﹑作品﹑流派，使進(jìn)入中國當(dāng)代文學(xué)史的對(duì)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于以往，但中國當(dāng)代文學(xué)史文本中經(jīng)典作家作品的缺失也已是不爭(zhēng)的事實(shí)。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，一是中國現(xiàn)代文學(xué)史中確立的大家，多因各種原因在當(dāng)代并未推出堪稱經(jīng)典的作品，未能將經(jīng)典延續(xù)；其次，中國當(dāng)代新生作家的創(chuàng)作大都仍處于進(jìn)行時(shí)，其作品未經(jīng)時(shí)代沉淀，甚至有些納入文學(xué)史的作家才剛剛開始寫作，發(fā)展前景并不明確，不宜進(jìn)行史的論斷；最后，當(dāng)代治史者面對(duì)可能成為經(jīng)典的作家作品時(shí)過分謹(jǐn)慎與客觀，這一態(tài)度阻礙了中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的發(fā)掘與確立。洪本文學(xué)史大多以一種公正公平的冷靜姿態(tài)羅列作家作品﹑描述文藝思潮﹑介紹文學(xué)流派以及闡釋導(dǎo)致文學(xué)變革的深層原因等，很少著力突出的個(gè)別作家作品的意義與價(jià)值，即使在處理被作者所稱贊的作品時(shí)，也只是對(duì)其長處進(jìn)行了適可而止點(diǎn)評(píng)，并未深挖其可能擁有的文學(xué)史高度，甚至不愿將其當(dāng)做“精品”來加以描述。由此可見，中國當(dāng)代文學(xué)史治史者面對(duì)優(yōu)秀作品時(shí)，往往表現(xiàn)出一種謹(jǐn)慎﹑權(quán)衡﹑甚至有些謙卑的態(tài)度，也許這一做法是為了實(shí)現(xiàn)文學(xué)史對(duì)于歷史客觀性的追求，但如此一來勢(shì)必會(huì)造成中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典缺失的荒涼局面：既沒有偉大的作家，也沒有偉大的作品。我們對(duì)經(jīng)典的了解和接受大都從文學(xué)史開始，反觀中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的確立可知，中國當(dāng)代文學(xué)在當(dāng)代即被確立為經(jīng)典并非沒有可能，魯迅﹑郭沫若等大家的作品，在“當(dāng)代”的經(jīng)典程度并不亞于其成為“現(xiàn)代”之后。實(shí)際上，文學(xué)大家和文學(xué)經(jīng)典的確立并非完全源于后代治史者的總結(jié)，在中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫剛剛開始的1950年代，政治要求甚至使諸多如今為人所尊崇的作家作品失落于文學(xué)史之外，而它們之所以重回文學(xué)史并以經(jīng)典身份存在，其原因即是這些作家作品在當(dāng)時(shí)便被同時(shí)代的批評(píng)家和讀者推舉為影響“當(dāng)代”文學(xué)進(jìn)程的典范，而后世治史者在很大程度上只是對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)接受做了一次總結(jié)，提煉出有關(guān)一個(gè)作家或一組作品的完整風(fēng)貌，進(jìn)而將其烙上“文學(xué)經(jīng)典”的標(biāo)簽。中國當(dāng)代文學(xué)誕生的時(shí)間雖短且近，盡管一些作家尚不能作為“大家”被定論，但已有一些影響廣泛﹑有普世意義的作品出現(xiàn)并被高度肯定，而且，隨著批評(píng)理論的多樣化﹑自由化，這些作品自誕生以來也已經(jīng)經(jīng)過了同時(shí)代文學(xué)評(píng)論者充分的批評(píng)討論，甚至有些作家作品還獲得了世界范圍內(nèi)批評(píng)界的認(rèn)可，具有了作為經(jīng)典進(jìn)入文學(xué)史的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)史書寫者的“當(dāng)代人”和“治史者”的雙重身份也為當(dāng)代經(jīng)典的確立提供了條件，誠如作者所言，“當(dāng)代人敘述親身經(jīng)歷﹑見聞的事情，其實(shí)也有后來者難以取代的長處。他的參與﹑體驗(yàn)﹑心理反應(yīng)，不是未親歷者通過想像﹑猜測(cè)所能把握的?！盵1]作為“當(dāng)代人”，中國當(dāng)代文學(xué)治史者能夠與作家作品近距離接觸，最易于全方位體察其深度與意義，畢竟，當(dāng)代總是距離“當(dāng)下”最近的一個(gè)時(shí)間范疇，能否把親歷轉(zhuǎn)化為洞見，其作為“治史者”的理論修養(yǎng)﹑宏觀視野和歷史思維向度又確保了這點(diǎn)，使其具備了將研究對(duì)象放置在文學(xué)史視野中考察定位的能力，在筆者看來，中國當(dāng)代文學(xué)治史者本應(yīng)是最有資格樹立中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的群體。對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)做出個(gè)別推崇，使其首先成為精品，繼而逐漸確立為經(jīng)典，不僅是文學(xué)史寫作中必須進(jìn)行的工作，而且，即使這種推崇帶有很強(qiáng)的個(gè)人色彩甚至些許偏頗，也會(huì)對(duì)后繼治史者產(chǎn)生極大的啟示——至少這一舉動(dòng)意味著其研究對(duì)象曾對(duì)文壇產(chǎn)生了推動(dòng)或影響，具有再次深挖的價(jià)值，而“經(jīng)典”正是在這種有針對(duì)性的深挖行為中，經(jīng)過治史者和批評(píng)者的反復(fù)比較﹑篩選﹑揚(yáng)棄，逐漸得以樹立。似乎可以這樣講，當(dāng)代并非沒有經(jīng)典，只是缺少發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的眼睛，形成中國當(dāng)代文學(xué)范疇內(nèi)雖百花齊放﹑卻未見奇葩的黯淡局面，從某種程度而言，與中國當(dāng)代文學(xué)史書寫者對(duì)文學(xué)精品的謹(jǐn)慎與謙遜不無相關(guān)。

最后（但也許最危險(xiǎn)）的隱患在于：洪本文學(xué)史構(gòu)史思路在確定學(xué)科存在的必要性的同時(shí)，也給學(xué)科發(fā)展帶來了潛在威脅。作為“當(dāng)代”起始的第一次“文代會(huì)”對(duì)文學(xué)創(chuàng)作影響巨大，使中國當(dāng)代文學(xué)與之前多態(tài)勢(shì)的中國現(xiàn)代文學(xué)得以區(qū)分，作者看到了這一新文藝方向的建立給文學(xué)帶來的必然影響，并以此為起點(diǎn)歸納出文學(xué)史從此進(jìn)入新時(shí)期，但卻很難融合這個(gè)新紀(jì)元內(nèi)部本身存在的分裂及不和諧。第一次“文代會(huì)”制定的文藝方向并未統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)當(dāng)代，改革開放和全球化等后續(xù)文學(xué)環(huán)境的新變同樣使中國當(dāng)代文學(xué)走向了不同以往的全新方向。這便使得中國當(dāng)代文學(xué)看上去像一塊磁鐵，雖外表歸屬同一整體，實(shí)際上卻存在著分裂的磁極，治史者對(duì)這種沖突的態(tài)度和處理方法，決定著中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科是否能作為有機(jī)整體存在，然而，洪本文學(xué)史并未著力緩解此中矛盾。在對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部幾個(gè)不同時(shí)期進(jìn)行描述的過程中，洪本文學(xué)史存在著側(cè)重點(diǎn)和態(tài)度的差別——在上篇中，作者濃墨重彩地強(qiáng)調(diào)政治事件對(duì)文學(xué)的干預(yù)，分析具體文學(xué)作品時(shí)反復(fù)重申意識(shí)形態(tài)對(duì)其文學(xué)性和評(píng)價(jià)史的影響；而在下篇中，政治幾乎消失不見，對(duì)政治事件﹑文藝政策和文藝方向論爭(zhēng)涉及的相對(duì)較少，跟社會(huì)體制掛鉤的文學(xué)少有談及，而其它類型的作家作品卻多而豐富。事實(shí)上，雖然意識(shí)形態(tài)對(duì)1980年代以來文學(xué)的制約的確越來越少，但形成新時(shí)期百花齊放的文壇，與政治事件注定密不可分，畢竟文學(xué)從屬于意識(shí)形態(tài)范疇，只有在制度上允許﹑政策上引導(dǎo)，才能真正獲得生存的土壤，以回應(yīng)政治為方向的文學(xué)創(chuàng)作在新時(shí)期實(shí)際上并非少數(shù)。這種“區(qū)別對(duì)待”的處理方式，造成了該版中國當(dāng)代文學(xué)史雖在上下兩篇都堅(jiān)持以“文學(xué)性”為評(píng)判作品的標(biāo)準(zhǔn)，也都選擇從制度的變化入手分析文學(xué)的生成與發(fā)展，但卻形成了閱讀感覺的失衡——似乎1950至1970年代的歷史是借文學(xué)為托辭的政治史，而1980年代以來的歷史則為以政治為托辭的文學(xué)史，這是洪本文學(xué)史中所蘊(yùn)含的不和諧成分之一。除此之外，雖然作者在治史實(shí)踐中力求客觀中立，對(duì)前后兩段時(shí)期的文學(xué)的褒貶依然是清晰可辨的。在上篇中，作者對(duì)“政治要挾文學(xué)”的批評(píng)顯而易見，多次陳述主流之外作家作品的不公遭遇，或強(qiáng)調(diào)因社會(huì)制度畸形發(fā)展所造成的擁有藝術(shù)生命力的作品的失落；而在下篇中作者則充分認(rèn)可新時(shí)期文學(xué)的多樣性嘗試，描摹出一個(gè)佳作頻出﹑繁榮向上的文學(xué)時(shí)代，肯定新時(shí)期文學(xué)民主科學(xué)意識(shí)的再次覺醒和對(duì)“人”的再次關(guān)注。事實(shí)上，1980年代之前的主流文學(xué)中并非沒有作者認(rèn)可的作品，但作者并未深挖其美學(xué)價(jià)值和社會(huì)意義，同樣，1980年代以來也并非沒有劣質(zhì)和倒退的作品，但作者卻并未將它們納入框架進(jìn)行討論。不可否認(rèn)作者對(duì)兩個(gè)文學(xué)時(shí)期的不同態(tài)度是真誠的，符合大多數(shù)人的閱讀感受與評(píng)價(jià)，也有利于強(qiáng)調(diào)不同文學(xué)階段中文學(xué)樣貌的不同特點(diǎn)，但這種由態(tài)度差異所導(dǎo)致的閱讀差異使中國當(dāng)代文學(xué)看似是分裂對(duì)立的——前階段應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄，后階段則必須發(fā)展，前后兩階段雖然從發(fā)生上有密不可分的關(guān)系，但從本質(zhì)上卻呈現(xiàn)出難以同構(gòu)的面貌。與此類似，洪本文學(xué)史所采用的在中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部繼續(xù)強(qiáng)調(diào)小分期的方法雖有利于文學(xué)史書寫，但同樣不利于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科作為有機(jī)整體存在與發(fā)展。為表明分期原因，作者大都突出強(qiáng)調(diào)此時(shí)期文學(xué)勢(shì)態(tài)與前一階段的差異，而淡化了對(duì)彼此間有機(jī)關(guān)聯(lián)的描述。如在闡述1990年代文學(xué)樣貌時(shí)，作者將1990年代文學(xué)環(huán)境進(jìn)行了單獨(dú)描寫，指出商品經(jīng)濟(jì)和全球化語境對(duì)文學(xué)創(chuàng)作影響巨大，為凸顯文學(xué)新質(zhì)，作者著力強(qiáng)調(diào)1990年代文學(xué)前所未有的劇變，使其與之前1980年代文學(xué)形成錯(cuò)裂而成為看似拼貼在一起的兩個(gè)不同文學(xué)板塊，而實(shí)際上，文學(xué)進(jìn)化的任何一個(gè)階段都不是孤立生成的，循序漸進(jìn)的演化過程必不可少?！爸袊?dāng)代文學(xué)”是沒有下限的學(xué)科，也是其合理性始終飽受爭(zhēng)議的學(xué)科，隨著文化環(huán)境的發(fā)展變化，假如繼續(xù)選擇這種“除舊迎新”的方法，使人為制造的裂痕越來越多，最終將導(dǎo)致“中國當(dāng)代文學(xué)”這一命名的動(dòng)搖，繼而轉(zhuǎn)化為諸如“共和國文學(xué)”和“社會(huì)主義文學(xué)”等可能的新概念，或是直接選用“二十世紀(jì)文學(xué)”﹑“現(xiàn)代中國文學(xué)”和“中國新文學(xué)”等涵蓋現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)史概念來替代。

我們對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)樣貌的認(rèn)識(shí)和理解幾乎首先從閱讀中國當(dāng)代文學(xué)史開始，存在不和諧因素的文學(xué)史，容易導(dǎo)致中國當(dāng)代文學(xué)從觀念上即是偏狹的﹑分裂的﹑矛盾的。不過，考究缺陷并非意味著忽視優(yōu)長，洪本文學(xué)史的權(quán)威性也絕非憑空而來。自1980年代重寫文學(xué)史以來，“中國當(dāng)代文學(xué)”這一指稱一直存有爭(zhēng)議，而洪本文學(xué)史對(duì)當(dāng)代起點(diǎn)的選擇和論述為中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科作為一門獨(dú)立學(xué)科的確立提供了可靠的依據(jù)。作者以1949年第一次“文代會(huì)”為當(dāng)代之起始，認(rèn)為其所確立的新中國文藝方向開創(chuàng)了將政治社會(huì)進(jìn)程與文學(xué)進(jìn)程直接聯(lián)系﹑以文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)作為文學(xué)分類的依據(jù)，不管從題材﹑語言﹑文學(xué)觀念還是文學(xué)形式上均消解了中國現(xiàn)代文學(xué)的多態(tài)存在，正是這種“一體式”﹑“權(quán)威化”﹑“獨(dú)一性”的實(shí)現(xiàn)使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分離，各自成為獨(dú)具特征的學(xué)科。盡管1980年代之后的文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)出與之前階段不同的風(fēng)貌，然而社會(huì)主義政體依然是制約文學(xué)發(fā)展大方向的有力工具，而且，新時(shí)期文學(xué)思想解放運(yùn)動(dòng)正是源于對(duì)剛剛過去的“一體化”文學(xué)體制的反抗與反思，彼此存在難以割裂的因果關(guān)系，欲要從根源上把握和闡釋新時(shí)期文學(xué)并獲得正確結(jié)論，必應(yīng)將這兩個(gè)差異甚多的文學(xué)時(shí)期歸納于同一個(gè)辯證框架下進(jìn)行論述。如此一來，以共和國成立為大致分界，確立一個(gè)不論指導(dǎo)思想﹑文學(xué)體制還是創(chuàng)作風(fēng)貌均與中國現(xiàn)代文學(xué)不同的中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，便成為必要和必然的工作。此外，洪本《中國當(dāng)代文學(xué)史》確立當(dāng)代起點(diǎn)的方法和對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的總體闡述，也確保了其不會(huì)成為一門孤立自鎖的學(xué)科。雖然中國現(xiàn)當(dāng)代區(qū)別甚多，作者卻并未武斷地割裂文學(xué)史，盡管起點(diǎn)在1949年，但中國當(dāng)代史書寫卻起于對(duì)1930年代末抗戰(zhàn)以來文學(xué)環(huán)境的評(píng)述，且作為起始標(biāo)志的第一次“文代會(huì)”本身即同1940年代文化機(jī)制有著密不可分的聯(lián)系。這一起筆方法表明了作者的對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的看法——中國當(dāng)代文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)同構(gòu)異質(zhì)，雖相互區(qū)別但彼此關(guān)聯(lián)，這也為現(xiàn)有的中國當(dāng)代文學(xué)不能稱之為“當(dāng)代文學(xué)”之后，同中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行整合提供了可能，預(yù)留出更為寬廣的文學(xué)史書寫空間。其次，洪本中國當(dāng)代文學(xué)史雖以體制變化為文學(xué)史分期標(biāo)準(zhǔn)，在具體寫作中也重視政治事件對(duì)文學(xué)面貌的影響，然而對(duì)作家作品的評(píng)判仍然堅(jiān)守了去政治化﹑圍繞作品文學(xué)性進(jìn)行批評(píng)的原則。自1980年代重修文學(xué)史以來，中國當(dāng)代文學(xué)治史者們首先要處理的問題即是對(duì)“棘手的”1950至1970年代文學(xué)的再評(píng)價(jià)，而這一時(shí)期文學(xué)的“審美價(jià)值”和“文學(xué)性”在當(dāng)時(shí)正受到普遍質(zhì)疑。洪本文學(xué)史以嶄新的理論視角突破以往評(píng)價(jià)的意識(shí)形態(tài)藩籬，挖掘蘊(yùn)含其中的屬于文學(xué)本身的價(jià)值，為后來治史者開創(chuàng)了一種對(duì)待難以評(píng)價(jià)的文學(xué)作品的批評(píng)范式，并以此糾正了之前中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中一些偏頗的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在具體寫作實(shí)踐中，作者將文學(xué)本體視為評(píng)價(jià)體系的參考標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)詩歌的評(píng)論不集中在以往的“寫什么”上，而是集中在“怎么寫”上，并對(duì)詩歌抒情方式﹑意象含義等創(chuàng)作要素進(jìn)行了深入闡釋，即使對(duì)先前被視為文學(xué)廢墟而避之不談的文革文學(xué)，作者也本著文學(xué)的立場(chǎng)嘗試發(fā)掘其具有美學(xué)價(jià)值的一面（如對(duì)樣板戲在跨越時(shí)空后仍擁有一定審美魅力的原因分析），力求實(shí)現(xiàn)其修史原則：“盡管‘文學(xué)性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對(duì)作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表達(dá)上的‘獨(dú)特性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮”[2]（P4）。這種重視文學(xué)審美價(jià)值在評(píng)價(jià)體系中的重要性的治史方法，使文學(xué)的或者審美的批判準(zhǔn)則在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫領(lǐng)域中得到更廣泛采納，為中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)提供了消解政治化﹑回歸文學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，亦對(duì)今后的學(xué)科建設(shè)形成了良好的示范作用。

假如將文學(xué)史文本作為學(xué)科之鑒，可以明晰地映照出本學(xué)科獨(dú)特的姿態(tài)與其自身包孕的優(yōu)劣性。洪本《中國當(dāng)代文學(xué)史》的出版與普及，為我們提供了一個(gè)把握中國當(dāng)代文學(xué)的便捷窗口，從中得以悉知中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科確立的必然性﹑必要性﹑特征和優(yōu)勢(shì)，也可于細(xì)枝末節(jié)中窺見該學(xué)科確立以來在發(fā)展過程中產(chǎn)生的偏差與不足。解決其缺憾之處方法自然不是迫使作家忽視歷史﹑放棄立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，可行的途徑有二：一是繼續(xù)擴(kuò)大中國當(dāng)代文學(xué)的涵蓋面積，深挖被遮蔽于文學(xué)史之外的作家作品，尤其是1950至1970年代的作品及散落于體制外的各類中國文學(xué)，從宏觀上把握中國當(dāng)代文學(xué)，使看似沖突的幾個(gè)階段有更大的可比性與關(guān)聯(lián)性，在承認(rèn)差異的前提下挖掘中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部分裂板塊之間的同質(zhì)同構(gòu)性，從而獲得可進(jìn)一步融合的空間。二是以更為開放的視野面對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)，以統(tǒng)一的﹑有超越性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)（如人道主義原則﹑審美性原則等）為中心構(gòu)建中國當(dāng)代文學(xué)史，以期發(fā)掘中國當(dāng)代文學(xué)的深度價(jià)值，實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的公正與深刻。如何在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中使中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科得到更為充分的支持和完善，是中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科亟待解決的問題，也許這正是洪子誠版《中國當(dāng)代文學(xué)史》在為廣大文學(xué)研究者和愛好者提供了優(yōu)秀的文學(xué)史參考文本之外另一個(gè)不可忽視的意義。

[1] 洪子誠.近年的當(dāng)代文學(xué)史研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2001,（2）.

[2] 洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

On the Deficiency of Contemporary Chinese Literature Discipline Building through Literary History Works: A Case Study of History
of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng

YAN Xiao-yun

（College of Liberal Arts, Shandong Normal University , Jinan 250014, China）

As a model textbook of contemporary Chinese literature, History of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng refl ects the advantages and disadvantages of contemporary Chinese literature discipline in the practice of history writing. The disadvantages of narrow coverage, absence of classics and internal splitting within the discipline can be detecteded through History of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng.

Hong Zicheng; History of Contemporary Chinese Literature; contemporary Chinese literature; defi ciency

I109

A

1005-7110（2014）01-0107-04

2013-09-26

閆曉昀（1982- ），女，山東沂水人，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。