許 慧 芳

（中國(guó)政法大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，北京 102249）

文學(xué)中的法律史學(xué)研究及其限度

許 慧 芳

（中國(guó)政法大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，北京 102249）

文學(xué)中的法律史學(xué)研究是“文學(xué)中的法律”中較早出現(xiàn)的一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的法學(xué)學(xué)者們通過對(duì)不同時(shí)期的文學(xué)作品中的法律意象的解讀，不僅為法律史學(xué)研究提供了更加豐富的素材，而且也提出了文學(xué)作品對(duì)于法律史學(xué)研究的價(jià)值的探討。對(duì)文學(xué)中的法律史學(xué)研究的學(xué)術(shù)史的分析將有助于反思文學(xué)，尤其是歷史文學(xué)作品對(duì)于法律史研究的意義。

文學(xué)中的法律；法律史；文學(xué)；限度

文學(xué)中的法律史研究，作為“文學(xué)中的法律”（Law in Literature）的重要研究主題之一，早在19世紀(jì)末就已經(jīng)受到了法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。1883年，歐文·布朗（Irving Browne）以《文學(xué)中的法律和律師》（Law and Lawyers in Literature）為題，對(duì)從古希臘至19世紀(jì)末期的文學(xué)作品中的法律和律師的描寫進(jìn)行了梳理，從而為法律史學(xué)研究提供了豐富的素材。布朗之后，1928年威廉·霍爾茲沃斯（William Holdsworth）所發(fā)表的《作為法律史學(xué)家的狄更斯》（Charles Dickens As A Legal Historian），則是對(duì)查爾斯·狄更斯（Charles Dickens）的經(jīng)典作品《荒涼山莊》（Bleak House）﹑《匹克威克外傳》（Pickwick Papers）以及《遠(yuǎn)大前程》（Great Expectations）等小說中的法律人﹑法庭﹑法官以及司法程序和審判活動(dòng)進(jìn)行的法律史學(xué)分析。在這一時(shí)期，法律史學(xué)的研究不再僅僅是對(duì)素材的簡(jiǎn)單梳理，而是進(jìn)入了更深層次的觀察和研究中。在20世紀(jì)60年代之后，以艾·沃德（Ian Ward）為代表的學(xué)者，通過對(duì)莎士比亞戲劇《理查德三世》 （Richard Ⅲ）﹑《國(guó)王約翰》 （King John） 以及《理查德二世》（Richard Ⅱ）等作品中王位繼承﹑君主與臣民之間的關(guān)系等憲政主題的探討對(duì)英國(guó)伊麗莎白時(shí)期的憲政制度進(jìn)行了深入的研究[1]（P59-89）。和霍爾茲沃斯的研究相比，文學(xué)作品已經(jīng)不是僅僅用于法律史學(xué)研究的參考資料，而是成為法學(xué)的專門的研究對(duì)象。

一、問題的提出

無論是對(duì)于文藝?yán)碚搶W(xué)者還是法學(xué)學(xué)者而言，文學(xué)中的法律史研究都是一個(gè)相對(duì)而言爭(zhēng)議較少的研究領(lǐng)域。包括對(duì)“文學(xué)中的法律”中的各個(gè)方面均持批判態(tài)度的理查德·波斯納（Richard Posner），也承認(rèn)冰島傳奇和荷馬史詩(shī)等文學(xué)作品是了解古代北歐和古希臘復(fù)仇社會(huì)運(yùn)作方式的重要文學(xué)來源[2]（P71）。然而，正如沃德教授所指出的，在眾多“文學(xué)中的法律”文獻(xiàn)中，較早出現(xiàn)的文學(xué)中的法律史研究，在20世紀(jì)70年代之后卻漸漸不再是“文學(xué)中的法律”中研究的主要問題，文學(xué)作品更多的是作為法理學(xué)中倫理學(xué)問題研究的重要素材而出現(xiàn)在學(xué)者們的論著中。沃德教授對(duì)此的解釋是“或許這主要是因?yàn)樗ㄎ膶W(xué)中的法律史研究）的相對(duì)無爭(zhēng)議性，以及這一論題的非哲學(xué)性視角”[1]（P59），而波斯納的解釋是并不是所有的文學(xué)作品都像荷馬史詩(shī)或古斯堪的納維亞語的傳奇，是我們了解他們社會(huì)制度的主要知識(shí)來源，當(dāng)代的法律史研究所依賴的是“更加完整﹑更加冷靜的數(shù)據(jù)來源”，而不是像狄更斯的小說這樣包含著虛構(gòu)，甚至錯(cuò)誤的法律描述的文學(xué)作品[2]（P189）。

我們不能要求文學(xué)家在創(chuàng)作的時(shí)候，能夠準(zhǔn)確甚至是精確的描述法律現(xiàn)實(shí)，同樣文學(xué)中存在的錯(cuò)誤的，甚至是虛構(gòu)的法律現(xiàn)象也不應(yīng)當(dāng)被用于法律史法學(xué)研究的素材。湯尼·莎普（Tony Sharp）在《文學(xué)中的法律》（Law in Literature）一文中，指出“文學(xué)在討論法律問題的時(shí)候，傾向于通過法律問題的描述來表達(dá)作者所要傳達(dá)的思想，即反映和揭露現(xiàn)實(shí)中的問題，而它在進(jìn)行這種描述的過程中，對(duì)法律適用的前提，法律的實(shí)施以及法律適用的結(jié)果都做了不同程度的歪曲”[3]（P91），對(duì)文學(xué)作品的解讀應(yīng)當(dāng)限于作品本身，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)难由臁?/p>

然而無論是霍爾茲沃斯還是沃德都沒有將研究的重點(diǎn)放在對(duì)于文學(xué)作品中的法律現(xiàn)象的真實(shí)性的考證。前者所關(guān)注的是文學(xué)家通過敏銳的觀察和細(xì)致的描述對(duì)于歷史法律情境的還原，而這只是作為法律史學(xué)研究的參考[4]（導(dǎo)讀，P15），而后者關(guān)注的是通過對(duì)人物成長(zhǎng)的描述以及人物關(guān)系的解析來剖析法律制度變遷中的問題及困境[1]（P59-89）。相反，學(xué)者們認(rèn)為文學(xué)對(duì)于法學(xué)的價(jià)值不在于它所記述的事實(shí)的真實(shí)性，而是其所表達(dá)的主題的真實(shí)性。文學(xué)本質(zhì)上仍然是人類生活的再現(xiàn)，它無法脫離生活而創(chuàng)作。而經(jīng)典和暢銷的文學(xué)作品之所以能夠引起讀者的共鳴，并始終是支持者和批評(píng)者們所關(guān)注的重點(diǎn)，正是因?yàn)樗鼈兒魬?yīng)了人們對(duì)于生活的內(nèi)在體驗(yàn)和感悟。

本人擬從文學(xué)作品對(duì)于法學(xué)史研究的價(jià)值入手，對(duì)文學(xué)中的法律史學(xué)研究的思路進(jìn)行逐一剖析，分析該研究的理論前提﹑理論基礎(chǔ)以及對(duì)于法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值，從而對(duì)文學(xué)，尤其是歷史文學(xué)作品對(duì)于法律史研究的意義進(jìn)行重新反思。

二、文學(xué)作品對(duì)于法律史學(xué)研究的價(jià)值分析

文學(xué)對(duì)于歷史學(xué)研究的價(jià)值是毋庸置疑的。在史前文獻(xiàn)檔案出土并被成功破譯之前，作為世界文學(xué)史上最早的文學(xué)作品之一的神話是歷史學(xué)家賴以了解早期人類社會(huì)的“孤證”[5]（P3）。希臘史學(xué)家科諾普·提爾瓦爾（Connop Thirlwall）曾指出，“我們所了解的有關(guān)希臘最早居民的情況來自希臘人自己的陳述”[5]（P3）。在沒有其他考古資料支撐的情況下，我們對(duì)于遠(yuǎn)古人類法律文明的猜想也只能依據(jù)來自于古代先民們口耳相傳的傳說記載。

隨著考古研究的發(fā)展，包括文字記載等大量實(shí)物的出土，法律史學(xué)的研究更為客觀，更接近于歷史真實(shí)。這些“更加完整﹑更加冷靜的數(shù)據(jù)來源”成為法律史學(xué)研究的主要依據(jù)。然而包括法律史學(xué)家在內(nèi)的歷史學(xué)研究者們提出的又一個(gè)問題是，這些殘存的歷史遺跡，以及關(guān)于法律制度的學(xué)者記載給我們留下的僅僅是概括性﹑斷言性的描述，而對(duì)于實(shí)踐性的法律研究而言，學(xué)者們更加期待的是對(duì)于史料中的法律制度的運(yùn)行﹑以及法律適用者的體驗(yàn)等等法律生活的考察。文學(xué)，為法學(xué)研究者們提供了這樣的研究窗口，“因小說家敘述時(shí)事，必須牽涉其背景。此種鋪敘，多近于事實(shí)，而非預(yù)為吾人制造結(jié)論”[6]（P5-6）。也正是如此，霍爾茲沃斯在英國(guó)法律史研究中發(fā)現(xiàn)，狄更斯在其小說中對(duì)19世紀(jì)前英國(guó)法律生活的細(xì)致入微的描寫所展現(xiàn)的法律生活，對(duì)于這一時(shí)代英國(guó)法律史研究的貢獻(xiàn)可以和同時(shí)期法律史研究者的論著相提并論。法律史的一個(gè)研究目的是盡可能的還原所研究年代的歷史事實(shí)和細(xì)節(jié)，而包括威廉·莎士比亞（William Shakespeare）﹑司湯達(dá)（Stendhal）﹑狄更斯﹑奧諾雷·巴爾扎克（Honoré Balzac）等作家的文學(xué)作品，以其對(duì)生活的深刻體察和細(xì)致入微的描述再次獲得了法律史學(xué)家的關(guān)注。

不僅如此，文學(xué)也成為法學(xué)學(xué)者探尋法學(xué)的政治歷史傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)為宏大封閉的歷史話語體系所遮蔽的法律生活的細(xì)節(jié)的重要的史料來源。盡管法律史學(xué)家們都在盡力的還原所研究年代的法律生活原貌，但即使是法學(xué)史學(xué)家本人也無法否認(rèn)，無論是歷史學(xué)家的著作，還是他們本人的論著，所記述的歷史并非有聞必錄，雜亂無章，歷史研究是在提煉和取舍﹑去粗取精的過程中逐步清晰，而研究者所秉承的指導(dǎo)性的觀念將負(fù)責(zé)歷史資料的遴選﹑鑒別﹑評(píng)價(jià)，提供指定的歷史闡釋，并毫不留情的撲滅另一些不同的觀點(diǎn)[7]（P238）。然而這種“鑒定”卻并非真的可以改寫歷史，當(dāng)我們?cè)诳疾煲环N法律制度及其思想淵源的時(shí)候，我們卻不得不回復(fù)到對(duì)其的歷史溯源中，而包含著多元文化話語，以自己的方式記錄了全景化歷史的文學(xué)為法律史學(xué)家的研究提供了豐富的質(zhì)料來源，也因此莎士比亞的戲劇曾一度成為法律史學(xué)研究者的重要文學(xué)經(jīng)典，《亨利五世》被用于研究中世紀(jì)的歐洲國(guó)際法，《理查德三世》﹑《國(guó)王約翰》以及《理查德二世》被用于研究16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)早期憲政思想的重要補(bǔ)充資料。

三、法學(xué)學(xué)者對(duì)于文學(xué)作品的史學(xué)思考

和其他“文學(xué)中的法律”相比，對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行法律史學(xué)研究擁有更為廣泛的研究者群體，來自法律史學(xué)﹑法理學(xué)等多個(gè)研究領(lǐng)域的學(xué)者們都對(duì)此有著濃厚的興趣。文學(xué)不僅為法律史學(xué)研究者們展示了栩栩如生的法律人﹑訴訟庭審等法律場(chǎng)景，也為法理學(xué)研究者們提供了法律思想發(fā)展﹑演變的宏大法律生活畫卷。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究來看，文學(xué)在不同的問題研究領(lǐng)域中扮演著不同的角色。在對(duì)古希臘﹑北歐早期等先民社會(huì)的法律制度的探討和研究中，由于缺乏相應(yīng)的考古資料和文字記載，以神話﹑史詩(shī)和傳奇等為主體的文學(xué)作品成為相應(yīng)時(shí)代﹑地區(qū)的主要研究素材。而在對(duì)具有豐富法律史料記載及考古資料支撐的古代及其之后社會(huì)的法律制度的探討和研究中，現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的戲劇﹑小說等文學(xué)作品以其對(duì)于所屬時(shí)代的政治生活風(fēng)貌的真實(shí)而又細(xì)致的刻畫，成為法學(xué)研究者們推究作品主題所表現(xiàn)的同時(shí)代政治法律思想及其制度文化的補(bǔ)充性研究素材。

1.文學(xué)中初民社會(huì)的法律生活

斯堪的納維亞的冰島傳奇，古希臘英雄傳說以及荷馬史詩(shī)等文學(xué)作品常常被包括法學(xué)﹑歷史學(xué)等學(xué)者們用于探求初民社會(huì)法律生活的重要的研究素材。

威廉姆·米勒（William Miller），通過對(duì)流行于冰島的北歐傳奇故事的研究，系統(tǒng)的分析了先民時(shí)代冰島賴以維系其公共秩序的復(fù)仇為主要內(nèi)容的法律體系的轉(zhuǎn)變過程[2]（P71-78）。在此基礎(chǔ)上，波斯納根據(jù)冰島社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中政治司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益原理，對(duì)作為冰島法律體系的主要內(nèi)容的復(fù)仇的成本，懲罰的執(zhí)行成本，贖金制度等內(nèi)容進(jìn)行深入的剖析[2]（P71-78），對(duì)法律替代血親復(fù)仇進(jìn)行了合理性的論證。

作為兼具法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和深厚文學(xué)素養(yǎng)的法學(xué)研究者，波斯納同樣樂于通過荷馬史詩(shī)來闡釋先民社會(huì)中國(guó)家的起源，以及保險(xiǎn)﹑財(cái)產(chǎn)法﹑家庭法﹑合同﹑侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任制度﹑刑罰等一系列法律制度的發(fā)生和變遷。《伊利亞特》（Iliad）和《奧德賽》（Odyssey）中所描述的政治法律生活，成為波斯納反思和批評(píng)當(dāng)代對(duì)于國(guó)家等政治法律現(xiàn)象起源和發(fā)展研究的重要素材。在國(guó)家問題上，雖然“從霍布斯到諾齊克，一些政治哲學(xué)家都在尋求為國(guó)家正當(dāng)化，認(rèn)為國(guó)家是解決內(nèi)部安全問題的一個(gè)方案”[8]（P147），波斯納通過荷馬史詩(shī)中故事細(xì)節(jié)的分析，指出“習(xí)慣﹑禮物交換﹑榮耀﹑親屬關(guān)系以及其他見于荷馬史詩(shī)中的前政治制度機(jī)構(gòu)，就為國(guó)家提供了一個(gè)替代性的秩序體系”[8]（P147），國(guó)家并非是保持社會(huì)內(nèi)部秩序的唯一可能的解決辦法，“荷馬史詩(shī)并沒有顯示，大規(guī)模的公共項(xiàng)目就要求有政府的監(jiān)督，但它們確實(shí)展示了這樣一個(gè)問題，即如何組織起來，對(duì)一個(gè)有城墻防御庇護(hù)的不公者實(shí)施報(bào)復(fù)”[8]（P147），以及“如果一個(gè)社會(huì)中，財(cái)富分配不平等，富裕的個(gè)體就會(huì)有動(dòng)力雇傭家臣，國(guó)家也許最終就從這樣的武裝起來的隊(duì)伍中浮現(xiàn)出來了”[8]（P147）。

其實(shí)，從文學(xué)中探求初民時(shí)代的法律政治生活并非是法學(xué)學(xué)者開創(chuàng)的研究論域，文學(xué)研究中對(duì)此有著更為豐富詳實(shí)的考證。以古希臘悲劇《俄狄浦斯王》為例，尼爾森﹑詹寧斯﹑維里科夫斯基﹑佩洛普等學(xué)者先后通過對(duì)古希臘﹑古埃及等故事發(fā)生同時(shí)期的歷史進(jìn)行考據(jù)，認(rèn)為俄狄浦斯王的故事可能是對(duì)科林斯戰(zhàn)爭(zhēng)中王朝之間軍事沖突和外交妥協(xié)的隱喻，或者是對(duì)古埃及王埃赫那吞（Akhenaten）一生的故事再現(xiàn)，或是對(duì)古希臘王位繼承制﹑陶片流放法﹑僭主政治等的文學(xué)體現(xiàn)和反映[5]（P193-238）。

如果將法學(xué)學(xué)者的研究和文學(xué)學(xué)者的研究加以比較，雖然二者都是基于神話﹑傳奇和史詩(shī)所進(jìn)行的包含著想象和推理的研究，但是前者更多的強(qiáng)調(diào)的是邏輯的理性分析和合理性論證，而后者則更多的立足于歷史學(xué)的研究。

2.現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品中的法律描寫

現(xiàn)實(shí)主義[9]（P181）風(fēng)格的戲劇﹑小說等文學(xué)作品，由于其對(duì)于作品主題所屬時(shí)代社會(huì)風(fēng)貌，甚至是對(duì)瑣碎性﹑物質(zhì)性的細(xì)節(jié)的近乎忠實(shí)的記錄和描述，備受法律史學(xué)研究者的關(guān)注。在目前的研究中，莎士比亞的歷史劇，司湯達(dá)﹑狄更斯﹑巴爾扎克等學(xué)者的歷史小說成為法學(xué)學(xué)者常常用于法律史學(xué)研究的對(duì)象。

法律史學(xué)家霍爾茲沃斯對(duì)于狄更斯小說的法律史研究，是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義小說進(jìn)行法律史學(xué)分析的經(jīng)典。作為16卷本《英國(guó)法律史》的編撰者，霍爾茲沃斯認(rèn)為狄更斯對(duì)于19世紀(jì)英國(guó)法律運(yùn)行機(jī)制﹑執(zhí)法者及其工作狀況，以及法律對(duì)于人們的影響的記述是近乎精確客觀的，“沒有作家能夠如此深刻地理解這些藝術(shù)素材的規(guī)模與復(fù)雜，破落與繁華”[4]（P11）。作為法律史學(xué)教學(xué)的講義，霍爾茲沃斯以法院與法律人的居所，法律人﹑法律助理與法律文員，大法官法院程序以及普通法程序等為基本線索，對(duì)狄更斯的《雙城記》（A Tale of Two Cities）﹑《遠(yuǎn)大前程》﹑《荒涼山莊》﹑以及《匹克威克外傳》等小說中的法律人﹑法律場(chǎng)景以及法律程序等法律現(xiàn)象的描寫進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，以文史互證的方式向我們展現(xiàn)了19世紀(jì)英國(guó)法律生活的完整圖景。

法哲學(xué)學(xué)者沃德則從莎士比亞《理查德三世》﹑《國(guó)王約翰》以及《理查德二世》等三部歷史劇入手，對(duì)16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)早期英國(guó)都鐸王朝時(shí)期的憲政思想進(jìn)行了系統(tǒng)的考察。作為對(duì)英國(guó)憲政思想發(fā)展的歷史性研究，沃德首先對(duì)莎士比亞三部歷史劇創(chuàng)作的時(shí)代，16世紀(jì)90年代至17世紀(jì)早期的都鐸王朝所面臨的政治困境，即王朝的政治危機(jī)以及關(guān)于君主制﹑混合君主制的抉擇難題等進(jìn)行了描述；其次，沃德對(duì)于莎士比亞歷史劇的政治內(nèi)涵研究的兩種主要觀點(diǎn)，新歷史主義和唯文化論主義的研究進(jìn)行了歸納和分析。在完成對(duì)作品創(chuàng)作的歷史背景，以及對(duì)于作品的不同的解讀方式的分析之后，沃德對(duì)莎士比亞所塑造的理查德三世﹑約翰以及理查德二世等人物形象進(jìn)行了鞭辟入里的分析，闡釋了人物身上所升發(fā)的憲政主題的探討。

顯然，和早期的法律史學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)法律真實(shí)的客觀再現(xiàn)相比，當(dāng)代的法學(xué)研究者更加強(qiáng)調(diào)的是歷史文學(xué)中的人物所體現(xiàn)的政治法律內(nèi)涵，文學(xué)中的法律史研究不再僅僅是故事與歷史客觀的簡(jiǎn)單對(duì)照，更加強(qiáng)調(diào)的是語境中的法律思想的體現(xiàn)和闡釋。

事實(shí)上，無論是先民社會(huì)的游吟詩(shī)人，19世紀(jì)崇尚現(xiàn)實(shí)主義﹑自然主義風(fēng)格的擅長(zhǎng)描繪社會(huì)風(fēng)俗史的歷史文學(xué)作家，還是當(dāng)代的文學(xué)紀(jì)實(shí)者，甚至是被冠以“后現(xiàn)代文學(xué)”的小說家們，都始終沒有放棄對(duì)于人類歷史的觀察和探求。當(dāng)我們將他們的作品放在歷史的維度下進(jìn)行考察的時(shí)候，作者向我們展示的不僅僅是歷史事件的發(fā)生和變遷，還有他們對(duì)于如何看待歷史的多元思考。如果說荷馬史詩(shī)﹑狄更斯小說﹑莎士比亞的劇作等等作品的作者眼中的歷史真實(shí)是唯一的﹑客觀的，作品是在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行虛構(gòu)和再造，那么被稱之為“后現(xiàn)代”的文學(xué)作者們所看到的歷史則是多元的，“歷史不再是一種具有唯一性的客觀解釋，而是一種只有在多個(gè)文本的共同作用下才會(huì)顯現(xiàn)的一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡體”[7]（P238），在后者的作品中，我們看到的不再是宏大的敘事結(jié)構(gòu)，而是通過故事中不同人物角色的敘述，故事中所討論的包括媒體﹑官方聲明在內(nèi)等不同文件的記述呈現(xiàn)的歷史真實(shí)。在當(dāng)代文學(xué)研究中，通過這種方式所創(chuàng)作的歷史小說，雖然其主人公及其生活經(jīng)歷是完全虛構(gòu)的，但是以海登·懷特（Hayden White）為代表的文藝?yán)碚摷覀儎t認(rèn)為這種作者基于大量的史料整理﹑收集﹑加工和分析基礎(chǔ)上所構(gòu)建的文學(xué)作品，雖然可能并不是具體歷史事件的真實(shí)，但卻是符合歷史邏輯﹑情感邏輯﹑人倫邏輯的真實(shí)，甚至提出了“歷史的虛構(gòu)與小說的真實(shí)”的觀點(diǎn)[7]（P238-273）。當(dāng)然，從目前的文學(xué)中的法律史研究來看，尚沒有關(guān)于這類文學(xué)作品中的法律史的研究與探討。

四、文學(xué)作為法律史料的可能性及其限度

和文學(xué)中法律研究的其他論域相比，文學(xué)中的法律史學(xué)研究吸引了更為廣泛的研究者，無論是法學(xué)學(xué)者，還是文學(xué)理論研究者﹑文學(xué)作者都對(duì)文學(xué)中關(guān)于歷史主題的闡釋進(jìn)行了豐富而深入的探討。盡管如此，文學(xué)中的法律史學(xué)研究并不是毫無邊界的。來自對(duì)這一領(lǐng)域研究的最主要的批評(píng)就是文學(xué)作者對(duì)法律現(xiàn)象的描述是不準(zhǔn)確的，不僅僅存在著虛構(gòu)，對(duì)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，甚至還包括來自作者主觀判斷的歪曲。如何分析文學(xué)作品中的虛構(gòu)與真實(shí)，如何看待文學(xué)中的歷史故事，對(duì)這兩個(gè)問題的界定直接決定了研究者對(duì)于文學(xué)中法律史學(xué)研究的研究路徑，以及他通過文學(xué)作品進(jìn)行法律史學(xué)分析所獲得的結(jié)論。

即使是文學(xué)中法律史學(xué)研究的支持者，也并不否認(rèn)文學(xué)家對(duì)于法律現(xiàn)象的描述并不是非常準(zhǔn)確，甚至在對(duì)一些重要的法律實(shí)踐的認(rèn)識(shí)上存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤，狄更斯就曾經(jīng)在《荒涼山莊》中將本應(yīng)當(dāng)由遺囑檢驗(yàn)法院審理的賈迪思訴賈迪思案，安排給大法官法院來審理[2]（P141）。雖然事實(shí)上，這種法律上的嚴(yán)重錯(cuò)誤并未影響狄更斯的這部小說為同時(shí)代，及其之后，甚至當(dāng)代的學(xué)者作為研究19世紀(jì)英國(guó)法的補(bǔ)充性材料的地位，但顯然，小說關(guān)于法律實(shí)踐的錯(cuò)誤描述不能作為法律史學(xué)研究的基本法律事實(shí)之列。

對(duì)文學(xué)中的法律史研究的真正具有影響的批評(píng)來自另一個(gè)問題，即文學(xué)創(chuàng)作中的虛構(gòu)對(duì)于文學(xué)中法律史學(xué)研究的影響。我們可以欣賞虛構(gòu)的文學(xué)作品，甚至是以歷史為基礎(chǔ)虛構(gòu)的歷史文學(xué)，但是我們中的絕大部分人都無法接受一個(gè)虛構(gòu)的歷史，歷史應(yīng)當(dāng)是曾經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)。然而在這里我們討論的前提是“虛構(gòu)”是我們認(rèn)為從沒有發(fā)生過的事情。那么對(duì)于無法被證實(shí)的，但通過其他已經(jīng)被證實(shí)的事實(shí)可以推理出的“事實(shí)”，并且這種推理是符合我們所公認(rèn)的歷史邏輯﹑情感邏輯以及人倫邏輯，甚至是理性經(jīng)濟(jì)分析邏輯，對(duì)于這樣的“事實(shí)”，我們又該如何認(rèn)定呢？這樣的“事實(shí)”無疑是虛構(gòu)的，雖然符合邏輯，但是我們找不到可以證實(shí)其存在的證據(jù)，但是它們無疑也是重要的，因?yàn)槲膶W(xué)作者，尤其是歷史文學(xué)作者們正是通過這些“虛構(gòu)”的“事實(shí)”將歷史的碎片連接起來，為我們?cè)佻F(xiàn)了豐盈的故事場(chǎng)景。

歷史無疑有著它自己“必然”的發(fā)展軌跡，但是我們同樣無法否認(rèn)歷史中也同樣充滿了偶然性，一個(gè)小小的蜘蛛也可能改變一位將軍的一生，“蝴蝶效應(yīng)”的例子俯首皆是，我們無法預(yù)知未來，同樣在很多時(shí)候我們無法確切的知道過去發(fā)生了什么，事實(shí)上，即使是歷史學(xué)家也會(huì)告訴我們，我們不必為了探求過去而去進(jìn)行考證和考據(jù)的研究。我們研究過去是為了理解現(xiàn)在，把握未來[10]（P23）。當(dāng)波斯納在對(duì)文學(xué)作品中的虛構(gòu)對(duì)于法律史學(xué)研究的意義提出批評(píng)的時(shí)候，他也在通過古希臘悲劇﹑荷馬史詩(shī)研究初民社會(huì)的國(guó)家形態(tài)以及法律生活，而不是投身于考古，專注于古墓銘文的研究[11]（P1995）。而當(dāng)唐·德里羅（Don DeLillo）明確指出奧斯瓦爾德（Oswald）是他純粹虛構(gòu)出來的一個(gè)人物的時(shí)候，我們卻無法否認(rèn)《天秤星座》（Balance）創(chuàng)作中所采用的關(guān)于肯尼迪遇刺時(shí)的新聞資料﹑官方文件等等大量的歷史材料，雖然沒有進(jìn)入歷史學(xué)家的記述，但確實(shí)是當(dāng)時(shí)真實(shí)存在的記述[7]（P269-273）。而又有誰能夠據(jù)此否認(rèn)德里羅據(jù)此而創(chuàng)作的虛構(gòu)人物所經(jīng)歷的一切是完全虛構(gòu)的呢？這部小說曾引起的巨大轟動(dòng)不正是說明了這個(gè)虛構(gòu)人物所體現(xiàn)的這段歷史讓作者同時(shí)代的人們確實(shí)看到了他們生活中的一個(gè)側(cè)影呢？如果是“虛構(gòu)”，那么它不足以構(gòu)成對(duì)文學(xué)中的法律史研究的批評(píng)，除非我們真的能夠證明“虛構(gòu)”的聯(lián)系是錯(cuò)誤的，歪曲的。符合“邏輯”的“虛構(gòu)”事實(shí)上在某種意義上延伸了人類對(duì)于自己的思考，幫助我們反思?xì)v史，從而更好的面向未來。

[1] Ian Ward.Law and Literature:Possibilities and Perspective[M].New York :Cambridge University Press,1995.

[2] [美]理查德·波斯納.法律與文學(xué)[M].李國(guó)慶譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3] Tony Sharp ,Versions of Law in Literature[C].Law and Literature（current legal issues）.Vol.2,1999.

[4] [英]威廉·霍爾茲沃斯.作為法律史學(xué)家的狄更斯[M].何帆譯,上海:上海三聯(lián)出版社,2009.

[5] 王以欣.神話與歷史——古希臘英雄故事的歷史和文化內(nèi)涵[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

[6] 黃仁宇.放寬歷史的視界[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[7] 王建平.美國(guó)后現(xiàn)代小說與歷史話語[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[8] [美]理查德·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[9] 張德明.世界文學(xué)史[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2006.

[10] [英]愛德華·卡爾.歷史是什么[M].吳存柱譯,上海:商務(wù)印書館,1981.

[11] Richard Posner .Overcoming Law[M].Massachusetts:Harvard University,1996.

責(zé)任編輯：侯德彤

Legal History Studies in Literature and its Limitations

XU Hui-fang

( Foreign Language School, China University of Political Science and Law, Beijing 102249, China )

Study of legal history in literature is one of the earliest fields of research under the "law in literature". From late 19th century to early 20th century, by means of interpreting legal images in literary works of different times, legal scholars provided legal history studies with abundant materials and brought about the discussion concerning the value of literary works to legal history as well. Academic researches on legal history in literary works will benefi t the retrospection of literature, especially the signifi cance of historical works to legal history.

law in literature; legal history; literature

D90-05

A

1005-7110（2014）01-0022-05

2013-11-29

許慧芳（1979-），女，內(nèi)蒙古包頭市人，中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)，法律語言學(xué)。