喬國強(qiáng)

（上海外國語大學(xué)，上海，200083）

我們在撰寫《美國早期文學(xué)》時(shí)遇到了不少難題，比如說美國文學(xué)的肇始期問題、美國文學(xué)各階段的分期問題、對美國殖民地時(shí)期文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識以及行文方式等。此處將對這些問題作一說明，以期理清頭緒，條分縷析地闡述對美國早期文學(xué)的認(rèn)識。

美國文學(xué)史界對美國早期文學(xué)的肇始期主要有兩種不同的看法。多數(shù)文學(xué)史家把美國文學(xué)的肇始期放在殖民地清教時(shí)期，如A·歐文·奧爾德里奇（A.Owen Aldridge）編撰的《美國早期文學(xué)：一種比較的方法》（Early American Literature，A Comparative Approach，1982）、羅伯特·斯皮勒（Robert E.Spiller）等人編撰的《美國文學(xué)史：歷史》（Literary History of the United States：History，1946）、安·卡羅爾修女（Sister Ann Carol）主編的《美國文學(xué)的開始》（The Beginnings of American Literature，1961）、雷克斯·J·伯班克（Rex.J.Burbank）主編的《美國早期文學(xué)》（The Literature of Early America，1967）、克林斯·布魯克斯（Cleanth Brooks）等人編撰的《美國文學(xué)：作家與作品》（American Literature：The Makers and Making，1973）、艾默里·埃里奧特（Emory Elliott）主編的《劍橋美國早期文學(xué)介紹》（The Cambridge Introduction to Early American Literature，2002）等。只有少數(shù)文學(xué)史家從土著人文學(xué)寫起，如埃里奧特等人主編的《哥倫比亞美國文學(xué)史》（Columbia Literature History of the United States，1988）②、蘇姍·卡斯提羅（Susan Castillo）與艾維·史維澤（Ivy Schweitzer）編撰的《殖民地時(shí)期美國文學(xué)：一部文選》（The Literatures of Colonial America：An Anthology，2001）等。

這些歧見不僅深刻地說明諸多編者所持有的不同文學(xué)史觀——文學(xué)史的內(nèi)涵究竟為何，而且還揭示諸多編者對美國這個(gè)民族的認(rèn)識——美國作為一個(gè)民族，她的文學(xué)究竟從是從何時(shí)開始的？我們的閱讀十分有限，無法確切地知道各位編撰者的真實(shí)動(dòng)機(jī)。退一步說，我們權(quán)且部分地采用勒內(nèi)·韋勒克所批評過的“文學(xué)重建論”③的方法，憑據(jù)自己的想象，來猜測美國文學(xué)史編撰者尚未道出的緣由。

從殖民地清教時(shí)期寫起者，有可能基于以下三種考慮：其一，美國是歐洲殖民主義者移居美洲之后建立的，編撰美國文學(xué)史就應(yīng)該從殖民時(shí)期寫起，美國正式成立之前的殖民時(shí)期那段歷史可算作美利堅(jiān)合眾國的“史前史”；其二，殖民地時(shí)期之前作品主要是原住居民口頭流傳的作品，不便于整理、歸類；其三，也有種族偏見的因素，認(rèn)為原住居民的創(chuàng)作不應(yīng)包含在美國文學(xué)之內(nèi)。而從美國成立之前的原住居民創(chuàng)作寫起者，其原因可能較為簡單，即他們很可能是認(rèn)為殖民地時(shí)期之前的原住居民是美國這片土地的先民，所以，寫美國文學(xué)史不應(yīng)該遺漏該時(shí)期原住居民的創(chuàng)作。

就對美國文學(xué)史的肇始時(shí)期的界定而言，我們擬采用后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為美國殖民地時(shí)期之前的原住居民是美國這片土地的先民，寫美國文學(xué)史理應(yīng)將該時(shí)期原住居民創(chuàng)作包括在內(nèi)。從歷時(shí)性上來看，美洲大陸從來就是一個(gè)多民族的居住地。美國歷史，包括所謂的“史前史”在內(nèi)，從來就是“各種族、族裔和其他人群共同的歷史”④。文學(xué)的歷史也是由各種族、族裔的文學(xué)共同構(gòu)成的。僅從文學(xué)的繼承性上來看，原住居民的創(chuàng)作應(yīng)與現(xiàn)代原住居民的創(chuàng)作有一定的血脈關(guān)系，甚或說現(xiàn)代原住居民的創(chuàng)作是對美國史前原住居民創(chuàng)作的繼承和發(fā)展；從共時(shí)性上來看，美國文學(xué)中其他的一些族裔創(chuàng)作，如活躍在英屬殖民地的克里奧耳人的創(chuàng)作，就深深地影響了殖民地人民的文化生活和創(chuàng)作。美國文學(xué)史批評家卡拉·馬爾夫德（Carla Mulford）曾正確指出：“英國化（Anglicization）是英國殖民地生活中的一個(gè)特點(diǎn)，但是英國化并非像學(xué)者們所以為那樣是一個(gè)多么了不起的中心母題。在考察那個(gè)剛剛出現(xiàn)印刷和新科學(xué)方法散播的年代，我們發(fā)現(xiàn)英國化的出現(xiàn)，但我們同樣也發(fā)現(xiàn)殖民地人民試圖將自己與英國人和歐洲人區(qū)別開來”⑤?！吨趁竦貢r(shí)期美國文學(xué)：一部文選》的編者在《序言》中也有類似的表述：“同樣重要的是，要記住殖民化過程不是單行道，不是歐洲人把自己的觀念和社會結(jié)構(gòu)強(qiáng)加給一個(gè)被動(dòng)的美洲大陸，而是……一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的強(qiáng)加與抵制的互動(dòng)，在這一系列的互動(dòng)中，相關(guān)的個(gè)人與團(tuán)體對彼此都留下了經(jīng)久不散的影響”⑥。這些觀點(diǎn)直接道出了美國殖民地時(shí)期，各種文化既有所不同，又相互影響、融合的事實(shí)。美國第三十五任總統(tǒng)約翰·F·肯尼迪曾非常明確地指出：

無法用任何一種形式來描述美國印第安人。他們過去是，現(xiàn)在也還是很有個(gè)性的。他們的語言不同，風(fēng)俗習(xí)慣也極少與我們相類似。但是，從整體上看，他們的歷史也是我們的歷史，應(yīng)該是我們共享和緬懷遺產(chǎn)的一部分?！绻覀兺泴ξ覀兠绹鴼v史的偉大貢獻(xiàn)——如果我們忽視美國印第安人過去的英勇壯舉——我們就會削弱我們的遺產(chǎn)。⑦

美國的歷史傳統(tǒng)是如此，伴隨美國歷史傳統(tǒng)的文學(xué)也是如此?？夏岬蠈τ〉诎踩思捌錃v史的認(rèn)同為確定美國文學(xué)的肇始期提供了有力的佐證。

史料證明，印第安人被視為美洲大陸上的最早居民，因此被稱為原住居民。根據(jù)《美國遺產(chǎn)：印第安人之書》（The American Heritage：Book of Indians，1961）一書的作者威廉·布蘭頓（William Brandon）介紹說，考古學(xué)家并沒有在美洲大陸發(fā)現(xiàn)比印第安人更早的人類始祖，即考古學(xué)家在美洲大陸沒有發(fā)現(xiàn)如猿人和石器時(shí)代的人類。詹姆斯·厄舍爾大主教（Archbishop James Ussher，1581～1656）在為安提阿的圣依納爵（Ignatius of Antioch，？～110）主教編纂的拉丁文版《圣經(jīng)》作注釋時(shí)指出，美國印第安人可能是從消失的亞特蘭蒂斯大陸（continent of Atlantis）⑧或消失的“姆大陸”（continent of Mu），或從這兩個(gè)消失的大陸兩處移居到美洲的埃及人、腓尼基人、希臘人、羅馬人、中國人、日本人、威爾士人、愛爾蘭人，甚或以色列迷失的第十部落人群。不過，現(xiàn)代科學(xué)證明，印第安人在美洲大陸居住的時(shí)間遠(yuǎn)比厄舍爾大主教所提到的這些人早，他們大約出現(xiàn)在冰河時(shí)代的最后階段，即大約1至2萬年前。在此之前，美洲大陸這片土地上尚未出現(xiàn)任何現(xiàn)代人類的始祖。布蘭頓猜測說，最早生活在美洲大陸的印第安人極可能是在船只發(fā)明之前從位于白令海峽一旁的阿拉斯加移居過來的。那時(shí)，白令海峽冰凍盈尺，印第安人從冰上跋涉而來。其中的一部分印第安人經(jīng)過落基山脈東翼，向西經(jīng)過大盆地的南部隘口，再向東沿著密西西比河岸前進(jìn)，最終分別落腳于現(xiàn)今的科羅拉多、南加州等地。⑨這些印第安先民在與自然和諧相處和斗爭的漫長歷程中，產(chǎn)生并發(fā)展了他們對世界的認(rèn)識，并創(chuàng)作出一系列與這些認(rèn)識相關(guān)的神話故事和民間傳說。這是其一。

其二，書寫美國文學(xué)史的另一個(gè)困難是美國文學(xué)各階段的分期問題。美國文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克曾批評說以往許多文學(xué)史分期和分期使用的術(shù)語混亂：“‘基督教改革運(yùn)動(dòng)’來自基督教會史，‘人道主義’主要來自學(xué)術(shù)史，‘文藝復(fù)興時(shí)期’來自藝術(shù)史，‘共和政體時(shí)期’和‘王政復(fù)辟時(shí)期’則來源于特定的政治事件……在美國文學(xué)中，‘殖民時(shí)期’是一個(gè)政治術(shù)語，而‘浪漫主義’和‘現(xiàn)實(shí)主義’則是文學(xué)術(shù)語”⑩。這一批評的確深中肯綮。

此處想要撰寫的《美國早期文學(xué)》不是一部“從頭寫起”的美國文學(xué)史，而是“美國文學(xué)斷代史系列研究”三部專著中的一部。研究的初衷是想吸取前人的教訓(xùn)，在美國文學(xué)各階段分期、分期使用的相關(guān)術(shù)語等方面，堅(jiān)持首尾一致的文學(xué)性。然而，顯而易見的是，在命名這部主要研究發(fā)生在美國殖民地時(shí)期的文學(xué)專著時(shí)，似乎仍沒有克服韋勒克所批評的弊病，即“早期”畢竟只是指一個(gè)時(shí)間階段而不是一個(gè)文學(xué)術(shù)語。不過，考慮到文學(xué)畢竟不是在真空里發(fā)生和發(fā)展的。一個(gè)時(shí)期的文學(xué)與產(chǎn)生該時(shí)期文學(xué)的社會土壤有著千絲萬縷的聯(lián)系；抑或說，文學(xué)的底蘊(yùn)其實(shí)也是處于某一具體時(shí)期的社會的或文化的底蘊(yùn)；文學(xué)的事件也是處于某一具體時(shí)期社會這個(gè)土壤中孕育、出現(xiàn)、成長以至消亡的，所以在某種意義上說，可以就文學(xué)談文學(xué)，做一些所謂“文本內(nèi)”的解讀。但是，即便是這樣做，似乎也無法回避文學(xué)與社會之間的關(guān)系。所以，雖然可以肯定地說，不注重文學(xué)性的文學(xué)史分期和分期使用的相關(guān)術(shù)語，就不能準(zhǔn)確地反映文學(xué)史發(fā)生和發(fā)展的真實(shí)面貌；但是，卻很難說在文學(xué)史分期和分期使用的相關(guān)術(shù)語方面完全堅(jiān)持韋勒克所說的文學(xué)性，就能夠準(zhǔn)確地反映文學(xué)史發(fā)生和發(fā)展的真實(shí)緣由。基于這種理解，本研究擬將所要討論的在美國殖民地時(shí)期發(fā)生和發(fā)展的文學(xué)命名為《美國早期文學(xué)》。這樣的命名在一定程度上，既凸現(xiàn)了所要討論的對象（文學(xué)），又揭示了該時(shí)期文學(xué)與社會之間的關(guān)系。

不過，這樣的解釋似乎有些籠統(tǒng)，還不夠有說服力。所以需要更具體一些地考察美國殖民地時(shí)期文學(xué)與社會之間互動(dòng)的真實(shí)情況，并通過這一考察來充分說明用《美國早期文學(xué)》命名這一時(shí)期文學(xué)的合理性。具體地說，我們應(yīng)該通過分析這一時(shí)期文學(xué)作品的形成情況、文學(xué)作品的特點(diǎn)以及這一時(shí)期社會對文學(xué)作品創(chuàng)作等的影響，來判斷這一時(shí)期文學(xué)的性質(zhì)，并揭示出它與這一時(shí)期社會之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)情況。

美國殖民地時(shí)期是美國歷史上的一個(gè)非常特殊的時(shí)期。在這一時(shí)期，宗教生活占據(jù)了人們?nèi)粘Ｉ钪械闹鲗?dǎo)地位。宗教、文化等社會氛圍與文學(xué)作品或“準(zhǔn)文學(xué)作品”之間的關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，幾乎達(dá)到“你中有我、我中有你”的境地。例如，在新英格蘭殖民地的清教徒創(chuàng)作的詩歌、散文、日記、布道詞、論著、哀嘆史、歷史、論辯、圣徒傳記和自傳等中，就充滿了清教主義思想及其情趣。另外，從史料上來看，國內(nèi)外對這一時(shí)期的文學(xué)研究幾乎無不是在探討清教思想的基礎(chǔ)上展開的。一些專門研究美國殖民地時(shí)期文學(xué)的學(xué)術(shù)專著，多數(shù)集中討論這一時(shí)期文學(xué)作品中所表達(dá)的清教思想，如卡羅爾修女主編的《美國文學(xué)的開始》、雷克斯·J·伯班克主編的《美國早期文學(xué)》、盧本·C·哈勒柯（Reuben C.Halleck）撰寫的《美國文學(xué)史》（History of American Literature，1911）等。另外一位美國學(xué)者路易斯·B·萊特（Louis B·Wright）則在其《北美洲的殖民地文明》（The Colonial Civilization of North America，1607－1763，1949）、《美國殖民地的文化生活》（The Cultural Life of the American Colonies，1607－1763，1957）、《殖民地美洲的繁榮夢想》（The Dream of Prosperity in Colonial America，1965）等著作中，詳細(xì)描繪了美國殖民地時(shí)期的生活。

二十世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的美國殖民時(shí)期研究也為這種研究走向，提供了翔實(shí)的資料和思路。美國學(xué)者佩里·米勒（Perry Miller，1905～1963）?出版了一系列有關(guān)清教研究的專著，如《馬薩諸塞的正統(tǒng)派》（Orthodoxy in Massachusetts，1630－1650，1933）、《新英格蘭思想》（The New England Mind，1939）、《走進(jìn)荒漠的使者》（Errand into the Wilderness，1956）等。他的研究成果被一些歷史學(xué)家評價(jià)為用牧師作家們的作品代替了新英格蘭全部作品。不過，米勒的某些觀點(diǎn)有些偏頗，低估了清教徒作品的美學(xué)價(jià)值。還有不少學(xué)者從“新批評”的角度來看早期清教徒作品，并認(rèn)為這些作品嚴(yán)重缺乏藝術(shù)性。隨著美國研究這一新興的跨學(xué)科或多學(xué)科研究的興起，美國早期文學(xué)研究也出現(xiàn)了新的氣象。從事這方面研究的學(xué)者把清教徒宗教世界觀和藝術(shù)想象力之間的矛盾逐漸融合起來，并將“新批評”單一的藝術(shù)研究拓展到文化領(lǐng)域。二十世紀(jì)中后期出現(xiàn)了從意識形態(tài)角度考察美國早期文學(xué)，如薩科文·博科維奇（Sacvan Bercovitch）的《美國自我的清教徒起源》（The Puritan Origins of the American Self，1975）、《美國悲嘆史》（The American Jeremiad，1978）和《重建美國文學(xué)史》（Reconstructing American Literary History，1986）等著作。在一定的時(shí)期內(nèi)，米勒和博科維奇對新英格蘭清教主義的闡釋一直占有主導(dǎo)地位。他們分別提出的“美國例外論”（American Exceptionalism）、“美國思想”以及“美國意識形態(tài)”等問題是上個(gè)世紀(jì)美國文學(xué)研究領(lǐng)域里的一些基本話題。上世紀(jì)九十年代還出現(xiàn)了把美國早期文學(xué)作品看成是英國在北美的殖民地文學(xué)而不是美國文學(xué)?的觀點(diǎn)。持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者更關(guān)注新英格蘭形成的多重因素，包括英國教會改革、哈欽森審判以及新英格蘭在教會和公民政體等問題上存在的不同認(rèn)識，把對美國早期文學(xué)的研究轉(zhuǎn)向跨越大西洋兩岸的視角。

國內(nèi)外的研究路徑有所不同。國內(nèi)學(xué)者對美國早期文學(xué)的研究基本上采用歷史編纂的方法，即以統(tǒng)觀全局的史實(shí)來闡述美國早期文學(xué)在文學(xué)史上的意義。這種研究方法的好處是能夠讓我們對美國早期文學(xué)有一種宏觀的認(rèn)識，其缺憾是這類研究往往很少深入地分析具體文本，不能為深入認(rèn)知這一時(shí)期文學(xué)的特質(zhì)等提供更多方便。國外研究以梳理史實(shí)、概述作家作品和文化考古為主。國外學(xué)者憑借優(yōu)勢的文獻(xiàn)資源進(jìn)行文學(xué)文本的外圍研究，從宏觀上闡釋了早期文學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)、意義和重要性。但這種研究仍然停留在抽象的、概念性的總結(jié)階段，迫切需要深入的文本闡釋加以佐證，形成對研究結(jié)論的有力支撐。

人文學(xué)科領(lǐng)域里發(fā)生的最大變化之一就是交叉學(xué)科研究?。交叉學(xué)科研究，特別是文學(xué)和歷史之間的交叉研究在上世紀(jì)七十和八十年代遇到了很大的阻力，到了九十年代才有了較大的突破。歷史學(xué)家是文學(xué)批評中的傳統(tǒng)主義者，他們把最新發(fā)展的文學(xué)理論看作令人炫目的花招，而文學(xué)理論家卻認(rèn)為傳統(tǒng)的文學(xué)分析方式過于武斷。這也是《劍橋美國文學(xué)史》和《美國文學(xué)史》編撰者對文學(xué)史認(rèn)識的最大區(qū)別。《劍橋美國文學(xué)史》是第一部由美國和加拿大多位學(xué)者通力合作寫出的美國文學(xué)史。該書的編撰者把文學(xué)史研究目標(biāo)定義為“描述”，而非“分析”；抑或說，認(rèn)為文學(xué)史寫作是探究、闡明歷史，而非進(jìn)行美學(xué)判斷，從而否定衡量美國的文學(xué)的客觀、冷靜的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因此，《劍橋美國文學(xué)史》的研究方法是歷史取向，而非美學(xué)取向。而《美國文學(xué)史》的最大特色就是體現(xiàn)了美國文學(xué)史觀，把文學(xué)和歷史有機(jī)結(jié)合起來，側(cè)重文學(xué)意義，研究對象是美國的文學(xué)史，而不是美國文學(xué)的歷史。這種方法使闡釋具有開放性和多元性。

在過去的二十年中，隨著人文學(xué)科多元化和跨學(xué)科發(fā)展的趨勢，出現(xiàn)了許多對清教思想和藝術(shù)進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)成果，清教思想及其文學(xué)作品研究日趨多元化，國外學(xué)者已經(jīng)將研究范圍拓展到文學(xué)以外的各個(gè)領(lǐng)域，填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的研究空白。比如說，他們除了對作為美國早期文學(xué)研究重要支點(diǎn)的清教加爾文思想?和傳統(tǒng)宗教神學(xué)和歷史研究?進(jìn)行研究外，還結(jié)合相關(guān)學(xué)科進(jìn)行多學(xué)科的交叉研究或綜合研究，其中包含對倫理、種族、民族、教育以及社會生活等進(jìn)行研究?。此外，還出現(xiàn)了文、理、工、商等跨學(xué)科研究成果。例如，研究清教徒科學(xué)的修辭方法?、研究清教簡約風(fēng)格對建筑的影響（Garrett 1995）、研究清教社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Innes 1998；Valeri 2010）、清教加爾文思想中的女性主義研究（Porterfield 1991）等。

總的來說，近二十年，清教加爾文思想和文學(xué)的互文性研究朝著與二十世紀(jì)三十年代完全不同的方向發(fā)展。有些學(xué)者（Scheick 1992；Smith 1993）注意在文學(xué)與歷史、文化、思想的互文性中強(qiáng)調(diào)清教徒作品的文學(xué)性；另有一些學(xué)者（Post 1998；Santayana 1995）對研究語言文字的話語形式和修辭方法感興趣；還有學(xué)者對三十年代認(rèn)定的清教徒作家的作品進(jìn)行重新闡釋，把清教徒作品的影響擴(kuò)大到現(xiàn)當(dāng)代作家艾略特（Kim 1994）以及清教徒思想對戲劇、幽默、美國夢和個(gè)人生活方式的影響（Rice 1997；Covici Jr.1997）。

近二十年的研究重點(diǎn)和趨勢也是對此前文學(xué)研究歷史觀的一種反撥，突出表現(xiàn)在對殖民地時(shí)期文學(xué)作品所進(jìn)行的修辭研究上。這種反撥表明了本世紀(jì)初文學(xué)研究領(lǐng)域里出現(xiàn)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的發(fā)展趨勢。迪恩·海默（Dean Hammer）的著作（1998）研究美國革命時(shí)期的語言和修辭方式與清教加爾文思想的關(guān)系；凱瑟琳·斯維姆（Kathleen M.Swaim）和帕特里西亞·羅伯茨－米勒（Patricia Roberts－Miller）的合著（1993，1999）都程度不同地闡釋了清教徒話語方式、文體形式和修辭方法。

美國早期文學(xué)在文體上主要包含清教徒布道詞、傳記、歷史、宗教詩歌等。獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期出現(xiàn)聯(lián)邦黨人和非聯(lián)邦黨人的政論文、宣傳冊子、戲劇和小說。從整體上來看，美國早期文學(xué)的特點(diǎn)大致可以概括為以下幾個(gè)方面：思想性強(qiáng)、文學(xué)性弱；教育性強(qiáng)、娛樂性弱；同時(shí)代傳播性強(qiáng)、此后的讀者較少。在很大程度上可以說，美國早期文學(xué)是以傳播思想為主要目的的實(shí)用主義寫作，在特定歷史時(shí)期為特定的意識形態(tài)群體服務(wù)，發(fā)揮了重要的意識形態(tài)作用。抑或說，對意識形態(tài)的呼應(yīng)、傳播、塑造和反駁，是美國早期文學(xué)的顯著特征并起到了核心的話語功能。居住在美國這片土地上的先民們在創(chuàng)作實(shí)踐過程中，逐漸制定了一些話語的規(guī)則。他們的創(chuàng)作也幫助形成了一定的知識體系，并在一定程度上幫助建構(gòu)了生活在那一個(gè)時(shí)代的人的思維方法和認(rèn)知模式。以宗教話語為例，如果說清教加爾文思想為清教徒的歷史敘事、宗教詩歌和預(yù)表說闡釋方法提供了強(qiáng)大的智力支持，那么反過來，加爾文思想也以清教徒語言文字創(chuàng)作為載體，逐漸被塑造為政教合一的新英格蘭的統(tǒng)治階級意識形態(tài)，成為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭之前的權(quán)力話語。

美國早期文學(xué)還有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即表達(dá)主流思想和踐行民族使命。這兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)排斥或者遮蔽了一些邊緣話語，同時(shí)也在很大程度上掩蓋了不同話語形式和不同意識形態(tài)之間的矛盾。如果要全面而系統(tǒng)的研究美國早期文學(xué)話語，就應(yīng)該把以清教徒牧師和共和國領(lǐng)袖為代表的統(tǒng)治階層的主流話語和以虛構(gòu)敘事為代表的邊緣的非主流話語放在同一個(gè)平臺上同時(shí)加以研究，并借此來闡釋美國早期文學(xué)話語之間發(fā)生轉(zhuǎn)換的動(dòng)因并探究話語之間發(fā)生沖突之后的結(jié)果。我們擬根據(jù)上面提到的這些美國早期文學(xué)的特點(diǎn)，盡可能地構(gòu)建好對美國早期文學(xué)研究的平臺。我們在撰寫中將始終注意充分利用時(shí)代的寬度，并盡可能多地展示該時(shí)期的文學(xué)風(fēng)貌，尤其著重突出該時(shí)期文學(xué)作品的“文學(xué)性”。美國早期文學(xué)的“文學(xué)性”問題一直是一個(gè)很難用三言兩語說清楚的話題。我們擬通過把這一時(shí)期的文學(xué)文本與當(dāng)時(shí)的歷史、宗教、政治、革命等意識形態(tài)方面的內(nèi)容結(jié)合起來的研究方法，以話語研究的方式來發(fā)現(xiàn)并闡釋早期美國作品中的文學(xué)價(jià)值及其與意識形態(tài)的互文性情況。

當(dāng)然，文學(xué)史寫作如同其它類史書的寫作一樣，必不可少的工作是搜集、判斷、篩選資料，使用這些資料來分析、解釋歷史上的事件，并在此基礎(chǔ)上歸納總結(jié)出一些帶有規(guī)律性的歷史現(xiàn)象等。但是，文學(xué)寫作不同于一般歷史寫作。文學(xué)寫作具有自己的特點(diǎn)，有著不同于其它歷史的內(nèi)涵和關(guān)系，因此，也有著不同于其它歷史的認(rèn)識角度和處理方法。換句話說，文學(xué)史寫作在注重與文學(xué)發(fā)生和發(fā)展相關(guān)的人物、事件等的同時(shí)，更注意關(guān)注作為文學(xué)史重要構(gòu)成部分的文學(xué)作品在該歷史框架內(nèi)的地位和意義。我們以為，韋勒克對“文學(xué)史”和“文學(xué)的歷史”進(jìn)行區(qū)別，只是諸多文學(xué)史觀中的一種。他所說的“文學(xué)史”和“文學(xué)的歷史”兩者其實(shí)并非“勢不兩立”。相反，一部好的文學(xué)史應(yīng)該對兩方面都有所兼顧。很難想象一部文學(xué)史可以只談與文學(xué)發(fā)生和發(fā)展相關(guān)的人物、事件等，而不兼顧文學(xué)史框架內(nèi)的重要構(gòu)成部分，即文學(xué)作品。而且，文學(xué)作品應(yīng)該是一部文學(xué)史，尤其是寫作《美國早期文學(xué)》這樣的文學(xué)斷代史時(shí)，從中可以感覺到那一個(gè)時(shí)期文學(xué)脈搏的悸動(dòng)，體悟到那個(gè)時(shí)期的文學(xué)氣象，并進(jìn)而從中尋出文學(xué)發(fā)生與發(fā)展的脈絡(luò)。這樣做，既是基于上述認(rèn)識，更是根據(jù)這一時(shí)期文學(xué)特點(diǎn)。換句話說，在寫作《美國早期文學(xué)》這部文學(xué)斷代史，在兼顧文學(xué)事件等的同時(shí)，更要注重各種文學(xué)文本的研讀。

這部《美國早期文學(xué)》中有關(guān)作家、作品、文學(xué)事件等基本材料（如作家名稱、作家生卒年限、作品、作品名稱、作品出版時(shí)間、文學(xué)事件名稱、時(shí)間等）主要參考以下著作：卡斯提羅與史維澤編撰的《美國殖民地時(shí)期文學(xué)：一部文選》（2001）、保羅·勞特（Paul Lauter）主編的《美國文學(xué)希思文選》（The Heath Anthology of American Literature，2013）、尼娜·貝依姆（Nina Baym）等主編的《美國文學(xué)諾頓文選》（The Norton Anthology of American Literature，1985）、韋伯斯特出版社編撰的《韋伯斯特新版人物傳記辭典》（Webster’s New Biographical Dictionary，1983）、戴維·克里斯塔爾（David Crystal）編撰的《劍橋人物傳記百科全書》（The Cambridge Biographical Encyclopedia，1999）等。當(dāng)然，所參考的圖書資料遠(yuǎn)不止這幾本。我們會在行文中注明引用的出處，并把完整的參考文獻(xiàn)資料附在書的后面，以供核對和參照。特此說明。

附注

①本文為《美國早期文學(xué)》的緒論部分。在該書出版之前先行發(fā)表，以就教于各位同仁。

②艾默里·埃里奧特前后編撰的兩部文學(xué)史對美國文學(xué)肇始時(shí)間的表述并不一致，可見他并不十分堅(jiān)持自己的主張。

③韋勒克批評的“文學(xué)的重建論者”認(rèn)為，文學(xué)史本身有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則，即屬于己在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則。他們主張批評者要設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標(biāo)準(zhǔn)，竭力排除我們自己的先入之見，即只需要探索原作開始的那個(gè)時(shí)代的意義即可。另有一些“文學(xué)重建論者”主張文學(xué)史的重要目的在于重新探索作者的創(chuàng)作意圖。參見韋勒克和沃倫（2005：34－36）。

④參見李劍鳴（2002：3）。

⑤參見Mulford（2002：61－62）。

⑥參見《美國殖民地時(shí)期文學(xué)：一部文選》前言部分（Castillo＆Schweitzer 2001：xvi）。

⑦參見Kennedy（1961：11）。

⑧亞特蘭蒂斯：傳說中的島嶼，據(jù)說位于大西洋直布羅陀海峽以西，后沉于海底。

⑨參見Brandon（1961：13－18）。

⑩參見韋勒克和沃倫（2005：316）。

?佩里·米勒是美國哈佛大學(xué)歷史教授，美國研究的創(chuàng)始人。阿爾弗萊德·卡津曾稱他為美國知識分子歷史的大師。

?試比較Spengemann（1994）。

?有關(guān)交叉學(xué)科理論研究參見Klein（1996，2001）；Wallerstrin等人（1996）和Newell（1998）。

?在西文博士論文庫（PQDD）的二十二篇博士論文中，有十八篇研究清教加爾文思想的起源和影響。

?代表作品包括：Monk（1999）、Bremer（1994）、Nuttall（1992）、Dicuirci（2010）、Staloff（1998）、Morrison（1995）和Winship（1996）。

?這類研究的代表作品有Frey（1998）、Haller和Haller（1942）、Bailey（2011）、McKenna（2007）和Farrell（2010）。

?參見Tindol（2011）。

Aldridge，A.O.（ed.）.1982.Early American Literature，A Comparative Approach［C］.Princeton：Princeton University Press.

Bailey，R.A.2011.Race and Redemption in Puritan New England［M］.New York ＆London：Oxford University Press.

Baym，N.，et al.（eds.）.1985.The Norton Anthology of American Literature［C］.New York ＆London：W.W.Norton.

Bercovitch，S.1975.The Puritan origins of the American Self［M］.New Haven：Yale University Press.

Bercovitch，S.1978.The American Jeremiad［M］.Madison：University of Wisconsin Press.

Bercovitch，S.1986.Reconstructing American Literary History［M］.Cambridge：Harvard University Press.

Brandon，W.1961.The American Heritage：Book of Indians［M］.New York：Dell.

Bremer，F(xiàn).J.1994.Shaping New England：Puritan Clergymen in Seventeenth－century England and New England［M］.New York：Twayne.

Brooks，C.，R.W.B.Lewis ＆R.P.Warren.（eds.）.1973.American Literature：The Makers and Making［C］.New York：St.Martin’s.

Burbank，R.J.（ed.）.1967.The Literature of Early America［C］.Columbus：Charles E.Merrill.

Carol，A.（ed.）.1961.The Beginnings of American Literature［C］.New York：Macmillan.

Castillo，S.＆I.Schweitzer（eds.）.2001.The Literatures of Colonial America：An Anthology［C］.New York：Macmillan.

Covici Jr.，P.1997.Humor and Revelation in American Literature：The Puritan Connection［M］.Columbia：University of Missouri Press.

Crystal，David.（ed.）.1999.The Cambridge Biographical Encyclopedia［C］.Cambridge：University Cambridge Press.

Dicuirci，L.2010.Reviving Puritan history evangelicalism，antiquarianism，and Mather’s“Magnalia”in antebellum America［J］.Early American Literature 45（3）：565－92.

Elliott，E.（ed.）.2002.The Cambridge Introduction to Early American Literature［C］.Cambridge：Cambridge University Press.

Elliott，E.，et al.（eds.）.1988.Columbia Literature History of the United States［C］.New York：Columbia University Press.

Farrell，M.2010.Dying instruction：Puritan pedagogy in Uncle Tom’s Cabin［J］.American Literature 82（2）：243－269.

Frey，D.E.1998.Individualist economic values and self－interest：The problem in the Puritan ethic［J］.Journal of Business Ethics 17（14）：1573－80.

Garrett，W.D.1995.American Colonial：Puritan Simplicity to Georgian Grace［M］.New York：Monacelli Press.

Halleck，R.C.2008.History of American Literature［M］.Charleston：Forgotten Books.

Haller，W.＆，M.Haller.1942.The Puritan art of love［J］.Huntington Library Quarterly5（2）：235－272.

Hammer，D.1998.The Puritan Tradition in Revolutionary，F(xiàn)ederalist，and Whig Political Theory：A Rhetoric of Origins［M］.New York：P.Lang.

Innes，S.1995.Creating the Commonwealth：Economic Culture of Puritan New England［M］.New York：W.W.Norton.

Kennedy，J.F.1961.Introduction［A］.In W.Brandon.The American Heritage：Book of Indians［M］.New York：Dell.11－12.

Kim，Dal－Yong.1994.Puritan Sensibility in T.S.Eliot’s Poetry［M］.New York：Peter Lang.

Klein，J.T.2001.Interdisciplinarity：History，Theory，and Practice［M］.Detroit：Wayne State University Press.

Klein，J.T.1996.Crossing Boundaries：Knowledge，Disciplinarities，and Interdisciplinarities［M］.Charlottesville：University Press of Virginia.

Lauter，P.，et.al.（eds.）.2013.The Heath Anthology of American Literature［C］.Stamford：Cengage Learning.Merriam－Webster Inc.，Publishers.1983.Webster’s New Biographical Dictionary［C］.Springfield：Merriam－Webster.

McKenna，G.2007.The Puritan Origins of American Patriotism［M］.New Haven：Yale University Press.

Miller，P.1933.Orthodoxy in Massachusetts，1630－1650［M］.Cambridge：Harvard University Press.

Miller，P.1939.The New England Mind［M］.Cambridge：Harvard University Press.

Miller，P.1956.Errand into the Wilderness［M］.Cambridge：Belknap Press.

Monk，R.C.1999.John Wesley：His Puritan Heritage［M］.Lanham：Scarecrow Press.

Morrison，D.A.1995.A Praying People：Massachusetts Acculturation and the Failure of the Puritan Mission，1600－1690［M］.New York：Peter Lang.

Mulford，C.2002.Of nature and nations：Anglicization，Creolization，and finding an American identity in eighteenth－century English America［A］.In B.Buchenau ＆A.Paatz（eds.）.Do the Americas Have a Common Literary History？［C］.Frankfurt am Main：Peter Lang.61－94.

Newell，W.T.（ed.）.1998.Interdisciplinarity：Essays from the Literature［C］.New York：College Examination Board.

Nuttall，G.F.1992.The Holy Spirit in Puritan Faith and Experience［M］.Chicago：University of Chicago Press.Porterfield，A.1991.Female Piety in Puritan New England：The Emergence of Religious Humanism［M］.New York：Oxford University Press.

Post，C.J.1998.Signs of the Times in Cotton Mather’s Paterna，A Study of Puritan Autobiography［M］.New York：AMS Press.

Rice，C.1997.Ungodly Delights：Puritan Opposition to the Theatre：1576－1633［M］.Alessandria：Edizioni dell’Orso.

Santayana，G.1995.The Last Puritan：A Memoir of Form of a Novel［M］.Cambridge：MIT Press.

Scheick，W.J.1992.Design in Puritan American Literature［M］.Lexington：University Press of Kentucky.

Smith，J.E.1993.Jonathan Edwards：Puritan，Preacher，Philosopher［M］.Indiana：University of Notre Dame Press.

Spengemann，W.1994.A New World of Words：Redefining Early American Literature［M］.New Haven：Yale University Press.

Spiller，R.E.，et al.（eds.）.1946.Literary History of the United States：History［C］.New York：Macmillan.

Staloff，D.1998.The Making of an American Thinking Class：Intellectuals and Intelligentsia in Puritan Massachusetts［M］.New York ＆Oxford：Oxford University Press.

Swaim，K.M.＆P.Roberts－Miller.1993.Pilgrim’s Progress，Puritan Progress：Discourses and Contexts［M］.Urbana：University of Illinois Press.

Swaim，K.M.＆P.Roberts－Miller.1999.Voicesinthe Wilderness：Public Discourse and the Paradox of Puritan Rhetoric［M］.Tuscaloosa：The University of Alabama Press.

Tindol，R.2011.Getting the pox off all their houses：Cotton Mather and the rhetoric of Puritan science［J］.Early American Literature 46（1）：1－23.

Valeri，M.R.2010.Heavenly Merchandize：How Religion Shaped Commerce in Puritan America［M］.Princeton：Princeton University Press.

Wallerstrin，I.，et al.1996.Open the Social Sciences：Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences［M］.Stanford：Stanford University Press.

Winship，M.P.1996.Seers of God：Puritan Providentialism in the Restoration and Early Enlightenment［M］.Baltimore：John Hopkins University Press.

Wright，L.B.1949.The Colonial Civilization of North America，1607－1763［M］.London：Eyre ＆Spottiswoode.Wright，L.B.1957.The Cultural Life of the American Colonies，1607－1763［M］.New York：Harper ＆Brothers.Wright，L.B.1965.The Dream of Prosperity in Colonial America［M］.New York：New York University Press.

勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫.2005.文學(xué)理論（劉象愚等譯）［M］.北京：三聯(lián)書店.

李劍鳴.2002.美國通史·美國的奠基時(shí)代［M］.北京：人民出版社.