夏柱智

一、農(nóng)民社會(huì)保障問(wèn)題

一些學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村土地制度改革的困境在于農(nóng)地的生產(chǎn)要素功能與社會(huì)保障功能的沖突，因此提出以農(nóng)民自主交易為主要特征的“以土地?fù)Q社保”方案，為農(nóng)民提供穩(wěn)定的社會(huì)保障，同時(shí)剝離土地的社會(huì)保障功能。［1］另外一些學(xué)者則主要從促進(jìn)農(nóng)民工市民化的角度，提出通過(guò)“以土地?fù)Q社保”建立農(nóng)民工社會(huì)保障，加速我國(guó)農(nóng)民工市民化進(jìn)程。［2］一些地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了試驗(yàn)，例如成都市溫江區(qū)實(shí)行“雙放棄”的政策，即：農(nóng)民自愿放棄土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)，在城區(qū)集中安排居住，并享受與城鎮(zhèn)職工同等的社保待遇。［3］四川省經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究院課題組則稱“以土地?fù)Q社?！笔墙∪M(jìn)城農(nóng)民工社會(huì)保障體系的基本思路，以“土地?fù)Q社保”可以彌補(bǔ)保費(fèi)空缺，可達(dá)到健全進(jìn)城農(nóng)民社保體系和鞏固農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)的雙重目的。［4］

本文試圖從社會(huì)保障的視野來(lái)總結(jié)農(nóng)村土地制度的功能，指出中國(guó)農(nóng)民一直以來(lái)依靠土地作為基本的社會(huì)保障，由國(guó)家憲法秩序保障的農(nóng)村土地制度發(fā)揮著中國(guó)特色的社會(huì)保障功能；其次，指出在當(dāng)前國(guó)家大規(guī)模介入農(nóng)村社會(huì)保障的背景下，土地仍然是農(nóng)民主導(dǎo)的社會(huì)保障方式，最后，通過(guò)個(gè)案例論證，在2008年年末的金融危機(jī)中，農(nóng)民工大量失業(yè)之所以可以返鄉(xiāng)正是因?yàn)橹袊?guó)特色的農(nóng)村土地制度提供了保障。

二、土地為什么是農(nóng)民的社會(huì)保障

我國(guó)當(dāng)前的農(nóng)村社會(huì)保障制度有著低水平的多樣性特征，集體均分土地提供基本社會(huì)保障的傳統(tǒng)和國(guó)家逐漸全方位介入農(nóng)民社會(huì)保障同時(shí)存在。歸根結(jié)底，農(nóng)民社會(huì)保障的根本問(wèn)題在于一個(gè)龐大的農(nóng)民國(guó)家，在無(wú)法建立發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家全方位高水平的現(xiàn)代社會(huì)保障體系之前，如何得以保障全體農(nóng)民的基本生存。

上20世紀(jì)50年代實(shí)行土地改革之后，中國(guó)實(shí)行的是“耕者有其田”的制度，50年代末60年代初，實(shí)現(xiàn)了新民主革命向社會(huì)主義革命的過(guò)渡，在基層建立人民公社實(shí)行以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的集體勞動(dòng)制度，即人民公社“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度。這個(gè)制度在20世紀(jì)80年代分田到戶，實(shí)行家庭承包制之后并沒(méi)有得到根本改變。農(nóng)民由過(guò)去依賴集體分配物資，變?yōu)橐蕾嚰彝ニ邪耐恋貋?lái)進(jìn)行生產(chǎn)。但是土地制度的根本，集體土地所有制沒(méi)有改變。溫鐵軍的研究指出，集體所有農(nóng)戶均分承包的這個(gè)土地制度，并不是以效率為第一目標(biāo)，而是以農(nóng)戶基本的社會(huì)保障為第一目標(biāo)。土地成為農(nóng)戶的社會(huì)保障，在缺乏一個(gè)強(qiáng)大的財(cái)政來(lái)為龐大的農(nóng)民建立充足的社會(huì)保障時(shí)，集體所分配的土地就是這個(gè)社會(huì)保障的替代之物。溫鐵軍把這種為小農(nóng)提供社會(huì)保障的集體所有農(nóng)戶均分承包耕種制度稱之為“小農(nóng)村社制度”，以區(qū)別土地私有基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。［5］

這是典型的土地（社會(huì)）保障論，成為反對(duì)土地私有化、反對(duì)大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的一個(gè)重要的理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，且到今天也沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，土地依然是大多數(shù)農(nóng)民的社會(huì)保障，只不過(guò)呈現(xiàn)出新的形式。國(guó)家在新的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌戰(zhàn)略下，開(kāi)始大規(guī)模地介入到農(nóng)村社會(huì)保障之中，土地在農(nóng)民收入中占據(jù)的比重持續(xù)下降，農(nóng)業(yè)收入平均只占據(jù)農(nóng)民家庭的一半左右，那么農(nóng)村土地制度扮演的社會(huì)保障功能也要采取新經(jīng)驗(yàn)和新概念來(lái)分析。在下文中，筆者將指出當(dāng)前農(nóng)民社會(huì)保障的特征，并用農(nóng)民工返鄉(xiāng)來(lái)驗(yàn)證農(nóng)村土地制度的重大功能，國(guó)家對(duì)農(nóng)民社會(huì)保障的介入并不能代替土地扮演的角色。

三、低水平的多樣性：變革中的農(nóng)民社會(huì)保障

就目標(biāo)來(lái)說(shuō)，由國(guó)家提供的社會(huì)保障有兩個(gè)基本的目標(biāo)，第一是基本的生存保障，飽暖是其中的含義，第二是有基本是體面生活及其尊嚴(yán)?，F(xiàn)代工業(yè)國(guó)家基本上取其二，廣泛的發(fā)展中國(guó)家的基本目標(biāo)是其一。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)目前的社會(huì)保障體系正在從第一個(gè)目標(biāo)向第二個(gè)目標(biāo)過(guò)渡。這個(gè)過(guò)渡時(shí)期，不同的主體供給不同的社會(huì)保障產(chǎn)品，從而農(nóng)民有獲得多樣性社會(huì)保障的機(jī)會(huì)。國(guó)家在供給新的社會(huì)保障時(shí)，并沒(méi)有激進(jìn)地改變農(nóng)民依賴土地的舊社會(huì)保障制度的現(xiàn)實(shí)，從而使得農(nóng)民的社會(huì)保障具有充分的彈性，降低了農(nóng)民家庭的生存風(fēng)險(xiǎn)。

在人民公社時(shí)期，集體給全部農(nóng)民提供最低社會(huì)保障，集體內(nèi)部實(shí)行平均主義，最貧弱的農(nóng)民依靠集體提供最低社會(huì)保障，這個(gè)制度一直持續(xù)到稅費(fèi)改革之前，國(guó)家大規(guī)模開(kāi)始建立農(nóng)村社會(huì)保障制度開(kāi)始時(shí)。國(guó)家在工業(yè)化啟動(dòng)時(shí)期無(wú)法為全體國(guó)民建立社會(huì)保障，只能在工人內(nèi)部建立社會(huì)保障，農(nóng)民的社會(huì)保障是集體內(nèi)部解決的。

改革開(kāi)放之后，中國(guó)農(nóng)村實(shí)行集體所有，農(nóng)戶均分承包的土地制度，隨著農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商，新政策規(guī)定耕地可以流轉(zhuǎn)不允許買賣，這防止了貧弱農(nóng)民因?yàn)樽杂傻赝恋亓鬓D(zhuǎn)變相地失去土地，損害農(nóng)民利益。陳錫文敏銳地指出，學(xué)術(shù)界較少?gòu)霓r(nóng)民如何返鄉(xiāng)的角度來(lái)分析農(nóng)民工的安全保障問(wèn)題，既有的保障如何保有，當(dāng)新的保障并沒(méi)有的時(shí)候，且到不到城里去過(guò)生活還要看農(nóng)民工自己愿不愿意，每每拿一小部分人來(lái)綁架大多數(shù)人，那是別有用心。他們忘記了土地一直是他們的保障，而且是他們可資勞動(dòng)的生存生產(chǎn)資料。［6］

同時(shí)，依靠稅費(fèi)制度，農(nóng)民不僅交納國(guó)家農(nóng)業(yè)稅，還交納地方政府和集體三提五統(tǒng)，這其中就包括了集體給予貧弱農(nóng)民的福利照顧。這個(gè)社會(huì)保障制度供給主體是村社集體，卻不能說(shuō)是現(xiàn)代的社會(huì)保障制度，并非是依賴工業(yè)化生產(chǎn)的財(cái)富。然而它是中國(guó)特色的，因?yàn)樗叨纫蕾囖r(nóng)民集體均分土地（宅基地）的制度，這個(gè)保障制度也區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)宗族只能提供小范圍的保障水平，因?yàn)榇迳缂w有一個(gè)強(qiáng)大的集權(quán)國(guó)家為支撐，以一套社會(huì)主義革命所確立的土地制度體系為基礎(chǔ)。

稅費(fèi)改革之后，新的政策取向是建立全民福利國(guó)家，開(kāi)始逐漸動(dòng)用國(guó)家財(cái)政全方位覆蓋農(nóng)村社會(huì)保障，集體內(nèi)部提供社會(huì)保障功能漸漸削弱，部分地區(qū)試行城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障，保障水平大幅度上升?？傮w來(lái)說(shuō)，中國(guó)目前的社會(huì)保障制度正處于變革之中，傳統(tǒng)以土地為唯一的社會(huì)保障方式正在變革，表現(xiàn)在最低生活保障、新型合作醫(yī)療、義務(wù)教育的普及、農(nóng)民就業(yè)方面等。然而，一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)是，國(guó)家難以供給9億農(nóng)民人口高水平的全方位的社會(huì)保障，農(nóng)民要保障基本生存還需要依靠傳統(tǒng)上以土地為主的保障方式，越是在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)越是這樣。因此可以說(shuō)，稱改革時(shí)期的農(nóng)民社會(huì)保障制度的特征是低水平的多樣性，這一多元性的制度安排緩解了國(guó)家的壓力，發(fā)揮了既有土地制度的優(yōu)越性，降低了農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、農(nóng)民工返鄉(xiāng)與中國(guó)土地制度

農(nóng)民工雖然是一種新的社會(huì)身份，但他們本質(zhì)上仍然是農(nóng)民，其深層意義在于他們中的大多數(shù)還需要依靠土地提供在城市失業(yè)時(shí)的退路，這正是中國(guó)土地制度提供的空間。

（一）2008年年底的農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮

國(guó)務(wù)院辦公廳在2008年12月20日發(fā)文，要求各級(jí)政府切實(shí)做好當(dāng)前農(nóng)民工工作，認(rèn)為當(dāng)時(shí)國(guó)際金融危機(jī)的影響不斷加深，國(guó)內(nèi)部分企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)遇到困難，就業(yè)壓力明顯增加，加上元旦、春節(jié)臨近，相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工開(kāi)始集中返鄉(xiāng)，給城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了新情況和新問(wèn)題。而據(jù)農(nóng)業(yè)部最近對(duì)10個(gè)省市的數(shù)據(jù)調(diào)查，初步得出，全國(guó)1.3億外出農(nóng)民工中已有780萬(wàn)人提前返鄉(xiāng)，勞動(dòng)密集型企業(yè)因?yàn)椴荒軡M足市場(chǎng)需要，或是由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而導(dǎo)致產(chǎn)品積壓，工廠倒閉，產(chǎn)生了大批失業(yè)工人，他們大多是農(nóng)民工。

在國(guó)家和媒體、學(xué)術(shù)界的普遍憂慮下，農(nóng)民工大規(guī)模失業(yè)并沒(méi)有造成社會(huì)動(dòng)蕩，幾千萬(wàn)農(nóng)民工回到家鄉(xiāng)，從容地等待下一次經(jīng)濟(jì)繁榮。暫時(shí)的退卻并沒(méi)有打消他們的斗志，在家鄉(xiāng)有土地有房屋，他們可以度過(guò)失業(yè)的寒冬。其中重要的原因是農(nóng)民并沒(méi)有必要在失業(yè)時(shí)留在城市，而是可以自由地返鄉(xiāng)，農(nóng)民工雖然外出務(wù)工，但是其家庭采取的半工半耕的家計(jì)模式降低了失業(yè)對(duì)農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)造成的風(fēng)險(xiǎn)。［7］

（二）農(nóng)民工為什么能順利返鄉(xiāng)

農(nóng)民工為什么能順利返鄉(xiāng)，需要考察農(nóng)村有什么能夠容納在城市失業(yè)的農(nóng)民。學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民工的研究主流是社會(huì)分層理論，并片面地注意到農(nóng)民工與城市工人階級(jí)的類同性而不注意農(nóng)民工與農(nóng)民的類似性，因此對(duì)農(nóng)民工是否能順利返鄉(xiāng)產(chǎn)生憂慮。

學(xué)術(shù)界更多是把農(nóng)民工作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)意義的身份群體，分析其作為亦工亦農(nóng)的新型社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的意義，陸學(xué)藝稱之為“中國(guó)農(nóng)民改革開(kāi)放的第三次偉大創(chuàng)造”，大規(guī)模農(nóng)民工的社會(huì)流動(dòng)是改革開(kāi)放以來(lái)最重要的社會(huì)現(xiàn)象，深深地影響了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，陸學(xué)藝在其書(shū)中曾把農(nóng)民工納入工人階層，并稱其為“新工人階層”。［8］李強(qiáng)在其轉(zhuǎn)型期農(nóng)民流動(dòng)研究中，認(rèn)為農(nóng)民工打破中國(guó)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，塑造了中國(guó)三元社會(huì)結(jié)構(gòu)?！叭鐣?huì)首先和最主要的當(dāng)然是就社會(huì)群體而言的，是指社會(huì)群體的三元化，即在農(nóng)民和市民之間出現(xiàn)了第三個(gè)社會(huì)群體，流動(dòng)于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工?！保?］

概括學(xué)者們的主要論點(diǎn)，主要在于農(nóng)民工流動(dòng)于城鄉(xiāng)之間打破自20世紀(jì)50年代以來(lái)建立的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，是一種全新的結(jié)構(gòu)因素，陸學(xué)藝稱之為“新工人階層”，李強(qiáng)則從提出中國(guó)正在形成“三元社會(huì)結(jié)構(gòu)”的新特征。兩位學(xué)者的不足在于只注意農(nóng)民工作為一種身份群體對(duì)于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀意義，未能注意到農(nóng)民工作為農(nóng)民家庭的一種微觀結(jié)構(gòu)因素與傳統(tǒng)農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)之間的緊密銜接。

農(nóng)民工返鄉(xiāng)的制度因素在于農(nóng)村的土地制度在發(fā)揮著穩(wěn)定器的功能。農(nóng)民為什么要到城市務(wù)工？農(nóng)民工與城市是何種關(guān)系，與鄉(xiāng)村是什么關(guān)系？現(xiàn)階段農(nóng)民工完全融入城市，轉(zhuǎn)換身份的可能機(jī)會(huì)有多大？理解這三個(gè)問(wèn)題，就可以理解農(nóng)民工進(jìn)城與返鄉(xiāng)行為的復(fù)雜邏輯。農(nóng)民工返鄉(xiāng)是農(nóng)民預(yù)期之中的行為而且由于農(nóng)村有集體土地制度配置，故能夠穩(wěn)定農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，從而有一個(gè)高度穩(wěn)定的農(nóng)村和農(nóng)民流動(dòng)秩序。

農(nóng)民工進(jìn)城是為了獲得過(guò)剩農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，家庭中一般出現(xiàn)代際分工或則會(huì)代際分工和性別分工的結(jié)合，主要以代際分工為主。這樣一個(gè)農(nóng)民家庭的收入就可以有兩份，即中老年父母在家里務(wù)農(nóng)的收入和年輕子女外出務(wù)工的收入，平均來(lái)說(shuō)各占一半左右。務(wù)農(nóng)收入是家庭基本衣食住行支出的保障，打工收入則可以用來(lái)儲(chǔ)蓄用來(lái)支付婚禮、喪禮、蓋房等龐大的支出。這是一種不同于其他發(fā)展中國(guó)家的特有的家計(jì)模式這是一種以家庭代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕的家計(jì)模式。［10］

農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，并非徹底離開(kāi)了家鄉(xiāng)。只有極少數(shù)的農(nóng)民工進(jìn)城最終定居下來(lái)，他們中的大多數(shù)還是要回到家鄉(xiāng)。農(nóng)民一般到了50歲，子女基本成家立業(yè)，人生任務(wù)完成之后，他們就全身心在家里務(wù)農(nóng)保證家庭的基本支出，然后儲(chǔ)備必要的養(yǎng)老金。在城市戶籍獲得越來(lái)越容易的條件下，同時(shí)意味著城市戶籍越來(lái)越只是一種管理制度。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的戰(zhàn)略背景下，由于國(guó)家資源傾斜于農(nóng)村醫(yī)療、養(yǎng)老，城鄉(xiāng)差距越來(lái)越小，低成本生活、有熟人社會(huì)的人際交往和休閑娛樂(lè)，反而能增加農(nóng)民福利。賀雪峰認(rèn)為，較高的福利水平增加了農(nóng)民對(duì)現(xiàn)代化的滿意度，并為流動(dòng)于城鄉(xiāng)的農(nóng)民工提供了可以回得去的富有人情味和生活意義的“家”，［11］中國(guó)9億農(nóng)民有了牢固的“根”，農(nóng)村成為中國(guó)現(xiàn)代化的穩(wěn)定器。

農(nóng)民工進(jìn)城并非意味著他們放棄土地，中國(guó)的家庭承包制保障農(nóng)民工的土地承包權(quán)益，而主流的家計(jì)模式也是以家庭代際分工為主的半工半耕。因此，可以觀察到，在中國(guó)特色的集體土地制度下，農(nóng)民工進(jìn)城可以分為兩種，一種是本人脫離農(nóng)業(yè)的進(jìn)城，每年返回，這是進(jìn)廠的年輕農(nóng)民工，還有一種是中老年的進(jìn)城工人，這種工人具備臨時(shí)工的突出特征。他們一般兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在農(nóng)忙時(shí)回家務(wù)農(nóng)。后一種農(nóng)民工進(jìn)城僅僅在工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)于中國(guó)廣大中西部地區(qū)這種務(wù)工機(jī)會(huì)是不存在的。

社會(huì)學(xué)家李培林通過(guò)大規(guī)模定量調(diào)查后得出相類似的結(jié)論。農(nóng)民工在城市之所以穩(wěn)定的原因是農(nóng)民工并非把未來(lái)放到城市。他認(rèn)為正因?yàn)檗r(nóng)民工的預(yù)期不在于城市給予一個(gè)“公正”的待遇。因此，其認(rèn)為“中國(guó)的城市化不可能完全靠農(nóng)民進(jìn)城生活來(lái)解決，新農(nóng)村建設(shè)的最終歸結(jié)點(diǎn)，是生活在鄉(xiāng)村地區(qū)的絕大多數(shù)人主要不再依靠土地種植收益，也能過(guò)上城市水準(zhǔn)的生活?！保?2］

李培林并沒(méi)有繼續(xù)擴(kuò)張討論農(nóng)民工之所以能夠回到農(nóng)村種地的前提的土地制度安排。在大規(guī)模農(nóng)民流動(dòng)的時(shí)代，農(nóng)民工所在的家庭同樣需要依賴土地而獲得基本的生存，他們進(jìn)城務(wù)工之所以可以忍受低工資，可以忍受失業(yè)返鄉(xiāng)，全部在于他們并不把主要收入在城市消費(fèi)，而是留待在村莊消費(fèi)生產(chǎn)出人生價(jià)值。他們除了在城市打工，他們還有土地可種，他們可以獲得基本的生活所需，家里中老年人所種的土地就是穩(wěn)定的社會(huì)保障。

這個(gè)道理費(fèi)孝通先生在20世紀(jì)80年代早已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：在《行行重行行》之中就已經(jīng)得到一個(gè)非常重要的道理，即半工半耕這一穩(wěn)定低風(fēng)險(xiǎn)的生計(jì)結(jié)構(gòu)正是城鄉(xiāng)穩(wěn)定的原因：“幾千萬(wàn)民工從內(nèi)部涌向沿海比較繁榮城市，這是創(chuàng)紀(jì)錄的人口流動(dòng)，很多人擔(dān)心，但是至今并未引起混亂，這是外國(guó)人難以想象的，我曾經(jīng)推敲這個(gè)原因，什么是穩(wěn)定的因素?！恳粋€(gè)人的家都在內(nèi)地，他們不是背井離鄉(xiāng)，而是只身在外面賺錢，他們得到工資支了生活必要的開(kāi)支，定期地寄回去，過(guò)年過(guò)節(jié)有可能回家去待上幾天，如果城市無(wú)工可做，他們有家可回。有工做，心里踏實(shí)，工停了他們有家可回，也不用慌。我過(guò)去沒(méi)有理會(huì)到農(nóng)村里的承包責(zé)任制在新興的城市也會(huì)有一股強(qiáng)大的安定民工的力量。換一句，我沒(méi)有估計(jì)到農(nóng)村現(xiàn)行的制度是建設(shè)現(xiàn)代都市的支持，我們不就是摸著農(nóng)村里有家可歸的石頭在渡工業(yè)現(xiàn)代化的河么？”［13］

五、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)土地制度是學(xué)術(shù)界討論的熱門議題，卻忽視了中國(guó)土地制度最基本的功能是提供農(nóng)民的基本生存生活保障，這是一種中國(guó)特色的，由中國(guó)土地制度的憲法秩序支持的社會(huì)保障制度。中國(guó)有數(shù)億農(nóng)民工往返于城鄉(xiāng)之間，之所以能夠抵御大規(guī)模的失業(yè)，一個(gè)基本原因是農(nóng)村土地制度提供的基本收入支持。雖然農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)民家庭中一直下降，但是在農(nóng)民看來(lái)它是農(nóng)民家庭不可缺少的一部分。

隨著財(cái)政能力的持續(xù)增加，國(guó)家直接供給全方位的社會(huì)保障是可以期待的，但是不可浪漫主義地把新的社會(huì)保障方式與傳統(tǒng)的基于土地的社會(huì)保障方式對(duì)立起來(lái)，從而產(chǎn)生激進(jìn)的土地制度改革既削去傳統(tǒng)的社會(huì)保障，又不能提供足夠的新的社會(huì)保障，把農(nóng)民逼入城市貧民窟之中，從而損害農(nóng)民利益。因此要反思“土地?fù)Q社?！边@一政策設(shè)計(jì)，而要回到9億農(nóng)民依靠1.2億公頃耕地獲得基本社會(huì)保障的常識(shí)上來(lái)。