呂娜娜

近年來，民事虛假訴訟頻發(fā)，這些嚴(yán)重違背誠實信用原則、濫用訴權(quán)的虛假訴訟行為嚴(yán)重侵害了案外第三人的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序及司法秩序，危害極大。因此，建立和完善多維度的虛假訴訟防范和規(guī)制體系勢在必行。

一、虛假訴訟產(chǎn)生的原因分析

狄更斯說過：“這是最好的時代，也是最壞的時代?！彪S著我國社會經(jīng)濟、法治建設(shè)的快速發(fā)展，虛假訴訟也伴隨而生，其存在有著明顯的時代背景。

（一）誠實信用的缺失

康德曾經(jīng)說過：“有兩種東西，我們對它們的思慮越是深邃深厚和長期，它們在我們心中喚起的詫異和畏敬就與日俱增，這就是我們頭頂?shù)男强蘸蛢?nèi)心的道德?！倍诂F(xiàn)代中國，很多人都喪失了對對頭頂星空的敬畏，不再追尋心中的道德法則。誠實信用原則首先是道德的基本要求，現(xiàn)在已經(jīng)成為民事訴訟法、民法的一項基本原則，它要求民事主體在民事活動中誠實、守信、以善意的態(tài)度行使權(quán)利、履行義務(wù)，維持自己與對方當(dāng)事人的利益平衡。［1］雖然法律已經(jīng)明確誠實信用原則為基本原則，但是現(xiàn)實情況是，作為道德基本要求的誠實信用的缺失，導(dǎo)致人們唯利是圖，甚至不惜惡意串通制造虛假案件、提起虛假訴訟，利用偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實等方法，取得確認(rèn)虛假法律關(guān)系的民事裁判文書或其他具有執(zhí)行力的法律文件，以達到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、稀釋債權(quán)、逃避債務(wù)等不正當(dāng)目的。

（二）當(dāng)事人主義訴訟模式的擴張

在我國的民事訴訟立法和司法實踐中，當(dāng)事人主義訴訟模式的傾向十分明顯。當(dāng)事人主義的兩大體現(xiàn)是辯論主義和處分主義，而這些都是我國民事訴訟法的基本原則之一。辯論主義要求，當(dāng)事人的辯論中沒有出現(xiàn)的事實不能作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人無爭議的案件事實，應(yīng)當(dāng)做裁判的依據(jù)；法院對案件證據(jù)的調(diào)查一般僅限于當(dāng)時在辯論中提出的證據(jù)；當(dāng)事人自認(rèn)的事實可以直接作為定案事實。就處分原則而言，要求不告不理，法院只能在當(dāng)事人的訴訟請求范圍內(nèi)做出裁決，當(dāng)事人有權(quán)通過申請撤訴、調(diào)解方式等終結(jié)訴訟程序。［2］過度強化當(dāng)事人主義，使法院處于一種消極被動的審判地位，為虛假訴訟提供了法律漏洞與生存空間。

（三）法官責(zé)任心與警惕性不足

“案多人少”的矛盾已經(jīng)成為我國各級人民法院處理民事案件的普遍情況，［3］短期內(nèi)尚無快速解決這問題的良方。由于法官超負荷工作，其責(zé)任心與警惕性必然會受到不利的影響。很多法官無力去深究、洞察訴訟過程中出現(xiàn)的一些不太正常的情況，急于以調(diào)解等方式快速結(jié)案，為虛假訴訟的順利進行提供了條件。

（四）規(guī)制體系不完備，懲罰力度較弱

對于虛假訴訟這種惡意行為，必須進行事前、事中、事后的多維度防范和懲戒，才能做到有效遏制。然而，我國現(xiàn)在未形成有效的規(guī)制體系。雖然我國的立法已經(jīng)確立了誠實信用原則為民事訴訟法的基本原則之一，也加大了對虛假訴訟行為的懲罰力度，并增加了第三人撤銷之訴對受害的案外第三人的權(quán)益提供事后救濟，但是仍存在一些體系上的漏洞，比如虛假訴訟防范體系的不足、虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任的缺失、虛假訴訟刑事責(zé)任不夠明確、第三人撤銷之訴制度過于簡陋等。懲罰力度較弱導(dǎo)致虛假訴訟當(dāng)事人的違法成本較低，也促使此類當(dāng)事人鋌而走險。

二、虛假訴訟防范與規(guī)制的指導(dǎo)原則

對于虛假訴訟的防范與規(guī)制，要做到有的放矢、趨利避害，遵循以下原則。

（一）平衡訴訟模式，追求訴訟公平

如前所述，片面強調(diào)當(dāng)事人主義是導(dǎo)致虛假訴訟得以實現(xiàn)的主要原因之一，因此，應(yīng)當(dāng)改變過于偏激的當(dāng)事人主義訴訟模式，以追求訴訟公平為目的，實現(xiàn)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的平衡?！胺ü儆胸?zé)任通過司法能動在維護法律秩序與實現(xiàn)社會正義之間維護一種有益的平衡?！保?］從世界范圍來看，各國的民事訴訟中，法官在控制訴訟程序上的主動性日益加強，和諧主義的訴訟模式日漸興盛。［5］法官對證據(jù)的認(rèn)定及對案件事實的調(diào)查應(yīng)當(dāng)更加主動、全面，在庭審過程中對于疑似虛假訴訟案件，法官應(yīng)當(dāng)強化主動調(diào)查取證等職權(quán)行為，以查明完整的案件事實。

（二）謹(jǐn)慎定性，保障訴權(quán)

對虛假訴訟采取防范規(guī)制措施的前提是正確地定性某一案件是否屬于虛假訴訟。如果錯誤地界定虛假訴訟案件，將侵害到正當(dāng)當(dāng)事人的訴權(quán)。例如，王某以8萬元將房屋一套賣給李某，李某入住該房屋，準(zhǔn)備過戶期間，因房價上漲，王某又將房屋以10萬元的價格賣給劉某，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶。由于李某仍占有該房屋，王某與劉某合謀，由劉某向法院起訴，請求法院確認(rèn)他們之間的房屋買賣合同有效，要求王某交付房屋。訴訟中雙方達成調(diào)解協(xié)議，并申請法院強制執(zhí)行交付該房屋。有人將此類案件定性為虛假訴訟，并稱其為規(guī)避法律型虛假訴訟。［6］然而，從合同法和物權(quán)法的角度看，本案的兩個合同都有效，并沒有哪個合同優(yōu)先之說，由于房屋的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給劉某，則該房屋從法律上已經(jīng)屬于劉某。除非能證明劉某為惡意知情人，否則，劉某有權(quán)要求占有該房屋，其訴訟行為并非虛假訴訟，而是行使其合法權(quán)利。

（三）預(yù)防與懲戒并舉，側(cè)重事后懲戒

對于任何不法行為來說，防范于未然自然是最理想的狀態(tài)。但防范體系的建立和效果顯現(xiàn)需要比較漫長的過程，比如誠實信用理念的深入人心，解決法院“案多人少”的矛盾，增強法官的責(zé)任心與敏感度這些都是需要長期的制度建設(shè)及潛移默化的教育影響才能產(chǎn)生效果的。相比而言，事后的懲戒不僅會對有虛假訴訟意圖的當(dāng)事人起到威懾、教育作用，而且虛假訴訟的當(dāng)事人受到懲戒使其惡意行為得不償失，事后的賠償可以彌補虛假訴訟給案外受害人受到的損失。

三、虛假訴訟防范與規(guī)制的多維路徑探析

（一）訴訟前的防范及懲戒措施

法院應(yīng)做好普法宣傳、違法警示工作，告知當(dāng)事人虛假訴訟的定義、特征、類型、國家的懲罰體系等，使訴訟主體受到教育。對虛假訴訟案件高發(fā)領(lǐng)域的案件，如民間借貸糾紛、離婚財產(chǎn)糾紛、共有財產(chǎn)糾紛、買賣合同糾紛、物權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛、破產(chǎn)案件等領(lǐng)域內(nèi)，法官應(yīng)向在當(dāng)事人立案之初即特別告知虛假訴訟的定義及構(gòu)成虛假訴訟需承擔(dān)的嚴(yán)重法律后果。可借鑒《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定，要求當(dāng)事人及其律師在起訴時簽署“真實聲明”，使其對當(dāng)事人及其律師形成思想上和法律上的約束，以此來預(yù)防性地保證其后訴訟過程中一系列的法律文件的正當(dāng)性。［7］

（二）訴訟中的防范、規(guī)制措施

1.加強法官職權(quán)行為，審慎認(rèn)定證據(jù)及事實

法官居于中立但不消極的位置，認(rèn)真審查案件的相關(guān)證據(jù)，核實相關(guān)證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，全面了解案情，不輕信當(dāng)事人的自認(rèn)事實。虛假訴訟主要表現(xiàn)為兩種情況：一是多個行為人惡意串通，虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)，分別充當(dāng)原告和被告，演出串通的虛假訴訟；二是行為人單方面虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)，謊稱被告負有某項義務(wù)或應(yīng)承擔(dān)某項責(zé)任。實踐中多數(shù)是第一種情況。對于第一種情形，法院應(yīng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，注重調(diào)查審核，盡可能查清案件的真實性，發(fā)現(xiàn)可能涉及到侵害他人合法權(quán)益的，即使是原、被告陳述高度一致的事實，仍要當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，全面調(diào)查案情。例如，要在審理民間借貸案件的過程中，認(rèn)真審查涉案借貸發(fā)生的原因、人物、時間、地點、款項來源、款項用途、交付方式、款項最終去向以及借貸雙方的經(jīng)濟狀況等情況，注意察言觀色。第二種情況主要是利用被告下落不明無法行使辯論權(quán)，通過虛構(gòu)糾紛來達到獲取非法利益。對于這種情況，應(yīng)限制公告送達的條件，只有原告提供有權(quán)機關(guān)出具的下落不明證明，方可進行公告送達。

2.完善第三人參加訴訟制度

第三人作為虛假訴訟的受害人，如果能夠順利參加虛假訴訟當(dāng)事人的本訴，則可以提交證據(jù)、陳述事實，很好地揭露和糾正虛假訴訟當(dāng)事人偽造的證據(jù)和事實，避免虛假訴訟產(chǎn)生錯誤的裁判文書。目前，我國的第三人參加訴訟制度仍存在諸多缺陷，如第三人特別是無獨立請求權(quán)第三人的范圍模糊，第三人的訴訟權(quán)利義務(wù)設(shè)置不科學(xué)等。完善第三人參加訴訟制度，是完善整個民事訴訟法的要求，更是保護案外第三人利益的迫切需要。建議實行職權(quán)通知參訴程序，由法院通知案件已知的利益相關(guān)人并建議其參與正在進行的訴訟。

（三）訴訟后的規(guī)制與懲戒措施

第一，訴訟結(jié)束，法院判決、裁定、調(diào)解書生效后，如法院自行發(fā)現(xiàn)虛假訴訟情況，案件應(yīng)由法院按照審判監(jiān)督程序再審，并追究虛假訴訟當(dāng)事人的法律責(zé)任。

第二，第三人撤銷之訴制度。法院判決、裁定、調(diào)解書生效后，案外第三人發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，有權(quán)提起第三人撤銷之訴制度。第三人撤銷之訴是對受虛假訴訟等錯誤裁判不利影響的案外第三人提供的事后的救濟途徑，第三人有權(quán)申請撤銷或變更原裁判，從而使得虛假訴訟徒勞無功。目前，我國立法對第三人撤銷之訴的規(guī)定還相當(dāng)簡陋，有關(guān)該制度的適用范圍及具體操作程序仍需進一步完善與充實。

（四）虛假訴訟當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

不論是訴前、訴中、訴后發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟行為，虛假訴訟的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按虛假訴訟發(fā)展的階段不同所承擔(dān)的責(zé)任。

1.司法責(zé)任

當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。新修訂的《民事訴訟法》將對個人的罰款金額調(diào)高到人民幣十萬元以下；對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。司法拘留的期限，為十五日以下。在確認(rèn)虛假訴訟行為后，嚴(yán)格按照法律規(guī)定追究當(dāng)事人的司法責(zé)任，可以有效地制裁當(dāng)事人并且預(yù)防當(dāng)事人再次虛假訴訟。

2.侵權(quán)責(zé)任

虛假訴訟符合侵權(quán)行為的各項構(gòu)成要件，即主體的行為能力、主觀過錯、給被侵權(quán)人造成損失、侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此虛假訴訟是一種侵權(quán)行為并無異議。只是此種侵權(quán)行為發(fā)生的領(lǐng)域比較特殊，不是在普通的民事實體法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，而是在民事訴訟的過程中發(fā)生的侵權(quán)，當(dāng)屬一種特殊侵權(quán)。雖然在理論上，確認(rèn)虛假訴訟是侵權(quán)行為并無困難，但是在司法實踐中，如果要虛假訴訟的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是有必要在侵權(quán)法中明確此種特殊侵權(quán)形式，并具體規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，如返還不當(dāng)?shù)美p害賠償?shù)姆秶取?/p>

3.刑事責(zé)任

虛假訴訟行為人通過虛構(gòu)法律關(guān)系、隱瞞真相的做法，不僅侵害了公私財物所有權(quán)，同時也侵害了正常司法秩序，浪費了司法資源，破壞了社會公平公正，其社會危害性是不容忽視的。目前我國刑法尚無“訴訟欺詐罪”這一罪名。在未設(shè)置虛假訴訟罪的情況下，虛假訴訟行為可按不同情況追究相關(guān)罪名責(zé)任。但目前我國相關(guān)立法存在較大漏洞。如《民事訴訟法》第111條規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的”。但是，目前我國《刑法》第307條的偽證罪僅規(guī)定了以暴力、威脅、賄買等方式組織證人作證或者指使他人作偽證的行為，而對虛假訴訟中當(dāng)事人自己的偽造、毀滅重要證據(jù)的行為，《刑法》中并未有對應(yīng)的規(guī)定。這不僅造成了《民事訴訟法》與刑法不能有效銜接，［8］并且使得此類行為得不到應(yīng)受到的刑事處罰。

侵占他人財產(chǎn)為目的的虛假訴訟，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即主觀上具有非法占有他人財物的目的，在客觀上實施了以虛構(gòu)的事實和隱瞞事實真相的方法騙取他人財物。雖然此種詐騙是利用訴訟程序通過法院裁判而占有的，但這只是實施行為的方法特殊，與普通詐騙罪沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。但根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，認(rèn)為惡意訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。最高人民檢察院的此種認(rèn)定顯然是欠妥的，虛假訴訟等惡意訴訟行為只是以審判活動作為手段，目的和結(jié)果是侵害他人的財產(chǎn)等合法權(quán)益，無視目的和結(jié)果，片面強調(diào)手段的觀點是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（五）虛假訴訟代理人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

毋庸置疑，如果沒有具有法律專業(yè)知識的代理人的幫助，大多數(shù)虛假訴訟的當(dāng)事人難以將虛假訴訟順利進行下去。在追究當(dāng)事人責(zé)任的同時，不能忽視對虛假訴訟代理人的責(zé)任追究。代理人如果是律師，故意策劃、實施虛假訴訟的，應(yīng)按照律師法、民事訴訟法、刑法等相關(guān)規(guī)定給予司法、行政乃至刑事責(zé)任的追究。代理人如果是非律師的公民，又分為是否為法律工作者和一般公民。如果代理人是法律工作者，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定追究法律工作者的司法、行政乃至刑事責(zé)任。代理人為一般公民的應(yīng)與虛假訴訟的當(dāng)事人承擔(dān)同等的責(zé)任。至于民事賠償責(zé)任方面，各類代理人均應(yīng)與虛假訴訟當(dāng)事人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。