黑古一夫

（筑波大學(xué) 研究生院，日本 東京 3058577）

何為文學(xué)表現(xiàn)中的“介入”
——村上春樹《1Q84》與莫言《蛙》的區(qū)別

黑古一夫1

（筑波大學(xué) 研究生院，日本 東京 3058577）

以《且聽風(fēng)吟》（1979）初登文壇的村上春樹，因在1995年受到致使其故鄉(xiāng)受災(zāi)的阪神淡路大地震和奧姆真理教地鐵沙林事件的沖擊，宣稱要將文風(fēng)由“超然”轉(zhuǎn)換為“介入”。但從那至今，除了《天黑以后》（2004），其余所有作品——尤其不妨稱為徹底失敗之作的《1Q84》（2009～2010）——都同“介入”相去甚遠(yuǎn)。相比之下，2012年先村上春樹一步獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的莫言的作品則介入了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，以中國(guó)“計(jì)劃生育政策”（獨(dú)生子政策）為切入點(diǎn)的《蛙》（日語(yǔ)譯本2009）乃其象征性作品。

超然；介入；轉(zhuǎn)換；失敗之作

一、由“超然”到“介入”

村上春樹（1996）在和心理學(xué)家河合隼雄的對(duì)談錄——《村上春樹去見河合隼雄》中談及：一年前的1995年發(fā)生的兩件大事——阪神淡路大地震（1月17日）和奧姆真理教的地鐵沙林事件（3月20日）給自己造成了很大的沖擊。對(duì)于生于京都，長(zhǎng)于兵庫(kù)縣蘆屋市的村上春樹來說，阪神淡路大地震毫無(wú)疑問是故鄉(xiāng)毀于一旦的經(jīng)歷；而奧姆真理教打著尋求“救贖”的旗號(hào)制造的地鐵沙林事件，迫使他認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)充滿悖論的世界?？梢酝茰y(cè)這就是對(duì)他造成沖擊的原因。

正因如此，村上春樹才采訪了與地鐵沙林事件有關(guān)的奧姆真理教信徒，并寫下了1997年出版的紀(jì)實(shí)文學(xué)《地下》及1999年出版的續(xù)篇《在約定的場(chǎng)所——地下2》，其后又在2000年創(chuàng)作了以阪神淡路大地震的受害者為主人公的短篇集《神的孩子全跳舞》。

這些創(chuàng)作活動(dòng)恐怕都來源于村上春樹在上面提到的對(duì)談錄（腳注）中說過的這段話：

當(dāng)初我成為一名小說家，之所以曾主要去關(guān)注超然，如今想來，其實(shí)并非單純?yōu)榱吮磉_(dá)類似“溝通之缺位”語(yǔ)境中的“介入之缺位”，而是試圖通過對(duì)個(gè)人化超然的追求，拂去各種外部?jī)r(jià)值（盡管其中也有很多被認(rèn)為是“小說的價(jià)值”），以自己的方式去確認(rèn)自己現(xiàn)在到底處在怎樣的位置。

（中略）

但我在寫作中發(fā)現(xiàn)，不知從何時(shí)起自己逐漸發(fā)生了變化。這也許和我長(zhǎng)期生活在海外有很大關(guān)系。這里并不是做好壞價(jià)值判斷，我認(rèn)為在每一天的現(xiàn)實(shí)生活中，促使你迫切改變自己想法的那些體驗(yàn)，其意義都不容小覷。此外，在同一次對(duì)談中他還這樣說道：

（村上春樹 河合隼雄，1996:12-15）

我最近經(jīng)常思考“介入”（聯(lián)系）這件事。比如寫小說的時(shí)候，“介入”對(duì)我來說也變得至關(guān)重要，盡管我以前更重視“超然”（無(wú)聯(lián)系）。

（村上春樹 河合隼雄，1996:12-13）

從第二段引文中可以看出，村上春樹將“介入（commitment）”定義為“聯(lián)系”。但是英語(yǔ)的“commitment”一般被當(dāng)作商務(wù)用語(yǔ)，表示“契約”和“約定”，而被村上春樹作為其反義詞使用的“超然”一詞，則來源于法語(yǔ)的“detachment（不關(guān)心、超脫）”。如果要在法語(yǔ)中尋找“超然”的反義詞，最合適的應(yīng)當(dāng)是“契約（engagemen）”。不僅在法國(guó)，即使在世界范圍內(nèi)，自二戰(zhàn)中薩特強(qiáng)調(diào)“commitment=engagemen”之后，并沒有人試圖強(qiáng)調(diào)“介入（commitment）”中的“社會(huì)參與、政治參與”的意思。筆者認(rèn)為村上春樹在這里有可能做了取舍。

而且村上春樹在對(duì)談中還提到：“何謂介入？我認(rèn)為就是人與人的關(guān)聯(lián)性。不同于迄今那類‘你說的我知道了，知道了，那好，我們拉起手來吧’的陳詞濫調(diào)，而是不斷挖‘井’，在挖‘井’過程中跨越根本不可能發(fā)生鏈接的壁壘尋求連接——對(duì)我來說最有吸引力的，是這樣的介入方式?！保ù迳洗簶?河合準(zhǔn)雄，1996:70-71）但作為“不斷挖井”的作品典型，不論是初期的《世界盡頭與冷酷仙境》（1985年），還是全球暢銷的《挪威的森林》（1987年），最終都沒能實(shí)現(xiàn)“介入（人與人的聯(lián)系）”。出場(chǎng)人物都是“孤立”即 “超然”狀態(tài)下的存在。這方面的意義也是必須要思考的。

也就是說，其實(shí)在與河合隼雄對(duì)談之前，具體說來就是在阪神淡路大地震和奧姆真理教地鐵沙林事件發(fā)生之前，村上春樹在其小說中苦心經(jīng)營(yíng)的由“超然”到“介入”的轉(zhuǎn)換，并沒有在實(shí)際作品中得到體現(xiàn)，不過是他的一廂情愿，或者說是他的主觀臆想。

筆者認(rèn)為與河合隼雄對(duì)談后，村上春樹雖然也創(chuàng)作了由“超然”向“介入”轉(zhuǎn)換的《地下》、《神的孩子全跳舞》等作品，但此后除了《天黑以后》（2004年），《斯普特尼克戀人》（1999年）和《海邊的卡夫卡》（2002年）均沒能實(shí)現(xiàn)由“超然”到“介入”的轉(zhuǎn)換（黑古一夫，2007:235-258）。他的“迷失”顯而易見。這種“迷失”的原因無(wú)非就在于前文提到的“介入”這一詞語(yǔ)的狹隘化，亦即，將“介入”的意義一元化為“人與人的聯(lián)系”，有意或無(wú)意地舍棄了“介入”中包含的“社會(huì)參與、政治參與”，同時(shí)從對(duì)于“介入”不可或缺的“（日本人·全人類）的生活=現(xiàn)實(shí)”中游離出來。

雖然村上春樹宣稱自己站在“雞蛋”（受壓迫的民眾）一邊，但2009年仍然出席了“高墻”（權(quán)力·以色列）授予他“耶路撒冷”獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)儀式，并發(fā)表了《高墻與雞蛋》這一欺世盜名的演講。而后在“3·11”東日本大地震（福島第一核電站事故）發(fā)生的同年六月，又出席了加泰羅尼亞國(guó)際獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)儀式，發(fā)表題為《非現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想家》的演講。在演講中他試圖用佛教的“無(wú)常觀”來面對(duì)地震受災(zāi)者的悲慘現(xiàn)實(shí)。這些言行將他的“迷失”暴露無(wú)遺。而且在同一場(chǎng)演講中，村上春樹還說：“我們?nèi)毡救藨?yīng)該堅(jiān)持對(duì)核說‘不’?！雹賹?duì)于1945年8月的廣島、長(zhǎng)崎原子彈受害者、從被盟軍占領(lǐng)以來持續(xù)至今的“反核運(yùn)動(dòng)（禁原子彈氫彈運(yùn)動(dòng)）”的參與者，以及從學(xué)術(shù)上、思想上一直呼吁“反核”的人來說，這句話顯然是一種冒犯。特別是“我們?nèi)毡救藨?yīng)該堅(jiān)持對(duì)核說‘不’”這句話，只能被認(rèn)為是對(duì)原子彈受害國(guó)日本現(xiàn)狀及70年代后半期開始盛行的“反核電運(yùn)動(dòng)”的無(wú)知。這一行為引來了眾多與“反核、反核電”有關(guān)的文學(xué)家的反駁與嘲笑。如果村上春樹果真對(duì)福島第一核電站事故感到“憂慮”，并將堅(jiān)持呼吁“反核電=零核電”視作正義，那么就應(yīng)該像大江健三郎、加藤周一（已故）、瀨戶內(nèi)寂聽、鐮田慧等人一樣加入“反核電運(yùn)動(dòng)”的行列。即使做不到這樣，至少也應(yīng)該在言論中表達(dá)出“反核電”的意思。但是在福島事故發(fā)生之后的三年時(shí)間里，從未聽說村上春樹有關(guān)福島和“反核電”的發(fā)言，他對(duì)“核”問題的涉及僅有加泰羅尼亞國(guó)際獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)演講一次而已。

導(dǎo)致這種“言行不一”的原因何在呢？普遍認(rèn)為這同村上春樹自2006年獲“卡夫卡文學(xué)獎(jiǎng)”至今，連續(xù)入圍諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)卻從未獲獎(jiǎng)有關(guān)?！陡邏εc雞蛋》也好，《非現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想家》也罷，都是效仿歷代諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者們，將“社會(huì)參與”意義上的“介入”作為其文學(xué)中不可或缺的元素，拾人牙慧地把社會(huì)批評(píng)、文明批評(píng)作為獲獎(jiǎng)演說的中心——這種一時(shí)性現(xiàn)象與他在同河合隼雄的對(duì)談中并未把“介入”賦予“社會(huì)參與、政治參與”之義是相通的。

不僅如此，這點(diǎn)還在七年之后出版的被大肆宣傳的長(zhǎng)篇小說《1Q84》中充分體現(xiàn)出來。

二、《1Q84》與“介入”

關(guān)于《1Q84》，筆者已于2011年2月寫了《1Q84的批評(píng)與現(xiàn)代作家論》一書②。因書中有詳細(xì)的作品評(píng)論，本文將重點(diǎn)圍繞與“介入”有關(guān)的三個(gè)問題闡述“失敗之作”這一論點(diǎn)。

第一個(gè)問題是，不知是為了增加作品的“社會(huì)性”，還是只為吸收“entertainment=故事性、娛樂性”元素，在這部長(zhǎng)篇小說中登場(chǎng)的邪教組織不禁使人聯(lián)想到村上春樹在《地下》和《在約定的場(chǎng)所》中曾嚴(yán)肅對(duì)待的地鐵沙林事件始作俑者奧姆真理教。然而，也許因?yàn)閷?duì)日本或世界性邪教組織了解甚少，作品中暴露出不少問題。就是說，盡管作品中有以自治主義為宗旨的邪教組織“先驅(qū)”和似乎由“先驅(qū)”分裂出來的由少數(shù)“激進(jìn)派（極左集團(tuán)）”組成的秘密組織“曙光”出場(chǎng)——前者仿佛讓我們看到了如今在三重縣進(jìn)行大規(guī)模集體生活的“山岸會(huì)”的狀態(tài)——但實(shí)際上純屬“非現(xiàn)實(shí)”。

當(dāng)然，小說的本質(zhì)是虛構(gòu)，所以無(wú)論怎樣想落天外的設(shè)定都無(wú)可厚非。比如作品中有這樣一個(gè)設(shè)定：讓人聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)中的奧姆真理教或“山岸會(huì)”的“先驅(qū)”教主“小人兒”通過與尚未初潮的少女交合來獲得特殊能力（神授之力）。但是，這一邪教組織究竟是以怎樣的目的成立的，我們不得而知。它只是作為一個(gè)“反社會(huì)”的團(tuán)體存在著（無(wú)論是怎樣的邪教組織，一般來說在現(xiàn)實(shí)中至少都會(huì)有明確的成立“目的”或“教義”）。這種明顯的“不自然”和“隨意性”，使得《1Q84》距“小說的現(xiàn)實(shí)主義”漸行漸遠(yuǎn)。

作品的“娛樂性”是筆者想批判的第二點(diǎn)。女主人公“青豆”表面上是健身房教練，暗地里卻是一名殺手。這一設(shè)定雖然未必是村上春樹有意偷工減料進(jìn)行“剽竊”的結(jié)果，但是，“青豆”把實(shí)施家庭暴力的男人引誘到床上，最后用長(zhǎng)針刺其頸窩將其刺死，這一設(shè)定明顯是照搬至今仍人氣頗高的池波正太郎的歷史題材小說（多次被拍成電影和電視劇）《暗殺者·藤枝梅安》系列（1973年-1999年）中的情節(jié)。若是新人作家或普通作家有類似的盜用之嫌，勢(shì)必當(dāng)即被批評(píng)為粗制濫造。當(dāng)然，現(xiàn)在的日本絕對(duì)不存在“青豆”這樣的職業(yè)，所以熟知池波正太郎的讀者讀《1Q84》的時(shí)候自然大失所望。

說句題外話，日本的研究者和評(píng)論家很大程度上對(duì)“娛樂”文學(xué)的世界避而遠(yuǎn)之。即使是村上春樹登上文壇以來就一直追隨他的加藤典洋，也沒有接觸過池波正太郎和《暗殺者·藤枝梅安》。如前所述，倘村上春樹是“一般”作家，恐怕《1Q84》剛一出版，“剽竊”問題就會(huì)顯露。而實(shí)際上這一問題卻被忽略不計(jì)，其娛樂性還從一開始就被津津樂道。

此外，還有許多證據(jù)可以證明這部吸收了娛樂性元素的長(zhǎng)篇小說是一部“仿造品”。例如一個(gè)叫“深繪里”的女高中生作為主線人物出現(xiàn)在故事中，她所寫的入選新人文學(xué)獎(jiǎng)的暢銷書，其實(shí)是由男主人公“天吾”作為“槍手”寫的?，F(xiàn)在日本文壇絕不會(huì)出現(xiàn)“深繪里”這樣的新人，據(jù)考證過去也未曾有過。村上春樹是如何想到如此“不自然”的有關(guān)新人作家誕生的故事的，我們固然不得而知，但若出版《1Q84》的新潮社也公開設(shè)立了“新潮新人文學(xué)獎(jiǎng)”，那么，編輯為何允許這樣的“不自然”存在呢？這實(shí)在令人疑竇叢生。

在這個(gè)意義上，不論村上春樹多么主觀地認(rèn)為《1Q84》是扎根于現(xiàn)實(shí)的“介入”，其內(nèi)容恐怕也與“介入”相去甚遠(yuǎn)。對(duì)此我們應(yīng)該如何看待呢？恕筆者贅述，使得《1Q84》變成一部失敗之作的原因在于：一直想實(shí)現(xiàn)由“超然”到“介入”的轉(zhuǎn)換的村上春樹，舍棄了“介入”中“社會(huì)參與、政治參與”這層含義。換言之，如在堀田善衛(wèi)獲得“芥川獎(jiǎng)”的作品《廣場(chǎng)的孤獨(dú)》(1951年)中，對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該采取何種態(tài)度是嚴(yán)重困擾主人公的問題。而相比之下，村上春樹沒有考慮這種意義上的“介入”，致使《1Q84》淪為空洞無(wú)物的“讀物”。

下面是筆者批判《1Q84》的第三點(diǎn)。在book1、book2出版一年后發(fā)行的book3中有一個(gè)情節(jié)強(qiáng)有力地支持著筆者的“失敗作品論”。在book2結(jié)尾處，本已飲彈自盡的“青豆”在book3中死而復(fù)生，使得整部作品變成了“青豆”和“天吾”間單純的幻想性戀愛故事。由于引入邪教組織和家庭暴力問題而勉強(qiáng)存在于book1和book 2中的“介入”，也在book3中消失殆盡。結(jié)果作品徹底變質(zhì)，其中的“關(guān)聯(lián)”變成了戀愛故事的“關(guān)聯(lián)”。究其原因，歸根到底是因?yàn)榇迳洗簶鋵ⅰ皧蕵沸浴币蛩丶{入作品的意識(shí)過強(qiáng)——“投機(jī)取巧”地把握日本和世界的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致他誤讀了輕視生命的社會(huì)現(xiàn)狀和年輕人為尋求“心靈寄托”而追隨宗教團(tuán)體的“現(xiàn)象=本質(zhì)”。筆者認(rèn)為正是由于這一錯(cuò)誤的世界觀和人生觀才使村上春樹與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)失之交臂。不過姑且不論這些，我們更應(yīng)關(guān)注村上春樹文學(xué)中所表現(xiàn)的“介入”思想的脆弱性。

三、《蛙》的現(xiàn)實(shí)性

莫言，這位曾受到諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者大江健三郎極力推崇的作家的《蛙》（2009年），于《1Q84》（book3）出版翌年2011年在日本被翻譯出版。從出版年份即可看出，《蛙》和《1Q84》幾乎是同一時(shí)期創(chuàng)作的。在這個(gè)意義上，中國(guó)首位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主莫言與日本暢銷書作家村上春樹雖然有些年齡差距（村上春樹年長(zhǎng)6歲），但可以說是同時(shí)代的作家。

要問依次讀完同時(shí)代作家——村上春樹和莫言在同一時(shí)期寫的兩部作品有何感想，且不論國(guó)情與歷史的差異，僅就兩位作家面對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的態(tài)度來看，竟是如此不同。具體說來，莫言以故鄉(xiāng)山東省高密縣為背景創(chuàng)作的這部類似紀(jì)實(shí)文學(xué)的作品使讀者理解了中國(guó)的“獨(dú)生子政策”——中國(guó)的計(jì)劃生育政策究竟是什么，這一政策引發(fā)了怎樣的狀況，以及重視貫徹這一政策的人到底懷有怎樣的苦惱，中國(guó)農(nóng)村對(duì)這一政策產(chǎn)生過怎樣的抵抗等社會(huì)問題。換言之，通過閱讀莫言的這部小說，讀者能夠看到擁有十三億四千多萬(wàn)人口的中國(guó)的“現(xiàn)實(shí)”。

莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，在日本被評(píng)價(jià)為“農(nóng)民小說家”、“農(nóng)民文學(xué)寫手”，認(rèn)為其文學(xué)與落選的村上春樹的“都市文學(xué)”、“后現(xiàn)代主義文學(xué)”形成鮮明的對(duì)比。的確，以在世界范圍內(nèi)流傳的《紅高粱》（1987年）為代表，莫言文學(xué)大多將“農(nóng)村”作為小說背景。在此意義上，將他的文學(xué)冠以“農(nóng)民文學(xué)”之稱也未嘗不可。但是，《蛙》這部小說不僅以農(nóng)村為背景，而且將視線投向了強(qiáng)制推行的“獨(dú)生子政策（計(jì)劃生育政策）”，雖然并非那么露骨，但作品通篇都在批判推行這種“荒謬”政策的“政治”，從這個(gè)層面上講，這部作品與其說是“農(nóng)民文學(xué)”，不如說是“現(xiàn)實(shí)文學(xué)”更合適。

如果將《蛙》中集中體現(xiàn)的莫言作品的特質(zhì)與本文的主題“介入”相聯(lián)系，那么同村上春樹僅僅含糊地（曖昧地）將“介入”解釋為“聯(lián)系”相比，莫言描寫了農(nóng)村（農(nóng)民）在面對(duì)實(shí)施“計(jì)劃生育政策”的“政治”與“歷史”時(shí)的現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)，特別是通過他在作品中以作為主人公也是敘述者的姑姑——一位婦產(chǎn)科醫(yī)生的“苦惱”為中心展開的故事情節(jié)。讀者從中可以讀出，雖然“計(jì)劃生育政策”是為了抑制人口而不得不實(shí)施的政策，但歸根到底是非人性的，由此隱晦地向“政治”和當(dāng)政者“提出異議”。換言之，莫言在文學(xué)與政治兩個(gè)層面上理解“介入”這一詞的意義，并在《蛙》這部小說中追求其可能性。

那么，到底是什么原因?qū)е铝诉@種差異呢？或許原因就在于村上春樹與莫言在“人的尊嚴(yán)”這一問題上思考方式的截然不同。前面已經(jīng)提到，在《1Q84》中，邪教組織“先驅(qū)”的教主通過侵犯尚未初潮的天真少女維持自己的存在，主人公“青豆”色誘行使家庭暴力的男子并“無(wú)關(guān)痛癢地”殺害他們，這樣的場(chǎng)景多次出現(xiàn)。對(duì)這種“殺手”的設(shè)定，前面已經(jīng)指出這是盜用歷史題材小說家池波正太郎作品的“剽竊”行為。若是在那個(gè)武士統(tǒng)治天下、掌握農(nóng)民商人生殺大權(quán)的封建時(shí)代倒是可以理解，但在現(xiàn)代社會(huì)——無(wú)論這社會(huì)多么漠視生命——哪怕再是面向大眾的娛樂性作品，也不應(yīng)該像《1Q84》這樣視“人的生命”為兒戲。

在《1Q84》中看到的這種對(duì)“人”的輕視，無(wú)疑是同日本現(xiàn)代尤其是亞太戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之后的“和平與民主主義”社會(huì)中孕育出的“人道主義”相對(duì)立的。惟其如此，作為將起源于80年代歐洲的對(duì)于“現(xiàn)代”的質(zhì)疑即“后現(xiàn)代”思想定為其作品核心的作家，村上春樹才廣為世界接受。但是，在美國(guó)“新現(xiàn)實(shí)主義”作家和思想家一針見血地指出“后現(xiàn)代主義”是沒有遠(yuǎn)望人類未來的即時(shí)享樂主義的現(xiàn)在，“人道主義=尊重人之主義”的重要性才是現(xiàn)代作家應(yīng)當(dāng)追求的東西。村上春樹似乎沒有注意到這一點(diǎn)，而這恰恰是《1Q84》失敗的原因。

所以筆者認(rèn)為莫言在與村上春樹的《1Q84》幾乎同期發(fā)表的《蛙》這一作品意義更為重大。當(dāng)然，因?yàn)槿毡竞椭袊?guó)以政治體制為代表的各種社會(huì)體制不盡相同，所以不能單純地把村上春樹與莫言對(duì)“人道主義”（由此派生的“介入”）的想法加以比較。但生活在一般認(rèn)為言論“自由度”較高的日本的作家村上春樹，到底為什么能如此輕易地將殺人場(chǎng)面作為作品中心來描寫呢？莫非因?yàn)椤白杂啥取备叩年P(guān)系？與之相對(duì)的是，大概一字一句需謹(jǐn)慎斟酌的莫言卻敢于如實(shí)描寫被本國(guó)政府推行的“計(jì)劃生育政策”擺布的農(nóng)民與婦產(chǎn)科醫(yī)生，以此揭示曾經(jīng)的“政治”與“歷史”錯(cuò)誤。所以，莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)f是理所當(dāng)然也是理所當(dāng)然的。

總而言之，本來存在于文學(xué)內(nèi)部的“批評(píng)性（文明批評(píng)、社會(huì)批評(píng)）”如通奏低音一樣奏鳴于莫言的《蛙》中，而在村上春樹的《1Q84》中卻完全感受不到至關(guān)重要的“批評(píng)性”。正因如此，村上春樹才無(wú)緣于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)（以后估計(jì)也只能一直停留在“有力候補(bǔ)”的位置），而莫言則理所當(dāng)然獲此殊榮。

注釋：

① 請(qǐng)參見《村上春樹：非現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想家》：http://v.163.com/movie/ 2011/9/6/6/M8D5QD1AM_M8DG3E466.html。

② 本書由Arts and Crafts出版，預(yù)定中譯本即將由曲阜師范大學(xué)翻譯學(xué)院的徐鳳副教授翻譯完畢，由黑龍江朝鮮民族出版社出版。

[1] 黒古一夫.2007.村上春樹 「喪失」の物語(yǔ)から「転換」の物語(yǔ)へ[M].東京：勉誠(chéng)出版.

[2] 村上春樹 河合隼雄.1996.村上春樹、河合隼雄に會(huì)いに行く[M].東京：巖波書店.

What is the Commitment of the Literary Expression——The Differences between Haruki Murakami’s“1Q84” and Mo Yan’s “Frog”

Haruki Murakami, who started his writing career with Hear the Wind Sing (1979), announced to switch his writing style from “Detachment”to “Commitment” in 1995, for he was shocked by the Great Hanshin-Awaji Earthquake that happened in his hometown and Sarin gas attack on the subway made by Aum Shinrikyo.However, except After Dark (2004), all of his works, especially the misfire 1Q84 (2009～2010), were quite far from“Commitment” since his announcement.In contrast, Mo Yan , who stole a march upon Haruki Murakami to win the Nobel Prize in Literature, writes in a different style.His works, just like his symbolic work Frog (Japanese version 2009) which takes the family planning policy in China as a unique point of view, embody the realities of China.

detachment ; commitment ; switch ; misfire ; 1Q84 ; Frog ; the Nobel Prize in Literature

I106

A

2095-4948（2014）03-0015-04

黑古一夫，男，日本筑波大學(xué)教授，日本文藝評(píng)論家。本文原稿為日文，中文翻譯稿由中國(guó)海洋大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士研究生李亞琪、張姍姍、梁琛婧、廖彬清翻譯。