俞夢(mèng)睿

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

我國設(shè)立仲裁第三人制度的立法探討

俞夢(mèng)睿

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

第三人制度的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐探索的共同產(chǎn)物。近年來我國仲裁法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)仲裁第三人制度存在的價(jià)值與途徑爭議頗多,這一制度的設(shè)立并未否認(rèn)當(dāng)人的意思自治與仲裁程序的保密性，仲裁的快捷性與經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)仍可得到發(fā)揮，同時(shí)也有助于維護(hù)裁決的確定性與司法的權(quán)威性。在我國設(shè)立仲裁第三人制度需從主體、時(shí)間、方式、權(quán)利等方面加以必要的限制。

第三人；仲裁；仲裁第三人

隨著我國改革開放的持續(xù)深入和社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，多元化的利益沖突和復(fù)雜多變的糾紛類型也呈集中爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，迫切要求糾紛解決機(jī)制的多元化。在“訴訟爆炸”的現(xiàn)代社會(huì)，替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)揮著越來越重要的作用。其中，仲裁因其具有高效、靈活、公正、保密、自主等眾多優(yōu)勢(shì)而受到民商事主體的青睞。然而，隨著市場交易格局的日益復(fù)雜化，在一個(gè)法律關(guān)系中往往不止出現(xiàn)兩方當(dāng)事人。在仲裁案件中，時(shí)常會(huì)遇到雙方當(dāng)事人要求仲裁庭追加第三人，或案外人申請(qǐng)以第三人身份參與前項(xiàng)仲裁程序的情況，尤其是在海事糾紛與建筑承包糾紛中，這種情況出現(xiàn)的更為頻繁。仲裁第三人由此產(chǎn)生，它是在仲裁程序開始后，因案件處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)其本人或仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)，或應(yīng)仲裁庭要求并經(jīng)仲裁當(dāng)事人同意，加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中的人。然而，根據(jù)目前我國的《仲裁法》，仲裁當(dāng)事人主體僅限于仲裁協(xié)議的簽字雙方，在第三人問題上遭遇了尷尬，給仲裁機(jī)構(gòu)和案件當(dāng)事人帶來了很大的困擾。因此，我國是否設(shè)立仲裁第三人制度便成為一個(gè)值得探討的法學(xué)理論和司法實(shí)踐問題。

1 我國仲裁第三人制度的立法現(xiàn)狀

1.1 我國現(xiàn)行《仲裁法》尚未確立仲裁第三人制度

我國于1995年頒布的《中華人民共和國仲裁法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！痹摋l款將仲裁這一解決法律糾紛的方式設(shè)定在當(dāng)事人雙方之間，排除了第三人介入的可能性。此外，《仲裁法》第16條、第21條還對(duì)當(dāng)事人參加仲裁所必須具備的實(shí)質(zhì)要件和程序要件做出了具體的規(guī)定。由此可以看出，我國《仲裁法》尚未設(shè)立仲裁第三人制度。

1.2 我國司法實(shí)踐中對(duì)國外仲裁第三人制度的借鑒

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律糾紛日益復(fù)雜化，矛盾化解方式亦需多元化。于是，法律工作者們開始探討如何借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，引入仲裁第三人制度。目前，少數(shù)仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中已引入仲裁第三人制度。譬如，中國海事仲裁委員會(huì)就吸收了荷蘭等國家的經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)仲裁第三人的存在①；又如，《煙臺(tái)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第15條在作出類似規(guī)定外②，還將國內(nèi)仲裁第三人與涉外仲裁第三人進(jìn)行了區(qū)分并分別予以規(guī)定；再如，《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六章也較為詳細(xì)地規(guī)定了第三人參加仲裁的程序。

由此可見，我國現(xiàn)行《仲裁法》中并未規(guī)定仲裁第三人制度。隨著改革開放的不斷深入與社會(huì)關(guān)系的紛繁交錯(cuò)，法律關(guān)系日益錯(cuò)綜復(fù)雜，在仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁機(jī)構(gòu)已面臨著大量涉及第三人的仲裁案件，為此，個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)本著理論聯(lián)系實(shí)際的原則，率先制定了相關(guān)規(guī)則以適應(yīng)實(shí)際需求。但是，這些零星規(guī)定在全國并未形成大的氣候。我國的仲裁第三人制度從整體來看，在立法層面上存在缺失，在司法層面上仲裁機(jī)構(gòu)大多持謹(jǐn)慎態(tài)度，相關(guān)立法已滯后于司法實(shí)踐，更與實(shí)際需求相脫節(jié)，亟需得到健全與完善。隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，仲裁第三人制度在我國的缺失應(yīng)當(dāng)?shù)玫教钛a(bǔ)。

2 我國設(shè)立仲裁第三人制度的必要性

2.1 設(shè)立仲裁第三人制度更有利于維護(hù)仲裁的確定性與權(quán)威性

對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度持否定態(tài)度者認(rèn)為，仲裁程序的雙方當(dāng)事人在仲裁程序開始時(shí)就已確定，且自始至終不應(yīng)變更，介入到他人正在進(jìn)行的仲裁程序中的第三人不應(yīng)存在。筆者則認(rèn)為，在不違背雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)允許第三人介入仲裁反而有利于仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行。當(dāng)缺乏仲裁第三人制度時(shí)，第三人便會(huì)以仲裁協(xié)議當(dāng)事人為被告提起訴訟或重新提出仲裁，其結(jié)果就是原仲裁協(xié)議當(dāng)事人將二次參與到訴訟活動(dòng)或新的仲裁程序中，這與仲裁的一裁終局原則背道而馳，也容易形成兩份判決或裁決不一致的情形。而引入仲裁第三人則可以將多方法律關(guān)系納入到同一仲裁程序中，更有助于仲裁一裁終局原則的實(shí)現(xiàn)，也更有利于維護(hù)司法的權(quán)威性與一致性。

2.2 設(shè)立仲裁第三人制度更有利于確保仲裁的保密性

對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度持否定態(tài)度者認(rèn)為，仲裁當(dāng)事人出于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其他理由，并不愿意把這種爭議公之于眾，若有第三方當(dāng)事人參與仲裁，勢(shì)必使知情者增加，有違當(dāng)事人采取仲裁解決爭議的初衷，也有損仲裁的機(jī)密性。然而筆者認(rèn)為恰恰相反，第三方參與仲裁更有利于及時(shí)解決糾紛。首先，仲裁以不公開審理為原則，當(dāng)事人的商業(yè)秘密或個(gè)人隱私并不會(huì)因此而遭泄露。其次，第三人與仲裁案件具有利害關(guān)系，本身就是糾紛事項(xiàng)的知情人，若不給予其權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，必然會(huì)借助于訴訟程序或另行提起仲裁以維護(hù)其權(quán)益，屆時(shí)仍會(huì)成為案件的知情人。

2.3 設(shè)立仲裁第三人制度更有利于實(shí)現(xiàn)仲裁的快捷性與經(jīng)濟(jì)性

對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度持否定態(tài)度者認(rèn)為，第三人介入仲裁程序會(huì)導(dǎo)致整體進(jìn)程的拖延，也會(huì)增加相應(yīng)的仲裁費(fèi)用，不利于發(fā)揮仲裁程序的快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)。然而筆者認(rèn)為并非如此。首先，從仲裁的快捷性上看，仲裁裁決的作出本身就會(huì)受到一定期限的限制，這個(gè)“一定期限”指的就是當(dāng)事人所選擇的特定的仲裁規(guī)則所規(guī)定的期限。允許第三人參與仲裁，并不影響仲裁的快捷性。其次，從費(fèi)用上來看，仲裁與訴訟相差不大，但仲裁是一次性解決糾紛，不存在訴訟方式中一方上訴的可能，從總體來看還是較為經(jīng)濟(jì)的。同時(shí)，第三人制度的設(shè)立使得仲裁裁決結(jié)果的公正性增加，也會(huì)降低因第三人不能參加仲裁而另案提起仲裁或訴訟的可能性，從而降低糾紛解決成本，節(jié)約社會(huì)資源。

2.4 設(shè)立仲裁第三人制度與仲裁的意思自治并不矛盾

對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度持否定態(tài)度者認(rèn)為，仲裁具有契約的性質(zhì)，由于第三人非仲裁協(xié)議的簽訂者，因此沒有資格介入仲裁程序。然而筆者認(rèn)為，意思自治與意思自治的限制是相伴而生的。在仲裁制度的發(fā)展過程中，意思自治原則經(jīng)歷了三個(gè)階段，分別是完全自由時(shí)期、絕對(duì)限制時(shí)期與相對(duì)限制時(shí)期。各國仲裁法對(duì)仲裁事項(xiàng)、仲裁程序等內(nèi)容都進(jìn)行了不同程度的限制。第三人介入仲裁并非等同于對(duì)當(dāng)事人意思自治的扼殺，意思自治并非是“完全自由的”，對(duì)其作適當(dāng)程度的“干預(yù)”，既可體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意志，又可維護(hù)第三人的合法權(quán)益及社會(huì)公共利益。其中所體現(xiàn)的法理精神是通過對(duì)私人自由的必要限制以平衡其與他人及公共利益所形成的關(guān)系。意思自治是一把雙刃劍，合同相對(duì)性原則及其例外便是一個(gè)很好的體現(xiàn)。在國外法學(xué)界，關(guān)于契約不約束第三人的原則正在逐漸改變。面對(duì)契約自由觀念的新發(fā)展，對(duì)仲裁制度中的意思自治進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，是十分必要和合理的?/p>

由此可見，我國建立仲裁第三人制度不僅十分必要，而且具有合理性。它有利于仲裁庭全面查清案情，分清責(zé)任，以便作出公正的裁決，保護(hù)案外人的合法權(quán)益；有助于避免仲裁與訴訟的割裂脫節(jié)，裁決與判決的相互矛盾；同時(shí)也提高了辦案效率，節(jié)約了人力、物力與財(cái)力，從而減少了國家訴訟資源和仲裁資源的浪費(fèi)，降低了當(dāng)事人的訴訟成本和仲裁成本。

3 我國設(shè)立仲裁第三人制度的立法建議

如何構(gòu)建仲裁第三人制度，是能否維護(hù)案外第三人合法權(quán)益的關(guān)鍵所在，也涉及到仲裁的眾多優(yōu)勢(shì)如何得以保持這個(gè)問題。但鑒于我國的國情以及仲裁第三人制度的復(fù)雜性，在我國設(shè)立這一制度需要循序漸進(jìn)，需要在借鑒外國成熟經(jīng)驗(yàn)以及總結(jié)國內(nèi)仲裁案例的基礎(chǔ)上加以推進(jìn)，并需要從第三人的主體范圍、第三人介入仲裁程序的方式和時(shí)間以及第三人的權(quán)利等方面加以嚴(yán)格限制。以下是筆者從立法層面對(duì)我國設(shè)立仲裁第三人制度的一些思考：

3.1 第三人的主體范圍

在確定仲裁第三人范圍時(shí)要嚴(yán)格限制，不得盲目擴(kuò)大，因?yàn)椴⒎撬信c仲裁案件有牽連關(guān)系的人都可以介入到仲裁程序中來。因此，在確定仲裁第三人范圍方面，應(yīng)以第三人參加仲裁有利于糾紛的解決、有利于提高仲裁效益為著眼點(diǎn)。在決定是否引入仲裁第三人時(shí)，必須從第三人與爭議的實(shí)體關(guān)聯(lián)程度、仲裁當(dāng)事人和第三人的主觀意愿等方面進(jìn)行全面考察。基于仲裁的契約性，仲裁第三人應(yīng)該是與爭議的標(biāo)的或案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的人，或者仲裁第三人是案件裁決結(jié)果的實(shí)際承受人。

3.2 第三人介入仲裁程序的方式

訴訟所采用的規(guī)則是“不告不理”原則，即只有當(dāng)事人一方向司法機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求，司法機(jī)關(guān)才有可能介入所要解決的糾紛。仲裁作為民間性的糾紛解決機(jī)構(gòu)，遵循的也是當(dāng)事人自愿原則。仲裁是以當(dāng)事人的授權(quán)和法律的認(rèn)可作為其權(quán)力來源的。第三人參加仲裁程序，顯然不能依據(jù)仲裁協(xié)議。因此，第三人介入仲裁的方式有以下幾種：第一，第三人自愿申請(qǐng)是否介入仲裁程序，但需得到仲裁庭的審查與許可；第二，仲裁協(xié)議當(dāng)事人提出申請(qǐng)，此時(shí)第三人有權(quán)決定是否介入仲裁程序；第三，特殊事項(xiàng)的出現(xiàn)使得仲裁程序無法順利進(jìn)行時(shí)，仲裁庭有追加第三人的權(quán)利，但第三人對(duì)于是否加入仲裁程序仍享有意思自治權(quán)。

3.3 第三人介入仲裁程序的時(shí)間

仲裁的保密性特點(diǎn)決定了第三人不可能在仲裁程序未開始之前就介入到爭議雙方當(dāng)事人將要進(jìn)行的仲裁中；而在仲裁程序結(jié)束之后，第三人介入已經(jīng)完結(jié)的仲裁程序又毫無意義。因此，由于沒有參與簽訂仲裁協(xié)議，第三人介入仲裁程序的時(shí)間應(yīng)該在仲裁程序開始之后、仲裁裁決作出之前。

3.4 第三人介入仲裁程序的權(quán)利

設(shè)立仲裁第三人制度的最終目的是分流訴訟，尋求事實(shí)的真相，作出公正的裁決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。仲裁庭一旦查明第三人確實(shí)享有獨(dú)立的實(shí)體上的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)確立其有參加到仲裁程序中的資格并保障其權(quán)利。因此，根據(jù)當(dāng)事人地位平等原則，第三人在仲裁程序中享有獨(dú)立的地位。第三人有權(quán)利對(duì)爭議事實(shí)提出主張，并對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)仲裁裁決作出后，第三人也有權(quán)在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)生效的仲裁裁決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)不服的仲裁裁決申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行。當(dāng)然，由于權(quán)利與義務(wù)相伴而生，第三人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。同時(shí)，由于第三人畢竟不是仲裁協(xié)議的簽訂者，因此某些權(quán)利會(huì)受到一定限制，不能享有與仲裁協(xié)議當(dāng)事人完全等同的權(quán)利。比如：選擇仲裁庭組成人員、選擇仲裁地、管轄權(quán)異議的提出權(quán)以及選擇仲裁程序的權(quán)利等。

4 結(jié)語

綜上所述，作為替代性糾紛解決機(jī)制的利器之一，仲裁充滿著巨大的潛力。構(gòu)建仲裁第三人制度并不影響仲裁的經(jīng)濟(jì)性、便捷性和私密性；相反，卻有利于仲裁裁決的終局性，是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律制度自身完善的客觀要求，也是立法和仲裁實(shí)務(wù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而，在我國建立仲裁第三人制度是個(gè)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，應(yīng)循序漸進(jìn)?，F(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)從第三人的主體范圍、第三人介入仲裁程序的時(shí)間和方式、第三人享有的權(quán)利等方面加以必要的限制。與此同時(shí)，我們不僅要對(duì)這一制度進(jìn)行更深入的理論研究，還要開展更多的實(shí)務(wù)探索。當(dāng)然，建立這一制度更需要立法機(jī)關(guān)在立法上予以明確和支持。筆者相信，隨著我國立法進(jìn)程的加快，仲裁第三人制度必將會(huì)更加完善，原仲裁協(xié)議當(dāng)事人和第三人的利益將會(huì)得到充分保障，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡與雙贏。

注釋:

①《中國海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2000)》第45條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求，當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人如認(rèn)為案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)與雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)仲裁庭同意，可以申請(qǐng)作為當(dāng)事人參加仲裁。”

②《煙臺(tái)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第15條規(guī)定：“被申請(qǐng)人在答辯中提出該爭議有其他利害關(guān)系的人，仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加的，追加其為本案第三人?！?/p>

[1]譚兵.中國仲裁制度研究學(xué)[M].北京:法律出版社,1995:128-129.

[2]梁慧星.民商法論叢[M].北京:法律出版社,1999.

[3]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].6版.北京:中國政法大學(xué)出版社, 2008.

[4]宋連斌,楊玲.論仲裁第三人[M]//仲裁研究：第五輯[M].北京:法律出社,2005.

[5]屈廣清,周清華,吳莉婧，等.論仲裁制度中的第三人[J].中國海商法刊,2000(1)：226-235.

[6]齊樹潔,顧佳.論仲裁程序中的第三人[J].仲裁研究,2005（2）：25-31.

[7]余子新,王紅艷.仲裁協(xié)議第三人芻議[J].河北法學(xué),2004(10): 157-160..

[8]彭云業(yè),沈國琴.論仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)與限[J].法學(xué)評(píng)論，2001(4):58-62.

[責(zé)任編輯：余義兵]

D925

A

1674-1104(2014)02-0048-03

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.012

2013-11-22

俞夢(mèng)睿（1989-），女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)民商法碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>