汪發(fā)洋

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

汪發(fā)洋

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多出于第三方的地位，其承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定作出了規(guī)定，然而由于該規(guī)定的粗糙、落后，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定做出了更加全面、細(xì)致的規(guī)定，這些規(guī)則已經(jīng)成為間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般規(guī)定。盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定尚存在主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、“未獲利”和“標(biāo)示”條款缺乏實(shí)際作用等諸多不足，尚需進(jìn)一步完善。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)；間接侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

1 引言

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和普及，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、廣泛性，著作權(quán)的傳統(tǒng)保護(hù)早已不能滿足權(quán)利所有者的維護(hù)自身權(quán)益的需求，也不能起到保護(hù)智力成果的激勵(lì)機(jī)制的作用。如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新興課題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，本文試圖結(jié)合這些規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)分析和討論，以期對(duì)該問(wèn)題的解決提供一條新的認(rèn)識(shí)和思路。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任可以分為兩類，一類是直接侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任的主體是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，“是指通過(guò)網(wǎng)站或者Web網(wǎng)頁(yè)向公眾傳播信息的主體。它可以控制網(wǎng)上信息的發(fā)布與傳輸，其網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容均為自行采編、加工而成，用戶只是瀏覽、下載而不能改變其中的內(nèi)容”[1]24。由于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己控制著網(wǎng)上信息的內(nèi)容及其變動(dòng)，如果該信息侵犯相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便直接侵犯了著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能，所以可以按照著作權(quán)法的一般規(guī)定認(rèn)定其責(zé)任，即直接侵權(quán)責(zé)任。由于此種責(zé)任的實(shí)質(zhì)上是一般的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，所以本文在下面內(nèi)容不再展開(kāi)分析。

第二類是間接侵權(quán)責(zé)任，這是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的主要形式。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶之間多是提供中介服務(wù)的第三方，不參與信息交流和傳播，所以在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任是根據(jù)間接責(zé)任原則，基于直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，即間接侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任才是網(wǎng)絡(luò)興起時(shí)代帶來(lái)的新課題，也是通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，本文下面的內(nèi)容就是對(duì)此責(zé)任進(jìn)行分析和解釋，下文如無(wú)特殊說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任僅指間接侵權(quán)責(zé)任。

2 對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)的解讀

2.1 對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》36條的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為做出了原則規(guī)定，對(duì)該條的解讀是理清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。

歸責(zé)原則是責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，是責(zé)任制度的基礎(chǔ)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)制度。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用哪種歸責(zé)原則，在我國(guó)法學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。有人主張是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，他們認(rèn)為由于第36條第1款沒(méi)有體現(xiàn)出“故意”或“過(guò)失”的用語(yǔ)，按照字面意思的理解，只要有“侵害他人民事權(quán)益”結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不用考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，所以是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

與該觀點(diǎn)相反，學(xué)界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)我國(guó)司法實(shí)踐也采用這種觀點(diǎn)，以2007年的“五大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”為例，該案就確立了過(guò)錯(cuò)判定規(guī)則，認(rèn)為由于百度接到的警告缺少侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)地址，百度公司無(wú)法完成刪除義務(wù)，也無(wú)法知曉侵權(quán)內(nèi)容，所以缺少主觀過(guò)錯(cuò)，所以無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

筆者也贊同過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，原因如下：首先，第36條第1款確實(shí)未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為的主觀要件進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)第2款，通知后不移除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其實(shí)從另一方面來(lái)看正是對(duì)主觀要件的規(guī)定，因?yàn)楸煌ㄖ蠹纯蓳?jù)此推知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知曉侵權(quán)行為的存在，所以存在主觀過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，第3款中的“知道”更是直接明確了承擔(dān)責(zé)任的主觀要件。所以，結(jié)合第36條整體來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，從利益平衡的角度來(lái)看，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但是在現(xiàn)在技術(shù)條件的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行篩選、檢查，如果讓其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必然相應(yīng)地承擔(dān)嚴(yán)苛的事先審查義務(wù)，這與網(wǎng)絡(luò)的快速與便捷的目的是背道而馳的，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)發(fā)展乃至整個(gè)社會(huì)的利益都必然遭到巨大損失。

另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款，分別確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的兩大規(guī)則：（1）“通知—移除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在接到網(wǎng)絡(luò)用戶的通知后采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，未及時(shí)采取必要措施的應(yīng)當(dāng)就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。（2）“知道”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提高者在知道直接侵權(quán)行為存在時(shí)，而未采取必要措施的，與該用戶共同承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

這兩個(gè)規(guī)則的確立，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定具有重要意義，“通知—移除”規(guī)則借鑒了國(guó)際上的通行做法，既免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定程度的事先審查義務(wù)，又使權(quán)利人可以合理地保障自己的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)和技術(shù)中立的平衡；同時(shí)，通過(guò)“知道”規(guī)則對(duì)于著作權(quán)保護(hù)提供進(jìn)一步的補(bǔ)充，對(duì)于知道侵權(quán)行為存在卻不采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也絕不姑息，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，對(duì)權(quán)利人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.2 對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的解讀

我國(guó)2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第20條至23條分別為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了免于承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，也即通常所說(shuō)的避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則借鑒于美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱DMCA），但由于兩國(guó)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)的重大差異，該規(guī)則與其他法律法規(guī)的規(guī)定存在嚴(yán)重的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，對(duì)該規(guī)則的解讀和適用引起了學(xué)界廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，其中的焦點(diǎn)問(wèn)題就是該規(guī)則性質(zhì)是“免責(zé)條件”還是“歸責(zé)條件”。

要解讀該規(guī)則，我們首先應(yīng)當(dāng)分析其與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條雖確立了“通知—移除”和“知道”兩大規(guī)則，但十分粗糙，有失全面考慮，也缺乏具體可操作性的標(biāo)準(zhǔn)、程序。具體分析如下：

（1）“移除—通知”規(guī)則是否適用于全部的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，根據(jù)《條例》的規(guī)定，“通知—移除”規(guī)則僅適用于提供信息存儲(chǔ)空間、搜索和鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并不適用于提供自動(dòng)接入、傳輸以及系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這樣的規(guī)定其實(shí)是考慮到不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，相比于提供信息存儲(chǔ)空間、搜索和鏈接服務(wù)，提供自動(dòng)接入、傳輸以及系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的控制力更低，更無(wú)法識(shí)別和根據(jù)通知去處理具體的信息。這說(shuō)明“移除—通知”規(guī)則規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款，作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則的立法其實(shí)有欠考慮。

（2）“通知—移除”規(guī)則缺乏可操作性，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》確立了“通知—移除”規(guī)則，然而對(duì)于通知的構(gòu)成要件、通知的一般程序以及通知的效力等卻未予以規(guī)定明確。實(shí)踐中，對(duì)于“通知—移除”規(guī)則的認(rèn)定和實(shí)行，完全取決于《條例》的規(guī)定的細(xì)則，《侵權(quán)責(zé)任法》在具體適用上顯得無(wú)所適從。

（3）對(duì)于提供自動(dòng)接入、傳輸和系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，由于技術(shù)特點(diǎn)無(wú)法適用“通知—移除”規(guī)則，然而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條缺乏相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)定。而《條例》第20條和21條則分別對(duì)這兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，即“未改變”標(biāo)準(zhǔn)，要求該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得改變相關(guān)的作品、表演和錄音錄像制品，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的規(guī)定與其說(shuō)是對(duì)一般條款的補(bǔ)充，不如說(shuō)是其業(yè)已成為認(rèn)定這兩類特殊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。

（4）“知道”規(guī)則中的“知道”作何理解，是理解為“明知”還是“明知或應(yīng)當(dāng)知道”，眾說(shuō)紛紜。《條例》第22條、第23條分別采用“不知道也沒(méi)有合理理由知道”和“明知或者應(yīng)知”，盡管表述用詞尚未統(tǒng)一，然而明顯進(jìn)步的是，《條例》不再使用模糊抽象的概念，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

綜上，《條例》借鑒了美國(guó)DMCA的規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定做了更為細(xì)致、全面具體的規(guī)定，具有重大的意義。根據(jù)法律位階，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于上位法，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)則，而《條例》應(yīng)當(dāng)只能是對(duì)其的細(xì)化和具體操作。然而由于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的落后、粗糙，實(shí)際上《條例》的規(guī)定已經(jīng)成為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的具體可行的標(biāo)準(zhǔn)，并在具體內(nèi)容上已經(jīng)突破了第36條的規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為，《條例》已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，至于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條由于其規(guī)定的粗糙和落后，實(shí)有修改的必要，不宜作為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。此種解釋其實(shí)并不違背法律位階沖突的“上位法優(yōu)于下位法”解決原則，這是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第5條本身就規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，故將《條例》的適用地位提高到《侵權(quán)責(zé)任法》之上并無(wú)違法之虞。

就筆者看來(lái)，避風(fēng)港規(guī)則其實(shí)是“歸責(zé)條件”的描述，因?yàn)?，如果是“免?zé)條件”，那么其前提就是存在認(rèn)定責(zé)任的一般條款，從法條上看，明顯不可以僅憑《侵權(quán)責(zé)任法》第36條去認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任存在與否，其規(guī)定太過(guò)粗糙，未對(duì)不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行區(qū)分，也缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而這些問(wèn)題都必須結(jié)合《條例》避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。由此，在認(rèn)定責(zé)任的階段避風(fēng)港規(guī)則就已經(jīng)介入適用，所以避風(fēng)港規(guī)則的真正作用體現(xiàn)在責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)，故應(yīng)當(dāng)視為“歸責(zé)條件”。

現(xiàn)在我們來(lái)具體解讀《條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，分析如下：

首先，充分考慮到不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)特點(diǎn)，《條例》第20條至第23條分別對(duì)四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的免于賠償責(zé)任的情形分別作出規(guī)定，規(guī)定完備詳細(xì)、具有極強(qiáng)的實(shí)踐性。如對(duì)于提供自動(dòng)接入、傳輸以及系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款并沒(méi)有規(guī)定“通知—移除”相關(guān)規(guī)則，這就突破了《侵權(quán)責(zé)任法》36條第2款的關(guān)于“通知—移除”的一般規(guī)定，對(duì)這兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不再考慮“通知—移除”情節(jié)，而是根據(jù)《條例》的20、21條規(guī)定認(rèn)定“改變”是否存在，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否改變其傳輸、自動(dòng)存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品。另外，除了“通知—移除”的規(guī)定外，《條例》第22條對(duì)于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了更加具體詳細(xì)的規(guī)定。

其次，對(duì)“知道”的涵義的確定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的用語(yǔ)非常抽象、模糊，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)只用“知道”加以概括，既在社會(huì)上引起很大的理解分歧，也在司法實(shí)踐中難以具體加以適用。而《條例》22條、23條分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行細(xì)化明確，分別采用了“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”和“明知或者應(yīng)知”作為具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，都開(kāi)始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

另外，參照美國(guó)的DMCA，《條例》還為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的解決建立了一套“通知?jiǎng)h除”簡(jiǎn)便程序。其中，《條例》第14條對(duì)版權(quán)人“通知”內(nèi)容的要求，第15條對(duì)“通知”的法律效力進(jìn)行了規(guī)定，第16條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象的“反通知”程序，第17條還規(guī)定了“反通知”的法律效果…這些規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)，使“通知—移除”規(guī)則變得具體可實(shí)行。

2.3《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的不足

第一，避風(fēng)港規(guī)則是從免責(zé)的角度去規(guī)定，易引起誤解?！稐l例》避風(fēng)港規(guī)則借鑒于美國(guó)DMCA，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定從字面上看，完全是從“免責(zé)條件”角度來(lái)進(jìn)行規(guī)定的，這在我國(guó)學(xué)術(shù)界引起很大的理解分歧。筆者認(rèn)為，這是在引進(jìn)美國(guó)DMCA制度時(shí)，由于立法者缺乏對(duì)美國(guó)與我國(guó)侵權(quán)法律基礎(chǔ)巨大差異的認(rèn)識(shí)，最后簡(jiǎn)單、機(jī)械地移植相關(guān)規(guī)定所帶來(lái)的遺留問(wèn)題。從以上分析可知，《條例》業(yè)已成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的主要認(rèn)定依據(jù)，而不似在美國(guó)，避風(fēng)港規(guī)則是在責(zé)任認(rèn)定已然存在的前提下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行免責(zé)的條款。立足我國(guó)司法實(shí)踐，我們應(yīng)當(dāng)從歸責(zé)條件去理解避風(fēng)港規(guī)則。

第二，對(duì)“知道”的表述前后不一，主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然而對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的用詞前后混亂，在第36條采用的是“知道”，而在《條例》第22條采用的是“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”，在第23條則又別用新詞“明知或者應(yīng)知”。這種立法上的用詞不一在司法實(shí)踐中也造成了很大的混亂，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定分歧和誤解。如2007年“五大唱片公司訴北京網(wǎng)訊科技有限公司侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“百度案”）采用的是“明知”，而在同一年的“十一大唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“雅虎案”）則采用了“應(yīng)知”為標(biāo)準(zhǔn)。“百度案”中，由于百度無(wú)法根據(jù)唱片公司的通知知曉侵權(quán)的存在，所以認(rèn)定百度主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；而“雅虎案”中，雅虎由于只刪除了原告通知中具體URL地址的涉案歌曲，卻沒(méi)有刪除關(guān)于歌曲其他信息的鏈接，法院則認(rèn)定其怠于應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)“應(yīng)知”的侵權(quán)持放任態(tài)度，所以認(rèn)定主觀上存在過(guò)錯(cuò)。這在主觀認(rèn)定存在兩種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三，“未獲利”條款的移植缺乏上位法支持。同樣由于侵權(quán)法律基礎(chǔ)的差異，由于借鑒美國(guó)DMCA，《條例》在具體制度上也存在與上位法沖突和不協(xié)調(diào)。在美國(guó)間接侵權(quán)責(zé)任體系中存在替代侵權(quán)責(zé)任制度，指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)直接侵權(quán)行為的存在有能力控制、監(jiān)督，同時(shí)又從他人的侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即替代侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《條例》第22條也規(guī)定“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”（以下簡(jiǎn)稱“未獲利”條款）作為免責(zé)必備要件，然而我國(guó)侵權(quán)法體系并沒(méi)有確立替代侵權(quán)責(zé)任，甚至對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)其實(shí)也一直界定不清（這是由于我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)提供者的責(zé)任一直是運(yùn)用共同侵權(quán)規(guī)則來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有明確過(guò)間接侵權(quán)責(zé)任）。所以在缺乏替代侵權(quán)責(zé)任類型的前提下，《條例》第22條規(guī)定的“未獲利”的免責(zé)條件的規(guī)定，實(shí)踐中已經(jīng)失去存在的價(jià)值，因?yàn)橹灰J(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)存在，其他侵權(quán)要件具備的情況下即可認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，是否獲利根本不是認(rèn)定責(zé)任的要件。

第四，“標(biāo)示”條款缺乏實(shí)際作用?！稐l例》22條第1項(xiàng)規(guī)定“明確表示該信息是為服務(wù)對(duì)象所提供”（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)示”條款），這項(xiàng)規(guī)定的目的是“為了避免權(quán)利人產(chǎn)生疑慮，以為該服務(wù)中存儲(chǔ)的作品、表演、錄音錄像制品是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的，避免在涉嫌侵權(quán)時(shí)權(quán)利人將該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告上法庭，增加社會(huì)成本”[2]。然而與“未獲利”條款有些類似，“標(biāo)示”條款實(shí)際上也從未發(fā)揮過(guò)作用，因?yàn)樨?zé)任的最終認(rèn)定與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否進(jìn)行“明確標(biāo)示”毫無(wú)關(guān)系，這樣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根本沒(méi)有動(dòng)力去“明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供的”。

第五，缺乏對(duì)瑕疵通知的法律后果的規(guī)定。與DMCA相比，《條例》盡管對(duì)有效通知的構(gòu)成要件、通知的程序進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)瑕疵通知的法律后果還缺乏具體細(xì)致的規(guī)定。而DMCA規(guī)則就對(duì)瑕疵通知的法律后果進(jìn)行了細(xì)分規(guī)定，“例如，不得將主要內(nèi)容不完整的通知作為證據(jù)使用；通知方應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的內(nèi)容虛假的通知給網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)完善次要內(nèi)容不完整的通知，否則不能享受責(zé)任限制，但該通知仍然可以作為證據(jù)使用…”[1]24

3 建議和對(duì)策

第一，明確并完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。與一般的共同侵權(quán)責(zé)任不同，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任在主觀要件上不要求共同意思聯(lián)絡(luò)，在連帶責(zé)任上，間接侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)的是不真正的連帶責(zé)任，事實(shí)上承擔(dān)最終責(zé)任。所以我們應(yīng)當(dāng)確立間接侵權(quán)責(zé)任，使網(wǎng)絡(luò)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定變得更加清晰和準(zhǔn)確。

另外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的控制能力越來(lái)越強(qiáng)、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的程度也不斷增大，我們也應(yīng)當(dāng)引進(jìn)替代侵權(quán)責(zé)任完善間接責(zé)任體系。認(rèn)定替代責(zé)任時(shí)，對(duì)于主體的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)可以忽略，主要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有控制能力以及直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。這種替代侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于幫助侵權(quán)責(zé)任，是對(duì)間接責(zé)任制度的內(nèi)容的重要補(bǔ)充。這樣通過(guò)確立替代侵權(quán)責(zé)任類型，《條例》第22條規(guī)定的“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”才有了實(shí)際適用的空間，而不再是從不適用的宣示性條款。

第二，借鑒“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”明確間接侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定已有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)，而不僅僅是只有明知的情況下才認(rèn)定過(guò)錯(cuò)存在。鑒于目前有關(guān)法律法規(guī)對(duì)于“知道”一詞用語(yǔ)不一、前后混亂，司法機(jī)關(guān)需要統(tǒng)一用語(yǔ)、明確內(nèi)涵，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“知道”一詞應(yīng)當(dāng)解釋為“明知或應(yīng)知”。

對(duì)于“明知”的判斷實(shí)際中多以是否收到有效通知或警告作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于“應(yīng)知”的判斷則復(fù)雜得多缺乏具體可操作的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以考慮借鑒美國(guó)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。按照美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)信息，即侵權(quán)的明顯程度就像一面紅旗一樣時(shí)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)當(dāng)立即采取必要措施，斷開(kāi)鏈接或者刪除有關(guān)信息，否則將無(wú)法獲得避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)?！熬唧w判斷時(shí)，紅旗標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了主觀和客觀兩個(gè)方面因素。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知悉了‘紅旗’時(shí)，必須考察其對(duì)相關(guān)事實(shí)和信息的主觀知悉狀態(tài)。判斷相關(guān)事實(shí)和信息是否構(gòu)成‘紅旗’，也即是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否看出侵權(quán)行為明顯存在，則需要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)考察，即一般理性人在相同情況下是否可以認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為是明顯存在的”[3]。

第三，賦予“標(biāo)示”條款新的適用價(jià)值和意義。從前面的分析我們已經(jīng)得知，“標(biāo)示”條款由于不具備認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的效力，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商完全無(wú)動(dòng)力去“標(biāo)示”，故這項(xiàng)規(guī)定很大程度上已經(jīng)失去意義。唯一可行的辦法就是將其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任的因素?！叭绻?wù)提供者未明確標(biāo)示自己僅為用戶提供信息存儲(chǔ)空間，則當(dāng)其網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，服務(wù)提供者必須提出較強(qiáng)的證據(jù)證明其提供的僅是信息存儲(chǔ)空間，且侵權(quán)內(nèi)容確為用戶上傳。如果舉證不能，則可推定侵權(quán)內(nèi)容由服務(wù)提供者自行上傳，此時(shí)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任”[4]。這樣的解讀方式，由于與舉證責(zé)任掛鉤，必然會(huì)促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行“標(biāo)示”義務(wù)，達(dá)到“標(biāo)示”條款最初的設(shè)立目標(biāo)。

第四，明確瑕疵通知的效力。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒DMCA的有關(guān)規(guī)定，對(duì)瑕疵通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分，并明確其相應(yīng)的法律效力。瑕疵通知大體可以分為次要內(nèi)容不完整的通知、主要內(nèi)容不完整的通知和內(nèi)容完全虛假的通知。不同類型的瑕疵通知的法律后果應(yīng)當(dāng)不同：對(duì)于次要內(nèi)容不完整的通知應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)予以完善；對(duì)主要內(nèi)容不完整的通知規(guī)定不可以作為證據(jù)使用；而對(duì)于虛假的通知?jiǎng)t要求通知人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里還有一個(gè)問(wèn)題需要明確，那就是瑕疵通知是否導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)知”，筆者認(rèn)為，只有次要內(nèi)容不完整的通知才可以導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容的存在，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有完善相關(guān)信息的義務(wù)，并進(jìn)而采取必要措施的義務(wù)。

[1]劉群.網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究[D].長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué),2012.

[2]張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006:85.

[3]史學(xué)清,汪涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(2):27-33.

[4]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué),2010(6):140.

[責(zé)任編輯：余義兵]

Copyright Infringement Responsibility of Network Service Providers

Wang Fayang
(Postgraduate Education College,East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042)

With the rapid development of network technology,the network copyright infringement has become a new topic in the field of tort law.In the network copyright infringement,the network service provider,mostly as the third party status,is responsible for the indirect infringement liability.The 36th Article of Tort Liability Law has made provisions for the identification of network tort responsibility,but these regulations are rough and backward.And theInformation Network Transmission RightProtection Ordinance hasmade more comprehensive and detailed rules which have become the general provisions of indirect infringement liability.In spite of this,the current rules still have many shortcomings which need to be further improved.For example, the standard of subjective fault is obscure and the provisions of“no profit”and“marked”lack of actual effect.

Network Copyright Infringement;Indirect Infringement Liability;Internet Service Provider

D913

A

1674-1104(2014)02-0039-05

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.010

2013-11-21

汪發(fā)洋（1991-），男，安徽六安人，華東政法大學(xué)2012級(jí)碩士研究生，主要從事民商法研究。