熊熠輝，張固也

(1.華中師范大學(xué) 圖書館，湖北 武漢 430079；2.華中師范大學(xué) 歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所，湖北 武漢 430079)

關(guān)于《古今書最》的幾個問題

熊熠輝1，張固也2

(1.華中師范大學(xué) 圖書館，湖北 武漢 430079；2.華中師范大學(xué) 歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所，湖北 武漢 430079)

阮孝緒《七錄序》中附以《古今書最》，主要目的是注釋說明序文，同時反映了歷代藏書變化的大致情況，但并未包括當(dāng)時所有存世官簿。其中前面四種目錄的圖書存亡統(tǒng)計，實(shí)際抄自王儉《七志》。關(guān)于“帙”的記載反映出當(dāng)時藏書已有合帙現(xiàn)象。

《七錄序》；《古今書最》；阮孝緒；王儉

梁阮孝緒《七錄序》中的《古今書最》記載了漢晉至梁代幾種主要目錄所收圖書卷帙及其存亡情況，成為研究這一時期圖書發(fā)展史的最珍貴史料，經(jīng)常被人引用，而其本身的一些問題向來罕見討論。薛紅、唐明元在《圖書館理論與實(shí)踐》2013年第4期發(fā)表《〈七錄序〉所附〈古今書最〉探微》一文(以下簡稱《探微》)，下設(shè)七個小標(biāo)題，首次對它作全面研究，頗具啟發(fā)。惜其考慮似欠周到和深入，許多說法仍有待進(jìn)一步討論。本文按其所列問題，談些不同看法，當(dāng)否敬請兩先生并學(xué)界同仁指正。

一、《古今書最》的內(nèi)容

阮孝緒在《七錄》序文之下明標(biāo)“古今書最”四字，前輩學(xué)者往往把下面的文字都看作它的內(nèi)容。如劉紀(jì)澤先生說：“《七錄》于《經(jīng)典錄》之先，綜前代目錄為《古今書最》，臚舉《七略》以下凡十種，而以新舊集本錄(當(dāng)作‘新集《七錄》’)殿焉?！盵1]王重民先生說：“在《古今書最》內(nèi)，他列舉了十種古代目錄?！庇终f：“《七錄》雖亡，《古今書最》把它的分類表完整的保存下來?！薄啊豆沤駮睢犯捷d了阮孝緒的個人著述七種?！盵2]

《探微》認(rèn)為《古今書最》“全文”只包括十種目錄的記載，“關(guān)于《七錄》各類著錄圖書數(shù)量的文字應(yīng)是道宣輯之于《七錄》正文各類之末尾”，而阮孝緒個人著述名目“應(yīng)是以附錄形式出現(xiàn)于《七錄》一書之末尾”，都不屬于《古今書最》。這確實(shí)指出了前人的疏誤，但所作解釋并不準(zhǔn)確。

《七錄序》今保存在《廣弘明集》卷三，該書是唐釋道宣匯編的佛教資料集。這篇序文及其附錄的大多數(shù)內(nèi)容與佛教無關(guān)，道宣為何不厭其煩地將其一概收入？因?yàn)樗木庍x體例是全篇或全卷抄錄的，一般不作刪削，而這整篇序我們推測正是《七錄》的末卷。據(jù)阮孝緒自述：

文字集略一帙三卷，序錄一卷。

正史刪繁十四帙一百三十五卷，序錄一卷。

高隱傳一帙十卷，序例一卷。

古今世代錄一帙七卷。

序錄二帙一十一卷。

雜文一帙十卷。 聲緯一帙十卷。

右七種二十一帙一百八十一卷，阮孝緒撰，不足編諸前錄，而載于此。[3]

王重民先生曾推測“《七錄》著錄的簡單說明，或許就是從《序錄》中節(jié)取來的”[2]。似嫌過于謹(jǐn)慎，《序錄》當(dāng)即《七錄》的正文十一卷，隋唐史志著錄《七錄》為十二卷，則合此序一卷計之。上引小計“一百八十一卷”，較七種卷數(shù)之和亦多一卷，也是合計此序的緣故。若如《探微》所說，“新集《七錄》”以下文字都是道宣抄入的，則其前序文加上《古今書最》，不足以湊成一卷篇幅；道宣又何必多此一舉，不厭其煩地從各類的末尾抄出這么多與佛教無關(guān)的內(nèi)容呢？在序文之后列出全書篇目，本來就是劉向、劉歆父子寫作序錄的體例，阮孝緒改為列載大類、小類，應(yīng)是目錄本身之序錄的變體。且阮孝緒所撰《文字集略》等三書正文后都有《序錄》或《序例》一卷，足證《七錄》末卷亦當(dāng)為“序錄”，但他既然將正文稱為“序錄”，而這份自著書目又附在《七錄序》之內(nèi)，就沒有列出“序錄一卷”而已。

至此再來讀《七錄序》，可以很清楚地看出它由五部分組成：序文、古今書最、《七錄》目錄、阮氏自著書目、阮氏傳記。其中阮氏傳記言及其卒，又稱梁元帝為“世祖”，當(dāng)是梁末人所寫并附入序末的。前面四部分則為阮序的本來面目，其中“古今書最”、“《七錄》目錄”兩個小標(biāo)題為阮氏自題，介于其間的“新集《七錄》內(nèi)外篇圖書……內(nèi)篇五錄……外篇二錄……”三條二百余字，當(dāng)然應(yīng)該屬于《古今書最》。否則，“古今”之“今”就涵蓋不全了?！短轿ⅰ穼⑦@些文字與《七錄》目錄混同看待，說成“關(guān)于《七錄》各類著錄圖書數(shù)量的文字”，并未理解阮氏的真意。

二、阮孝緒設(shè)置《古今書最》的目的

《探微》說“書最”一詞的含義，“歷來學(xué)者皆未給出明確的解釋”，并援引《漢書·嚴(yán)助傳》“計最”、《南史·張邵傳》“簿最”二證，認(rèn)為“所謂‘古今書最’即指從古至今不同時代圖書收藏的總記錄”。傅榮賢先生早已指出：“‘最’意為‘會聚’”，“‘古今書最’不是書目之名，而是指古今圖書的總會，即圖書總財產(chǎn)賬”[4]。其實(shí)周秦古書如《春秋公羊傳·隱公元年》、《管子·禁藏》《地數(shù)》、《史記·殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》，以及出土《睡虎地秦墓竹簡·日書甲種》、《銀雀山漢墓竹簡·六韜》《孫臏兵法》《守法守令》等十三篇、《馬王堆漢墓帛書·〈老子〉甲本卷后古佚書·明君》等“最”可訓(xùn)為“會聚”的例證很多，而“簿最”一詞僅《新唐書》中就用過十多次，所以“書最”之義并不難解，也并非探討阮孝緒設(shè)置《古今書最》目的之關(guān)鍵。

《探微》對阮氏之目的提出兩點(diǎn)分析：“(1)《七錄》正文簿錄類只有所收目錄著作本身之卷數(shù)，而未能反映該目錄著錄圖書的數(shù)量，《古今書最》恰能彌補(bǔ)這一著錄上的缺憾；(2)將不同時代目錄及所收錄圖書的數(shù)量匯集一起，一目了然，便于閱者在短時間內(nèi)了解古今圖書收藏以及古代圖書流傳存佚情況?！比钚⒕w自言對每部圖書“皆討論研核，標(biāo)判宗旨”[3]，即寫有簡明的“序錄”，焉知簿錄類沒有記載“該目錄著錄圖書的數(shù)量”，而須另設(shè)《古今書最》來“彌補(bǔ)”？故前一點(diǎn)不可信。后一點(diǎn)略有道理，但并非問題之關(guān)鍵。

我們認(rèn)為阮孝緒設(shè)置《古今書最》另有更直接的目的：(1)吸取王儉《七志》的成功經(jīng)驗(yàn)，粗略反映圖書發(fā)展歷史和存亡狀況，詳見下文。(2)注釋說明序文。其前序文除首尾論述圖書的意義、編撰經(jīng)過等外，中間主體內(nèi)容可大致分為前后兩部分：前敘歷代藏書編目，后言目錄分類。序文所述比較籠統(tǒng)，不便詳盡記載大量數(shù)字，而《古今書最》、《七錄》目錄分別自成體例，條列記載，一目了然。其中《古今書最》所列十種目錄，都在序文中或明或暗提到過，最后“新集《七錄》”三條，無疑是序文前部之末“自江左篇章之盛，未有踰于當(dāng)今者也”兩句的絕好注腳，這正好補(bǔ)證上文對其屬于《古今書最》的論述；而這兩句序文正好說明《古今書最》最終目的是為了更直觀反映出當(dāng)朝藏書和文化之盛。

三、《古今書最》收錄目錄著作的范圍

《七錄》目錄說“簿錄部三十六種六十二帙三百三十八卷”，而《古今書最》所列官修目錄只有《七略》等八種，以及《漢書·藝文志》、袁山松《后漢書·藝文志》兩種史志目錄?！短轿ⅰ窊?jù)此分析其收錄目錄著作的范圍僅限于“綜合性官目及史志目錄”，大體不誤。究其原因，是由于當(dāng)時的私家目錄、?？颇夸浭珍泩D書的數(shù)量都少于同時的官目，或者抄撮而成并非藏書目錄，而《古今書最》只要收錄代表某一時期圖書收藏或發(fā)展水平的目錄即可，不必濫列這些次要目錄。

但《探微》以為這十種目錄就是阮孝緒見過的“所有”官目和史志，進(jìn)而提出“已經(jīng)亡佚的綜合性官目不著錄”的說法，并以《古今書最》沒有提到劉遵《梁東宮四部目錄》為理由，推斷阮氏撰成《七錄》時，劉遵的目錄“尚未成書”，這些推論似皆過當(dāng)。其論證思路，以為《古今書最》既已列舉《宋元嘉八年秘閣四部目錄》、《宋元徽元年秘閣四部書目錄》，亦當(dāng)同時列舉鄭默《中經(jīng)》，“《中經(jīng)》不見錄的真正原因就在于阮孝緒撰《七錄》時《中經(jīng)》已亡佚”。這在邏輯上不能成立，更與事實(shí)明顯相左。阮孝緒在《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》下注云：“秘書丞殷鈞撰《秘閣四部》書少于文德書，故不錄其數(shù)也?！盵3]這不已明確告訴人們，《古今書最》只列同時目錄中著錄圖書較多者，并未列出所有存世官目嗎？姚振宗說：“劉遵初為昭明太子舍人，后為簡文帝東宮中庶子，所著目錄本傳不載其事，不知何時，或當(dāng)在中大通(529-534)以后?！盵5]今人考證說：“是目當(dāng)遵為昭明太子舍人時所撰。據(jù)《梁書·劉遵傳》，其為太子舍人當(dāng)在天監(jiān)十三年(514)之前。今暫系此事于是年(天監(jiān)十二年)?！墩衙魈觽鳌酚小谑菛|宮有書幾三萬卷’云，遵當(dāng)據(jù)以撰為目錄。”[6]則早在阮氏普通四年(523)開始編撰《七錄》前，劉遵的目錄已經(jīng)編成。其實(shí)據(jù)我們考證，阮氏目錄至大同二年(536)去世前夕才編成，而劉遵已于前一年去世[7],無論劉遵所編是哪位太子的東宮藏書目錄，都早于《七錄》。其雖亦屬廣義官目，畢竟比秘閣目錄低一個層次，《古今書最》不見錄極為正常，并非沒有成書。

四、《古今書最》對圖書存佚情況的反映

《古今書最》前四條列舉《七略》、《漢書·藝文志》、袁山松《后漢書·藝文志》、《晉中經(jīng)簿》四種目錄著錄圖書的家(部)數(shù)、卷數(shù)，還注明若干家(部)亡、若干家(部)存?！短轿ⅰ贩Q贊這“詳細(xì)反映了各官目及史志目錄所收錄圖書至梁時的存佚情況”，是一大“創(chuàng)舉”。并指出來新夏先生的一個錯誤說法，最后分析說：“透過《古今書最》可以看到，自《七略》至《晉中經(jīng)簿》，各目所著錄圖書皆大量亡佚，而自李充《晉元帝四部書目》起，各目錄收錄圖書至阮孝緒時皆存。這說明，兩漢末年、西晉末年三次大的戰(zhàn)亂對圖書事業(yè)造成了無以彌補(bǔ)的慘重?fù)p失。然而自東晉至梁，雖歷經(jīng)動蕩、戰(zhàn)亂，但由于歷朝政權(quán)的重視，圖書事業(yè)卻未受大的影響?！弊钅?shù)語顯然與阮氏序文“齊末兵火，延及秘閣，有梁之初，缺亡甚眾”之說不符。究其致誤之由，是因?yàn)闆]有深思《古今書最》僅前四種目錄有存亡統(tǒng)計，而后六種目錄沒有存亡統(tǒng)計的真正根源。

來新夏先生在談到《晉中經(jīng)簿》時認(rèn)為，“《晉中經(jīng)簿》可取之處在于記錄圖書的存亡”，“開后來目錄書著存亡的先例”，其所著錄“包括西晉時存、亡書在內(nèi)的總數(shù)”，即誤以這里的存亡為晉荀勖的統(tǒng)計。而在談《七錄》時又說：“《七錄》將其所引用的古代目錄列于序后稱《古今書最》，使后人借以了解古代目錄著錄圖書數(shù)量及存亡殘缺”[8]。后一說法中的“存亡殘缺”當(dāng)指梁時情況，與學(xué)界通說無別，說明前一自相矛盾之說屬于不應(yīng)有的疏忽。問題是這里反映的果真是“梁時的存佚情況”嗎？

阮孝緒《七錄序》說王儉《七志》在正文之外，“又條《七略》及二漢《藝文志》、《中經(jīng)簿》所闕之書，并方外之經(jīng)佛經(jīng)、道經(jīng)各為一錄，雖繼七志之后，而不在其數(shù)”。且自述《七錄》編撰依據(jù)：“凡自宋、齊以來，王公搢紳之館，茍蓄聚墳籍，必思致其名簿，凡在所遇，若見若聞，校之官目，多所遺漏，遂總集眾家，更為新錄。”[3]而據(jù)劉知幾說：“阮孝緒《七錄》書有文德殿者，丹筆寫其字，由是區(qū)分有別，品類可知?！盵9]綜合這三條史料，可知王儉將《七略》等四種目錄著錄而南朝初已佚的書名一一抄出，作為《七志》的三個附錄之一。而阮孝緒是以《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》為主要依據(jù)，又補(bǔ)充了《晉元帝書目》以下官目和宋齊以來私人目錄多出之書(僅內(nèi)篇就多近一萬五千卷)。這樣做的緣由，是他以處士之身、個人之力，無法盡見天下圖書，難以斷定這些近世尚見著錄之書果真存世與否。這正如清人朱彝尊《經(jīng)義考》對于近書不知存佚者標(biāo)為“未見”而不輕易斷言為“佚”一樣，都反映出十分審慎的態(tài)度。因此，阮孝緒實(shí)際并未親自做過圖書存亡的統(tǒng)計，則前四條統(tǒng)計應(yīng)該都是照抄王儉《七志》而來。

這個問題古今學(xué)者習(xí)焉不察。如鄭樵說：“王儉作《七志》已，又條劉氏《七略》及二漢《藝文志》、《魏中經(jīng)簿》所闕之書為一志。阮孝緒作《七錄》已，亦條劉氏《七略》及班固《漢志》、袁山松《后漢志》、《魏中經(jīng)》、《晉四部》所亡之書為一錄?！盵10]儼然王儉、阮孝緒分別做過統(tǒng)計，但阮氏所記明明是“《晉中經(jīng)簿》”，他卻說成《魏中經(jīng)》、《晉四部》；王儉明明是在七志之外附記亡書，阮氏更只在《古今書最》略記存亡數(shù)字，他卻說成單獨(dú)為“一志”、“一錄”。這都完全不符實(shí)際，表明王、阮二人各條闕亡之書的說法本身也不可信。我們多年前就已提出阮氏存亡統(tǒng)計抄自王儉的說法[11]，可惜似未引起學(xué)界重視。近年仍有人說《七錄》是“最早著錄圖書存亡的書目”，“阮氏不僅在觀念上、同時也在實(shí)踐上努力踐行‘通記天下有無圖書’，無疑是鄭樵‘通記’思想的先響”[4]。這恐怕是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)楦戒浲鰰氖峭鮾€，阮孝緒根本沒有這一做法。其實(shí)王儉正文記南朝存書，附錄記亡書，比鄭樵《通志·藝文略》混編古今、不辨存亡的做法高明得多，想來不屑于為鄭氏之“先響”。

五、《古今書最》并記“帙”、“卷”的意義

《古今書最》記載《七略》、兩《漢志》收錄圖書若干“家”、若干“卷”，《晉中經(jīng)簿》下則稱“部”、“卷”，東晉南朝目錄則并記“帙”、“卷”?！短轿ⅰ氛J(rèn)為“家”與“部”相同，均為“種”義。這一粗略類比，未嘗不可。但不甚準(zhǔn)確，漢代目錄的一家，有時不止一種書，如同一家經(jīng)學(xué)有經(jīng)、有傳、有記等。

《探微》又認(rèn)為，“自《晉元帝四部書目》起至梁時的官修書目，只記錄帙、卷，則不能如實(shí)反映官府收藏的圖書種數(shù)，因而不能準(zhǔn)確反映一個時代圖書的全貌，這應(yīng)是這些目錄編制上的一大闕失?！蔽从浄N(家、部)數(shù)，固然是一大闕失，阮孝緒《七錄》并記“種”、“帙”、“卷”，正是有意識地彌補(bǔ)了這一闕失。但東晉南朝目錄增記“帙”數(shù)，反映出當(dāng)時藏書制度的合帙現(xiàn)象，別具重要意義。卷軸時代帙、卷之間的數(shù)量關(guān)系究竟如何，古書中沒有明確記載。近代以來，葉德輝、馬衡、余嘉錫等大家各有研究，大致認(rèn)為以五卷或十卷為一帙，惜不能言之具體。辛德勇先生通過研究《金樓子·著書篇》中的梁元帝著述書目，得出兩點(diǎn)規(guī)律：“(1)每一帙內(nèi)不能混裝兩種以上不同的書籍。(2)一種書每十卷裝入一帙，余出的零頭和不足十卷的書籍，均單盛一帙，不與其它書籍相混?！盵12]這一規(guī)律驗(yàn)之于《七錄》目錄，亦若合符契，但與《古今書最》似不甚相符。其并記帙、卷的五種目錄，一帙多含八、九卷，最多的“《晉元帝書目》四部三百五帙三千一十四卷”，接近十卷一帙。若按上述規(guī)律，則其所收絕大多數(shù)圖書的卷數(shù)都得是十的倍數(shù)，這顯然有違常理。由此可以推斷，當(dāng)時實(shí)際的藏書目錄應(yīng)與現(xiàn)存唐代佛經(jīng)目錄一樣，卷數(shù)太少的圖書可以混裝在一帙之內(nèi)。梁元帝著述書目和《七錄》都不是實(shí)際的藏書目錄，才會有“每一帙內(nèi)不能混裝兩種以上不同的書籍”的做法。

六、佛經(jīng)的歸類與收錄問題

《古今書最》列舉的十種目錄中，《晉中經(jīng)簿》下注云：“其中十六卷佛經(jīng)。”《宋元嘉八年秘閣四部目錄》下注云：“五十五帙四百三十八卷佛經(jīng)?！逼渌夸浭欠袷珍浄鸾?jīng)，則未作說明?！短轿ⅰ穼@種“奇怪的現(xiàn)象”進(jìn)行分析，認(rèn)為在兩種收錄佛經(jīng)的目錄中，“佛經(jīng)被歸入附錄，而不在甲乙丙丁四部之內(nèi)”，而東晉以后四部目錄除元嘉目外“皆未著錄佛經(jīng)”“的原因頗為復(fù)雜”：《晉元帝目錄》是因東晉渡江后，“《晉中經(jīng)簿》所著錄的區(qū)區(qū)十六卷佛經(jīng)，很可能也已經(jīng)亡佚，導(dǎo)致官中無藏不能著錄”；“劉宋官藏中有佛經(jīng)”，“《宋元徽元年秘閣四部書目錄》，卻未再收錄佛經(jīng)，應(yīng)是源于王儉本人的抑佛思想”；“梁時華林園雖藏有大量佛經(jīng)，但劉孝標(biāo)《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》、殷鈞《秘閣四部》乃分別依據(jù)文德殿、秘閣藏書而撰，而此兩處并不收藏佛經(jīng)，因而二目錄不錄，正所謂‘釋氏不豫焉’”。

所謂“附錄”之說，應(yīng)該是受《七志》、《七錄》、《隋書·經(jīng)籍志》以佛、道書作為附錄或外篇的啟發(fā)，但沒有注意到它們之間的不同。后三種目錄收錄的佛、道書都多達(dá)數(shù)百甚至數(shù)千種，與四部中的一部相當(dāng)，無法納入四部分類體系，于是設(shè)為附錄或外篇，而且都是佛、道并列為二附錄，沒有單以佛經(jīng)作為附錄的。《晉中經(jīng)簿》僅收錄區(qū)區(qū)十六卷佛經(jīng)，顯然不足以成為單獨(dú)的附錄。該目有一卷名為“近世子家”，收錄與古諸子不類的子書，余嘉錫先生認(rèn)為佛經(jīng)應(yīng)歸入此，是較為合理的推論，不宜輕易否定。《古今書最》因其最早收錄佛經(jīng)，特予注明，“其中”二字，似亦表明不是附錄而歸入四部之內(nèi)。東晉以后，佛經(jīng)傳譯迅猛發(fā)展，但進(jìn)入秘閣的未必很多，仍不足以增設(shè)附錄。宋元嘉八年秘閣佛經(jīng)才增至五十五帙四百三十八卷，確有可能歸入附錄。而這又屬目錄史上之創(chuàng)舉，故《古今書最》又予注明?！读禾毂O(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》不載佛經(jīng)，則因當(dāng)時佛經(jīng)主要收藏在華林園，僧紹、寶唱各自別撰經(jīng)錄。介于二者之間的《宋元徽元年秘閣四部書目錄》、《齊永明元年秘閣四部目錄》，阮孝緒未言其收錄佛經(jīng)，很可能元徽元年以前已將佛經(jīng)移藏華林園，而不可能因“王儉本人的抑佛思想”而導(dǎo)致元徽目不收錄佛經(jīng)。因?yàn)榉从惩鮾€個人思想的私撰《七志》是將佛、道書歸入附錄的，他怎么可能無視秘閣藏書實(shí)際而在主持編目時故意不收佛經(jīng)？齊永明目又受誰的“抑佛思想”影響呢？當(dāng)然，也有可能元徽、永明中佛經(jīng)仍藏秘閣，目錄亦歸入附錄，阮孝緒因其已無創(chuàng)始之特殊意義，沒有注明。

綜上所述，《探微》提出的六個問題，確實(shí)對人們認(rèn)識《古今書最》具有啟迪意義，但作者給出的解釋大都不夠準(zhǔn)確，甚至多有錯誤。倒是文末“二個疑問”部分，懷疑《后漢藝文志》、《晉義熙四年秘閣四部目錄》二條在傳抄過程中有所殘缺，《齊永明元年秘閣四部目錄》“五千新足”為增錄圖書與重新整理繕寫之舊錄圖書的總卷數(shù)，比較合理可信，本文就不再多言。

[1]劉紀(jì)澤.目錄學(xué)概論[M].北京：中華書局，1931:81.

[2]王重民.中國目錄學(xué)史論叢[M].北京：中華書局，1984:75，62，68.

[3]道宣.廣弘明集[M].上海：上海古籍出版社，1991:110-115.

[4]傅榮賢.淺論阮孝緒《七錄序》的目錄學(xué)思想及其影響[J].圖書館理論與實(shí)踐，2011(5).

[5]姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]∥二十五史補(bǔ)編本.北京：中華書局，1955:389.

[6]俞紹初.昭明太子蕭統(tǒng)年譜[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2000(2).

[7]張固也，殷炳艷.阮孝緒《七錄》成書年代考[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010(6).

[8]來新夏.古典目錄學(xué)[M].北京：中華書局，1991:111，116，140.

[9]劉知幾撰，浦起龍通釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009:404.

[10]鄭樵撰，王樹民點(diǎn)校.通志二十略·校讎略[M].北京：中華書局，1995:1806.

[11]張固也.《七錄序》探微二則[J].古籍整理研究學(xué)刊，2008(1).

[12]辛德勇.由梁元帝著述書目看兩晉南北朝時期的四部分類體系—兼論卷軸時代卷與帙的關(guān)系[C]∥文史(49).北京：中華書局，1999.

2013-12-26

全國高校古委會直接資助項目(1030)。

熊熠輝(1964- )，女，湖北武漢人，華中師范大學(xué)圖書館館員，從事圖書管理學(xué)研究； 張固也(1964- )，男，浙江淳安人，華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所教授，博士研究生導(dǎo)師，從事歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。

G256.3

A

2095-7602(2014)03-0199-05