陳默

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

淺析網(wǎng)上仲裁問(wèn)題

陳默

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

網(wǎng)上仲裁是傳統(tǒng)仲裁與信息技術(shù)結(jié)合的新形式，它突破了傳統(tǒng)仲裁的地域限制，又能夠享有傳統(tǒng)仲裁的種種優(yōu)點(diǎn).網(wǎng)上仲裁快捷便利的特點(diǎn)使其成為了網(wǎng)上交易的新寵.約束性和非約束性網(wǎng)上仲裁各有利弊，但權(quán)衡之下，約束性網(wǎng)上仲裁顯然更適合中國(guó)國(guó)情.我們可以通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的擴(kuò)大解釋和國(guó)內(nèi)法的完善，使得網(wǎng)上仲裁能夠更加順利地在中國(guó)生根發(fā)芽.

約束性網(wǎng)上仲裁；非約束性網(wǎng)上仲裁；在線爭(zhēng)議解決

網(wǎng)絡(luò),使得全世界的商人和消費(fèi)者能夠跨越地理的限制實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙溝通.它讓人們的生活變得更加便捷.據(jù)CNNIC 2013年7月17日發(fā)布的第32次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2013年6月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到5.91億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%.[1]另?yè)?jù)研究機(jī)構(gòu)Forrester Research公布的報(bào)告顯示，2013年全球網(wǎng)民的人數(shù)將達(dá)22億.這其中大部分都與商業(yè)目的相關(guān)，并且仍呈上升趨勢(shì).雖然消費(fèi)者的人數(shù)占大部分（B2C），但是造成資金大規(guī)模網(wǎng)上流動(dòng)的，確是存在于商家之間（B2B）.[2]

電子商務(wù)的持續(xù)增長(zhǎng)需要一個(gè)公平有效、可預(yù)期的方式來(lái)解決爭(zhēng)議.否則，電子商務(wù)就會(huì)遇到瓶頸，無(wú)法發(fā)揮出它的巨大潛力.網(wǎng)絡(luò)交易無(wú)疑給現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了許多難題，也向傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議解決方式提出了新的挑戰(zhàn).在網(wǎng)上進(jìn)行交易，就是為了快速、便捷、便宜，但是如果發(fā)生了糾紛，又要?dú)w于實(shí)體仲裁的話，那顯然與用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的初衷不符.

于是，一種更方便、快捷的解決方法映入人們的眼簾——在線爭(zhēng)議解決機(jī)制（ODR，包括在線仲裁、在線調(diào)解及其他在線爭(zhēng)議解決方式）.這一爭(zhēng)議解決機(jī)制在全球范圍內(nèi)的關(guān)注度正日益增加.其中，網(wǎng)上仲裁O A（Online Arbitration）是在線爭(zhēng)議解決機(jī)制中使用最多、最為重要的方式.網(wǎng)上仲裁仍然具有傳統(tǒng)仲裁的法律特點(diǎn)，即以仲裁協(xié)議為依據(jù)，由選定的中立第三方對(duì)有關(guān)主張和證據(jù)進(jìn)行審理之后作出裁決，只是仲裁通過(guò)視頻會(huì)議、電子郵件等網(wǎng)絡(luò)通訊工具進(jìn)行.[3]它既保留了傳統(tǒng)仲裁的精髓，又結(jié)合了新的技術(shù)，適應(yīng)了電子商務(wù)的特殊需求，成為解決電子商務(wù)糾紛的高效模式.

目前突出的問(wèn)題是，在線仲裁的公正性和權(quán)威性未得到有效認(rèn)可，且裁決的承認(rèn)與執(zhí)行能否像傳統(tǒng)仲裁裁決一樣得到保障也使公眾有所顧慮.在實(shí)踐中，在線仲裁能否被各國(guó)國(guó)內(nèi)法接受、被《紐約公約》所認(rèn)可，仍存在爭(zhēng)議.[4]這些問(wèn)題嚴(yán)重制約了在線仲裁的發(fā)展.

1958年《紐約公約》是目前國(guó)際仲裁領(lǐng)域內(nèi)締約國(guó)最多、影響最為廣泛、實(shí)踐最為成功的國(guó)際公約.它專門針對(duì)國(guó)際仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題.如果在線仲裁真的能夠納入《紐約公約》的范圍，那么它的承認(rèn)和執(zhí)行是否就必然會(huì)得到保障？

網(wǎng)上仲裁可以根據(jù)其仲裁裁決是否對(duì)當(dāng)事人有法律上的終局性約束效力而劃分為約束性網(wǎng)上仲裁和非約束性網(wǎng)上仲裁.

1 約束性網(wǎng)上仲裁的利弊

約束性網(wǎng)上仲裁，顧名思義，其對(duì)當(dāng)事人具有法律上的約束力，可依法由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制執(zhí)行.它是一種法律確認(rèn)的私人裁判形式，是對(duì)法院訴訟的一種替代方式.約束性網(wǎng)上仲裁實(shí)質(zhì)上是將常規(guī)商事仲裁通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行.[5]

約束性網(wǎng)上仲裁的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，例如，便捷.美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)主席William K.SlateⅡ曾對(duì)網(wǎng)上仲裁的作用做過(guò)經(jīng)典的論述，ODR對(duì)于仲裁領(lǐng)域來(lái)說(shuō)就如ATM卡之于銀行和金融業(yè)，技術(shù)上的突破使人們無(wú)論何時(shí)在世界上的任何地方都能夠獲得服務(wù).[6]網(wǎng)上仲裁提供了一種不受時(shí)空限制的爭(zhēng)議解決方式，人們縱使相隔萬(wàn)里仍能輕松的把糾紛解決.另外，網(wǎng)上仲裁自然不能少了高效性.相比之下，傳統(tǒng)仲裁和訴訟程序冗長(zhǎng)復(fù)雜，而網(wǎng)上仲裁力求效率最大化，同時(shí)維持必要的公平水準(zhǔn).

進(jìn)行網(wǎng)上仲裁的依據(jù)是一份網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議.當(dāng)事人通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換的方式達(dá)成合意，繼而將爭(zhēng)議提交網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)解決.網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議既可以是電子合同中的仲裁條款，也可以是一份獨(dú)立的電子合同.網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議所面臨的問(wèn)題是：《紐約公約》在判斷仲裁協(xié)議方面明確規(guī)定了要以“書(shū)面形式”進(jìn)行，并對(duì)“書(shū)面形式”進(jìn)行了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，即“當(dāng)事人所簽署的或在互換信函、電報(bào)中所載明的合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議”，并不包括“數(shù)據(jù)電文”等形式.《聯(lián)合國(guó)商事仲裁示范法》較《紐約公約》而言，雖然沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求過(guò)分嚴(yán)苛，但是也要求書(shū)面形式.許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法也對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了嚴(yán)格的限制.不過(guò)，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和仲裁涉及范圍的擴(kuò)展，對(duì)于這個(gè)“書(shū)面形式”的規(guī)定也逐漸松動(dòng).聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)電子商務(wù)示范法》就規(guī)定：仲裁協(xié)議不必當(dāng)事人簽署，也可以不是書(shū)面形式的，仲裁協(xié)議也可以通過(guò)當(dāng)事人在仲裁程序中的行為予以默示認(rèn)定.[7]

除了協(xié)議是否符合形式要求，協(xié)議內(nèi)容的可仲裁性也影響著仲裁協(xié)議的效力.近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)的普及使得網(wǎng)絡(luò)合同的主體呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致一些電商合同的仲裁條款不生效，限制了約束性網(wǎng)上仲裁的應(yīng)用范圍.

約束性網(wǎng)上仲裁在仲裁程序方面存在著不確定性.在電子通訊方式中，人們關(guān)注如何核實(shí)發(fā)送信息者的身份、信息內(nèi)容的真實(shí)性和完整性；當(dāng)人們期待網(wǎng)上仲裁像傳統(tǒng)仲裁一樣擁有程序正義時(shí)，這種程序該如何保證亦是必須面對(duì)的問(wèn)題.

約束性網(wǎng)上仲裁在裁決的執(zhí)行方面也遭遇了困境.事物均有兩面性，當(dāng)約束性網(wǎng)上仲裁跨越地域的界限為我們帶了便利的同時(shí)，也為自己帶來(lái)了不確定性——作為仲裁理論中重要概念之一的仲裁地，在法律適用和法院對(duì)判決的監(jiān)督、協(xié)助執(zhí)行方面有著重要的作用.而約束性仲裁恰恰在虛擬的空間中進(jìn)行，不存在地理上的“仲裁地”.學(xué)者們確是提出了許多諸如IP地址所在地論、仲裁員所在地論等觀點(diǎn)，但這都無(wú)法改變仲裁地成為法律制度與網(wǎng)絡(luò)仲裁程序的“連結(jié)點(diǎn)”.

以上種種，讓我們不禁思考：如果將網(wǎng)上仲裁納入《紐約公約》和現(xiàn)行法律框架，那么使其常規(guī)化的同時(shí)，是否也弱化了其本來(lái)具有的優(yōu)勢(shì)?

2 非約束性網(wǎng)上仲裁的利弊

與約束性網(wǎng)上仲裁相比，非約束性網(wǎng)上仲裁的約束性就弱很多，相當(dāng)于一種“權(quán)威意見(jiàn)”，并不具有法院判決的效力，也不能在任何仲裁、法院或其他程序中作為證據(jù)或者先例被援引.

非約束性網(wǎng)上仲裁可以使雙方對(duì)其爭(zhēng)議在法院訴訟或者提交常規(guī)仲裁之前對(duì)結(jié)果有所預(yù)見(jiàn)，也許能夠促成雙方其后的和解.非約束性網(wǎng)上仲裁游離余于當(dāng)前的法律框架之外，它雖然不能依法由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)行，但并不意味著它不可以執(zhí)行.在特定的社會(huì)體系內(nèi)，非約束性裁決可以依靠自我執(zhí)行機(jī)制來(lái)執(zhí)行.即參加者可以加入該特定社會(huì)體系，然后利用特定資源來(lái)保證該社會(huì)體系的有序運(yùn)作，保護(hù)參與者的正當(dāng)權(quán)益.在非約束性網(wǎng)上仲裁的特定體系內(nèi)的裁決對(duì)當(dāng)事人雙方都具有強(qiáng)制性，無(wú)需國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，可由私人機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行.比如域名爭(zhēng)議網(wǎng)上仲裁機(jī)制，該機(jī)制成功地奠定了一個(gè)獨(dú)立的全球統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決自有領(lǐng)域.

網(wǎng)上爭(zhēng)議不是時(shí)刻都會(huì)存在，而且人們并不期望出現(xiàn)爭(zhēng)議.有時(shí)人們進(jìn)行電子商務(wù)交易，只是想讓自己將來(lái)萬(wàn)一有了爭(zhēng)議，能夠有一個(gè)有效的機(jī)制可以維護(hù)自己的權(quán)利.此時(shí)，非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制可以看作一種商家的售后服務(wù)形式，增強(qiáng)人們對(duì)電子商務(wù)的信心，使交易更具安全感.而且它僅僅是一種可選擇的“前置程序”，當(dāng)事人并沒(méi)有喪失其后的常規(guī)仲裁或訴訟的選擇權(quán).當(dāng)事人只是參加了一個(gè)具有一定效力、如果可以同樣獲得完美結(jié)果便省去了許多麻煩的爭(zhēng)議解決程序，避免了現(xiàn)存法律的障礙，且當(dāng)事人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更小.因此，有些學(xué)者認(rèn)為非約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制是網(wǎng)上爭(zhēng)議特別是電子商務(wù)矛盾的有效解決方式.

3 總結(jié)

我國(guó)的《仲裁法》規(guī)定了“一裁終局”制度，這就表明在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行的在線仲裁只能是約束性仲裁.而且就目前來(lái)看，我國(guó)確實(shí)是更適用約束性網(wǎng)上仲裁的方式來(lái)解決網(wǎng)上爭(zhēng)議.若適用此種仲裁，通過(guò)約定適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)、適用完善的程序規(guī)則和明確的法律，當(dāng)事人（正如非約束性仲裁可以對(duì)仲裁結(jié)果做出一定程度的預(yù)見(jiàn)一樣）也可以對(duì)其爭(zhēng)議的仲裁結(jié)果做出一定程度的預(yù)見(jiàn).而且，更為重要的是，約束性網(wǎng)上仲裁裁決與國(guó)內(nèi)法、與《紐約公約》都有一些契合點(diǎn)，一旦法律和公約做了擴(kuò)大解釋，要將網(wǎng)上仲裁機(jī)制納入進(jìn)來(lái)，那一定是承認(rèn)約束性網(wǎng)上仲裁機(jī)制.那時(shí)，當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)就可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；在國(guó)外可以根據(jù)《紐約公約》在世界上140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)執(zhí)行.如果仲裁裁決有嚴(yán)重的程序瑕疵，當(dāng)事人還可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際公約申請(qǐng)撤銷裁決或主張不予執(zhí)行.

雖然如上所述，現(xiàn)在諸多內(nèi)國(guó)法和國(guó)際公約還在約束性網(wǎng)上仲裁方面存在一些法律障礙，但這些問(wèn)題最終是可以克服的.例如，可以在我國(guó)《仲裁法》第四章“仲裁程序”中第三節(jié)后面增加一小節(jié)“網(wǎng)上仲裁”；或者在《仲裁法》的后面加上這樣一條規(guī)定：“本法規(guī)定同樣適用于網(wǎng)上仲裁”.關(guān)于國(guó)際方面，也可以通過(guò)擴(kuò)大解釋相關(guān)公約來(lái)得到解決.令人欣慰的是，這些問(wèn)題正在完善之中.

非約束性仲裁并不是不可以引進(jìn)，只是就目前看來(lái)，它更加適宜作為一種對(duì)未來(lái)的展望和期待.我們知道它的益處，但是在約束性網(wǎng)上仲裁尚有這以上許多障礙的前提下，游離于法律框架之外的非約束性仲裁移植到中國(guó)的成活率又能有幾成，值得商榷.相比之下，約束性網(wǎng)上仲裁顯然更適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情.

〔1〕來(lái)自中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù).

〔2〕Karen Stewart& Joseph Matthews “Online arbitration of cross-border, business to consumer disputes” in University of M iam i Law Review, July,2002.

〔3〕高薇.非約束性網(wǎng)上仲裁解決電子商務(wù)爭(zhēng)端的法律分析.中州學(xué)刊,2012（2）.

〔4〕潘軍,黃立營(yíng).在線仲裁與《紐約公約》之調(diào)和.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2010（1）.

〔5〕李虎.網(wǎng)上仲裁法律問(wèn)題研究.,2004.

〔6〕劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

〔7〕李若曦.國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)簡(jiǎn)析.理論前沿，2013（1）.

D915.7

A

1673-260X（2014）02-0006-02