丁軼

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116025）

作為知識(shí)積累而非范式跨越的社會(huì)科學(xué)
——以馬太·杜甘為中心的討論

丁軼

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116025）

社會(huì)科學(xué)具有不同于自然科學(xué)的獨(dú)特研究對(duì)象和研究方法，因此，“范式”無(wú)法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)研究中；進(jìn)而，社會(huì)科學(xué)意義上的知識(shí)進(jìn)步只能通過(guò)一點(diǎn)一滴的知識(shí)積累而不能通過(guò)非積累式的范式跨越來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于范式本身所具有的權(quán)力—知識(shí)屬性，它會(huì)導(dǎo)致研究者的種族中心主義傾向和自身反思批判能力的喪失，因此，為了克服范式的可能危險(xiǎn)，社會(huì)科學(xué)研究者必須高度重視比較方法，并成為對(duì)權(quán)力—知識(shí)持高度批判態(tài)度的特殊知識(shí)分子。唯有如此，一種自主的社會(huì)科學(xué)研究方有可能。

范式；社會(huì)科學(xué)；比較方法；知識(shí)分子

在社會(huì)科學(xué)研究中，研究者經(jīng)常需要面對(duì)這樣一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，這就是如何對(duì)待范式(paradigm)以及如何使用某種理論范式的問(wèn)題。尤其考慮到目前社會(huì)科學(xué)的知識(shí)增量問(wèn)題已經(jīng)與所謂的“范式轉(zhuǎn)換”這樣“時(shí)髦”的口號(hào)緊密地聯(lián)系在了一起，因此，對(duì)于范式乃至于對(duì)社會(huì)科學(xué)研究本身做進(jìn)一步深入透視就成為了諸多學(xué)者們思考的重點(diǎn)。在這方面的系統(tǒng)思考中，法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家馬太·杜甘（Mattei Dogan）的相關(guān)論述就給了我們莫大的啟示。

一、為什么“范式”在社會(huì)科學(xué)研究中是不可能的

有關(guān)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步或曰增量的方式問(wèn)題一直是社會(huì)科學(xué)研究者們所熱烈討論的話題。由于庫(kù)恩的范式概念已經(jīng)被廣為運(yùn)用到了社會(huì)科學(xué)中，因此，多數(shù)論者對(duì)于社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)步方式的理解主要集中在新舊范式的對(duì)抗以及新范式對(duì)舊范式的跨越和取代上。

雖然不同研究者對(duì)于范式的具體理解存有差異，但大體上，筆者認(rèn)為，他們所理解的社會(huì)科學(xué)中的范式主要是指存在于某一學(xué)術(shù)共同體中的某些比較穩(wěn)定且有待解決的一組核心問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本進(jìn)路和共享規(guī)則的研究成果。這意味著在特定時(shí)空內(nèi)存在著一個(gè)或大或小的學(xué)術(shù)共同體，其成員們共享著某些看上去不言自明的理論模式或者規(guī)范性信念，進(jìn)而，它們決定了（或者說(shuō)支配了）成員們研究問(wèn)題的視角、所選取的研究對(duì)象乃至最終的研究結(jié)論，即使有時(shí)他們并沒(méi)有自覺意識(shí)到這一點(diǎn)。

不過(guò)，需要指出的是，庫(kù)恩本人是反對(duì)將范式運(yùn)用到自然科學(xué)外的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中去的。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中曾經(jīng)明確指出：“……在社會(huì)科學(xué)各部分中要完全取得這些范式，至今還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題”。[1]而且，在后來(lái)出版的《必要的張力》一書中庫(kù)恩又對(duì)范式的概念做了更為狹隘的界定，即范式僅僅是一種“典型事例”意義上的“范例”，即科學(xué)共同體內(nèi)部所共享的成功事例[2]。如此看來(lái)，能否將范式這一概念移植到社會(huì)科學(xué)研究中這一點(diǎn)是大可商榷的。

在這其中，首要的原因自然在于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的巨大差異。誠(chéng)如杜甘所言：“在社會(huì)科學(xué)中沒(méi)有什么自然科學(xué)中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)的‘根本發(fā)現(xiàn)’?！痹谧匀豢茖W(xué)中真理是普遍的，而在社會(huì)科學(xué)中知識(shí)則是脈絡(luò)性的，這種“‘脈絡(luò)的多樣性’與‘社會(huì)變遷’是所有社會(huì)科學(xué)中的兩個(gè)重要參數(shù)”。[3]120換言之，相比于社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)中確實(shí)存在某些根本性的范式（諸如哥白尼、牛頓、達(dá)爾文、愛因斯坦等人的研究），它們不受存在于時(shí)間和空間中的特殊性因素的影響。故而，同樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)可以在任何地區(qū)任何時(shí)間做出并能得到同樣的結(jié)果，而這在社會(huì)科學(xué)研究中卻是不可想象的。在社會(huì)科學(xué)中，更為常見的現(xiàn)象反倒是，一個(gè)理論越是具有野心，越想具有抽象性和普遍性，往往越難以獲得可驗(yàn)證的數(shù)據(jù)來(lái)支撐。

而且，任何社會(huì)科學(xué)中所謂的“范式”都是在某個(gè)特定時(shí)代基于對(duì)某些特定社會(huì)的觀察而抽象出來(lái)的。一旦將范式應(yīng)用到不同時(shí)空的其他地區(qū)，構(gòu)成原范式的各種組成要素要么以完全不同的形式組合在一起，要么其中一部分完全消失，這自然導(dǎo)致了對(duì)于預(yù)測(cè)之期望的不可能性。于是，大量學(xué)者在研究中就面臨了這樣一種兩難境地：要么他們完全放棄這些范式；要么他們不得不在這種宏大范式所蘊(yùn)含的一些不容置疑的假定和價(jià)值信念內(nèi)展開工作，將那些只有符合這些假定和信念的社會(huì)事實(shí)整合進(jìn)宏大范式之中，而這卻意味著，如果我們嚴(yán)格堅(jiān)持范式框架似乎就需要把各種復(fù)雜的情形均質(zhì)化以便使之適應(yīng)既定的模型。

其次，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，社會(huì)科學(xué)中的所謂“范式”還具有一種更為廣泛和更具滲透力的支配性力量。這樣，這種意義上的范式，其影響就不僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎际裁?，更在于暗示人們不去思考什么。一方面，社?huì)科學(xué)家必須在研究中對(duì)于多樣性的脈絡(luò)和社會(huì)變遷保持敏感，而另一方面，范式的存在卻恰恰遮蔽了或者扭曲了某些社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這是由于學(xué)術(shù)共同體中的成員們所共享的假設(shè)、價(jià)值具有一種固化性質(zhì)，它們類似于?？乱饬x上的知識(shí)，一旦它們被制造出來(lái)，就具有了?？滤缘哪欠N與權(quán)力交織在一起的獨(dú)特功能。所以，我們可以認(rèn)為：“權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。[4]這種權(quán)力并不是那種通常意義上的宏觀的壓制性力量，相反，它具有微觀意義上的無(wú)限生產(chǎn)性和擴(kuò)散性，可以跨越巨大的空間范圍。進(jìn)而，無(wú)論是范式的生產(chǎn)者還是消費(fèi)者，都會(huì)在這種知識(shí)—權(quán)力的作用下成為一名失去反思批判能力的被建構(gòu)者和被支配者。自然，范式支配下的知識(shí)分子很難對(duì)社會(huì)科學(xué)中的知識(shí)進(jìn)步做出真正實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

事實(shí)上，從社會(huì)科學(xué)的發(fā)展軌跡來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)范式的影響力和生命力都是很有限的。以西方比較政治學(xué)界的研究為例。誠(chéng)如有學(xué)者所指出的那樣，誕生于上世紀(jì)五十年代的西方現(xiàn)代化理論，無(wú)論各派在所持觀點(diǎn)或者研究方法上持有多大的差異，都包含了一種以兩個(gè)相互聯(lián)系的假設(shè)為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代化范式”：“假設(shè)一，當(dāng)下世界的所有國(guó)家都可以根據(jù)西方現(xiàn)代化所取得的成就而被界分為傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)。這便是人所熟知的‘傳統(tǒng)—現(xiàn)代’兩分觀?！僭O(shè)二，人類歷史注定沿著單一軌線發(fā)展，此一軌線由前后相續(xù)、性質(zhì)嚴(yán)格區(qū)別的階段構(gòu)成；依據(jù)上述‘傳統(tǒng)—現(xiàn)代’兩分觀，這種發(fā)展就表現(xiàn)為由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化”。[5]毫無(wú)疑問(wèn)，這種現(xiàn)代化范式具有一種相當(dāng)明顯的西方中心主義傾向，它在比較政治學(xué)研究中占據(jù)了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的統(tǒng)治地位。而隨著美國(guó)在越戰(zhàn)中的失敗以及一些非洲、拉美、東亞國(guó)家經(jīng)歷了短暫的民主插曲后又重新恢復(fù)了威權(quán)主義的軍人統(tǒng)治，從而促使美國(guó)的政治學(xué)家們對(duì)早期的現(xiàn)代化理論產(chǎn)生了嚴(yán)重的質(zhì)疑，出現(xiàn)了幻想的破滅，并進(jìn)而開始反思早期理論模型的局限性。他們逐漸認(rèn)識(shí)到，這種從美國(guó)及某些歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家中抽象出來(lái)的模型并不具有普世性，相反卻表現(xiàn)出很大的地方性特征，即僅僅能夠?qū)δ承┪鞣絿?guó)家的歷史發(fā)展做出合理的解釋。一旦將這種模型套用到那些文明類型完全與歐美大相徑庭的國(guó)家和地區(qū)時(shí)，這種理論便失效了，因?yàn)樗鼈兏窘忉尣涣似渌麌?guó)家發(fā)展中所出現(xiàn)的種種傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的現(xiàn)象，而且某些傳統(tǒng)因素并不會(huì)像現(xiàn)代化理論所預(yù)言的那樣逐漸消失，相反卻愈發(fā)穩(wěn)固。這些學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，造成上述結(jié)果的原因，并非是由于那些國(guó)家缺少現(xiàn)代化發(fā)展的必備要素出現(xiàn)了功能失調(diào)，而是由于政治發(fā)展理論本身所隱含的那種根本錯(cuò)誤的假設(shè)所導(dǎo)致的。因此,很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到了早期理論的缺陷并開始從中退卻，拋棄了這種宏大理論。像在比較政治學(xué)領(lǐng)域中，后來(lái)的研究就出現(xiàn)了多元化的研究取向，大量學(xué)者開始從宏大理論向中層理論轉(zhuǎn)向。即使后來(lái)的某些研究者試圖以依附理論、法團(tuán)主義等理論來(lái)替代現(xiàn)代化范式，但這種努力都沒(méi)有取得成功。范式并不具有支配性了，后來(lái)的研究是一種沒(méi)有支配性范式指導(dǎo)的研究。學(xué)者們雖然還使用一些諸如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、代議制、城市化、識(shí)字率這樣的詞匯，但并不認(rèn)為他們所研究的社會(huì)要么是傳統(tǒng)的要么是現(xiàn)代的。他們也不認(rèn)為特定社會(huì)的發(fā)展只有一條西方化的軌線。總而言之，這些學(xué)者要么不關(guān)心早期現(xiàn)代化理論中的那些宏大的、根本的、終極的問(wèn)題，要么對(duì)早期理論中的假設(shè)持全部或部分相反的態(tài)度，而更為關(guān)注那些容易把握的、更具有實(shí)證上可操作的微觀問(wèn)題，就像住房政策比較、不同國(guó)家中利益集團(tuán)的不同表現(xiàn)形式等等，他們所揭示的也只是一些不同的制度在特定社會(huì)中的不同運(yùn)作機(jī)制。這種研究狀況一直延續(xù)了下來(lái)，直至今日。

因此，基于社會(huì)科學(xué)以及范式所具有的上述特性，我們或許可以對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究范圍進(jìn)行重新的界定，杜甘就指出：“社會(huì)科學(xué)的范圍從來(lái)不是發(fā)現(xiàn)具有普遍效力的規(guī)律，而是對(duì)社會(huì)多樣性做出解釋?！毕鄳?yīng)的，在他看來(lái)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)家而言，他們“不做發(fā)明，很少發(fā)現(xiàn)，他們做得最出色的就是觀察規(guī)律性和例外（失范）”[3]121。

二、比較方法的重要性

一如前述，從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)看，由于知識(shí)生產(chǎn)者和研究對(duì)象的特殊性，任何范式都不可避免地具有地方性色彩，而社會(huì)科學(xué)家只有在比較中（不僅僅包括跨國(guó)別比較，還包括更大范圍的跨洲際比較）才能洞察到范式的地方性特征，因此，這就表明了比較方法在社會(huì)科學(xué)研究中的重要性。迪爾凱姆在《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》一書中就對(duì)比較方法給予了高度的評(píng)價(jià)。雖然他的論述是針對(duì)社會(huì)學(xué)而言的，但筆者認(rèn)為他的觀點(diǎn)也對(duì)更為廣泛意義上的社會(huì)科學(xué)研究具有很大的啟發(fā)性和借鑒性。因?yàn)?，在他看?lái)，社會(huì)現(xiàn)象不同于生物現(xiàn)象和物理化學(xué)現(xiàn)象，社會(huì)現(xiàn)象是更為復(fù)雜的，其“因果關(guān)系往往是不明顯的、復(fù)雜的，研究者不能從直接觀察中得出，因此，考察這些現(xiàn)象只能用比較方法……”[6]102。換言之，在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中所使用的研究方法是不同的，前者可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而后者只能通過(guò)比較的方法達(dá)致。這是因?yàn)樵谇罢叩难芯恐?，現(xiàn)象可以被觀察者人工制造出來(lái)，這時(shí)最合適的方法無(wú)疑是實(shí)驗(yàn)。而在后者中，迪爾凱姆指出：“如果用人為的方法不能觀察出來(lái)，并且所有能夠與事物接近的只限于自然得出的結(jié)果，那么就必須用間接的實(shí)驗(yàn)方法或者比較方法。”[6]102

一旦研究者忽視了乃至拋棄了比較的方法，那么，他們就會(huì)在不知不覺間成為范式的支配物，同時(shí)，社會(huì)科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步也就停滯了。所以，我們可以毫不夸張的宣稱：比較方法降低了范式性框架的重要性（杜甘語(yǔ)）。與此相對(duì)應(yīng)，我們同樣可以斷言：“政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)心理學(xué)或社會(huì)史中的范式性宣稱通常都是種族中心主義的，且具誤導(dǎo)性。”[3]121而比較方法最大的作用就在于避免種族中心主義。杜甘認(rèn)為，只有在比較中，研究者才能獲得對(duì)于差異的感知并意識(shí)到知識(shí)的相對(duì)性，而這對(duì)于把他們從對(duì)自身文明或者其他文明優(yōu)越性的崇拜中解放出來(lái)是十分必要的。實(shí)際上，只有在脫離比較的實(shí)踐時(shí)，種族中心主義的概念本身才會(huì)存在。從現(xiàn)代化范式所蘊(yùn)含的那種強(qiáng)烈的西方中心主義價(jià)值觀中已經(jīng)再明顯不過(guò)地印證了杜甘的論斷。

進(jìn)而，這就需要社會(huì)科學(xué)研究者自覺樹立起一種高度反思性的研究意識(shí)，認(rèn)識(shí)到范式支配下的種族中心主義傾向以及自身的建構(gòu)者與被建構(gòu)者身份同一性的可能。因此，比較研究是具有極大發(fā)展空間的。換句話說(shuō)，比較是知識(shí)的發(fā)動(dòng)機(jī)，因?yàn)閷?duì)某一個(gè)個(gè)案的理解涉及對(duì)許多個(gè)案的理解，還因?yàn)槲覀冊(cè)谝话阈缘墓饬林心軌蚋玫卣J(rèn)識(shí)事物，所以國(guó)家間的比較增加了全面解釋社會(huì)現(xiàn)象的可能性。在只研究一個(gè)國(guó)家的觀察者看來(lái)是稀松平常的東西，在比較學(xué)家眼中可能就是不同尋常的，即便是最熟悉的現(xiàn)象也需要被重新審視。特別對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，通過(guò)比較就可以逐漸排除那些在別的地方?jīng)]有產(chǎn)生不穩(wěn)定現(xiàn)象的變量，從而來(lái)探求某個(gè)特定環(huán)境下不穩(wěn)定現(xiàn)象的成因。將個(gè)案放在一起比較，作用不僅在于它有助于將某一個(gè)案定位在同其他個(gè)案的關(guān)系中，而且因?yàn)樗魡疽话慊?，它將每一個(gè)特殊的經(jīng)驗(yàn)變成了一個(gè)標(biāo)本，一個(gè)偏移值，這就有助于更好地理解即便是很特別的情況。

涉及具體研究中，反思性的研究意識(shí)還會(huì)避免研究者對(duì)于宏大理論的過(guò)分迷信。事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，研究者的首要任務(wù)是澄清事實(shí)而非證成假設(shè)。研究者確實(shí)需要有假設(shè)，但研究的目的卻必須在于對(duì)原初的假設(shè)進(jìn)行修正或者重塑。二分法也是可以存在的，但前提是它必須窮盡了現(xiàn)實(shí)的所有案例。然而，一旦研究者意識(shí)到“每一種類型都不能包括現(xiàn)實(shí)的某一個(gè)基本部分的話”，諸如“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的兩分觀就必須拋棄。從根本上講，這是二分法所具有的無(wú)法避免的內(nèi)在缺陷所致的，因?yàn)?，“二分法天生就孕育著連續(xù)譜的觀念，但是又沒(méi)有能力去把握它，因?yàn)樗雎粤藢⒋朔诸惻c彼分類聯(lián)系起來(lái)的概念軸。在分類的努力中，除了非此即彼之外，它沒(méi)有提供其他任何可能性?！盵3]49所以，在研究工具上，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代的研究者越來(lái)越多地訴諸具有更高概括力和更大包容度的類型學(xué)而非二分法。而當(dāng)人們意識(shí)到類型學(xué)是靜態(tài)的時(shí)候，對(duì)于更加動(dòng)態(tài)性、更具解釋性和選擇性的模型的需要就是自然的了。研究者所使用的概念也同樣如此。毫無(wú)疑問(wèn)，作為知識(shí)基礎(chǔ)的概念具有十分重要的地位，但同樣重要的是研究者對(duì)于概念的選取。像諸如現(xiàn)代化、政治發(fā)展、社會(huì)整合等看似具有野心的、最為一般的分析范疇的背后，卻隱藏著很難進(jìn)行操作和比較的困難，因?yàn)檫@些概念所指涉的現(xiàn)象在不同國(guó)家和地區(qū)是極為復(fù)雜的。因此，我們就不僅需要一種更具可操作性和動(dòng)態(tài)性的概念，更需要理論和功能等價(jià)物等工具的幫助，并在比較的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域間的交流以及各學(xué)科間的知識(shí)雜交，以便于真正達(dá)到知識(shí)進(jìn)步的目的。

進(jìn)而，此種意義上的知識(shí)進(jìn)步只能通過(guò)一點(diǎn)一滴的知識(shí)積累而不能通過(guò)非積累式的范式跨越來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然知識(shí)的進(jìn)步取決于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)的批判和競(jìng)爭(zhēng)，但同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，這種批判和競(jìng)爭(zhēng)的主體必須是各種高度反思性的理論而非已然預(yù)設(shè)了某些信念的范式，只有前者才能達(dá)到真正意義上的知識(shí)進(jìn)步?；蛟S這種意義上的理論的解釋力是不完全的，但同樣可能的是，諸多競(jìng)爭(zhēng)的理論都揭示了事實(shí)的一部分，所以我們可以說(shuō)，“沒(méi)有理論的相互競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)科學(xué)就不會(huì)進(jìn)步。理論之間的交鋒沒(méi)有給范式留下容身之地?！盵3]122

三、走向自主性的知識(shí)分子

那么，杜甘有關(guān)社會(huì)科學(xué)上述特征的論斷對(duì)于作為知識(shí)生產(chǎn)者的知識(shí)分子們而言意味著什么呢？在筆者看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)，最為重要的一點(diǎn)莫過(guò)于要求追求知識(shí)進(jìn)步的知識(shí)分子對(duì)于既有的知識(shí)還需要進(jìn)行不斷的解構(gòu)和再批判。布迪厄就指出：“知識(shí)必須被解構(gòu)，并且各種范疇都是具有偶然性的社會(huì)衍生物，是擁有某種建構(gòu)效力的（符號(hào)）權(quán)力的工具——關(guān)于社會(huì)世界的話語(yǔ)的各種結(jié)構(gòu)通常在政治上被宣稱是社會(huì)的預(yù)制建構(gòu)（social preconstructions）”。[7]范式之所以具有支配性就在于它與權(quán)力的交織。而比較要想有效，就必須建立在知識(shí)分子對(duì)于知識(shí)—權(quán)力之支配的自覺批判和反抗的基礎(chǔ)上。

一種可能性的出路來(lái)自于?？碌闹鲝?，即研究者不僅僅要成為一種追求普世真理的普遍知識(shí)分子，更要成為一個(gè)對(duì)于一切知識(shí)—權(quán)力持批判性態(tài)度的特殊知識(shí)分子。特殊知識(shí)分子是現(xiàn)代學(xué)科專業(yè)化背景下的產(chǎn)物，作為特殊知識(shí)分子的研究者需要在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)知識(shí)進(jìn)行不停的審查，在這個(gè)過(guò)程中“要盡可能地懸置我們?cè)跈z查和評(píng)估時(shí)提到的那些價(jià)值?！薄耙ㄟ^(guò)自己專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問(wèn)，動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣、他們的行為方式和思維方式，拆解熟悉的和被認(rèn)可的事物，重新審查規(guī)則和制度，在此基礎(chǔ)上重新問(wèn)題化……”[8]此種意義上的知識(shí)分子就絕不是無(wú)所作為的被動(dòng)之物，相反，他需要積極主動(dòng)地從事這種批判反思的事業(yè)。換言之，“知識(shí)無(wú)所謂批判性，關(guān)鍵是掌握和運(yùn)用知識(shí)的人是否對(duì)其所使用的理論建構(gòu)工具保持應(yīng)有的批判性情，而這一點(diǎn)是非常困難的”。[9]這既是時(shí)代的要求，又是一名知識(shí)分子的內(nèi)在使命和責(zé)任，否則，建構(gòu)者與被建構(gòu)者在研究者身上的同一性就是其永遠(yuǎn)擺脫不了的宿命。這就意味著知識(shí)分子是一種雙重身份的集合體。他（她）既是一位知識(shí)的生產(chǎn)者，同時(shí)又是一位知識(shí)的批判者；他（她）不僅要對(duì)整體學(xué)科和自身專業(yè)內(nèi)的知識(shí)進(jìn)行審視，更要對(duì)自身的身份進(jìn)行不斷的反思和重構(gòu)。

如果從這種意義上來(lái)審視杜甘的研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他實(shí)際上所扮演的角色就是一名地地道道的特殊知識(shí)分子。對(duì)于比較的強(qiáng)調(diào)、對(duì)于二分法的懷疑、對(duì)于學(xué)科間知識(shí)雜交的期待乃至對(duì)于范式的拒絕都毫無(wú)疑問(wèn)地表明了他特殊知識(shí)分子的身份以及其所特有的反思性。因此，他所理解的“發(fā)展”就“不是一個(gè)單向的過(guò)程，而要受到不同的和活生生的文化與傳統(tǒng)制度的塑造；不是一個(gè)不可逆的過(guò)程，而是一個(gè)包含了迂回的進(jìn)路，后者不能被看做是簡(jiǎn)單的挫折或滯后；不是一個(gè)朝向某種普適性的自由民主模型的過(guò)程，而是一個(gè)朝向各種不同的政治和社會(huì)形態(tài)的過(guò)程……”[3]14-15中國(guó)社會(huì)科學(xué)能否在未來(lái)獲得長(zhǎng)足發(fā)展在很大程度上取決于這樣的特殊知識(shí)分子的涌現(xiàn)和成長(zhǎng)。這或許是杜甘留給我們最大的啟發(fā)之處。

[1]庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：14.

[2]庫(kù)恩.必要的張力[M].紀(jì)樹立,范岱年，譯.福州：福建人民出版社,1981.

[3]杜甘.國(guó)家的比較[M].文強(qiáng)，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[4]福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：三聯(lián)書店,1999.

[5]鄧正來(lái).國(guó)家與社會(huì)[M].成都：四川人民出版社,1997.

[6]迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則[M].胡偉，譯.北京：華夏出版社,1999.

[7]布迪厄等.實(shí)踐與反思[M].李猛,李康，譯.北京：中央編譯出版社,2004：50.

[8]福柯.權(quán)力的眼睛[M].嚴(yán)鋒，譯.上海：上海人民出版社, 1997.

[9]鄧正來(lái).研究與反思[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004：16.

責(zé)任編輯：黃賢忠

Social Science of Knowledge Accumulation Rather than Paradigm Leap——A Discussion Based on Mattei Dogan’s Doctrine

DING Yi
(Law College,Dongbei University of Finance and Economics,Dalian Liaoning 116025,China)

Social science is different from natural science in the research of object and method,therefore,the so-called‘paradigm’cannot be applied to the social science research.Moreover,the progress of knowledge of social science can be achieved only by the means of knowledge accumulation rather than paradigm leap.Because of the influence of paradigm’s powerknowledge property,the researcher are liable to fall into the ethnocentrism and lose their ability of self-examination.As a result, the researcher of social science must pay high attention to comparative method,and obtain the special intellectuals who are ready to criticize the power and knowledge,to overcome the negative impact of paradigm,and an autonomous social science research mode can be established.

paradigm;social science;comparative method;intellectuals

C91-03

A

1673-8004（2014）03-0051-05

2013-11-07

丁軼（1984-），男，遼寧大連人，博士，講師，主要從事法理學(xué)、政治哲學(xué)、憲法學(xué)研究。