車湘輝

（河南財政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校 河南 鄭州 451464）

一、前言

作為注冊會計師履行其鑒證職責(zé)的最終成果，持續(xù)經(jīng)營審計意見成為財務(wù)報表使用者進行各種決策、規(guī)避風(fēng)險的重要依據(jù)，而高質(zhì)量的持續(xù)經(jīng)營審計判斷則成為持續(xù)經(jīng)營審計意見決策有用的必要條件。在準(zhǔn)則規(guī)范之下，許多審計判斷并不存在客觀的、可計量的外部標(biāo)準(zhǔn)來衡量其結(jié)論的準(zhǔn)確性，持續(xù)經(jīng)營審計判斷仍需要注冊會計師依靠自身的經(jīng)驗、知識以及職業(yè)能力作出主觀的專業(yè)判斷；而在準(zhǔn)則規(guī)范之外，現(xiàn)有研究已證實，面臨來自被審計單位與第三方利益相關(guān)者等的壓力以及訴訟、喪失聲譽和失去客戶等預(yù)期審計風(fēng)險也將對注冊會計師的持續(xù)經(jīng)營審計判斷質(zhì)量產(chǎn)生不可忽略的影響，且審計實務(wù)中尚存在若干未能引起重視的對于持續(xù)經(jīng)營審計判斷可能產(chǎn)生重大影響的事項或因素，需要在今后的實務(wù)工作中不斷發(fā)現(xiàn)和積累以作為新的審計判斷證據(jù)。可見，持續(xù)經(jīng)營審計意見的有用性及可信度在持續(xù)經(jīng)營審計判斷的質(zhì)量上目前仍無法得到切實有效的保障。本文將關(guān)注于可能導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的審計判斷證據(jù)，在現(xiàn)行持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，綜合考慮準(zhǔn)則規(guī)定之外，包括以往研究成果以及審計實務(wù)積累中可以統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)的可能對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的相關(guān)事項，試圖從中提煉出新的有價值的持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)，以期對規(guī)范注冊會計師的審計判斷行為、提高審計判斷質(zhì)量、完善審計準(zhǔn)則對于重大疑慮事項的規(guī)范、更好地發(fā)揮政府監(jiān)管部門的督察作用提供一個可行的參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國外文獻(xiàn) 國外對于持續(xù)經(jīng)營審計的相關(guān)研究中集合了大量有關(guān)持續(xù)經(jīng)營審計意見影響因素的實證研究。影響因素所覆蓋的范圍較為寬泛，其對于注冊會計師持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具所產(chǎn)生的影響作用可以是直接根本性的，也可以是間接參考性的。前者對于持續(xù)經(jīng)營審計判斷結(jié)論的形成具有導(dǎo)向性和決定性的直接依據(jù)作用，是被審計單位自身特征中可以準(zhǔn)確反映被審計單位現(xiàn)實持續(xù)經(jīng)營能力或未來持續(xù)經(jīng)營不確定性狀況的判定因素；而后者僅僅對注冊會計師在權(quán)衡審計風(fēng)險與經(jīng)濟收益的基礎(chǔ)上做出選擇的傾向性產(chǎn)生不同程度的次級影響作用，往往表現(xiàn)為經(jīng)濟依賴性、客戶重要性、審計任期等審計獨立性的影響因素?？梢哉f，就持續(xù)經(jīng)營審計判斷而言，其判斷證據(jù)作為影響因素的一個主要方面而存在。Anandarajan,Kleinmanand Palmon（1999）研究了報表外的非財務(wù)指標(biāo)與審計師出具持續(xù)經(jīng)營疑慮的保留意見之間的關(guān)系。該研究的樣本包括173個得到清潔意見以及61個得到持續(xù)經(jīng)營疑慮保留意見的公司，并選取6個非財務(wù)指標(biāo)作為研究的自變量，包括z值、壞消息、債務(wù)違約、好消息、是否進入重組程序以及是否連續(xù)虧損等。顯著性檢驗結(jié)果顯示，上述6個指標(biāo)在清潔樣本與非清潔樣本之間都能達(dá)到0.05的顯著性水平，模型的預(yù)測正確率對清潔樣本達(dá)到100%，對非清潔樣本達(dá)到96.7%。BrianandMayhew（2001）認(rèn)為，有效的公司治理機制將鼓勵董事更加真實地披露公司的持續(xù)經(jīng)營狀況。研究發(fā)現(xiàn)，健全的公司治理結(jié)構(gòu)以及較高的審計師聲譽可以對董事更加真實地披露持續(xù)經(jīng)營狀況產(chǎn)生約束，由此也將促使更為可靠和一致的審計意見的形成。

（二）國內(nèi)文獻(xiàn) 李平、朱雁（2007）以2005年滬深股市制造業(yè)上市公司的年報數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實證研究了持續(xù)經(jīng)營能力判斷與審計意見類型之間的關(guān)系，結(jié)果表明，上市公司資產(chǎn)負(fù)債率與審計意見類型顯著正相關(guān)，而現(xiàn)金流量比率與審計意見類型則呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；績差公司確實比績優(yōu)公司更容易獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計報告，這是由于注冊會計師在審計時遵循了審計準(zhǔn)則的要求，關(guān)注了影響持續(xù)經(jīng)營能力的各項指標(biāo)。陳朝暉（1999）指出，影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的因素除了體現(xiàn)在財務(wù)指標(biāo)中的因素外，經(jīng)營能力、管理能力、外部環(huán)境等難以量化的信息因素也應(yīng)在持續(xù)經(jīng)營評估時予以考慮。田利軍（2004）就某些注冊會計師針對持續(xù)經(jīng)營能力發(fā)表的審計意見存在定性不準(zhǔn)的問題，對持續(xù)經(jīng)營能力判斷與審計意見類型進行了分析。認(rèn)為，審計證據(jù)的充分性是界定審計意見類型的重要依據(jù)，當(dāng)會計主體出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營的不確定性時，雖然出具何種類型的審計意見帶有一定的主觀性，但這種主觀性依然是以客觀因素為依據(jù)的。

三、研究設(shè)計

（一）研究假設(shè) 持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則要求注冊會計師在整個審計過程中，應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注可能導(dǎo)致對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況以及相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險。被審計單位的主營業(yè)務(wù)萎縮程度甚至停滯狀態(tài)在一定程度上可以預(yù)示其持續(xù)經(jīng)營能力在可預(yù)見的未來可能將產(chǎn)生重大不確定性，公司的成長潛力有限，發(fā)展階段也可能接近或已處于生命周期的衰退階段，注冊會計師出于控制審計風(fēng)險的目的，可能對被審計單位出具較為嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)1：

假設(shè)1：主營業(yè)務(wù)萎縮或停滯與持續(xù)經(jīng)營審計意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

被審計單位的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不確定性的主要特征之一是盈利能力的不確定性，而反映盈利能力最直觀的指標(biāo)即是公司當(dāng)年實現(xiàn)盈利還是虧損。持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則已將“累計經(jīng)營性虧損數(shù)額巨大”列為“重大疑慮事項”的主要判斷證據(jù)之一，而被審計單位“當(dāng)年發(fā)生巨額虧損”也頻頻出現(xiàn)在近幾年審計報告中注冊會計師對于被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生疑慮的說明中，表明注冊會計師對于審計風(fēng)險的預(yù)先控制意識加強。據(jù)此，可以提出假設(shè)2：

假設(shè)2：當(dāng)年發(fā)生巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營審計意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

被審計單位可能因涉及法律仲裁或訴訟而計提巨額的預(yù)計負(fù)債，或者因已判決的訴訟事項而可能被強制執(zhí)行部分主要經(jīng)營性資產(chǎn)，二者都將可能造成被審計單位的營運資金短缺，從而會對被審計單位的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不確定性。注冊會計師出于審計風(fēng)險最小化的目的，對于涉及的法律仲裁或訴訟事項越為嚴(yán)重的上市公司，越可能出具性質(zhì)嚴(yán)厲的審計意見。據(jù)此，可以提出3：

假設(shè)3：涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營審計意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

持續(xù)經(jīng)營審計報告中出現(xiàn)頻率較高的一項疑慮事項是股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封，產(chǎn)生這一疑慮事項的原因可能是由于債務(wù)違約、訴訟事項、擔(dān)保連帶責(zé)任，甚至是違反有關(guān)法律法規(guī)政策等，而這一疑慮事項可能造成的后果則是被審計單位的生產(chǎn)經(jīng)營將無法正常進行，從而對企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不確定性影響。注冊會計師可能依據(jù)被審計單位被抵押、凍結(jié)或依法查封的股權(quán)或經(jīng)營性資產(chǎn)的重要程度，對上市公司出具嚴(yán)厲程度不同的審計意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)4：

假設(shè)4：股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營審計意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則規(guī)定，管理層應(yīng)首先對其持續(xù)經(jīng)營能力作出初步評估，并提出相應(yīng)的改善持續(xù)經(jīng)營能力的應(yīng)對計劃，注冊會計師應(yīng)在計劃階段對此進行復(fù)核和評價。若注冊會計師判定管理層所提出的改善措施在實施過程中實質(zhì)性進展不明，對于持續(xù)經(jīng)營能力的改善作用并不明顯或無法顯現(xiàn)，則將繼續(xù)保持對該被審計單位的持續(xù)經(jīng)營能力的不確定性疑慮，甚至認(rèn)為管理層可能無力改變持續(xù)經(jīng)營能力重大不確定性的現(xiàn)狀，從而對被審計單位出具性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計意見。據(jù)此，可以提出假設(shè)5：

假設(shè)5：改善措施的實質(zhì)性進展不明與持續(xù)經(jīng)營審計意見類型的嚴(yán)厲程度正相關(guān)

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來源 本文將樣本數(shù)據(jù)鎖定在2007-2012年度，以滬深兩市A股上市公司為研究對象。依照如下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進行篩選：（1）剔除標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本。本文主要研究因涉及持續(xù)經(jīng)營問題而被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的所有A股上市公司，因此只保留涉及持續(xù)經(jīng)營出現(xiàn)重大不確定性的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，按照審計意見嚴(yán)厲程度自緩至強的順序，具體包括帶強調(diào)事項段的無保留意見、帶強調(diào)事項段的保留意見、保留意見、帶強調(diào)事項段的無法表示意見、無法表示意見以及否定意見6種表述形式。其中，由于帶強調(diào)事項段的保留意見與帶強調(diào)事項段的無法表示意見出現(xiàn)頻率較低，因此，分別將其納入保留意見與無法表示意見當(dāng)中合并計算。（2）剔除數(shù)據(jù)不全樣本。實證分析中的所有原始變量在每個樣本年份中應(yīng)該是能夠直接或間接取得的，如果某個樣本年份數(shù)據(jù)缺少任何一項變量數(shù)據(jù)，那么該樣本將在后續(xù)的統(tǒng)計檢驗中被剔除。

（三）變量選擇 任何準(zhǔn)則的制定都有其現(xiàn)實依據(jù)，現(xiàn)行的持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則對于以“重大疑慮事項”作為注冊會計師主要的持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)同樣來自于對大量審計實務(wù)中的經(jīng)驗積累的提煉。同理，準(zhǔn)則的不斷完善和補充也應(yīng)以在審計實務(wù)中累積新的判斷經(jīng)驗為基礎(chǔ)。鑒于本文的最終研究目的是尋找到現(xiàn)行準(zhǔn)則之外的新的持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)，而注冊會計師在審計報告中對于上市公司持續(xù)經(jīng)營能力不確定性的說明完全表明了對于可能對上市公司持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大不確定性的各項疑慮事項的關(guān)注，同時，關(guān)注程度的高低又可以反映出該事項對于上市公司持續(xù)經(jīng)營能力的影響程度，因此，本文主要研究變量的選取將集中在樣本公司審計報告中出現(xiàn)頻率較高的疑慮事項上。此外，考慮到持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則已經(jīng)給出了財務(wù)、經(jīng)營以及其他等三方面的25項最可能發(fā)生的重大疑慮事項，以往的大量研究成果更是對其中反映上市公司財務(wù)及經(jīng)營狀況的各項主要指標(biāo)給出了實驗證據(jù)的支撐，為了保證模型對于持續(xù)經(jīng)營審計意見預(yù)測的準(zhǔn)確性，控制變量的選取將依此為借鑒依據(jù)，選擇其中可以反映出上市公司主要財務(wù)及經(jīng)營狀況特征的變量指標(biāo)。（1）解釋變量與指標(biāo)選擇。變量指標(biāo)的具體選取如下：PORGR，主營業(yè)務(wù)收入增長率；LOSS，當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損；LITIG，涉及法律仲裁或訴訟；MFS，股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封；IMPRO，改善措施的實質(zhì)性進展不明。具體如表（1）所示。（2）控制變量與指標(biāo)選擇。根據(jù)變量所反映的特征不同，將本文實證研究中的控制變量劃分為反映財務(wù)狀況的控制變量與反映上年度審計意見的控制變量兩大類?？刂谱兞俊从池攧?wù)狀況：從短期與長期償債能力、盈利能力、負(fù)債水平、獲現(xiàn)能力以及管理效率等5個方面選取6個代表性的財務(wù)指標(biāo)，另補充加入“是否連續(xù)虧損”這一是非判斷證據(jù)，用以綜合反映上市公司的財務(wù)及經(jīng)營狀況，變量指標(biāo)的具體選取如下：CACL，流動比率，反映短期償債能力；LEV，資產(chǎn)負(fù)債率，反映長期償債能力；NITA，總資產(chǎn)凈利潤率，反映盈利能力；NWTL，權(quán)益負(fù)債比率，反映負(fù)債水平；CFCL，現(xiàn)金流動負(fù)債比，反映獲現(xiàn)能力；NSRE，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，反映管理效率；NLOSS，是否連續(xù)虧損，是為1，否為0?？刂谱兞俊从成夏甓葘徲嬕庖姡鸿b于審計意見具有一定的連續(xù)性，上年度審計意見類型與本年度審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，將反映上年度審計意見的控制變量按審計意見的嚴(yán)厲程度分為兩個：PREMOD，上年度審計意見為帶強調(diào)事項段的無保留意見；PREQUA，上年度審計意見為保留意見或無法表示意見。具體見表（2）所示。

表1 解釋變量及指標(biāo)選取

表2 控制變量及指標(biāo)選取

（四）模型構(gòu)建 本文采用模型如下:

表3 描述性統(tǒng)計和單因素方差分析表

其中，上市公司因持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性而被出具帶強調(diào)事項段的無保留意見、保留意見或無法表示意見時，因變量Qi分別取值為0，1，2；β為回歸系數(shù)，若該系數(shù)為正，表明隨著該變量的數(shù)值增大，上市公司被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)重的審計意見的概率增加。

四、實證檢驗分析

表4 持續(xù)經(jīng)營審計意見判斷證據(jù)的三分類Logistic回歸結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計 以持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)審計意見的嚴(yán)重程度為序進行的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，準(zhǔn)則之外新發(fā)現(xiàn)的疑慮事項所反映的持續(xù)經(jīng)營不確定性的嚴(yán)重程度與審計意見的嚴(yán)厲程度在趨勢上基本一致。其中，唯一的指標(biāo)變量——主營業(yè)務(wù)收入增長率（PORGR）——隨審計意見的嚴(yán)厲程度表現(xiàn)出較為明顯的下降趨勢，無法表示意見組的樣本公司的主營業(yè)務(wù)收入增長率均值甚至為負(fù)數(shù)，表明主營業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮甚至停滯的狀況越為嚴(yán)重，上市公司越易被出具性質(zhì)嚴(yán)重的審計意見；其余4個解釋變量均為啞元變量，可以看出，當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損（LOSS）、涉及法律仲裁或訴訟（LITIG）以及股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封（MFS）等3項疑慮事項在審計意見性質(zhì)越為嚴(yán)重的樣本組中出現(xiàn)的頻度越高。唯一例外的是變量IMPRO（改善措施的實質(zhì)性進展不明），均值顯示，該疑慮事項在帶強調(diào)事項段無保留意見組中出現(xiàn)的頻度最高，在保留意見組中的出現(xiàn)頻度甚至低于無法表示意見組?？赡艿慕忉屖?，此變量的設(shè)計是以改善措施的實質(zhì)性進展不明為1，否則為0，需要說明的是，在變量值為0的樣本中卻包含有并未披露擬采取的持續(xù)經(jīng)營能力改善措施的上市公司，而不僅僅是已披露的改善措施表現(xiàn)出了對持續(xù)經(jīng)營能力的改善作用的樣本，前者對于上市公司持續(xù)經(jīng)營能力不確定性可能產(chǎn)生的不利影響明顯大于后者。

從表（3）中的單因素方差分析結(jié)果看，LOSS（當(dāng)年虧損）、LITIG（涉及法律仲裁或訴訟）、MFS（股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封）以及IMPRO（改善措施的實質(zhì)性進展不明）等變量在不同審計意見之間存在5%水平下的顯著差異，表明注冊會計師在對上市公司持續(xù)經(jīng)營能力的判斷過程中，以此為評判標(biāo)準(zhǔn)，可以對上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力作出較為一致的判斷結(jié)論。當(dāng)然，嚴(yán)格的結(jié)論還有待于下面的Logistic回歸分析。此外，主營業(yè)務(wù)收入增長率（PORGR）在不同的審計意見之間卻并未表現(xiàn)出顯著差異，也就是說，注冊會計師在依據(jù)主營業(yè)務(wù)收入增長率為上市公司持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上出具了不同類型的審計意見。綜合該變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果考慮，可以看出，變量PORGR在不同審計意見組的取值范圍之間存在較大的重合區(qū)間，表明注冊會計師在依據(jù)“主營業(yè)務(wù)萎縮或停滯”這一疑慮事項實施持續(xù)經(jīng)營審計判斷時存在差異，甚至有變通不同嚴(yán)厲程度的審計意見以達(dá)到避重就輕目的的嫌疑。

（二）回歸分析 為了盡可能控制其它因素對單變量分析的影響，需要采用Logistic回歸模型作進一步的研究。三分類Logistic回歸將以某類審計意見作為基準(zhǔn)，建立兩套參數(shù)估計值，表（4）是以帶強調(diào)事項段的無保留意見為基準(zhǔn)的邏輯回歸結(jié)果。根據(jù)表（4）的多分類Logistic回歸結(jié)果，可以得到如下實證結(jié)果:（1）主營業(yè)務(wù)收入增長率與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)?；貧w系數(shù)顯示，主營業(yè)務(wù)收入增長率與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，即主營業(yè)務(wù)收入增長率越低，上市公司主營業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮或停滯的可能性就越大,從而被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計意見的概率也越大。但從顯著性水平來看，主營業(yè)務(wù)收入增長率作為一項持續(xù)經(jīng)營審計判斷指標(biāo)，僅在無法表示意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見之間表現(xiàn)出了5%水平下的顯著差異，但在保留意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見之間并不存在顯著差異，這表明，明顯較差的主營業(yè)務(wù)收入增長率更易使上市公司獲得無法表示意見的審計結(jié)論，且不同的注冊會計師對此的審計判斷結(jié)論趨于一致。結(jié)合該變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果對該變量在兩對比組中顯著性不同的原因加以分析，可能的解釋是，從主營業(yè)務(wù)收入增長率在不同審計意見組的取值區(qū)間來看，保留意見組與帶強調(diào)事項段的無保留意見組之間的取值范圍重合度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無法表示意見組與帶強調(diào)事項段的無保留意見組，同時，主營業(yè)務(wù)收入增長率在無法表示意見組的均值已為負(fù)數(shù)，即使是最大值也僅為0.55，這表明，注冊會計師在審計判斷過程中僅僅對于主營業(yè)務(wù)已明顯停滯的上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性具有較高的敏感度和判斷結(jié)論的一致性，而在對于主營業(yè)務(wù)增速放緩的上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力判斷過程中，存在在保留意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見之間變通的可能與嫌疑。（2）當(dāng)年是否出現(xiàn)巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度正相關(guān)，但其判斷證據(jù)作用并不顯著?；貧w系數(shù)顯示，當(dāng)年未出現(xiàn)巨額虧損與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說,當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損的上市公司，更易被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)較為嚴(yán)厲的審計意見，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。但在兩對比組中，該變量均未顯示出對于持續(xù)經(jīng)營審計意見嚴(yán)厲程度的顯著性影響作用，這表明，注冊會計師依據(jù)被審計單位當(dāng)年出現(xiàn)巨額虧損作出審計判斷的結(jié)論尚未達(dá)成一致?？赡艿脑蚴牵瑢τ凇袄塾嫿?jīng)營性虧損數(shù)額巨大”的判斷證據(jù)作用給予了法規(guī)上的明確，這使得注冊會計師在審計判斷過程中，對于被審計單位當(dāng)年是否出現(xiàn)巨額虧損的關(guān)注程度不夠，從而對這一疑慮事項對持續(xù)經(jīng)營能力的影響程度尚未形成同一的看法。（3）涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度正相關(guān)，但其判斷證據(jù)作用同樣并不顯著。回歸系數(shù)顯示，不涉及法律仲裁或訴訟與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說，被審計單位涉及法律仲裁或訴訟事項的嚴(yán)重程度越高，越易被出具性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。但從顯著性水平來看，該變量同樣也未顯現(xiàn)出對于持續(xù)經(jīng)營審計意見嚴(yán)厲程度的顯著性影響作用，注冊會計師對于被審計單位涉及法律仲裁或訴訟事項的識別并不足以形成一致的審計判斷結(jié)論。對此可能的解釋是，被審計單位涉及法律仲裁或訴訟的緣由多為債務(wù)違約或擔(dān)保連帶責(zé)任，而審計準(zhǔn)則對于將這兩種事項作為“重大疑慮事項”的判斷證據(jù)都已分別作出了規(guī)范性明確，由于準(zhǔn)則在實務(wù)中的運用時間尚不足夠長，因此，可能導(dǎo)致注冊會計師對于被審計單位涉及訴訟事項的重視程度不足。（4）股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度顯著正相關(guān)，但在兩對比組中的顯著性水平不同?；貧w系數(shù)顯示，股權(quán)或主要經(jīng)營性資產(chǎn)未被抵押、凍結(jié)或依法查封與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度負(fù)相關(guān)，反過來說，被審計單位被抵押、凍結(jié)或依法查封的股權(quán)或經(jīng)營性資產(chǎn)重要性越高，被出具性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率越大，二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。從顯著性水平來看，該變量在無法表示意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見之間存在5%水平下的顯著差異，而在保留意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見之間也存在接近于10%顯著性水平下的差異度。盡管該變量在兩對比組中的審計判斷作用顯著性水平有所差異，但綜合而言，將該變量作為一項持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)的作用得到了注冊會計師較為一致的認(rèn)可。（5）改善措施的實質(zhì)性進展不明與持續(xù)經(jīng)營審計意見的嚴(yán)厲程度顯著負(fù)相關(guān)與預(yù)期相反?；貧w系數(shù)顯示，未被注冊會計師識別出改善措施的實質(zhì)性進展不明的被審計單位更易被出具性質(zhì)較為嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見，反之，被注冊會計師復(fù)核評價為改善措施的實質(zhì)性進展不明的被審計單位反而更不易被出具保留意見或無法表示意見等性質(zhì)嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見。從顯著性水平來看，該變量在兩對比組中作為重大疑慮事項判斷證據(jù)的影響作用都在5%水平下顯著。這一結(jié)論與該變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果相一致。對此可能的解釋是，本文對此變量的設(shè)計是將改善措施的實質(zhì)性進展不明定義為1，否則為0，而在變量值為0的樣本公司中除了未被注冊會計師識別出改善措施的實質(zhì)性進展不明的情況外，還包含有部分管理層未披露任何應(yīng)對計劃和改善措施的樣本，后者對于注冊會計師的持續(xù)經(jīng)營審計判斷決策將產(chǎn)生更為顯著的影響。

五、政策建議

根據(jù)研究結(jié)論本文提出以下建議：（1）提升準(zhǔn)則對注冊會計師業(yè)務(wù)指導(dǎo)的可操作性。對重大疑慮事項界定的不確定性以及依據(jù)重大疑慮事項出具審計意見的不確定性是導(dǎo)致注冊會計師審計判斷差異的主要原因?，F(xiàn)行的持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則雖幾經(jīng)修訂，但對可能導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營假設(shè)產(chǎn)生重大疑慮事項的規(guī)定仍包含了諸多“重大”、“巨額”、“大量”、“過度”等難以指標(biāo)化的表述，如何確定這些疑慮事項對于被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力影響的重要性水平，準(zhǔn)則并未作出詳細(xì)規(guī)定；此外，注冊會計師如何根據(jù)這些重大疑慮事項出具不同類型的審計意見，的規(guī)定同樣不明確。因此，上述工作中的過多主觀判斷，必然導(dǎo)致注冊會計師在持續(xù)經(jīng)營審計判斷過程中的差異性，也在一定程度上影響了審計判斷質(zhì)量的權(quán)威性和有效性。準(zhǔn)則對于注冊會計師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范的表述的可操作性，有待于政策制定部門在今后的修訂過程中加以完善。（2）提升審計行為和審計質(zhì)量。本文研究結(jié)論證實了準(zhǔn)則所列舉的若干重大疑慮事項并未能窮盡現(xiàn)實中的相關(guān)事項，持續(xù)經(jīng)營審計準(zhǔn)則的規(guī)范體系尚不完備。隨著企業(yè)環(huán)境的不斷發(fā)展變化以及注冊會計師審計經(jīng)驗的不斷累積，新的重要的持續(xù)經(jīng)營審計判斷證據(jù)也將不斷地引起注冊會計師在審計實務(wù)中的關(guān)注和認(rèn)可，相應(yīng)地，審計準(zhǔn)則作為注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，其在修訂過程中也應(yīng)對自身的不完備性和或缺性適時加以完善和補充。因此，切實提高審計判斷質(zhì)量需要政策制定部門和監(jiān)管部門雙管齊下，在完備的職業(yè)行為規(guī)范和嚴(yán)格的審計質(zhì)量審查兩方面給予強有力的支撐。

［1］ 田利軍：《持續(xù)經(jīng)營審計判斷的改進：經(jīng)營效率證據(jù)的引入》，《財會研究》2004年第1期。

［2］ Anandarajan A,Kleinman G,Palmon D.Novice and Expert Judgment in the Presence of Going Concern Uncertainty:The Influence of Heuristic Biases and Other Relevant Factors,Managerial Auditing Journal,1999.

［3］ Brian W．Mayhew． Auditor Reputation Building,Journal of Accounting Research,2001.