侯習(xí)敏，羅凱月

（1.西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng)621010；2.四川師范大學(xué) 電影電視學(xué)院，四川 成都610068）

2013年11月15日，黨的十八屆三中全會(huì)提出廢止勞教制度，12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)廢止勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，該決定使在我國(guó)存在57年之久的勞教制度成為歷史，勞教制度起源于前蘇聯(lián)，以強(qiáng)制剝奪人身自由為基本特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐和發(fā)展，它在我國(guó)形成了一項(xiàng)特殊的法律制度。在特定歷史時(shí)期，為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和打擊犯罪發(fā)揮了重要作用，具有相當(dāng)?shù)臍v時(shí)價(jià)值，但因其欠缺法律依據(jù)、違反法的效力位階原則、違背罪罰均衡相適應(yīng)及程序正義等法治原則，近年來(lái)一直遭受理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。勞教制度依法廢止彰顯的法治人權(quán)理念獲得了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)同，被視為社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。但勞教制度依法廢止后在教人員的處遇和今后符合勞動(dòng)教養(yǎng)適用規(guī)范的對(duì)象如何解決是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

1 廢止勞教制度的重要價(jià)值

1.1 維護(hù)法律權(quán)威，推進(jìn)法治中國(guó)、人權(quán)中國(guó)的建設(shè)

國(guó)務(wù)院于1957年、1979年制定的 《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》兩個(gè)規(guī)范性文件被視為勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰依據(jù)，從法律規(guī)范的種類來(lái)看，它們都屬于行政法規(guī)，它和我國(guó)《立法法》第 8條①，《憲法》第 37條②及《國(guó)際人權(quán)公約》第9條③關(guān)于人身自由限制的規(guī)定相沖突。勞教制度的廢止，避免出現(xiàn)下位法效力大于上位法的尷尬情形。維護(hù)了法律的效力位階原則，勞教制度廢止彰顯的法治理念也是對(duì)西方國(guó)家頻繁干涉中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的正面回應(yīng)。

1.2 保障公民基本權(quán)利

權(quán)力集中于公安機(jī)關(guān)，缺乏監(jiān)督制衡機(jī)制是勞教制度最鮮明的特色?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定公民是否需要被實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)由勞動(dòng)教養(yǎng)管員會(huì)審查決定，可令人費(fèi)解的是，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)構(gòu)卻設(shè)在公安機(jī)關(guān)。這樣的制度設(shè)計(jì)使勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)形同虛設(shè)，反而為公安機(jī)關(guān)不經(jīng)法院審判而剝奪公民自由提供了便利，湖南“唐慧案”和重慶“任建宇案”就是公安機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的典型案件。勞教的執(zhí)行期限最長(zhǎng)可達(dá)4年，根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的界定，勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象并沒(méi)有違法刑法所規(guī)定的行為規(guī)范，管制、拘役的最長(zhǎng)刑期也不足4年，經(jīng)過(guò)對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，勞教制度的威懾力相對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)有過(guò)之而無(wú)不及，這是值得商榷的。勞教制度的廢止廢除了公安機(jī)關(guān)的司法特權(quán)，使公民的人身自由不受侵犯。

1.3 履行簽署條約，提升政府國(guó)際公信力

從政府間國(guó)際責(zé)任的角度出發(fā)，中國(guó)作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，理應(yīng)履行該公約的規(guī)定，而勞教制度顯然違反了該公約第14條第1款④的規(guī)定。勞教制度的弊端在于公民不經(jīng)法院審判而被公安機(jī)關(guān)限制或剝奪人身自由，西方國(guó)家也因此把中國(guó)勞教制度認(rèn)定為“沒(méi)有審判的監(jiān)禁”，并一直將其當(dāng)成攻擊中國(guó)人權(quán)的“利器”。勞教制度的廢除可以避免國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)國(guó)內(nèi)人權(quán)的評(píng)頭論足，也有利于提升政府的國(guó)際公信力。

2 學(xué)界關(guān)于勞教制度廢止后銜接制度的主要觀點(diǎn)

勞教制度廢止前，刑事處罰、治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)共同構(gòu)成政府打擊犯罪的三種手段。在刑罰體系和行政處罰體系之間，實(shí)踐中是勞教制度和其它法律上沒(méi)有規(guī)定的措施在起著作用[1]。勞教制度廢止后，以輕罪制度、保安處分制度和違法行為教育矯治法三種模式作為銜接制度是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

2.1 借鑒西方輕罪制度，將勞動(dòng)教養(yǎng)作為輕罪納入我國(guó)刑罰體系

主張輕罪制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)刑法第十三條關(guān)于犯罪的定義，對(duì)犯罪概念的界定采取定性與定量相分離的模式，把符合勞動(dòng)教養(yǎng)適用規(guī)范的違法行為納入刑法規(guī)范，將刑法犯罪行為規(guī)定為輕罪和重罪兩種情形，從而解決勞動(dòng)教養(yǎng)處罰依據(jù)不合法問(wèn)題。我國(guó)刑法分則條文中經(jīng)?？梢钥吹健霸斐蓢?yán)重后果”、“情節(jié)惡劣”等詞語(yǔ)，這是犯罪概念定性和定量分析相結(jié)合的典型標(biāo)志，但筆者認(rèn)為，輕罪制度作為勞教制度廢止后的制度銜接欠缺操作性，原因如下：

首先，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，根據(jù)《刑法》規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；構(gòu)成犯罪，但不夠刑事處罰的，給予治安管理處罰，該法中有50余條法規(guī)規(guī)定了四類違反《治安管理處罰法》的行為，這些違法行為如果需要追究刑事責(zé)任并且達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的都能在 《刑法》中找到相應(yīng)的刑法規(guī)范。即《治安管理處罰法》在調(diào)整類似勞教制度規(guī)范的輕罪方面已經(jīng)發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用，如果把已經(jīng)受《治安管理處罰法》規(guī)范的行為單獨(dú)分離出來(lái)納入刑法范疇，顯然違背了刑法的謙抑性理念，這不符合立法邏輯。

其次，勞教制度實(shí)施完畢后，是沒(méi)有“記錄前科”的，而一旦把本該適用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象納入刑法輕罪調(diào)整，則適用對(duì)象會(huì)被貼上“犯罪標(biāo)簽”，反而不利于勞動(dòng)教養(yǎng)感化、教育的初衷。

最后，刑法的目的是維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)社會(huì)法益，從刑法威懾力和穩(wěn)定性來(lái)看，刑法應(yīng)該慎用，它應(yīng)該是穩(wěn)定的；從實(shí)質(zhì)上看，輕罪或者重罪的本質(zhì)都是犯罪，在犯罪預(yù)防體系中，德國(guó)學(xué)者李斯特曾經(jīng)有個(gè)著名論斷：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，從社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，輕罪制度顯然不是最好的社會(huì)政策，因?yàn)檩p罪制度在刑法中增加了比管制、拘役、有期徒刑（僅限于短期）還嚴(yán)厲的限制人身自由刑種，這對(duì)公民的人身自由來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的威脅，這顯然不合適。把輕罪制度納入刑法與重罪相并列，必然涉及到對(duì)刑法的大動(dòng)“手術(shù)”，現(xiàn)有的刑法結(jié)構(gòu)必然要進(jìn)行根本性變革，這也會(huì)導(dǎo)致立法資源的極大浪費(fèi)。

2.2 引進(jìn)西方保安處分制度，建立有中國(guó)特色的保安處分制度

保安處分在刑事政策方面的依據(jù)是，因?yàn)樽镓?zé)的限制，刑罰不能充分地滿足保衛(wèi)社會(huì)的任務(wù)，雖然對(duì)沒(méi)有罪責(zé)但是有危險(xiǎn)的行為人不能適用刑罰，但是必須根據(jù)人民的利益，通過(guò)判處保安處分，來(lái)阻止其它犯罪行為的實(shí)施[2]。保安處分制度于1933年引入德國(guó)后，大多數(shù)國(guó)家的刑法典都采用了刑罰和保安處分二元制的結(jié)構(gòu)。以社會(huì)危險(xiǎn)性為出發(fā)點(diǎn)，以限制人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益為內(nèi)容，以預(yù)防為目的構(gòu)成保安處分的基本內(nèi)容[3]。我國(guó)刑法典未規(guī)定保安處分的概念。在學(xué)術(shù)界，研究保安處分的學(xué)者根據(jù)德國(guó)、意大利或者臺(tái)灣地區(qū)的立法例，將行政法律和刑事法律規(guī)定的，旨在保護(hù)相似法益的某些處分措施稱為 “保安措施”[4]、“保安性措施”[5]或者“保安處分”[6]。

保安處分是刑罰觀念由報(bào)應(yīng)論向預(yù)防論轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，包含有為確保社會(huì)之安寧而行處分之實(shí)[7]。在構(gòu)成要件該當(dāng)性方面，具有社會(huì)危險(xiǎn)性或者人身危險(xiǎn)性是適用保安處分的先決條件。保安處分制度在德國(guó)刑法典中規(guī)定的比較詳細(xì)，其刑法典中有禁止駕駛、收容于戒除癮癖機(jī)構(gòu)等有代表性的保安處分種類[8]，這些種類在意大利、智利等國(guó)刑法典中也有相似規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保安處分制度也深受其影響。

雖然國(guó)外刑法典大多規(guī)定了保安處分制度，但這不意味著中國(guó)也應(yīng)在刑法中規(guī)定保安處分制度，以保安處分制度作為銜接勞教制度不具有可操作性，原因有三：

第一、雖然學(xué)界對(duì)保安處分的研究比較深入，但是一項(xiàng)法律制度的移植應(yīng)該建立在公眾的法感情和法信仰之上，對(duì)于廣大公民來(lái)說(shuō)，保安處分制度畢竟屬于新鮮知識(shí)，把它納入刑法，建立中國(guó)特色的保安處分制度勢(shì)必會(huì)造成上文提到的刑法體系大改革，而且可以在我國(guó)《行政處罰法中》找到類似保安處分種類的蹤跡，這與刑法的謙抑性價(jià)值相沖突，也不符合法律的穩(wěn)定性特征；第二，從勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰依據(jù)，即國(guó)務(wù)院制定的兩個(gè)行政法規(guī)來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象與國(guó)外刑法中保安處分適用對(duì)象并無(wú)相同或者相似之處，最后，我國(guó)并沒(méi)有建立執(zhí)行保安處分措施的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和制度保障，國(guó)內(nèi)對(duì)保安處分制度的立法建議也沒(méi)有涉及。因此對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象實(shí)行保安處分沒(méi)有法律依據(jù)，也不具有可操作性。

2.3 建立《違法行為教育矯治法》，從根本上解決勞教制度的合法性問(wèn)題

除了上述兩種觀點(diǎn)外，還有部分學(xué)者主張以《違法行為教育矯治法》作為勞教制度廢止后的銜接制度。該觀點(diǎn)主張依據(jù)法律規(guī)范，由法院通過(guò)司法程序決定是否適用教育矯治措施[9]。筆者贊同這種觀點(diǎn)。原因在于：首先，以法律形式規(guī)定教育矯治措施，使制裁方式、對(duì)象明確，具有可操作性；其次，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)兩次對(duì) 《違法行為教育矯治法》草案進(jìn)行討論，預(yù)示著《違法行為教育矯治法》必將出臺(tái)，該法的出臺(tái)必將使教育矯治措施具備合理合法、保障人權(quán)的特征；再次，《違法行為教育矯治法》強(qiáng)調(diào)程序正義，能從根本上防止公安機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的非法剝奪，有利于社會(huì)穩(wěn)定。

2.3.1 建立違法行為教育矯治法的可行性 從勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和規(guī)章來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象包括違反治安管理，屢教不改和有輕微犯罪之實(shí)，但根據(jù)刑法的規(guī)定不需要追究刑事責(zé)任兩大類人員，第一類適用對(duì)象主要指常習(xí)犯，如：吸毒、賣淫、嫖娼、賭博等屢教不改的行為人；第二類主要指無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的未成年人和精神病人。為了防止這些違法犯罪人員不再具有社會(huì)危險(xiǎn)性，通過(guò)立法來(lái)對(duì)其違法行為和不良習(xí)慣進(jìn)行矯治具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

從社會(huì)公眾的法感情來(lái)看，在人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，公眾對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策、對(duì)違法犯罪人員的人道化處罰持認(rèn)同態(tài)度，如以北京、上海、南京等地為試點(diǎn)推進(jìn)的社區(qū)矯正制度得到了公眾的普遍接受。另外，在對(duì)違法犯罪人員的教育矯治工程中，我國(guó)積累了大量的教育矯治經(jīng)驗(yàn)。

從違法行為教育矯治的主體來(lái)看，包括管教干警、社區(qū)矯治人員、司法人員、專業(yè)醫(yī)師、心理輔導(dǎo)員和其它專業(yè)技術(shù)人員的素質(zhì)越來(lái)越專業(yè)化，高素質(zhì)的社區(qū)工作者和社會(huì)青年志愿者越來(lái)越多，為開展違法行為教育矯治提供了充足的人力資源。

從以上三個(gè)方面來(lái)看，建立《違法行為教育矯治法》具有可行性。

經(jīng)過(guò)對(duì)上述三種觀點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為輕罪制度和保安處分制度均非勞教制度銜接的最佳方式。輕罪制度要求對(duì)刑法體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，這會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的無(wú)限擴(kuò)大，增加了公民對(duì)刑事法律的恐慌，是對(duì)罪刑法定原則的違反，而且刑法的結(jié)構(gòu)調(diào)整需要較長(zhǎng)的論證周期，在當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)制度停用的現(xiàn)實(shí)情況下，難以解決法律空白的迫切需要；引入西方保安處分制度，用保安處分來(lái)規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象，這不但和保安處分制度的預(yù)防功能相背離，還會(huì)讓保安處分具有懲罰性和威懾性，這完全不符合保安處分的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)。因此，輕罪制度和保安處分制度作為勞教廢止后的銜接制度不合理。只有《違法行為教育矯治法》才是銜接勞教制度廢止后合理的制度選擇。

2．3.2 教育矯治之內(nèi)涵 教育矯治包括教育矯治場(chǎng)所開展教育矯治工作的形式和方法。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)人員教育矯治綱要》可以知道，教育矯治內(nèi)容主要包括：入所教育、文化素質(zhì)教育、心理健康教育、職業(yè)技術(shù)教育等。因此，教育矯治的概念可以定義為：在教育矯治場(chǎng)所對(duì)教育矯治對(duì)象開展的所有教育矯治工作。由教育矯治的概念可知，“教育矯治”的內(nèi)涵是指教育矯治場(chǎng)所實(shí)施的有組織、有計(jì)劃、有目的教育改造應(yīng)當(dāng)適用教育矯治人員的活動(dòng)總稱。

2.3.3 《違法行為教育矯治法》建立的必要性 建立《違法行為教育矯治法》的必要性可以從以下三個(gè)方面來(lái)論證：首先，我國(guó)社會(huì)治安的維護(hù)主要依靠刑事懲罰和行政處罰，刑法中犯罪概念采取定性和定量的立法模式，給勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)期存在留下了滋生的沃土，據(jù)學(xué)者考查，大多數(shù)西方國(guó)家刑法典中對(duì)犯罪概念的界定都采用定性的方式[10]，而我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪的概念的界定方式使刑法分則中很多罪名都有數(shù)額、情節(jié)的限制。這種刑法立法例雖然縮小了犯罪圈，但造成了我國(guó)犯罪預(yù)防體系的復(fù)雜化，因?yàn)閷?duì)犯罪數(shù)額、情節(jié)的價(jià)值判斷并不容易。重構(gòu)我國(guó)刑法犯罪概念，將勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象納入輕罪管理，確實(shí)可以和國(guó)際接軌，但犯罪體系之重建和民眾觀念之變革，不可能一蹴而就。且犯罪圈的擴(kuò)大勢(shì)必會(huì)帶來(lái)公眾對(duì)刑事法律的恐懼，公權(quán)的膨脹必然導(dǎo)致私權(quán)的萎縮，針對(duì)那些介于普通行政違法和犯罪之間的邊緣行為，以違法行為教育矯治制度予以吸納和處置，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

其次，從《違法行為教育矯治法》草案來(lái)看，有大量特殊對(duì)象的存在，需要教育矯治這一矯治措施對(duì)之加以規(guī)制。特殊對(duì)象包括常習(xí)性違法者、吸毒成癮者及行為已構(gòu)成犯罪但未達(dá)法定責(zé)任年齡的未成年人。（也就是下文要談到的違法行為教育矯治法適用對(duì)象之一）。常習(xí)性違法者指多次違法但未達(dá)刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的人，如因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)治安處罰后又從事賣淫、嫖娼的。這些行為人的行為均具有社會(huì)危害性，需要不同于刑事處罰和行政處罰的教育矯治措施來(lái)加以規(guī)范。

最后，新設(shè)立的違法行為教育矯治措施以“教育”為本質(zhì)特征與核心價(jià)值，這與勞動(dòng)教養(yǎng)制度確立的“教育、感化”方針一脈相承。符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

3 《違法行為教育矯治法》的基本內(nèi)容設(shè)想

3.1 《違法行為教育矯治法》的性質(zhì)界定

《違法行為矯治法》的提出歸功于勞動(dòng)教養(yǎng)。行政法規(guī)將勞動(dòng)教養(yǎng)定性為行政處罰措施⑤v，但學(xué)界對(duì)其性質(zhì)一直有爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議可以概括為兩種，一種觀點(diǎn)依據(jù)《中國(guó)人權(quán)白皮書》，把勞動(dòng)教養(yǎng)定位于行政處罰措施；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是具有保安處分性質(zhì)的特殊制度[11]。同樣，對(duì)于《違法行為矯治法》的性質(zhì)在學(xué)界也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把《違法行為矯治法》所規(guī)范的教育矯治對(duì)象納入刑法規(guī)范，作為一種“輕罪”接受刑法的調(diào)整[12]。筆者贊同建立《違法教育矯治法》，但不贊同把《違法行為教育矯治法》的教育矯治對(duì)象納入刑法規(guī)范，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)和輕罪制度如出一轍，屬于換湯不換藥的做法，而且《違法行為教育矯治法》和《刑法》是兩個(gè)不同的部門法，他們都屬于法律，應(yīng)該具有同樣的法律效力。筆者主張將《違法行為教育矯治法》界定為單獨(dú)的部門法，它所規(guī)定的基本內(nèi)容應(yīng)該是針對(duì)違法行為的教育矯治措施。

正如上文所述，屢次違反治安管理，有輕微犯罪行為，但根據(jù)刑法的規(guī)定免于追究刑事責(zé)任是勞動(dòng)教養(yǎng)的主要適用對(duì)象，客觀方面，勞動(dòng)教養(yǎng)關(guān)注適用對(duì)象的人身、社會(huì)危險(xiǎn)性，主觀方面，勞動(dòng)教養(yǎng)關(guān)注行為人屢教不改的主觀惡習(xí)，而《違法行為教育矯治法》的設(shè)計(jì)初衷就是以“教育”、“感化”為核心目標(biāo)，通過(guò)教育矯治措施，使行為人主觀惡習(xí)得以消除，從而回歸正途。因此，將其定位于一種教育矯治措施具有合理性。

另外，勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象絕大多數(shù)都屬于游走于刑法邊緣的行為人，他們主觀惡習(xí)深，屢教不改，處罰過(guò)后又繼續(xù)違法，是典型的常習(xí)犯，只靠處罰治標(biāo)不治本，因此，從人道主義的角度出發(fā)，對(duì)其最有效的干預(yù)就是矯治人格特征、消除主觀惡習(xí)。教育矯治措施對(duì)于主觀惡習(xí)的消除和人格特征的矯正具有較強(qiáng)的操作性。因此，將其定性為教育矯治措施更能保障人權(quán)。事實(shí)上，對(duì)勞動(dòng)人員的心理教育、文化教育、職業(yè)技術(shù)教育以及對(duì)吸毒成癮、性病、艾滋病傳播者的治療也一直強(qiáng)調(diào)教育矯治功能，而定位于教育矯治措施和這些制度有異曲同工之妙。

3.2 違法行為教育矯治法的實(shí)體要求

3.2.1 《違法行為教育矯治法》的基本原則 無(wú)論是作為實(shí)體法的刑法、民法，抑或作為程序法的三大訴訟法都確立了一些基本原則，《違法行為教育矯治法》理應(yīng)在立法時(shí)也有自己的基本原則。筆者認(rèn)為，《違法行為教育矯治法》應(yīng)具備以下三大教育矯治原則：

第一、教育矯治法定原則?！读⒎ǚā芬?guī)定限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定，教育矯治措施畢竟限制了教育矯治對(duì)象的人身自由，因此，教育矯治措施的種類、適用對(duì)象和執(zhí)行期限都應(yīng)當(dāng)以法律形式明確規(guī)定。這樣有利于維護(hù)法的確定性和可預(yù)測(cè)性。

第二、程序正義原則。勞教制度之所以被遭到廣泛質(zhì)疑和詬病，除了無(wú)法律依據(jù)外，最重要的原因就是程序不正義，正義作為法的三大價(jià)值之一，理應(yīng)在《違法行為教育矯治法》中得到體現(xiàn)，《違法行為教育矯治法》要從人道主義的角度出發(fā)，從根本上防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的非法干涉。

第三、教育矯治適當(dāng)原則。教育矯治適當(dāng)原則即教育矯治期限應(yīng)和違法行為造成的社會(huì)危害性相適應(yīng)，它類似于刑法上的罪行均衡原則，在《違法行為教育矯治法》中之所以要確立教育矯治適當(dāng)原則是因?yàn)榻逃C治措施在執(zhí)行的期限上有一個(gè)相對(duì)幅度。

3.2.2 《違法行為教育矯治法》的適用對(duì)象 《違法行為教育矯治法》適用對(duì)象大致可以歸納為兩類：一類是不負(fù)刑事責(zé)任或者免于追究刑事責(zé)任但符合刑法規(guī)范的行為人；另一類是多次實(shí)施違法犯罪行為，屢教不改，主觀惡性較強(qiáng)的人。通過(guò)梳理勞教措施對(duì)象，筆者認(rèn)為，違法行為教育矯治對(duì)象可以分為為以下四種：

第一、實(shí)施違法犯罪行為，但由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡未滿16周歲的未成年人。

第二、實(shí)施違法犯罪行為，經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任及完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。

第三、吸毒、酗酒成癮、傳染病傳播者等具有危險(xiǎn)性的人。

第四、常習(xí)性違法行為人，如因賭博、賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)治安處罰后又繼續(xù)賭博、賣淫、嫖娼的。

3.2.3違法行為教育矯治的表現(xiàn)形式 結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，違法行為矯治應(yīng)當(dāng)包括以下幾種形式：

（1）收容教養(yǎng)。它適用于實(shí)施了除《刑法》第十七條規(guī)定的犯罪行為，但因不滿十六周歲而不予刑事處罰的未成年人。收容教養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)以6個(gè)月以上，2年以下為宜。

（2）強(qiáng)制醫(yī)療。適用于經(jīng)法定程序鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的精神病人。

（3）強(qiáng)制禁戒。適用于吸毒、酗酒成癮，且進(jìn)行嚴(yán)重違法的人。鑒于強(qiáng)制禁戒的難度大，矯治的具體期限以癮癖的嚴(yán)重程度來(lái)決定。

（4）未成年人感化教育。感化教育場(chǎng)所可以選擇類似學(xué)校的地方，適用于經(jīng)常違反社會(huì)治安的未成年人，這種措施主要目的在于對(duì)未成年人進(jìn)行感化、挽救教育，其期限為1-2年較宜。

（5）強(qiáng)制勞動(dòng)。適用于游手好閑、厭惡從事正當(dāng)工作而從事違法活動(dòng)的常習(xí)性違法行為人，如以賭為生、小偷小摸的人，通過(guò)強(qiáng)制勞動(dòng)來(lái)消除其惡習(xí)，但在強(qiáng)制勞動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)報(bào)酬。矯治期限應(yīng)根據(jù)主觀惡習(xí)消除的情況來(lái)衡量，但最長(zhǎng)不超過(guò)2年。

3.3 違法行為教育矯治法程序上的要求

3.3.1 明確規(guī)定違法行為教育矯治決定權(quán)只能由法院行使 排除公安機(jī)關(guān)決定是否適用教育矯治的權(quán)力，由法院行使教育矯治措施的決定權(quán)是法治社會(huì)發(fā)展的必然。對(duì)于需要采取教育矯治措施的，公安機(jī)審核后移送人民檢察院，檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用教育矯治措施的，向同級(jí)人民法院提出教育矯治書，法院開庭審理后當(dāng)庭宣告是否適用教育矯治措施，這種司法模式有利于保障教育矯治對(duì)象的基本人權(quán)。法院在審理教育矯治案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分保障被申請(qǐng)教育矯治對(duì)象的辯護(hù)權(quán)利，對(duì)法院決定不服的，被申請(qǐng)人可以向?qū)ζ渥龀鼋逃C治決定的法院及其上級(jí)法院提起上訴。

實(shí)現(xiàn)違法行為教育矯治措施的司法化符合法治精神。《立法法》第8條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！狈ㄔ喝〈矙C(jī)關(guān)做出限制公民人身自由的決定符合違法行為教育矯治司法化的要求；體現(xiàn)了行政權(quán)和司法權(quán)的分離，避免了公安機(jī)關(guān)既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又履行“裁判員”職權(quán)的尷尬情形，這是程序正義的內(nèi)在要求，法官作為中立者，才能使正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

3.3.2 在人民法院內(nèi)部成立治安法庭 有部分學(xué)者認(rèn)為在法院內(nèi)部增設(shè)治安庭會(huì)增加法院的壓力，極大的增加司法成本[13]，其實(shí)這種看法是片面的，在人民法院內(nèi)部設(shè)立治安法庭，符合司法成本原則，具有更強(qiáng)的針對(duì)性，對(duì)于適用教育矯治措施的案件，事實(shí)都比較清楚，可以由一個(gè)法官適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制審判。

3.3.3 由公安機(jī)關(guān)向法院提起是否適用違法行為教育矯治措施 作為行政主體的公安機(jī)關(guān)更直接接觸社區(qū)，更了解社會(huì)治安狀況，對(duì)那些屢教不改、適用治安處罰的人員也有備案，因此，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)和材料的收集，由公安機(jī)關(guān)向人民法院提起更為合適。

3.3.4 保證被提請(qǐng)教育矯治措施的人享有上訴和申訴的權(quán)利 從公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《違法行為教育矯治法》理應(yīng)歸屬為公法行列，而當(dāng)今公法的發(fā)展趨勢(shì)是程序正義。若被提請(qǐng)教育矯治措施的人對(duì)一審法院的判決不服，不享有上訴權(quán)。則當(dāng)事人的訴訟權(quán)利剝奪，這和勞教廢止的初衷相背離。筆者認(rèn)為，《違法行為教育矯治法》和《刑事訴訟法》雖然規(guī)制的對(duì)象不同，但他們均屬于公法，《刑事訴訟法》在上訴和申訴制度方面立法成熟，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)實(shí)行多年，因此關(guān)于被提請(qǐng)教育矯治措施對(duì)象的上訴、申訴權(quán)利可以參照中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于上訴制度、申訴制度來(lái)處理。

3.4 違法行為教育矯治法執(zhí)行程序上的要求

“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”[14]充分說(shuō)明了執(zhí)行的法律價(jià)值，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互制約，相互監(jiān)督，各司其職，嚴(yán)格按照教育矯治要求行使手中的權(quán)力，檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)理應(yīng)擴(kuò)展到教育矯治的全過(guò)程[15]。教育矯治的決定、管理、被教育矯治對(duì)象的人權(quán)、矯治期限的減縮都應(yīng)當(dāng)接受檢察院的監(jiān)督，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)教育矯治判決享有抗訴權(quán)，當(dāng)被教育矯治者被錯(cuò)誤矯治或者教育矯治被錯(cuò)誤執(zhí)行時(shí)，被教育矯治者享有國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

4 結(jié)語(yǔ)

本文從《違法行為教育矯治法》建立的必要性、可行性和基本內(nèi)容設(shè)計(jì)幾個(gè)方面論證了勞教制度廢止后，《違法行為教育矯治法》是一種合理的制度銜接。就我國(guó)目前的法律制裁體系而言，刑罰和行政處罰起著主要的規(guī)范作用?！哆`法行為教育矯治法》的制定增加了一種新型的社會(huì)治理手段，是一種很好的社會(huì)政策，在以權(quán)利為本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施了57年之久的勞教制度來(lái)說(shuō)，它的廢止是歷史的進(jìn)步，因?yàn)樗彩且环N很好的刑事政策?！哆`法行為教育矯治法》的出臺(tái)不可能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后面臨的諸多問(wèn)題，因?yàn)轭A(yù)防違法犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)工程，僅僅一部法律不可能一勞永逸，但《違法行為教育矯治法》的出臺(tái)畢竟能夠解決勞教制度廢止后面臨的立法空白問(wèn)題，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它的制定具有重大的社會(huì)價(jià)值。

注釋：

①《立法法》第8條規(guī)定：對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定。

②《憲法》第37條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。

③《國(guó)際人權(quán)公約》第9條規(guī)定：除非依法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。

④《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定：人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。

⑤《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第2條規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施。另外，《中國(guó)人權(quán)白皮書》宣稱：勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰。

[1]胡瀅.勞動(dòng)教養(yǎng)替代制度的建構(gòu)[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2013,26(11):34-37.

[2]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,1997:4.

[3]時(shí)延安.勞動(dòng)教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化[J].中國(guó)法學(xué),2013(1):186-187.

[4]苗有水.保安處分與中國(guó)刑法發(fā)展[M].北京:方正出版社,2001:243.

[5]屈學(xué)武.保安處分與中國(guó)刑法改革[J].法學(xué)研究,1996(5):56-57.

[6]侯寶田.我國(guó)現(xiàn)行法中的保安處分[J].法律科學(xué),1994(4):41-47.

[7]榮華.現(xiàn)代刑法基本問(wèn)題[M].臺(tái)北:漢林出版社,2007:314.

[8]徐久生.德國(guó)刑法典[M].北京:法律出版社,2004:27.

[9]王洪濤,馮帥.建立中國(guó)特色違法行為教育矯治制度——?jiǎng)诮讨贫葟U止后的制度選擇[J].學(xué)術(shù)交流,2013(12):58-61.

[10]李居全.也論我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素——與儲(chǔ)槐植教授和汪永樂(lè)博士商榷[J].法律科學(xué),2001(1):91-101.

[11]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].北京:法律出版社,2003:308.

[12]陳奇?zhèn)?胡祥福.行政刑法界域探悉——兼論《違法行為矯治法》的立法定位[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào):人社版,2004(6):61-63.

[13]儲(chǔ)槐植，張桂榮.關(guān)于違法行為教育矯治法立法中幾個(gè)重大問(wèn)題的思考[J].中國(guó)司法,2010(7):51-53.

[14]周紅梅.刑罰執(zhí)行論[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1994:452.

[15]魏霞.違法行為矯治法的立法理念探析[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2013,25(3):57-60.