周儒

(蚌埠學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理系，安徽 蚌埠 233000)

借鑒德國(guó)股份公司法和英美國(guó)家的立法，筆者認(rèn)為對(duì)從屬公司少數(shù)股東的保護(hù)可以由三個(gè)部分組成:關(guān)聯(lián)企業(yè)形成過(guò)程中從屬公司少數(shù)股東的保護(hù);關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中從屬公司少數(shù)股東的保護(hù);股東訴訟制度。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)形成中對(duì)從屬公司少數(shù)股東的保護(hù)

(一)控制股東的告知義務(wù)

在組成關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)，從屬公司股東對(duì)有關(guān)情況具有知情權(quán)，因?yàn)樾纬申P(guān)聯(lián)企業(yè)后，公司原有的經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)方式和管理人員組成等可能會(huì)發(fā)生變化，公司的贏利狀況也可能會(huì)受到影響。作為從屬公司的少數(shù)股東，有權(quán)獲得作出某種理性投資決定的機(jī)會(huì)，而這種決定機(jī)會(huì)建立在對(duì)所有相關(guān)信息的知情權(quán)基礎(chǔ)上。

規(guī)定從屬公司控制企業(yè)以及控制股東負(fù)承擔(dān)告知義務(wù)，可以保障其少數(shù)股東的知情權(quán)，借助該義務(wù)，從屬公司少數(shù)股東可以了解甚至掌握公司被控制的事實(shí)，從而有利于其作出正確的投資決策。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第369條規(guī)定，若一公司持有其他公司有表決權(quán)的股份或出資額，并且該持有超過(guò)該公司已發(fā)行的有表決權(quán)股份總額的三分之一，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起一個(gè)月內(nèi)通知該他公司。

我國(guó)《公司法》《證券法》并沒(méi)有規(guī)定外部投資人收購(gòu)非上市公司應(yīng)履行告知義務(wù)，這對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言顯然是不夠的。因此應(yīng)在公司法中增加規(guī)定公司之間(包括非上市股份公司)投資時(shí)的告知義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)公司法的規(guī)定可以借鑒，但是在目前股權(quán)比較分散的大環(huán)境下，持股比例三分之一的界限過(guò)高，這樣有影響力的股東將會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不為公眾所了解，致使少數(shù)股東利益不能得到及時(shí)有效的保護(hù)。我們?cè)谝M(jìn)時(shí)可以適當(dāng)降低。

(二)少數(shù)股東的退出權(quán)

保護(hù)從屬公司少數(shù)股東，可以賦予其在控制企業(yè)控制從屬公司時(shí)退出公司的權(quán)利，這與形成關(guān)聯(lián)企業(yè)后再對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行保護(hù)比較，更及時(shí)、更有效、成本更低。

在公司收購(gòu)中，由于少數(shù)股東所持股票較少，不具有“控制溢價(jià)”能力，因此很容易受到不公正的對(duì)待，遭遇歧視收購(gòu)。既然少數(shù)股東不能影響控股權(quán)的轉(zhuǎn)移，法律應(yīng)賦予他們退出的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保障他們的股票以合理的價(jià)格被收購(gòu)，保障他們有公平的機(jī)會(huì)撤出股資，這是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的必然要求。

對(duì)此，《德國(guó)股份公司法》規(guī)定在公司有訂立控制合同或盈余轉(zhuǎn)移合同的情形下，少數(shù)股東可以選擇繼續(xù)其股東身份，接受一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也可選擇賣(mài)出股份退出公司。我國(guó)法律也規(guī)定了強(qiáng)制性收購(gòu)，即收購(gòu)人應(yīng)在持有目標(biāo)公司一定比例的股份后，在法定時(shí)間內(nèi)向目標(biāo)公司所有股東提出收購(gòu)要約，以收購(gòu)價(jià)格中較高的一種購(gòu)買(mǎi)其他股份。這種規(guī)定有利于對(duì)上市公司少數(shù)股東的保護(hù)，但其保護(hù)的目標(biāo)范圍僅限于上市公司的股東，沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)中權(quán)利保護(hù)更為薄弱的關(guān)聯(lián)企業(yè)少數(shù)股東的迫切需求。

筆者認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)立法中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)強(qiáng)制性收購(gòu)義務(wù)，要求購(gòu)買(mǎi)控制性大宗股份的人負(fù)有平等對(duì)待所有股東的義務(wù)，換句話說(shuō)，必須向少數(shù)股東作出以購(gòu)買(mǎi)大宗股份的價(jià)格來(lái)購(gòu)買(mǎi)他們的股份的要約。如果收購(gòu)人只購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的一部分股份，而目標(biāo)公司所有股東有意向出賣(mài)的股份超過(guò)了收購(gòu)人所需要購(gòu)買(mǎi)的股份，則收購(gòu)人應(yīng)當(dāng)按照比例購(gòu)買(mǎi)所有有意向股東的股份。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)行中從屬公司少數(shù)股東的保護(hù)

(一)控制股東的誠(chéng)信義務(wù)

控制股東的誠(chéng)信義務(wù)起源于美國(guó)的判例，目前已得到廣泛的應(yīng)用。我國(guó)公司法對(duì)于股東誠(chéng)信義務(wù)也有所涉及。具體規(guī)定為:公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定非常籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性，對(duì)于保護(hù)少數(shù)股東雖然起到了一定的作用，但是還存在著嚴(yán)重的不足。

首先，控制股東的權(quán)利界限在哪里，哪些情況構(gòu)成濫用，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。誠(chéng)信義務(wù)一般應(yīng)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩個(gè)方面?？刂乒蓶|利用其控制地位進(jìn)行內(nèi)幕交易、擠出式兼并交易、以高于其票面價(jià)值出售其控制權(quán)等構(gòu)成股權(quán)濫用，違背了忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;控制股東在經(jīng)營(yíng)公司中，沒(méi)有以對(duì)公司整體利益最為有利的方式，沒(méi)有盡到一個(gè)謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，損害了公司及少數(shù)股東的利益，則是違背了注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次，賠償責(zé)任的范圍包括哪些，我國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定。美國(guó)法院在這方面規(guī)定得比較具體且可操作，其給予受損股東的救濟(jì)措施主要包括金錢(qián)賠償、禁止命令以及撤銷(xiāo)侵權(quán)法律行為等，筆者認(rèn)為詳細(xì)規(guī)定控制股東的賠償責(zé)任，可以更好地威懾控制股東，保護(hù)少數(shù)股東利益。

最后，在關(guān)于公司及少數(shù)股東的賠償請(qǐng)求權(quán)上，筆者建議引進(jìn)德國(guó)的這一條款:公司的這種賠償請(qǐng)求權(quán)不得隨意拋棄或成立和解。如欲拋棄或成立和解，應(yīng)當(dāng)在損害發(fā)生后三年且外部股東通過(guò)特別決議以及在作出決議時(shí)有代表股份總額十分之一的少數(shù)股東沒(méi)有表示異議時(shí)，公司才能放棄賠償要求或就賠償成立和解。但是如果賠償義務(wù)人員沒(méi)有支付能力并且與債權(quán)人成立和解協(xié)議，避免了破產(chǎn)的，可以不受三年期間的限制。

(二)表決權(quán)回避制度

德國(guó)、日本及其他部分大陸法系國(guó)家都在公司法中規(guī)定有表決權(quán)回避制度，有的稱(chēng)之為表決權(quán)排除制度。該制度是指有限責(zé)任公司股東會(huì)或股份有限公司股東大會(huì)所商議的事項(xiàng)與公司部分股東存在利害關(guān)系時(shí)，公司的這部分股東以及該股東的代理人不能參與表決。由于該制度事先限制了利害關(guān)系股東特別是控股股東的表決權(quán)，在一定程度上消除了利害關(guān)系股東濫用表決權(quán)的可能性。通過(guò)這種限制又可以增強(qiáng)少數(shù)股東在這些表決事項(xiàng)上的話語(yǔ)權(quán)，保護(hù)少數(shù)股東的利益。從屬企業(yè)的控股股東往往會(huì)從自身利益出發(fā)，利用自身的控股優(yōu)勢(shì)，在表決時(shí)強(qiáng)勢(shì)通過(guò)對(duì)自己有利的決議，這些決議有時(shí)并不是從公司大局出發(fā)的，而是以損害從屬公司及其少數(shù)股東的利益為代價(jià)的。因此在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)立法時(shí)引入表決權(quán)回避制度，事先避免該情形的發(fā)生是很有必要的。

我國(guó)《公司法》第16條及上市公司章程指引第79條規(guī)定了表決權(quán)回避制度，這兩項(xiàng)規(guī)定在一定程度上保護(hù)了少數(shù)股東的利益，卻又各有不足，公司法規(guī)定的事項(xiàng)過(guò)窄，僅限于提供擔(dān)保，后者彌補(bǔ)了前者的不足，卻又把主體僅限于上市公司。

綜上，筆者覺(jué)得，應(yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)企業(yè)立法中引入表決權(quán)回避制度，其核心內(nèi)容定位于:關(guān)聯(lián)企業(yè)審議企業(yè)事務(wù)時(shí)，與該項(xiàng)事務(wù)有特別利害關(guān)系的發(fā)起人、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人及其所支配的股東、董事均不得參與表決，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他人員所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

(三)表決權(quán)限制制度

與表決權(quán)回避制度一樣，表決權(quán)限制制度也可以有效弱化控制股東的表決權(quán)，進(jìn)而強(qiáng)化少數(shù)股東的話語(yǔ)權(quán)。表決權(quán)限制制度的核心在于規(guī)定一個(gè)特定的持股比例，超過(guò)這一特定比例范圍時(shí)，超過(guò)部分的股份所代表的表決權(quán)比未超過(guò)的股份弱。比如1982年的《意大利商法典》規(guī)定:在一百股的持股范圍內(nèi)，每五股代表一個(gè)表決權(quán)，超過(guò)一百股的，每二十股才可以代表一個(gè)表決權(quán)。我國(guó)沒(méi)有表決權(quán)限制制度，實(shí)行的是絕對(duì)的一股一權(quán)，表面上看這是合理的，但是這非常不利于對(duì)少數(shù)股東的利益保護(hù)。不對(duì)控制股東的表決權(quán)加以一定的限制，相當(dāng)于縱容控股股東利用其表決權(quán)上的強(qiáng)勢(shì)地位肆意侵害少數(shù)股東利益，更無(wú)法從根源上改變少數(shù)股東受損害的現(xiàn)狀，因此，有必要在關(guān)聯(lián)企業(yè)立法中引進(jìn)表決權(quán)限制制度。

(四)關(guān)聯(lián)報(bào)告制度

關(guān)聯(lián)報(bào)告制度是德國(guó)的股份公司法律制度，用來(lái)保護(hù)事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)中從屬公司及其少數(shù)股東的利益。在沒(méi)有訂立控制合同的情形下，從屬公司及其少數(shù)股東，可以依據(jù)關(guān)聯(lián)報(bào)告，了解從屬公司與控制公司以及該從屬公司與控制公司的其他從屬公司所進(jìn)行的一切法律行為，比如在控制公司的干涉下或?yàn)榭刂乒镜睦娑鴱氖碌囊磺凶鳛榛虿蛔鳛?比如在從屬公司采取某些措施時(shí)，采取該措施的理由以及該措施給從屬公司及其控制公司所帶來(lái)的利益及不利益;比如在從屬公司因控制公司受到不利益時(shí)，該不利益是否已在會(huì)計(jì)年度中得到補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w方式;同時(shí)，從屬公司及其少數(shù)股東，還可依據(jù)關(guān)聯(lián)報(bào)告內(nèi)容，對(duì)其所遭受的未獲補(bǔ)償?shù)牟焕嫣岢鰮p害賠償請(qǐng)求。

我國(guó)雖然沒(méi)有關(guān)聯(lián)企業(yè)的系統(tǒng)立法，但在實(shí)際生活中卻存在著大量的事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)。我國(guó)公司法中沒(méi)有關(guān)聯(lián)報(bào)告的規(guī)定，從屬公司及其小股東當(dāng)然不能夠依據(jù)關(guān)聯(lián)報(bào)告享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)在進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)關(guān)聯(lián)報(bào)告的內(nèi)容。

首先，法律可以規(guī)定在事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)中，從屬公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)編制關(guān)聯(lián)報(bào)告，用以說(shuō)明從屬公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，從屬公司股東可以通過(guò)報(bào)告內(nèi)容實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)。

其次，可以規(guī)定如果關(guān)聯(lián)報(bào)告顯示控制公司對(duì)從屬公司有不利益行為，并且未在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)從屬公司作出補(bǔ)償，則控制企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任;控制公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;從上述損害行為中獲得利益的其他從屬公司，在所獲利益范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、股東訴訟制度

少數(shù)股東的權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟是其主張權(quán)利的最后救濟(jì)手段。如果沒(méi)有這一最后保障，各國(guó)公司法為少數(shù)股東所提供的不同形式的實(shí)體法將形同虛設(shè)。各國(guó)公司法均賦予少數(shù)股東直接訴訟和派生訴訟兩種訴訟權(quán)利。

(一)股東直接訴訟

股東直接訴訟是指股東基于其股份所有人身份所享有的當(dāng)其個(gè)人性權(quán)利或集團(tuán)性權(quán)利受到侵害時(shí)，直接作為原告對(duì)其他侵犯自己權(quán)利的人員提起的一種訴訟。在公司或其他股東侵犯了該股東法定的或約定的權(quán)利時(shí)，股東可以提起直接訴訟。我國(guó)公司法規(guī)定公司的董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員違反法律法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害個(gè)別股東利益的，該個(gè)別股東可以依法向人民法院提起訴訟。這條規(guī)定對(duì)于保護(hù)少數(shù)股東的利益具有一定的作用，可是跟其他國(guó)家的規(guī)定相比，其規(guī)范的范圍比較窄，首先侵權(quán)主體范圍過(guò)窄，把侵權(quán)主體僅限于公司董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員，而忽視了關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制股東;其次可以提出訴訟的侵權(quán)事項(xiàng)范圍過(guò)窄，把侵權(quán)事項(xiàng)僅限于公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定侵犯股東合法權(quán)益的訴訟，而忽視了因少數(shù)股東表決權(quán)不足，股東會(huì)或者董事會(huì)決議通過(guò)事項(xiàng)存在嚴(yán)重不公平而導(dǎo)致其利益受到不法侵害的決議撤銷(xiāo)、決議無(wú)效或者損害賠償?shù)脑V訟需要。這些有必要在關(guān)聯(lián)企業(yè)立法中進(jìn)一步完善。

(二)股東派生訴訟

公司作為法人，有獨(dú)立的人格。如果公司受到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者第三人的侵害，按理說(shuō)自身可以向法院提出訴訟，要求行為人停止其違法行為并對(duì)因此行為公司所遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，作為公司的股東不具有法人代表身份是沒(méi)有代表公司提起訴訟的權(quán)利的。可是，公司雖然是法人，這畢竟是法律上所擬制的人，在其遭受損害時(shí)，自身是無(wú)法保護(hù)自己的。也因此，美國(guó)和英國(guó)早在19世紀(jì)就創(chuàng)設(shè)了股東派生制度。該制度目前已經(jīng)成為少數(shù)股東的一項(xiàng)重要權(quán)利。

我國(guó)公司法也確立了股東派生訴訟制度，這一制度有利于對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)，結(jié)束了以往法院因缺乏立案依據(jù)，而將少數(shù)股東的訴狀拒之門(mén)外的情形。

我國(guó)公司法的這一規(guī)定借鑒了其他國(guó)家的立法，即賦予了少數(shù)股東訴訟的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)股東派生訴訟的條件作出了限制，防止了少數(shù)股東濫用訴權(quán)。但從實(shí)踐中來(lái)看，這一規(guī)定也存在進(jìn)一步完善的必要:

首先，該法堅(jiān)持“同時(shí)持股原則”，1%的持股比例看起來(lái)不高，但在目前股權(quán)極度分散的情形下，要滿足這一比例對(duì)少數(shù)股東來(lái)說(shuō)還是很困難的。大陸法系國(guó)家一般并無(wú)此規(guī)則，筆者認(rèn)為為了讓這一制度更好地保護(hù)少數(shù)股東，可以取消這一限制，只要提起訴訟的股東可以證明其是善意的，是公平合理地代表公司以及公司其他股東的利益，則不論該股東在提起派生訴訟時(shí)是否持股、是否達(dá)到某一持股標(biāo)準(zhǔn)，都可以提起訴訟。

其次，為防止股東濫用派生訴訟權(quán)利，遏制某些不必要的訴訟發(fā)生，兩大法系國(guó)家公司法一般均要求原告股東在起訴時(shí)提供擔(dān)保。在我國(guó)，被告不需要證明原告有無(wú)主觀惡意，只要提出擔(dān)保申請(qǐng)，法院就可命令原告提供擔(dān)保。由于從屬企業(yè)少數(shù)股東提供這樣巨額的擔(dān)保是不現(xiàn)實(shí)的，這在實(shí)際上已經(jīng)剝奪了少數(shù)股東的訴訟權(quán)利。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒《日本商法》，只有被告人提供證據(jù)證明提起該派生訴訟的股東主觀上具有損害公司及其他股東的惡意時(shí)，法庭才應(yīng)依據(jù)被告人的請(qǐng)求而責(zé)令原告提供相應(yīng)的擔(dān)保。

再次，就是舉證責(zé)任的問(wèn)題。從屬企業(yè)的少數(shù)股東因?yàn)樘幱诒豢刂茽顟B(tài)根本無(wú)法接觸和掌握這些證據(jù)，這樣股東派生訴訟對(duì)少數(shù)股東來(lái)說(shuō)形同虛設(shè)，不能起到保護(hù)他們利益的作用。所以在少數(shù)股東提起派生訴訟時(shí)，舉證責(zé)任倒置是比較合理的。

最后，在派生訴訟中的訴訟程序上有些問(wèn)題仍需要進(jìn)一步明確，比如公司其他股東以及公司自身在訴訟中的法律地位問(wèn)題等，具體表現(xiàn)為:公司其他股東能不能參加訴訟?公司自身是否必須參加訴訟?公司如果參加訴訟，其法律地位如何?程序法上的缺失，使該法條的適用出現(xiàn)了一定的不確定性，有待在今后的立法中進(jìn)一步明確。

［1］代越.強(qiáng)制性公司收購(gòu)要約的若干法律問(wèn)題［J］.法學(xué)評(píng)論，1998(2):108－112.

［2］施天濤.關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究［M］.北京:法律出版社，1998:89.

［3］朱慈蘊(yùn)，鄭博恩.論控制股東的義務(wù)［J］.政治與法律，2002 (2):13－22.

［4］胡國(guó)威.美國(guó)公司法［M］.北京:法律出版社，1999:176.

［5］甘培忠.簡(jiǎn)評(píng)中國(guó)公司法對(duì)股東派生訴訟制度的借鑒［M］//趙旭東.公司法評(píng)論:第1輯.北京:人民法院出版社，2005.