姜明會(huì)

（江蘇師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

略論錢(qián)謙益對(duì)建文朝歷史的認(rèn)識(shí)

姜明會(huì)

（江蘇師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

錢(qián)謙益身為一代史學(xué)宗師，雖然沒(méi)有留下一部建文史，但通過(guò)其文集和史著中有關(guān)建文朝的零星記載，仍得以管窺他對(duì)建文朝歷史的認(rèn)識(shí)：靖難史觀下主張文皇帝心事與讓皇帝至德說(shuō)，相信建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡，遜國(guó)諸臣都是忠臣。這是明代中期以來(lái)史家反對(duì)《實(shí)錄》曲筆、主張為建文帝正名的歷史潮流的產(chǎn)物，得到世人的認(rèn)可。

錢(qián)謙益；歷史認(rèn)識(shí)；建文史

錢(qián)謙益（1582－1664），字受之，號(hào)牧齋，江蘇常熟人，萬(wàn)歷三十八年進(jìn)士，歷任翰林院編修、禮部右侍郎等職，明亡后降清。雖然節(jié)操有虧，但他在學(xué)術(shù)上的地位則久為人們所公認(rèn)，被譽(yù)為“一代文宗”［1］2221，所謂“先生留心史事，其詩(shī)文皆史也”［2］。學(xué)術(shù)界集中討論錢(qián)謙益對(duì)明代史學(xué)的認(rèn)識(shí)、史學(xué)考據(jù)，以及他提倡的修史原則、方法等方面。然而，由于錢(qián)謙益并未留下一部有關(guān)建文朝歷史的著述，尚未有學(xué)者系統(tǒng)考察錢(qián)謙益的建文史觀。但通過(guò)他文集和史著中有關(guān)建文史的零星記載，還是能夠管窺他對(duì)建文朝歷史的認(rèn)識(shí)：靖難史觀下主張文皇帝心事與讓皇帝至德說(shuō)，相信建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡，認(rèn)為遜國(guó)諸臣是忠臣。

一、建文遜國(guó)出亡

雖然《明太宗實(shí)錄》記載建文帝闔宮自焚而死，但民間一直流傳著建文帝遜國(guó)出亡的傳說(shuō)。正統(tǒng)五年發(fā)生了楊行祥假冒建文帝的烏龍事件，使得建文帝遜國(guó)出亡的傳說(shuō)愈發(fā)的深入人心，以致如鄭曉、薛應(yīng)旂等著名史家也將之寫(xiě)入著作。到了萬(wàn)歷年間，建文遜國(guó)更是得到了一批政府官員的認(rèn)可。萬(wàn)歷二年，明神宗問(wèn)及建文帝故事，張居正以故老相傳建文帝披緇出亡相對(duì)，并錄建文遜國(guó)詩(shī)進(jìn)呈。萬(wàn)歷二十三年，禮部尚書(shū)范謙上疏，請(qǐng)求在官修正史中恢復(fù)建文帝年號(hào)、纂修建文帝本紀(jì)，稱(chēng)“建文之出亡也以遜國(guó)”［3］5357。萬(wàn)歷三十年，禮部在覆沈子木奏議中，指責(zé)靖難諸臣“徒見(jiàn)建文遜國(guó)之跡，而未能推體成祖文皇帝之本心”［3］7034。萬(wàn)歷三十八年，南太常寺少卿劉曰梧請(qǐng)復(fù)建文年號(hào)、追崇謚號(hào)，稱(chēng)“文皇帝遵祖訓(xùn)起兵靖難，而建文君遂遜位焉”［3］8966。

那么，建文帝終究是遜國(guó)出亡，還是闔宮自焚而死呢？錢(qián)謙益也感嘆“革除事跡，既無(wú)《實(shí)錄》可考，而野史真贗錯(cuò)出，莫可辨證”［1］759。莫可辯證，卻又不得不辨。因?yàn)?，只有先將?guó)史、家史、野史“考覈真?zhèn)?，鑿鑿如金石，然后可以?jù)事跡，定褒貶”［4］688。從這一理念出發(fā)，錢(qián)謙益將吳文定所撰《清遠(yuǎn)史府君墓表》與《致身錄》相互印證，并參考史籍，作《致身錄考》，以十“必?zé)o”斷定《致身錄》乃是后人偽造。又作《書(shū)致身錄考后》一文，推斷《從亡日記》與《致身錄》應(yīng)為同一人偽造，其目的則是以兩書(shū)互相疏通印證，肯定建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡確有其事。自錢(qián)文一出，《致身錄》、《從亡日記》系偽造，似無(wú)可辨。清修明史，朱彝尊、王鴻緒援引錢(qián)謙益的辨證，否定建文出亡說(shuō)，主張建文帝自焚而死，是以為，既然《致身錄》、《從亡日記》是偽書(shū)，兩書(shū)所記建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡事跡也應(yīng)該不存在。殊不知錢(qián)謙益的辨證，只是否定兩書(shū)的真實(shí)性，卻并不否定建文遜國(guó)出亡。恰恰相反，錢(qián)謙益主張建文帝并未自焚，而是“遜位后入蜀，往來(lái)滇、黔間”［5］2，并且朱棣也是“明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也”［4］683。就是在辨證《致身錄》、《從亡日記》為偽書(shū)的《書(shū)致身錄考后》一文中，錢(qián)謙益也說(shuō)道，“作《致身錄》者，涉獵革除野史，借從亡脫險(xiǎn)之程濟(jì)，傅合時(shí)事，偽造彬與濟(jì)往還之跡，以欺天下。而又偽造濟(jì)此書(shū)，若將疏通證明之者，此其本懷也”［1］758—759?？隙ǔ虧?jì)是從亡脫險(xiǎn)之人。從亡既然實(shí)有其事，建文遜國(guó)出亡自然也是事實(shí)。是以，錢(qián)謙益是主張建文出亡說(shuō)的。

然而，關(guān)于建文遜國(guó)出亡一事，不僅“《實(shí)錄》無(wú)征”，而且“傳聞異辭”、“偽史雜出”，錢(qián)謙益又怎么能肯定確有其事呢？他解釋道，“以文皇帝之神圣，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也。其釋然于溥洽，昭于中外者，所以慰藉少帝之心，而畀之以終老也”［4］683。錢(qián)謙益在溥洽小傳中引楊榮、周忱記載，論證溥洽為建文帝剃染一事，并以為，“壬午遜國(guó)之事，國(guó)史、實(shí)錄削而不書(shū)，無(wú)可考據(jù)。觀洽公十載下獄，考其所以被讒之故，則金川夜遁之跡，于是乎益彰明較著，無(wú)可疑矣”［5］671—672。而《明史·胡濙傳》記載永樂(lè)二十二年，胡濙馳謁宣府，向朱棣匯報(bào)自己尋訪建文帝下落的結(jié)果，更證實(shí)了錢(qián)謙益的判斷。錢(qián)謙益曾“分纂《神宗顯皇帝實(shí)錄》，繙閱文淵閣秘書(shū)”［1］844，應(yīng)該有他人難以見(jiàn)到的史料；清修明史，明史館諸人更是占有大量史料，他們都主張胡濙尋訪是為了尋找建文帝，是以，建文遜國(guó)出亡這一說(shuō)法應(yīng)該是有相當(dāng)可信度的。

二、遜國(guó)諸臣

遜國(guó)諸臣，大致可以分為殉難諸臣和隱遁、從亡諸臣兩類(lèi)。殉難諸臣的主體，是朱棣占領(lǐng)南京后開(kāi)列的左班文職奸臣榜和奸惡官員榜。自張芹著《備遺錄》以來(lái)，對(duì)殉難諸臣事跡史家多有記述，具有代表性的是許相卿的《革朝志》，采用紀(jì)傳體體例，仿歐陽(yáng)修《五代史記》書(shū)法，為遜國(guó)諸臣作死難、死事、死志、死遁、死終，五忠類(lèi)傳，其中死事、死事、死志三傳主要記述殉難諸臣。關(guān)于殉難諸臣到底是奸臣還是忠臣的問(wèn)題，諸家建文史籍多以為是忠臣，錢(qián)謙益也持這一觀點(diǎn)。在他看來(lái)，遜國(guó)諸臣雖然“開(kāi)釁喪師，捐軀死事”，但“功罪往往參半”，絕不是奸臣，“至大臣如鐵炫、詞臣如方孝孺，臺(tái)省如景清、黃鉞，守臣如姚善，皆有功無(wú)罪，不惜以九族百口，爭(zhēng)頑民之名”［1］1854，朝廷應(yīng)該贈(zèng)與謚號(hào)，進(jìn)行褒揚(yáng)。對(duì)于殉難諸臣的代表人物方孝孺，錢(qián)謙益更是稱(chēng)贊他“精忠奇節(jié)，震動(dòng)古今”；贊美他“感嗣君，悲故主，九死不屈，赤族不悔”，“談笑刀鋸，指斥鼎鑊，噀血而大書(shū)，長(zhǎng)歌而畢命”［1］868，是狂俠。

從亡諸臣，是遜國(guó)諸臣中的一個(gè)特殊群體，它是從隱遁諸臣附會(huì)發(fā)展而來(lái)的。天順年間編纂的《明一統(tǒng)志》，有松陽(yáng)知府葉希賢隱遁至蜀的記載。嘉靖年間，松陽(yáng)王詔的《忠賢齊秘錄》，記載梁田玉、葉希賢等九人抱節(jié)守義、棄官隱遁的事跡。許相卿著《革朝志》，專(zhuān)列“死遁”一傳，記載“義不變面易辭，而甘流離屏遠(yuǎn)、艱跡苦身之死而不貳者”［7］131，記程濟(jì)隱遁不知所蹤，將郁袞《革朝遺忠錄》中不知姓名的雪庵和尚附會(huì)為葉希賢［7］199—200。鄭曉著《吾學(xué)編》，對(duì)隱遁諸臣事跡進(jìn)一步附會(huì)。稱(chēng)朱棣破金川門(mén)之時(shí)，“建文君急召濟(jì)入，問(wèn)計(jì)。濟(jì)曰：‘天數(shù)已定，惟可出走免難耳?！⒄偕疄榻ㄎ木浒l(fā)，濟(jì)從之出，每遇險(xiǎn)，幾不能脫，濟(jì)以述脫去。相從數(shù)十年，后隨建文君至南京，人尚識(shí)濟(jì)。至京，莫知所終”［8］。程濟(jì)的身份一下子從隱遁之臣變?yōu)榱藦耐鲋肌４撕?，薛?yīng)旂《憲章錄》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》和尹守衡《皇明史竊》等書(shū)，都記載程濟(jì)隨從建文帝出亡一事。程濟(jì)從亡之臣的身份可謂板上釘釘。正是在這樣的背景下，錢(qián)謙益也肯定程濟(jì)是從亡脫險(xiǎn)之人，進(jìn)而肯定諸臣從亡確有其事。

回顧程濟(jì)由隱遁之臣到從亡之臣的身份轉(zhuǎn)變，可以清晰地看到遜國(guó)諸臣，尤其是隱遁、從亡諸臣事跡，在流傳、構(gòu)建過(guò)程中存在著夸大和虛構(gòu)。對(duì)此，錢(qián)謙益也有著深刻的認(rèn)識(shí)。他以同鄉(xiāng)人楊儀為黃鉞作傳中存在著有意識(shí)地夸大、附會(huì)，導(dǎo)致一傳偽而眾書(shū)偽的連鎖反應(yīng)一事為例，直指遜國(guó)諸臣事跡建構(gòu)過(guò)程中的失實(shí)之處?！吨律礓浛肌?、《書(shū)致身錄考后》則是他辨證虛構(gòu)從亡事跡的代表作。是以錢(qián)謙益雖然相信隱遁、從亡諸臣的存在，對(duì)他們的事跡，也主張“與其過(guò)而削之，寧過(guò)而存之”，但對(duì)諸家記載一定要細(xì)致考證，“信以傳信，疑以傳疑”，嚴(yán)厲指責(zé)《致身錄》類(lèi)“欲薦撙其先祖，信筆排纘”［1］759的偽作行為。

三、文皇帝心事與讓皇帝至德說(shuō)

如何解釋朱棣與建文帝的關(guān)系，是對(duì)建文朝歷史認(rèn)識(shí)的核心。宣德時(shí)修《明太宗實(shí)錄》，稱(chēng)建文朝君昏臣奸、敗壞祖制，朱棣不得已援引祖訓(xùn)起兵靖難，將靖難史觀確定為官方言論。然而，靖難史觀完全是朱棣希望將自己篡權(quán)行為合法化而篡改歷史偽造的，它既違背了史學(xué)秉筆直書(shū)的傳統(tǒng)，也不符合儒家忠孝的倫理道德觀念。到了明代中期，張芹《備遺錄》、黃佐《革除遺事》、郁袞《革朝遺忠錄》等書(shū)，雖然還秉持靖難史觀，但對(duì)于建文君臣的記載，除了削藩、改祖制有爭(zhēng)議外，別無(wú)他錯(cuò)，反而表現(xiàn)出一派君明臣賢、政通人和的景象。祝允明更是將建文朝的政治理想化，記載道，“洪武紀(jì)年庚辰前后，人間道不拾遺，有見(jiàn)遺鈔于途，拾起一視，恐污踐，更置階圮高潔地，直不取也”［9］。這些記載都隱含著對(duì)靖難史觀的否定，但無(wú)論如何，面對(duì)成祖“以守兼創(chuàng)”的豐功偉績(jī)，明代學(xué)者始終不能突破靖難史觀。其中欽叔陽(yáng)的觀點(diǎn)具有代表性，他說(shuō)，“師稱(chēng)靖難，或疑無(wú)難可靖，是不睹善述為功，而忘二百年治安賜也”［6］231。

錢(qián)謙益也秉持靖難史觀，稱(chēng)朱棣“靖難犁庭，神武丕烈”［5］2，留有“文皇神武唐宗后，靖難功成戰(zhàn)血殷”的詩(shī)句［1］64。但建文帝畢竟是合法嗣位的君主，《明太宗實(shí)錄》對(duì)建文帝的污蔑和丑詆是他所不能接受的，并嘗試著尋找緩和朱棣與建文帝關(guān)系的設(shè)計(jì)，使之符合儒家倫理道德，最終提出了文皇帝心事與讓皇帝至德說(shuō)。錢(qián)謙益認(rèn)為，朱棣身為建文帝叔父，靖難成功后，“明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也”，卻并沒(méi)有趕盡殺絕，而是遣胡濙尋訪、鄭和下西洋以安之、寬之，釋放溥洽以慰藉之，希望建文帝安度余生，盡顯親親之仁。這便是文皇帝心事。建文帝在金川門(mén)破后，并沒(méi)有“憑仗祖德，依倚民懷”，去收拾散亡，煽動(dòng)蠻夷，而是順應(yīng)天命，主動(dòng)遜國(guó)出亡，如周之泰伯，盡顯尚賢之德。這便是讓皇帝至德。而正是依靠朱棣之仁和建文之德，明朝才能夠“內(nèi)治外攘，逾沙軼漠，高皇帝之基業(yè)安，四祖之統(tǒng)緒安，三百年之天地人鬼罔不大安”［4］683—684。錢(qián)謙益在靖難史觀的前提下提出文皇帝心事與讓皇帝至德說(shuō)，將朱棣與建文的關(guān)系調(diào)適為儒家所推崇的親親尚賢，不僅順應(yīng)了明代中期以來(lái)史家反對(duì)《實(shí)錄》曲筆、主張為建文帝正名的歷史潮流，也維護(hù)了朱棣儒家圣王的形象，可謂那個(gè)時(shí)代里最能為世人所接受的對(duì)建文朝歷史的認(rèn)識(shí)。

［1］錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［2］錢(qián)謙益.牧齋雜著［M］.上海：上海古籍出版社，2007：968.

［3］［著者不詳］.明神宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1983.

［4］錢(qián)謙益.牧齋有學(xué)集［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［5］錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［6］四庫(kù)全書(shū)存目圖書(shū)編篡委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：史部五三［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996.

［7］四庫(kù)全書(shū)存目圖書(shū)編篡委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：史部四七［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996.

［8］［著者不詳］.四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊：史部第45冊(cè)［M］.北京：北京出版社，1997：534.

［9］叢書(shū)集成初編：第2801冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，1985：39.

A Brief Exposition of QIAN Qian－yi′s Historical Cognition of Emperor Jianwen Period

JIANG Ming－h(huán)ui
（School of History and Tourism，Jiangsu Normal University，Xuzhou 221116，China）

As a great master in historical field，QIAN Qian－yi did not write any book about Emperor Jianwen Period.But through the fragmentary records about Emperor Jianwen in collected works and historical works，we can still get a glimpse of his historical cognition of Emperor Jianwen Period：to advocate Emperor Chengzu′s worries and Emperor Jianwen morality theory under the Jingnan Event view，to believe that Emperor Jianwen abdicated the throne and fled from the capital Nanking with some officials，therefore，the ministers who worked for Emperor Jianwen were loyal ministers.It’s the product of a historical trend since the mid－16th century，that is，some historians were against the indirect record of The Memoir of Ming Dynasty and advocated for nominal rectification of Emperor Jianwen，which gained people’s approval.

QIAN Qian－yi；historical cognition；Jianwen history

K092

A

2095—042X（2014）02－0068－03

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.02.015

（責(zé)任編輯：朱世龍）

2013－12－16

姜明會(huì)（1989—），男，江蘇淮安人，碩士研究生，主要從事明清史研究。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（11BZS001）