李惠茹，劉 濛

（1.河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002；2.河北金融學(xué)院，河北 保定 071000）

京津冀區(qū)域持續(xù)大范圍的大氣灰霾等環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，盡管致因不一，但自然會(huì)引起社會(huì)對(duì)環(huán)境污染治理效果的質(zhì)疑和關(guān)注。京津冀環(huán)境污染治理投資規(guī)模不斷增加，而環(huán)境污染程度并沒(méi)有得到有效遏制。因此需要高度重視京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境污染物排放的關(guān)系，以及污染治理投資效應(yīng)的跟蹤監(jiān)測(cè)，進(jìn)而制定有效防控措施，按照建設(shè)美麗中國(guó)、生態(tài)文明的目標(biāo)去度量和評(píng)價(jià)污染治理投資效應(yīng)。

一、京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資的狀況

圖1 京津冀與全國(guó)平均工業(yè)污染治理投資規(guī)模趨勢(shì)（2003－2010年）

工業(yè)污染物的排放是環(huán)境污染三大主要源頭之一，幾乎2／3的環(huán)境污染直接或間接來(lái)自于工業(yè)污染。所以，進(jìn)行工業(yè)治污投資是環(huán)境保護(hù)的重要手段。從京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資規(guī)?？?，2003－2011年間京津冀工業(yè)污染治理投資總額由24.99億元上升到40.72億元，增加了0.63倍。如圖1所示，北京市工業(yè)污染治理投資額持續(xù)走低，到2011年減少到1.09億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平?？梢越忉尀楸本┦械漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“去重增輕”實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化和升級(jí)，即主要以低污染、低能耗的第三產(chǎn)業(yè)為主，特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主。其判斷依據(jù)是到2012年北京市第二產(chǎn)業(yè)比重為22.8%，第三產(chǎn)業(yè)占比為76.4%，第三產(chǎn)業(yè)占比超過(guò)了65%以上，達(dá)到了基本現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)。河北與天津則仍然以第二產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)，其中天津市第二產(chǎn)業(yè)比重為51.78%，第三產(chǎn)業(yè)占比為47%，河北分別為52.7%與35.3%，顯然津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“重”于北京，這是京津冀區(qū)域工業(yè)污染排放量增加的主因之一。而津冀用于工業(yè)污染治理的投資基本與全國(guó)平均水平相當(dāng)，最近幾年略高于全國(guó)平均水平，其中河北的增長(zhǎng)程度更高一些。京津冀工業(yè)廢氣物排放情況顯示（圖2）2003－2011年京津冀三地的工業(yè)廢氣排放量總體上呈上升趨勢(shì)，其中京津的工業(yè)廢氣排放量變化相對(duì)平穩(wěn)，但在最近幾年京津工業(yè)廢氣排放量逐年小幅增加，其中天津的增長(zhǎng)速度要快于北京。與京津的相對(duì)平穩(wěn)不同，河北工業(yè)廢氣排放量增長(zhǎng)始終較快，2008年出現(xiàn)“洼點(diǎn)”后隨著經(jīng)濟(jì)逐漸擺脫全球金融危機(jī)的影響，工業(yè)廢氣排放量又開(kāi)始增長(zhǎng)。

圖2 京津冀地區(qū)工業(yè)廢氣排放量趨勢(shì)（2003－2010）

那么到底工業(yè)污染治理投資是否達(dá)到有效控制和解決污染問(wèn)題，根據(jù)世界發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)污染治理投資占GDP的比重達(dá)到1%～1.5%時(shí)，可以控制環(huán)境污染惡化的趨勢(shì)，占到GDP的2%～3%以上，環(huán)境質(zhì)量才會(huì)得到改善。2011年京津冀環(huán)境污染占GDP的比重分別為1.31%、1.55%、2.54%，進(jìn)行比較可見(jiàn)，京津應(yīng)處于環(huán)境污染惡化的趨勢(shì)得到控制階段，而河北則處于環(huán)境質(zhì)量得到改善階段。這顯然與現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)不符，那么是否存在環(huán)境污染治理投資結(jié)構(gòu)不合理，污染治理投資效率不高等問(wèn)題。如表1可見(jiàn)，京津冀與全國(guó)工業(yè)污染治理投資占環(huán)境污染治理投資的比重均在逐年下降，并且下降程度較大，說(shuō)明忽視工業(yè)污染治理的投入。從京津冀工業(yè)污染治理投資占GDP的比重看（圖3），2005－2011年間京津冀工業(yè)污染治理投資額占GDP比重持續(xù)下降，表明這一時(shí)期京津冀工業(yè)污染治理投資額的增長(zhǎng)速度滯后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，工業(yè)污染治理投資力度不夠。從2003－2012年看北京市這一占比一直低于全國(guó)平均水平，只能以其優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)加以解釋?zhuān)f(shuō)明其傳統(tǒng)工業(yè)所占比重較低，工業(yè)污染相對(duì)較輕，用于工業(yè)污染治理投資不斷下降具有其合理性。同時(shí)以傳統(tǒng)工業(yè)為主導(dǎo)的津冀在工業(yè)污染治理投資占GDP的比重有較大的差異，其中，天津在2003－2010年間工業(yè)污染治理投資占比一直高于全國(guó)平均水平，并不斷下降。而河北的工業(yè)污染治理投資占比卻一直低于全國(guó)平均水平，也呈緩慢下降趨勢(shì)，表明河北在工業(yè)污染治理方面存在治理資金投入不足的問(wèn)題。一方面需要不斷加大工業(yè)污染治理投資力度，另一方面如何切實(shí)提高工業(yè)污染治理投資效率十分重要。

表1 工業(yè)污染治理投資占環(huán)境污染治理投資比重（%）

圖3 京津冀與全國(guó)工業(yè)污染治理投資額占GDP比重（2003－2010）

二、京津冀工業(yè)污染治理投資效應(yīng)的檢驗(yàn)及評(píng)價(jià)

工業(yè)污染治理投資效率評(píng)價(jià)涉及多項(xiàng)投入與產(chǎn)出指標(biāo)，采用不需確定投入與產(chǎn)出的具體函數(shù)關(guān)系的數(shù)據(jù)包絡(luò)線法（DEA），對(duì)京津冀工業(yè)污染治理投資效率進(jìn)行測(cè)度評(píng)價(jià)。那么如何對(duì)環(huán)境污染治理投資效率進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)，本文將采取靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的方式，運(yùn)用BC2模型與DEAMalmquist模型進(jìn)行分析。在BC2模型中可將工業(yè)治污投資綜合效率（te）分解為純技術(shù)效率（pte）與規(guī)模效率（se），即綜合效率＝純技術(shù)效率×規(guī)模效率。綜合效率就是綜合考慮技術(shù)與規(guī)模影響下的相對(duì)效率，指標(biāo)值越大越好，說(shuō)明相對(duì)效率越高。而用DEA－Malmquist模型主要是繼續(xù)測(cè)度對(duì)全要素生產(chǎn)率的變化（tfpc），而全要素生產(chǎn)率又分解為技術(shù)變化（techch）與綜合效率變化（effch）。

根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，本文選擇京津冀工業(yè)污染治理項(xiàng)目本年完成投資額（億元）作為輸入指標(biāo)，而工業(yè)污染治理投資主要包括工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣、工業(yè)固體廢棄物的三廢治理投資。相應(yīng)的輸出指標(biāo)為工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)量（萬(wàn)噸）、工業(yè)二氧化硫去除量（萬(wàn)噸）、工業(yè)煙（粉）塵去除量（萬(wàn)噸）和工業(yè)固體廢棄物綜合利用量（萬(wàn)噸）。另外，為了更好地分析京津冀區(qū)域在工業(yè)污染治理投資效率方面所存在的問(wèn)題，選擇同是位于東部沿海的滬寧杭區(qū)域（上海、江蘇、浙江）作為參照，對(duì)比分析京津冀在工業(yè)污染治理投資效率方面的問(wèn)題所在。其數(shù)據(jù)使用的是2004－2012年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)，其中2011年的數(shù)據(jù)存在部分缺失，需根據(jù)經(jīng)驗(yàn)值進(jìn)行估算。

以BC2模型實(shí)證京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資綜合效率，如表2所示，2003－2011年間河北工業(yè)治污投資綜合效率均值為0.991，在6省市最高，除2003年外其余年份綜合效率都為1，表明河北工業(yè)污染治理投資的污染排放去除效率相對(duì)較高，即投入產(chǎn)出比高于京津。如北京與天津的綜合效率平均值分別為0.429、0.302，在6省市中處于較低位置，表明北京與天津在工業(yè)污染治理投資方面可能存在投入、產(chǎn)出比不合理，工業(yè)污染治理資金利用率低，污染治理投資存在冗余等問(wèn)題。相比較而言，上海、江蘇、浙江的綜合效率值相對(duì)高于北京和天津，特別是滬寧杭的平均綜合效率值比京津冀均值高許多，表明滬寧杭的工業(yè)污染治理投入產(chǎn)出比高、投資效率高于京津冀。但其中兩區(qū)域的綜合效率值存在反向變動(dòng)趨勢(shì)，即滬寧杭區(qū)域的綜合效率值從2003年的0.933下降到2011年的0.853，呈逐步下降趨勢(shì)，而京津冀區(qū)域綜合效率值從2003年的0.444上升到2011年的0.772，呈明顯上升趨勢(shì)，從而使京津冀與滬寧杭的效率差距逐步縮小。

表2 工業(yè)污染治理投資綜合效率（2003－2011年）

從影響治污投資綜合效率的純技術(shù)效率與規(guī)模效率來(lái)看，表3反映出上海、江蘇、浙江的純技術(shù)效率與規(guī)模效率都要優(yōu)于北京、天津，而河北也好于京津。說(shuō)明河北充分利用現(xiàn)有技術(shù)提高工業(yè)污染治理的純技術(shù)效率實(shí)現(xiàn)相對(duì)有效，因而導(dǎo)致規(guī)模效率方面工業(yè)污染治理投入與產(chǎn)出的增加比例相同。而北京在投資的純技術(shù)效率相對(duì)有效的情況下，投資規(guī)模效率無(wú)效是制約其投資綜合效率不高的主因。天津的純技術(shù)效率與規(guī)模效率均處在較低水平，純技術(shù)效率均值為0.525，規(guī)模效率均值為0.591，因而天津投資綜合效率均值在京津冀區(qū)域處于最低位置。同期滬寧杭區(qū)域工業(yè)治污投資的純技術(shù)效率均值與規(guī)模效率均值都要高于京津冀區(qū)域，但均表現(xiàn)為純技術(shù)效率高于規(guī)模效率。另外，同樣存在京津冀區(qū)域工業(yè)治污投資的純技術(shù)效率與規(guī)模效率逐年遞增，而滬寧杭相對(duì)下降的趨勢(shì)，使兩區(qū)域的純技術(shù)效率差距與規(guī)模效率差距逐步縮小。

表3 工業(yè)污染治理投資純技術(shù)效率與規(guī)模效率（2003－2011年）

表4反映基于Malmquist指數(shù)分析的2003－2011年間京津冀全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率分別為27.3%、11.1%、7.9%，而滬寧杭區(qū)域只有浙江全要素生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)。通過(guò)對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解，可見(jiàn)北京全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于其綜合效率的不斷提高，綜合效率平均增長(zhǎng)率為21.5%。天津的投資綜合效率變化與技術(shù)進(jìn)步對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)步的貢獻(xiàn)度相當(dāng)，而河北全要素生產(chǎn)率的提高主要來(lái)自技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，而規(guī)模效率貢獻(xiàn)度不高，說(shuō)明需要加大和提高治污投資規(guī)模。

表4 工業(yè)污染治理投資全要素生產(chǎn)率變化情況（2003－2011年）

三、提高京津冀工業(yè)污染治理投資效應(yīng)的建議

1.應(yīng)提高工業(yè)污染治理投資的規(guī)模和比重。一方面根據(jù)國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)污染治理投資應(yīng)占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的2%以上，占工業(yè)總產(chǎn)值的比重應(yīng)在1%以上。然而，京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重為0.12%，占工業(yè)總產(chǎn)值的比重為0.16%，其差值較大。如果投資規(guī)模達(dá)不到治理規(guī)模，不能滿足降低污染負(fù)荷的需要，較小規(guī)模的投資達(dá)不到治理的目的，投資效率降低?？梢?jiàn)京津冀工業(yè)污染治理投資規(guī)模與固定資產(chǎn)投資和工業(yè)發(fā)展不相適應(yīng)。另一方面上述分析表明與滬寧杭區(qū)域相比，京津冀區(qū)域在純技術(shù)效率與規(guī)模效率方面都存在差距，其中兩區(qū)域規(guī)模效率的差距要大于純技術(shù)效率的差距，可見(jiàn)兩區(qū)域的綜合效率差距主要來(lái)自規(guī)模效率的差距。因此，要提高京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理綜合效率，需在提高現(xiàn)有技術(shù)利用效率的同時(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大治污投資規(guī)模，尤其是河北省的治污投資規(guī)模。所以，一方面繼續(xù)加大對(duì)工業(yè)污染治理的投入力度，另一方面要調(diào)整治污投資結(jié)構(gòu)，提高對(duì)工業(yè)治污投資的比重。

2.要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)河北省工業(yè)污染治理的投資力度。上述分析可見(jiàn)，引致北京工業(yè)治污投資綜合效率低的主要因素是規(guī)模效率低，因此，北京不應(yīng)繼續(xù)增加治污投資，而應(yīng)充分利用現(xiàn)有投資規(guī)模，合理調(diào)整投資結(jié)構(gòu)，提高對(duì)工業(yè)治污投資的比重，提升現(xiàn)有投資規(guī)模效率。天津則由于投資純技術(shù)效率均值相對(duì)較低使投資綜合效率值也相對(duì)較低，因此需要不斷提高生態(tài)技術(shù)水平，以提高資源集約化利用水平，并適當(dāng)擴(kuò)大投入規(guī)模。而對(duì)于河北主要是加大治污投資力度，特別是工業(yè)污染治污投資的規(guī)模和比重，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增。因此，要提高京津冀區(qū)域工業(yè)治污投資綜合效率，需要加大河北省工業(yè)治污投資規(guī)模，解決京津冀區(qū)域內(nèi)投資結(jié)構(gòu)不合理而影響投資效率的問(wèn)題。近期中央財(cái)政安排50億元資金，用于京津冀及周邊地區(qū)大氣污染治理，并且重點(diǎn)向治理任務(wù)重的河北省傾斜。說(shuō)明考慮到由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，京津治理污染的能力強(qiáng)于河北，而河北由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展限制，大氣污染治理投資需求要大一些的現(xiàn)實(shí)。

3.要提高治污生態(tài)技術(shù)的研發(fā)和推廣的投資力度。通過(guò)對(duì)工業(yè)治污投資對(duì)影響全要素生產(chǎn)率因素分解可見(jiàn)，技術(shù)進(jìn)步是提高京津冀區(qū)域治污投資綜合效率以及全要素生產(chǎn)率水平的主因。因此，要調(diào)整環(huán)境污染投資結(jié)構(gòu)，增加對(duì)治污技術(shù)和生態(tài)技術(shù)的研發(fā)、引進(jìn)和推廣，以提高區(qū)域節(jié)能減排的能力，從根本上促進(jìn)加快由“末端治理”向“始端治理”的轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮和提高治污投資的作用和效率。

［1］李惠茹，陳志國(guó).重視和提高環(huán)境污染治理的投資效應(yīng)［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2013（12）：40－41.

［2］聶華林，陳紹儉.西部地區(qū)工業(yè)污染治理效率評(píng)價(jià)研究—基于DEA和Malmquist指數(shù)的實(shí)證分析［J］.開(kāi)發(fā)研究2010（4）：6－8.

［3］陶敏.我國(guó)環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)及其關(guān)鍵影響因素［J］.長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2012（1）：112－115.

［4］向書(shū)堅(jiān)，吳淑麗.中國(guó)工業(yè)廢氣治理技術(shù)效率及其影響因素分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012（8）：80－83.