劉俊海

在市場機制不完善、規(guī)制不健全、商家不能自律的當下，片面強調形式上的契約自由，只會滋生更多的“霸王條款”。

一個多月以來，北京市工商局依職責發(fā)布餐飲行業(yè)“霸王條款”所引發(fā)的爭論仍在持續(xù)發(fā)酵。既有廣大消費者的交口贊譽，也有個別行業(yè)協(xié)會的指責非議。孰是孰非，貌似尚無定論。但從契約精神來講，工商局的做法于法有據(jù)，于理公平。

“霸王條款”是廣大消費者多年來對顯失公平的格式條款深惡痛絕的形象化表述。當饑腸轆轆的消費者面對眾多餐館“消毒餐具收費一元”、“最低消費500元”等近乎眾口一詞的行規(guī)堂約時，此非“霸王”，何為“霸王”？

可是個別行業(yè)協(xié)會卻一葉障目，片面強調“契約自由”，而忽視了契約正義。這是對契約精神的曲解。在消費活動中，“霸王條款”的合法性與正當性看似獲得了消費者的確認。

可問題在于，當商家把自己單方擬定的格式條款讓消費者被動接受時，消費者擬定合同條款的權利及其與商家談判的自由已被剝奪殆盡，格式條款的內容也會毫無懸念地淪為商家自我賦權、損害消費者利益的手段。在市場機制不完善、規(guī)制不健全、商家不能慎獨自律的當下，片面強調形式上的契約自由，只會滋生更多的“霸王條款”。

那么，我們究竟需要什么樣的契約精神呢？

筆者認為，我們需要弘揚的契約精神應當包括三大元素：契約自由、契約正義與契約嚴守。其中，契約自由充分尊重契約雙方的理性合意，旨在鼓勵市場創(chuàng)新，充分發(fā)揮市場在資源配置方面的決定性作用，既反對商人強買強賣，也反對政府過度干預市場微觀活動。契約正義強調交易雙方的權利義務對等，旨在鼓勵等價交易與公平交易，弘揚平等互利精神，約束強勢市場主體恃強凌弱的行為。契約嚴守強調合同的有效性與神圣性，強調生效的合同等于有效法律，鼓勵當事人誠信履約，反對當事人違約失信。這三大元素同等重要，沒有高低之別。三者既相互區(qū)別，又相輔相成。

發(fā)達市場經濟國家和地區(qū)無不在堅持契約自由的同時，注重追求當事人權利與義務之間的實質公平與實質地位平等。遺憾的是，我國目前某些市場領域患上了對形式契約自由、尤其是商家單邊契約自由的癡迷癥與依賴癥。

為匡扶契約正義、實現(xiàn)實質平等，合理提升廣大消費者在締約活動中的話語權、知情權、選擇權與公平交易權，確保商家與消費者建立包容妥協(xié)、多贏共享、公平公正的契約關系，1993年《消費者權益保護法》第24條明文規(guī)定：“商家不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

而2013年10月25日修改的《消費者權益保護法》升級版中，基于公平與效率并舉、更加注重公平的立法理念，對格式條款的規(guī)制更公平嚴格，以圖遏制“霸王條款”屢禁不止的現(xiàn)象。

當前，依法規(guī)范不公平格式條款已逐漸凝聚為社會各界共識。一些省市陸續(xù)出臺了更細致、更具有可操作性的的地方性法規(guī)或規(guī)章，重拳出擊不公平格式條款。例如，杭州市人民政府常務會議2013年8月30日審議通過的《杭州市市場調節(jié)價監(jiān)督管理若干規(guī)定》第6條第3款明確規(guī)定：“商家銷售商品、提供服務時，不得設置最低消費金額?！?/p>

對于長期以來無法由市場機制自行矯正的“霸王條款”，既需要消費者的主動維權，更需要越來越多的政府部門大膽行使法律賦予的行政指導和監(jiān)管職責，從而逐步清除“霸王條款”得以滋生的社會土壤。