梁 赟

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

實(shí)踐中廣泛使用的造船合同范本NEWBUILDCON于35條約定了建造方就船舶質(zhì)量“缺陷”所負(fù)之擔(dān)保責(zé)任，并在35(b)款明確了“缺陷”的損害賠償。在英美法下，合同的質(zhì)量擔(dān)保通常為默示條款，違反默示擔(dān)保，依照英國法，買方一旦接收貨物，則僅可請求減少價(jià)款和損害賠償，不得解除合同;而依照美國法，可以解除合同。［1］英美法下的損害賠償貫徹著“restitutio in integrum”(復(fù)原原則)，以金錢使受損方復(fù)原至合同被履行的地位。［2］而在大陸法系，買賣合同、承攬合同和租賃合同都規(guī)定了“物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，違反瑕疵擔(dān)保須承擔(dān)諸如修理、重作、減價(jià)、解除合同和損害賠償?shù)辱Υ脫?dān)保責(zé)任。我國《合同法》也規(guī)定了“物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，但是此種責(zé)任的性質(zhì)、損害賠償范圍等問題與其他大陸法系國家立法模式不盡相同。因此，對(duì)造船合同范本NEWBUILDCON第35條(b)款的條款性質(zhì)，在大陸法系和英美法系背景下就有著不同的理解和界定，而在我國現(xiàn)行法律合同法理論與實(shí)踐中，對(duì)NEWBUILDCON35(b)的損害賠償范圍進(jìn)行解釋亦是一個(gè)兼具理論與實(shí)踐價(jià)值問題。

一、造船合同性質(zhì)辨

大陸法系的“物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任”主要可以分為“買賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”和“承攬物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，分析造船合同項(xiàng)下物的瑕疵擔(dān)保問題，首先需要明確造船合同的法律性質(zhì)。造船合同是一個(gè)非典型合同，各國對(duì)造船合同法律屬性的認(rèn)定也各不相同。英國法下，造船合同被視為買賣合同，并適用英國1979 年《貨物買賣法》(Sale of Goods Act)。［3］89而德國、日本等大陸法系國家則通常將造船合同視為承攬合同，適用承攬合同的法律規(guī)定。我國學(xué)者在買賣合同說和承攬合同說之外，還提出了“建設(shè)工程合同說”［4］和“混合說”［5］。

筆者認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定的“建設(shè)工程合同”是一個(gè)有名合同，并且在第269條將其明確定義，①《合同法》第269條規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！敝鲝?jiān)齑贤恰敖ㄔO(shè)工程合同”不盡合理。造船合同是一個(gè)標(biāo)的額大、周期長、內(nèi)容特殊、法律關(guān)系復(fù)雜的合同，其既有買賣合同的屬性，又有承攬合同的特征，對(duì)其性質(zhì)的界定不能單一而論，從實(shí)踐的角度看將造船合同作為一種混合合同看待更加有利于解決合同糾紛(日本學(xué)者我妻榮將其稱之為“加工物供給契約”［6］)。一般的造船合同糾紛不僅涉及買賣中的相關(guān)制度，還有船舶建造帶來的諸多技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)的問題。

造船合同作為一個(gè)買賣與承攬混合合同，一方面表現(xiàn)出船舶作為買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、價(jià)款支付、標(biāo)的物交付、所有權(quán)歸屬等反映出的買賣之特質(zhì)，另一方面則表現(xiàn)出其作為承攬合同，強(qiáng)調(diào)船東對(duì)造船廠技術(shù)上的信賴以及船舶“建造—試航—配備”的生產(chǎn)流程中一系列建設(shè)之特質(zhì)。因此，將造船合同視為一種混合合同，結(jié)合合同當(dāng)事人的意思和合同所處的不同階段確定造船合同糾紛所應(yīng)適用的法律是較為有益的。

由于本文重在探討造船合同項(xiàng)下物之瑕疵擔(dān)保，從瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體形式、船舶質(zhì)量瑕疵的承攬?zhí)匦詠砜矗猿袛埡贤慕嵌确治龃拌Υ脫p害賠償將更為符合大陸法系物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論體系，因此本文指稱的物之瑕疵擔(dān)保若無特殊說明，均指承攬物之瑕疵擔(dān)保。

二、大陸法系中物的承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任之定位

承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任源于羅馬法，古典羅馬法時(shí)期簡單的瑕疵擔(dān)保與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)合二為一，承攬人依據(jù)技術(shù)規(guī)范和合同約定的規(guī)格完成工作，如果工作存在瑕疵，承攬人未依照債務(wù)的核心意旨履行其義務(wù)，［7］定作人有權(quán)拒絕受領(lǐng)，但無權(quán)解除合同或請求減價(jià)(這兩種救濟(jì)是羅馬法買賣物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任中規(guī)定的“市政官救濟(jì)”)，定作人僅得基于貨主訴權(quán)請求損害賠償。［7］定作人如果承認(rèn)承攬人完成之工作，除非承攬人惡意不告知瑕疵，否則承攬人對(duì)所有瑕疵均不負(fù)責(zé)。［7］

1.德、日民法中的承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《德國民法典》第633條至635條規(guī)定了承攬瑕疵擔(dān)保的主要內(nèi)容，其規(guī)范意旨貫徹了羅馬法承攬之概念以及金錢賠償之原則。德國2002年《債法現(xiàn)代化法》修正了舊法中瑕疵承攬擔(dān)保的構(gòu)建體系，以相同的規(guī)范構(gòu)造及法律原則處理買賣及承攬瑕疵問題。［7］新法第633條規(guī)定承攬人有義務(wù)完成無權(quán)利瑕疵和物之瑕疵的工作，第634條則規(guī)定了定作人的權(quán)利。當(dāng)瑕疵可以修正時(shí)，定作人得:(1)請求補(bǔ)正，此時(shí)承攬人得選擇修理或重作;(2)自行去除瑕疵并請求除去之必要費(fèi)用;(3)定期催告后解除合同或請求減少報(bào)酬;(4)請求代替給付之損害賠償或請求償還費(fèi)用。當(dāng)瑕疵無法去除時(shí)，定作人得:(1)解除合同或請求減少報(bào)酬;(2)請求代替給付之損害賠償或請求償還費(fèi)用。①Section 634 Rights of the customer in the case of defects.If the work is defective，the customer，if the requirements of the following provisions aremet and to the extent not otherwise specified，may:1.under section 635，demand cure，2.under section 637，remedy the defect himself and demand reimbursement for required expenses，3.under sections 636，323 and 326(5)，revoke the contract or under section 638，reduce payment，and 4.under sections 636，280，281，283 and 311a，demand damages，or under section 284，demand reimbursement of futile expenditure.而德國2002年《債法現(xiàn)代化法》就承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一歸入債務(wù)不履行體系，承攬人應(yīng)付損害賠償責(zé)任僅限于過失責(zé)任，并且該損害賠償責(zé)任為民法債務(wù)不履行之規(guī)范，其責(zé)任回歸到債編通則性之規(guī)范。［8］

日本民法中的承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要規(guī)定在日本民法第634條至第640條。日本民法第634條規(guī)定定作人對(duì)承攬人得約定一定期限請求修補(bǔ)瑕疵，但瑕疵不嚴(yán)重、修補(bǔ)費(fèi)用過高時(shí)不在此限，定作人還可以不請求修補(bǔ)瑕疵而請求損害賠償或請求修補(bǔ)同時(shí)請求損害賠償。②第六百三十四條請負(fù)人の擔(dān)保責(zé)任仕事の目的物に瑕疵があるときは、注文者は、請負(fù)人に対し、相當(dāng)の期間を定めて、その瑕疵の修補(bǔ)を請求することができる。ただし、瑕疵が重要でない場合において、その修補(bǔ)に過分の費(fèi)用を要するときは、この限りでない。2注文者は、瑕疵の修補(bǔ)に代えて、又はその修補(bǔ)とともに、損害賠償の請求をすることができる。この場合においては、第五百三十三條の規(guī)定を準(zhǔn)用する。日本民法較德國民法而言在承攬瑕疵損害救濟(jì)方面并沒有規(guī)定減少報(bào)酬請求權(quán)，在體系構(gòu)建上并未直接將承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸入債務(wù)不履行，然學(xué)界主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為其屬于債務(wù)不履行體系。［7］日本民法學(xué)界對(duì)于買賣承攬瑕疵的性質(zhì)之辨有著針鋒相對(duì)的兩派觀點(diǎn)——法定責(zé)任說(代表為鳩山秀夫和我妻榮)和債務(wù)不履行說(代表為五十嵐清、北川善太郎和星野英一)，［9］但是在承攬瑕疵擔(dān)保方面主流觀點(diǎn)始終堅(jiān)持認(rèn)為承攬瑕疵救濟(jì)為不完全履行的特則，瑕疵擔(dān)保責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。日本學(xué)者梅謙次郎則認(rèn)為“承攬人瑕疵擔(dān)保責(zé)任系以工作完成義務(wù)不履行為理由，第634條損害賠償之規(guī)定亦以承攬人之過失為要件，顯然采債務(wù)不履行說”［7］。由此可見，作為無過錯(cuò)責(zé)任的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在日本面臨著損害賠償是否以過失為要件的問題。關(guān)于此，我妻榮主張不以過失為要件，［6］來?xiàng)蓜t從整合買賣瑕疵與承攬瑕疵構(gòu)成要件的角度提出損害賠償須以出賣人有過失為必要。［10］至于下一步日本民法修正時(shí)如何處理承攬瑕疵擔(dān)保中存在的這一矛盾問題，有待持續(xù)關(guān)注。

以比較法的視角而言，德、日兩國對(duì)于承攬瑕疵擔(dān)保的實(shí)證規(guī)范，日本法在很大程度上是對(duì)德國法的繼受，德國法于2002年修訂之后將瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸于債務(wù)不履行體系下，日本則未將買賣瑕疵與承攬瑕疵進(jìn)行統(tǒng)合。在日本，雖然通說將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為不完全履行之特別規(guī)定，但其救濟(jì)途徑較德國法而言仍然略顯單一，德國法通過區(qū)分瑕疵的性質(zhì)，構(gòu)建了一套相對(duì)完備的瑕疵損害救濟(jì)體系，而日本規(guī)定的救濟(jì)方式則顯得較為松散和無序。

2.中國《合同法》中規(guī)定的承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任

關(guān)于“物的瑕疵”，我國學(xué)者崔建遠(yuǎn)認(rèn)為其“是指出賣人所交付的標(biāo)的物在品質(zhì)上不符合合同預(yù)定或法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，致使該標(biāo)的物的用途和價(jià)值降低或消失”［11］387。我國《合同法》關(guān)于“物的瑕疵擔(dān)?！痹谫I賣合同一章和承攬合同一章中均有規(guī)定:《合同法》第155條規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，①《合同法》第155條規(guī)定:“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?62條規(guī)定了承攬人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，②《合同法》第262條規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！钡?11條則規(guī)定了瑕疵履行的違約責(zé)任。③《合同法》第111條規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！贝送猓赓U合同一章也有瑕疵擔(dān)保之規(guī)定，在此不予展開。

我國《合同法》下，承攬物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種違約責(zé)任，因?yàn)?，?11條明確規(guī)定了“可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”，第262條也明確規(guī)定瑕疵損害的救濟(jì)為“定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。關(guān)于此，學(xué)者崔建遠(yuǎn)提出異議，其主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立于違約責(zé)任，并指出“假如瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度設(shè)置不理想，那也屬立法政策的缺失，并非法解釋學(xué)的問題”［12］。學(xué)者韓世遠(yuǎn)則主張?jiān)谖覈贤ㄏ?，物的瑕疵?zé)任被統(tǒng)合到違約責(zé)任中，“我國法奉行的是違約責(zé)任‘單軌制’，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一的解釋”［13］。

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)之辨，不僅在我國，曾經(jīng)在德國和日本都有過較為激烈的爭辯，而德國民法歷經(jīng)100余年的實(shí)踐，經(jīng)過新法修訂后物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)之爭終于塵埃落定，日本正值修法之際統(tǒng)合的呼聲較為高漲。我國民法體系很大程度上是對(duì)德、日民法理論和制度的繼受，基于現(xiàn)行《合同法》之規(guī)定，應(yīng)將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合在違約責(zé)任的體系中加以解釋，因?yàn)閾p害賠償對(duì)過失要件的要求并非瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度所能解決的，這涉及整個(gè)債法原理的根基問題。因此，《合同法》第262條明確了承攬瑕疵損害的救濟(jì)方式:修理、重作、減少報(bào)酬和賠償損失。承攬人此時(shí)承擔(dān)的責(zé)任為違約責(zé)任——無過錯(cuò)責(zé)任。

3.造船合同項(xiàng)下的承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任

造船合同中通常都會(huì)約定關(guān)于質(zhì)量擔(dān)保的條款，如SAJ合同在 Article IX中規(guī)定“Guarantee，Notice of defects，Remedy of defects，Extent of builder’s responsibility，Guarantee engineer”，NEWBUILDCON在35和36條分別規(guī)定了“Builder’s Guarantee＆Guarantee engineer”。合同通常約定交船后12個(gè)月為質(zhì)量擔(dān)保期，發(fā)生質(zhì)量擔(dān)保項(xiàng)下的缺陷時(shí)，船廠負(fù)責(zé)修理或負(fù)擔(dān)修理費(fèi)用，但通常不包含其他的結(jié)果性損失。這種合同約定的質(zhì)量擔(dān)保往往是船廠所做的唯一擔(dān)保，并且會(huì)排除其他合同約定。④See BHP v.British Steel(2000)2 Lloyd’s Rep.277.正如May大法官所言:“...additional rightsand obligations requiring the contractor or supplier to undertake additionalwork to rectify defectswhich appear within a defined time after completion usually withoutadditional payment.Theymay be seen as benefiting both parties...Without a clause of this kind，the contractor or supplier would normally have no right to do work after completion...”這種質(zhì)量保證條款，在大陸法系合同法下即所謂的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)上述條款，造船合同中的建造方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在質(zhì)量保證期內(nèi)對(duì)于買方提出的不符合合同約定的質(zhì)量瑕疵有義務(wù)進(jìn)行維修、重作、減價(jià)和賠償損失。

NEWBUILDCON中定義“缺陷”是指建造方或其分包商在設(shè)計(jì)、建造、原材料和/或工藝方面存在的任何不足或缺陷。針對(duì)“航速缺陷”、“油耗過量”、“載重量缺陷”和“艙容缺陷”等質(zhì)量方面的瑕疵，可以根據(jù)相關(guān)條款調(diào)整合同價(jià)格，約定違約賠償金，繼而在35條中還專門規(guī)定建造方的擔(dān)保:“(a)建造方應(yīng)擔(dān)保本船避免產(chǎn)生任何缺陷，倘若該缺陷是:(i)于該船交船后表格20(保修期)中規(guī)定的月份發(fā)現(xiàn)的;(ii)發(fā)現(xiàn)缺陷后應(yīng)盡快地通知建造方，且最遲于保修期到期后30天之內(nèi)對(duì)產(chǎn)生的缺陷予以盡可能實(shí)際的描述?！雹軳EWBUILDCON 35:“(a)The Builder shall guarantee the Vessel against any Defects provided such Defects are:(i)discovered within the number ofmonths stated in Box 20 after delivery of the Vessel in accordancewith Clause28;and(ii)notice thereof is given to the Builder as soon as reasonably possible after the discovery thereof and latest thirty(30)running daysafter the expiry of the Guarantee Period describing such Defects so far as reasonably practical.”這一條約定了質(zhì)量缺陷(瑕疵擔(dān)保)的通知義務(wù)和期限。條款還約定了瑕疵擔(dān)保的賠償:“(b)建造方應(yīng)自費(fèi)質(zhì)保缺陷或由該質(zhì)保缺陷直接導(dǎo)致的本船損害?！雹轓EWBUILDCON 35:“(b)The Builder shallmake any necessary replacements to rectify any Guarantee Defects or damage to the Vessel caused as a directand immediate consequence of such Guarantee Defects.Such repairs and replacements shall bemade at the Shipyard at the Builder’s cost and expense.”條款(c)至(g)則具體地規(guī)定了建造方維修與更換、支付合理費(fèi)用的責(zé)任，買方返還部件的義務(wù)以及質(zhì)保期的相關(guān)具體說明。除了造船合同中明示條款的約定外，還有一些船廠作為賣方承擔(dān)在1979年《貨物買賣法》下的默示保證，這些默示保證分別是:“貨物應(yīng)符合描述或樣本、貨物要符合滿意質(zhì)量、貨物要適合買方的特別用途。”默示保證無疑大大加重了船廠的責(zé)任，因此多數(shù)船廠綜合考慮從“合理性”角度去排除默示條款的適用。①默示條款的具體討論參見文獻(xiàn)［3］第342—346頁。

筆者認(rèn)為，造船合同項(xiàng)下物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件一般有:

第一，建造之船舶必須存在瑕疵。王澤鑒教授認(rèn)為瑕疵為“所交付的標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致使滅失或減少其價(jià)值或效用時(shí)，即具有瑕疵”［14］。造船合同項(xiàng)下船廠交付的船舶不符合合同之約定或者不符合法律法規(guī)確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，②參見《合同法》第153條和第154條。出現(xiàn)了約定的一項(xiàng)或多項(xiàng)“缺陷”，是船廠(建造方)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的首要條件。

第二，瑕疵在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方時(shí)已經(jīng)存在。船舶的缺陷須是在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)已經(jīng)存在的，這種缺陷可以是明顯的、直接的，也可能是潛在的，需要經(jīng)過一段時(shí)間的使用買方才會(huì)發(fā)現(xiàn)的，這一方面是給予賣方合理機(jī)會(huì)補(bǔ)救或除去給付之前標(biāo)的物業(yè)已存在的瑕疵［11］389，另一方面是設(shè)定一個(gè)合理的保證期間，讓買方經(jīng)過一段時(shí)間的使用去發(fā)現(xiàn)某些潛在的缺陷或是難以發(fā)現(xiàn)的缺陷。至于“潛在”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以船舶建造的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去要求和限制。

第三，買方是善意的且無重大過失。造船合同不同于一般承攬合同或買賣合同的重要特征就在于買方的高度參與。船舶設(shè)計(jì)方案圖紙、船舶建造的部分原料、船舶上的重要機(jī)器設(shè)備都有可能是買方提供或指定的，如果由于買方的重大過失導(dǎo)致船舶存在缺陷，則不可以此缺陷向船廠主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第四，買方及時(shí)履行通知義務(wù)。買方須在保修期內(nèi)就瑕疵向船廠發(fā)出通知，并就出現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行實(shí)際描述。買方的通知義務(wù)是實(shí)現(xiàn)瑕疵救濟(jì)的前提條件，因此買方須按照合同之約定履行瑕疵通知的義務(wù)。

綜上所述，造船合同項(xiàng)下物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是對(duì)買方所購之船舶質(zhì)量的重要保障，同時(shí)也是買方面臨缺陷之損失時(shí)進(jìn)行救濟(jì)的重要手段。因此，從以上四方面考量造船合同建造方是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)于雙方而言都是較為合理和謹(jǐn)慎的。

三、不同法系下物的瑕疵損害賠償范圍之比較

1.大陸法系下物的瑕疵損害賠償范圍

羅馬法古典時(shí)期法學(xué)家Julian認(rèn)為“出賣人故意不告知瑕疵且欺騙買受人時(shí)，不僅標(biāo)的物價(jià)值之減損，所有因給付標(biāo)的物有瑕疵所生之損害(擴(kuò)大損害或瑕疵結(jié)果損害)均在買受人訴權(quán)值范圍內(nèi)”［15］。德國民法繼受了這種理論，直到2002年《債法現(xiàn)代化法》確定瑕疵損害賠償請求權(quán)不再區(qū)分瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害，統(tǒng)一適用債編總則義務(wù)違反損害賠償一般規(guī)定。［16］瑕疵損害通常指瑕疵對(duì)標(biāo)的物本身之損害，包括工作價(jià)值之減損及其修復(fù)費(fèi)用或因無法使用而另行租用所支出的費(fèi)用等，而瑕疵結(jié)果損害則為瑕疵對(duì)標(biāo)的物以外的其他法益，特別是對(duì)人身及物(固有利益或完整利益)所致之損害。［17］

日本民法第634條第2款的損害賠償是否包括瑕疵結(jié)果損害，在學(xué)界亦是頗具爭議的，日本民法并未如德國民法一樣不再區(qū)分瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害，究竟如何界定二者的界限著實(shí)是一個(gè)困擾民法學(xué)者的議題。

類似情況在我國臺(tái)灣地區(qū)也體現(xiàn)得淋漓盡致，邱聰智教授認(rèn)為臺(tái)灣“民法”第495條(承攬瑕疵擔(dān)保之規(guī)定)規(guī)定的損害賠償是指因不完全給付所生損害之賠償，還包括瑕疵經(jīng)修補(bǔ)的延遲損害、未經(jīng)修補(bǔ)的替代賠償和加害給付之固有利益賠償。［18］劉春堂教授亦認(rèn)為此損害賠償為承攬人不完全給付所生損害之賠償，具體類型有瑕疵給付與加害給付。［19］黃茂榮教授認(rèn)為損害賠償請求權(quán)范圍包括信賴?yán)?、履行利益及固有利益，并認(rèn)為這是積極侵害債權(quán)的明文規(guī)定。［20］楊芳賢則認(rèn)為范圍包括工作瑕疵損害和因工作瑕疵所生之其他損害。［21］

有關(guān)物的瑕疵損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是何種利益之損失，《德國民法典》第249條規(guī)定了“負(fù)損害賠償者，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀”，第252條第一款規(guī)定“應(yīng)賠償?shù)膿p害也應(yīng)包括所失利益”［22］。法國民法將損失分為直接損失和間接損失，直接損失即實(shí)際損失，間接損失即可得利益的損失［23］。對(duì)于直接損失應(yīng)全部賠償，對(duì)于間接損失則合理賠償。日本民法的損害賠償規(guī)定于民法第416條，其損害賠償?shù)牧⒎ㄔ斫梃b德國民法的“相當(dāng)因果關(guān)系說”，采完全賠償主義。［9］但是這在當(dāng)今民法學(xué)界爭議頗多，主要圍繞兩點(diǎn):其一，限制賠償主義不斷發(fā)展，基于英國判例法(Hardley V.Baxendale，1854)依據(jù)“預(yù)見可能性”劃定賠償范圍;其二，“相當(dāng)因果關(guān)系說”松動(dòng)，“事實(shí)因果關(guān)系、損害賠償范圍、損害金錢評(píng)價(jià)”三要素區(qū)分說的主張日益興盛，對(duì)于特別損害需要過錯(cuò)一方有預(yù)見之可能，所以“可預(yù)見性”很大程度上影響著損害賠償?shù)姆秶?。?4-25］

由此觀之，在大陸法系下承攬瑕疵損害賠償通常包括了所謂的瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害，但是在確定具體損害賠償范圍時(shí)，也需要考慮可預(yù)見性因素，排除不合理的結(jié)果損失。反觀我國《合同法》第113條關(guān)于損害賠償范圍之規(guī)定，其范圍涵蓋了履行利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。①《合同法》第113條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！?/p>

2.普通法下?lián)p害賠償?shù)姆椒ê头秶?/h3>

普通法下?lián)p害賠償是常用的違約補(bǔ)救方法，其目的在于對(duì)受害人盡可能以金錢補(bǔ)償?shù)姆绞?，使其立于如同合同義務(wù)在正常履行之情況一樣。通常，受害方只能就當(dāng)事人雙方事先可以預(yù)見到的因違反合同所引起的損失，要求得到賠償，損害賠償不能太間接或與合同違約無甚關(guān)聯(lián)。［26］

在合同沒有明確約定違約賠償金等條款時(shí)，確定和計(jì)算賠償數(shù)額主要有三種方法:預(yù)期利益方法、信賴?yán)娣椒ê头颠€，除此之外還會(huì)考慮間接損失和精神損失。預(yù)期利益是指合同順利履行將會(huì)給當(dāng)事人帶來的利益，信賴?yán)媸呛贤?dāng)事人一方基于信賴他方會(huì)履行合同發(fā)生的逐項(xiàng)費(fèi)用。還有一種損失成為附帶損失或結(jié)果性損失，只要這些損失與違反合同能建立因果關(guān)系，并且損失不太間接，就應(yīng)得到補(bǔ)償。［27］至于什么樣的因果關(guān)系才能算作“不太間接”就要依靠不同案例的具體情況而定。此外，利息和籌集資金的費(fèi)用也可以請求賠償，只要當(dāng)事人可以預(yù)見到違反合同會(huì)產(chǎn)生這種利息和費(fèi)用即可。

因此，普通法下的損害賠償主要發(fā)揮了“可預(yù)見性”規(guī)則的作用，嚴(yán)格審視違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其賠償范圍一般涵蓋了履行利益、信賴?yán)嬉约捌渌梢宰C明“預(yù)見性”和“因果性”各項(xiàng)損失。

四、NEWBUILDCON35(b)之評(píng)析

NEWBUILDCON35(b)中約定了違反質(zhì)保義務(wù)須賠償“該質(zhì)保缺陷直接導(dǎo)致的本船損害”，但是如SAJ等造船合同條款約定不賠償質(zhì)量缺陷帶來的結(jié)果性損失(如船舶無法營運(yùn)帶來的損失或時(shí)間損失)，由此觀之，NEWBUILDCON對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任損害賠償范圍要比傳統(tǒng)造船合同更為寬泛，而船廠所需要承擔(dān)的責(zé)任大大增強(qiáng)了，這可能會(huì)給船廠帶來非常嚴(yán)重甚至不可預(yù)測的結(jié)果。［3］347

NEWBUILDCON35(b)約定的損害是一種直接的、立即的損害，即由于船廠質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致的直接的損害。這種直接的、立即的損害可以理解為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任下對(duì)買方所造成的實(shí)際損失。而進(jìn)一步需要明確的是，由于瑕疵所導(dǎo)致的船舶無法經(jīng)營所受之損失(或時(shí)間損失和機(jī)會(huì)損失等)，是實(shí)際損失還是可得利益的損失?筆者認(rèn)為，上述損失實(shí)為間接損失，即可得利益之損失。合同明確約定的“直接的”和“立即的”非常清晰地界定了這種損失就是承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任下的“瑕疵損害”，而不包括“瑕疵結(jié)果損害”。這一方面是合同明確約定的，而另一方面，此類間接損失是否為我國《合同法》第113條所指“合同履行后可以獲得的利益”，也是值得商榷的。從“可預(yù)見性限制”的角度來看，違約損害責(zé)任的范圍不得超過違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約而造成的損失。［28］因此，物之瑕疵導(dǎo)致的損害是否是賣方在訂立合同時(shí)所能預(yù)見的，是一個(gè)重要的因素。上述提及的間接損失與瑕疵之間的聯(lián)系并不十分緊密，多數(shù)情況下承攬方是無法預(yù)見的，所以不能將間接損失理解為《合同法》第113條賠償范圍內(nèi)的損失。

盡管在我國立法背景下，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任被統(tǒng)合到違約責(zé)任之中，但是根據(jù)德、日民法理論，瑕疵擔(dān)保的情況下?lián)p害賠償范圍是信賴?yán)?，而違約責(zé)任損害賠償?shù)姆秶锹男欣妗＃?9］因此，基于物的瑕疵而承擔(dān)的損害賠償應(yīng)解釋為由瑕疵導(dǎo)致的直接損失或?qū)嶋H損失，例如瑕疵導(dǎo)致人命傷亡損害、瑕疵導(dǎo)致配套機(jī)械設(shè)備報(bào)廢、瑕疵引發(fā)的更大的不安全損害等，基于瑕疵產(chǎn)生的預(yù)期利益的損失不在瑕疵賠償損害的范圍內(nèi)。NEWBUILDCON35(b)關(guān)于損害賠償?shù)募s定應(yīng)當(dāng)理解為基于物之瑕疵產(chǎn)生的直接損失之賠償，而不應(yīng)包括船舶的經(jīng)營損失、時(shí)間損失等間接損失(可得利益損失)。實(shí)踐中，如果定作人因承攬人交付的船舶質(zhì)量有瑕疵而要求承攬人在修補(bǔ)瑕疵后承擔(dān)船舶未能按計(jì)劃經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)損失、機(jī)會(huì)損失等，承攬人有權(quán)拒絕定作人的請求，承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制度設(shè)計(jì)也并非將瑕疵產(chǎn)生的所有風(fēng)險(xiǎn)和不利都課以承攬人承擔(dān)。

因此，合理解釋NEWBUILDCON35(b)“直接、立即損失”之含義，按照法律和合同約定對(duì)賠償范圍進(jìn)行限定，那么這一款規(guī)定并不如楊良宜先生所擔(dān)心的那樣嚴(yán)重，雖然沒有“不包含結(jié)果性損害”這樣明確的文字，但只要厘清“直接損害”的內(nèi)涵與外延，依然可以得出同“不包含結(jié)果性損害”一樣的解釋結(jié)論。但仍需值得注意的是，如果合同明確約定了使用英國法律，船廠就需要在訂約時(shí)更加謹(jǐn)慎小心了，畢竟英國法下的損害賠償制度更加靈活，適用“可預(yù)見性”規(guī)則時(shí)也極有可能對(duì)船廠不利。在訂立造船合同時(shí)最好能對(duì)本條進(jìn)行更為具體的解釋或約定，明確物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的賠償范圍，尤其是船廠應(yīng)當(dāng)注意此條款所蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)，用法律和盡可能完善的合同合理防范風(fēng)險(xiǎn)，避免日后可能面臨的巨額損失。

五、結(jié) 語

我國《合同法》下承攬瑕疵擔(dān)保責(zé)任已被統(tǒng)合到違約責(zé)任中，瑕疵損害發(fā)生時(shí)，定作方可以請求承攬方修理、重作、減少報(bào)酬和損害賠償，損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)限定為信賴?yán)娣秶鷥?nèi)。NEWBUILDCON35(b)約定了損害賠償為“直接的、立即的損失”，這種損失應(yīng)當(dāng)理解為在可預(yù)見的范圍內(nèi)的實(shí)際損失，不包含間接利益損失和結(jié)果性損害。雖然我國目前民法沒有德國式統(tǒng)合性瑕疵擔(dān)保制度，也沒有日本式乃至英美法系下側(cè)重?fù)p害賠償“可預(yù)見性”的法律機(jī)制保障，但是依托我國法律環(huán)境，船廠在簽約時(shí)依然可以在承攬瑕疵擔(dān)保的理論框架下合理、審慎地締約，保障自身利益不受損害，更希望我國未來能以“民法典”的出臺(tái)為契機(jī)，健全和完善瑕疵擔(dān)保制度，并將瑕疵擔(dān)保制度與一般債務(wù)不履行或違約制度進(jìn)行較好的協(xié)調(diào)和銜接，促進(jìn)實(shí)踐中瑕疵損害賠償問題的解決。

［1］梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任［J］.比較法研究，1991(3):33.

［2］楊良宜.損失賠償與救濟(jì)［M］.北京:法律出版社，2013:1.

［3］楊良宜.造船合約［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2008.

［4］羅國強(qiáng).造船合同的法律規(guī)制與中國《海商法》的修改［J］.學(xué)術(shù)論壇，2008(2):89.

［5］單紅軍，于詩卉.非單一性:船舶建造合同法律屬性之特征［J］.中國海商法年刊，2010(4):85.

［6］我妻榮.債權(quán)各論:中卷二［M］.北京:中國法制出版社，2008:74.

［7］陳自強(qiáng).從法律繼受觀點(diǎn)看承攬瑕疵規(guī)定:承攬瑕疵擔(dān)保之現(xiàn)代化［J］.臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，2013，42(S):722-741.

［8］姚志明.承攬瑕疵損害賠償與不完全給付于最高法院判決發(fā)展之軌跡［J］.月旦法學(xué)雜志，2011(11):37.

［9］八田公人.瑕疵擔(dān)保責(zé)任における損害賠償請求権の範(fàn)囲［J］.北大法學(xué)研究科ジュニア·リサーチ·ジャーナル，1998(5):68-89.

［10］來?xiàng)?契約法［M］.東京:有斐閣，1974:91.

［11］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.5 版.北京:法律出版社，2010.

［12］崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位［J］.中國法學(xué)，2006(6):43.

［13］韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法［J］.中國法學(xué)，2007(3):190.

［14］王澤鑒.商品制造人責(zé)任與消費(fèi)者之保護(hù)［M］.臺(tái)北:正中書局，1979:16.

［15］陳自強(qiáng).承攬瑕疵擔(dān)保與不完全給付［J］.月旦法學(xué)雜志，2013(9):202.

［16］陳自強(qiáng).從繼受觀點(diǎn)看不完全給付之生成發(fā)展［J］.政大法學(xué)評(píng)論，2013(1):265.

［17］詹森林.不完全給付與物之瑕疵擔(dān)保之實(shí)務(wù)發(fā)展:從最高法院七十七年度第七次到九十六年度第八次民事庭會(huì)議決議［J］.臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，2010(3):97.

［18］邱聰智.新訂債法各論:中［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:62.

［19］劉春堂.民法債編各論:中［M］.臺(tái)北:三民書局，2007:42.

［20］黃茂榮.承攬:三［J］.植根雜志，2009(3):97-98.

［21］黃立，楊芳賢.民法債編各論:下［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2002:620-621.

［22］李永軍.合同法［M］.3 版.北京:法律出版社，2010:556.

［23］尹田.法國現(xiàn)代合同法:契約自由與社會(huì)公平的沖突與平衡［M］.北京:法律出版社，2009:349-350.

［24］大村敦志.基本民法III［M］.東京:有斐閣，平成16年:120-123.

［25］基本民法 II［M］.東京:有斐閣，平成15 年:228-231.

［26］楊楨.英美契約法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:383.

［27］何寶玉.合同法原理與判例［M］.北京:中國法制出版社，2013:504.

［28］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996:764.

［29］星野英一.日本民法概論 IV［M］.姚榮濤，譯.臺(tái)北:五南圖書出版有限公司，1998:125.