廖華英， 沈興濤

（東華理工大學外國語學院，江西南昌 330013）

蘇區(qū)文藝是20世紀中國文學發(fā)展進程中的一朵“文化奇葩”。它是我黨在共產(chǎn)國際影響下產(chǎn)生的一種重要文學現(xiàn)象（運動）［1］，深深地影響到了后來的延安文學、十七年文學，因此深入探討外國文化（包括外來的馬列主義）對蘇區(qū)文藝的影響是正確把握中國紅色文藝發(fā)生、發(fā)展脈絡的一個關(guān)鍵所在。

1 蘇區(qū)文藝研究的現(xiàn)狀與問題

對于蘇區(qū)文藝，學術(shù)界早有關(guān)注。早在解放初期王瑤、劉綬松和丁易等文學史家就將蘇區(qū)文藝納入現(xiàn)代文學史范圍并視之為延安文藝的“前史”。上世紀60年代，江西師范學院中文系編寫的《江西蘇區(qū)文學史稿》更是直接將“蘇區(qū)文藝”與“延安文藝”相結(jié)合，構(gòu)成了中國紅色文學的發(fā)展主線。文革結(jié)束后，蘇區(qū)文藝的研究雖然取得一些發(fā)展，但是與中國現(xiàn)代文學的其他領(lǐng)域相比進展速度遠為落后。特別是進入新時期后，蘇區(qū)文學基本從文學史的視野中消失。左翼文學、京派文學、海派文學、延安文學等文學派別地位迅速上升，成為了現(xiàn)在文學史書寫的主體。值得慶幸的是，盡管蘇區(qū)文學長期以來沒有得到足夠的重視，但仍有一批埋頭苦干的學者在默默耕耘，并貢獻出了一批可喜的成果［2］。首先，關(guān)于蘇區(qū)文藝發(fā)生、發(fā)展軌跡（即蘇區(qū)文學史）開始成型和深化。汪木蘭、鄧家琪合著的《江西蘇區(qū)文學史》、劉國清編寫的《中央蘇區(qū)文學史》、劉云主編的《中央蘇區(qū)文化藝術(shù)史》等都是這方面的代表之作。他們通過對大量史料的發(fā)掘與整理，梳理了蘇區(qū)文學的發(fā)生、發(fā)展脈絡，并對其文學史意義做了較為中肯的評價。其次，借助西方文藝研究、社會研究的新方法來進行研究的成果也有不少。如鐘俊昆的《中央蘇區(qū)文藝研究:以歌謠和戲劇為重點的考察》，從客家文化入手剖析了蘇區(qū)文藝發(fā)生、發(fā)展;南昌大學吳超昭、陶運宗、鄭斐等教授跳出簡單的歷史線索梳理和意識形態(tài)思維慣性在蘇區(qū)文藝研究的視角與方法上做出了新的闡釋。

步入新世紀后，隨著學界對于紅色經(jīng)典的重視，蘇區(qū)文藝研究開始步入迅速發(fā)展期。自2000年到2010年，先后就有四套中央蘇區(qū)史研究叢書出版，涉及教育、宣傳、文化、出版、司法、軍事、財政等各領(lǐng)域。海內(nèi)外許多優(yōu)秀學者如楊奎松、何友良、黃宗智、王奇生、黃金麟、陳耀煌、陳永發(fā)、黃道炫等人致力于揭示中國蘇維埃革命演進過程中的復雜圖景，很多研究成果呈現(xiàn)出跨學科的趨勢，廣泛借鑒了社會學、政治學、傳播學等方法進行了蘇維埃革命的研究，解構(gòu)了以往宏大歷史敘事的話語霸權(quán)，揭示出中國蘇維埃革命內(nèi)部復雜微妙的矛盾運動及其對此后中國革命的影響，為從整體上審視蘇區(qū)文藝運動歷史，透視蘇區(qū)文藝的內(nèi)部規(guī)律提供了立體的背景資料和寬闊的學術(shù)視野。

由于蘇區(qū)文藝本質(zhì)上是一場受外來的“馬列主義文化”的影響發(fā)生的文藝運動，深入探究馬列主義、外國文化與蘇區(qū)文藝之間的關(guān)系是準確理解蘇區(qū)文藝的一個重要內(nèi)容。這方面的研究成果比較多，有些還相當深入。然而，這類研究常常將馬列主義對蘇區(qū)文藝的影響簡化為一種異質(zhì)的新文化在中國的“輸入”。在具體的研究中，他們往往又只“關(guān)注于文藝政策、文藝理論、文藝創(chuàng)作中的馬列主義跡象，以此作為蘇區(qū)文藝工作者在接受馬列主義建構(gòu)紅色文藝的具體表現(xiàn)”［3］。這一種研究模式雖然能一定程度上反映蘇區(qū)文藝發(fā)生發(fā)展所背靠的文化交流的歷史事實，但是常常忽視一個基本的事實，即“文化交流”不等于“文化輸入”。通俗地講，我們的蘇區(qū)文藝工作者在接受外來的馬列主義時并不是一臺刻板的“復印機”，他們是一個有主觀能動性和創(chuàng)造力的主體，他們用自己的知識儲備、生命需求、道德觀念等等去解構(gòu)、改造、重組、粘合那些外來的文化。將馬列主義與蘇區(qū)文藝的關(guān)系簡單地理解為“觀念”的輸入，是對豐富歷史現(xiàn)實的簡化與抽象，勢必難以揭示歷史的深層根源，本論文正是基于此認識，力圖通過對異域“紅色體驗”的考辨，展現(xiàn)出馬列主義與蘇區(qū)文藝之間復雜而豐富的關(guān)系。

2 異域紅色體驗對于蘇區(qū)文藝建設的影響

法國巴黎建立了世界第一個紅色政權(quán)巴黎公社，蘇俄則是世界上第一個共產(chǎn)主義國家。蘇區(qū)文藝的領(lǐng)導者又大多數(shù)是留蘇、留法歸來的知識分子。留蘇與留法經(jīng)歷賦予了這些革命先驅(qū)一種全新的人生體驗、文化體驗與社會體驗，這種體驗對他們此后的政治實踐、文藝實踐有著重大的影響。從宏觀上說，這種體驗以某種方式進入到他們的精神結(jié)構(gòu)當中，并從主體意識出發(fā)對自我傳統(tǒng)發(fā)生某種創(chuàng)造性的改造，從而形成了一種新的人生觀、世界觀——我們所謂的共產(chǎn)主義人生觀、價值觀。從具體的體驗過程來看，異域“紅色體驗”過程總與本土需求緊密相關(guān)聯(lián)。這批留蘇、留法知識分子總是帶著尋找“中國出路”和“個人出路”的目的來審視、體驗異域的。他們常常會有意或無意地將留蘇、留法的見識與中國本土現(xiàn)實相對照，以紅色蘇俄為參照體系來反思中國，尋找兩者彌合的途徑，即構(gòu)建紅色中國的途徑。因而體驗的過程同時也是紅色中國的“構(gòu)建”過程。因此，外來的馬列主義對于蘇區(qū)文藝的影響絕不是簡單的文化觀念的傳遞，而是中國知識分子立足于自己民族、國家和自身種種因素的創(chuàng)造性的活動。這里面既有人生的感受又有文化的感受，不是對外來馬列主義文化觀念原版復制，而必然是經(jīng)過了主體的遴選、過濾的整體體驗。這一點在留蘇、留法的人員中表現(xiàn)得尤為明顯。過去我們的研究常常將這一群海外歸來的紅色先驅(qū)視為馬列主義的“傳聲筒”，這是不對的。他們帶回來的不僅僅是文字層面的馬列主義，更是一種異域的“紅色體驗”以及由這種體驗影響產(chǎn)生的嶄新的主體意識。體驗對其后來的各類共產(chǎn)主義實踐的影響更為豐富也更為深刻。

歷史事實也證實了這一點。蘇區(qū)文藝建設是20世紀二三十年代中國共產(chǎn)主義知識分子面臨的一個全新的重大課題。其實，蘇區(qū)文藝建設并沒有任何現(xiàn)成的本土經(jīng)驗可依。雖然針對什么是“紅色文藝”，怎樣建設“紅色文藝”，馬列經(jīng)典著作有過一些高屋建瓴的理論論述，但這些論述遠不足以支撐具體文藝活動的開展。蘇區(qū)文藝建設作為一個具體的文藝實踐，革命先驅(qū)更多地是依靠他們在蘇俄、法國等地所感受過的“紅色文藝”為藍本來摸索、建構(gòu)蘇區(qū)的文藝。據(jù)這批留學蘇俄的領(lǐng)導人回憶錄記載，他們在留學東方大學、中山大學曾組織或參加過很多文藝活動，這些經(jīng)驗不光讓他們真切感受到“紅色文藝”為何物，還影響到了他們此后開展紅色文藝的方式與途徑。過去的研究者只注重考察馬列經(jīng)典或某些指導性綱領(lǐng)等“文本”理論對于“中央蘇區(qū)文藝建設”的影響，忽視了留蘇、留法體驗在這個過程中的關(guān)鍵作用，這是不合理的。首先，留蘇、留法體驗是一個中國知識分子對于“異域紅色政權(quán)”的整體感受，它的“內(nèi)容比單純的文字性的綱領(lǐng)文件、經(jīng)典著作豐富與深刻”［4］。體驗不只涉及到宏大敘事，更關(guān)聯(lián)到具體入微的生活細節(jié)。如果只考察文字層面的內(nèi)容對留蘇、留法知識分子的影響是很難把握到馬列主義對中國革命先驅(qū)的真實影響。尤其是，這些文藝領(lǐng)導人起初大多并不是專門從事文藝研究的，他們在留蘇、留法期間關(guān)注的遠不止文藝活動或文藝政策。如果只考察當時蘇俄等國的文藝政策與他們之后文藝選擇的關(guān)系，顯然并不能展現(xiàn)這個過程的全部。以瞿秋白為例，他在《餓鄉(xiāng)紀程》、《赤都心史》中明確表示，蘇俄經(jīng)歷給他的影響不只是文藝政策而是整體的心靈的影響，正因為如此，他將自己留蘇的回憶錄命名為《赤都心史》［5］。從瞿秋白此后的文藝實踐中，我們不難看出這種心靈體驗的巨大價值。其次，留蘇、留法知識分子不只是被動接受共產(chǎn)主義思想，也在主動“體驗”或“建構(gòu)”異域紅色經(jīng)驗。這種體驗是客觀環(huán)境與主體因素的內(nèi)在融合，是中國知識分子對于“異域紅色政權(quán)”的接受或者說中國式的解讀，比那些純客觀的綱領(lǐng)文件、經(jīng)典著作更接近中國知識分子對于共產(chǎn)主義的認識的真實情況。由于受主體因素的影響，來自不同文化土壤的知識分子在其腦海中“建構(gòu)”的紅色文化也是不相同的［6］。如果不顧及這種差異性，籠統(tǒng)地討論蘇俄對于中央蘇區(qū)文藝建設的影響顯然是不夠的。例如國民黨出身的蔣經(jīng)國先生也長期在蘇俄留學，他與瞿秋白、博古、王明一樣，接觸的是同一個蘇俄，但是由于主體諸因素的巨大差異，他對于“紅色政權(quán)與文化”的理解與瞿秋白、博古、王明等人顯然大不一樣。如果進一步深入考察，同為共產(chǎn)黨員的瞿秋白、博古、王明，由于其自身的文化土壤與個人小圈子的不同，對“赤都”的體驗也不盡相同。只有深入到留蘇、留法知識分子的體驗層面，才能將蘇區(qū)文藝與外國文化關(guān)系的豐富性展現(xiàn)出來。

3 異域“紅色體驗”在蘇區(qū)文藝建設中的價值和意義

由前文可知，異域“紅色體驗”對蘇區(qū)文藝建設的影響是一個不爭的事實。然而，如果僅僅認識到這個層面，還并沒有意識到這種體驗的關(guān)鍵價值?，F(xiàn)代心理學認為，切身體驗是一種內(nèi)化的經(jīng)驗，它比文本性的綱領(lǐng)文件更為深刻地影響到人們的觀念與行動。同時，與外在的知識相比較，體驗具有高度的靈活性、可塑性。更重要的是，它與現(xiàn)實緊密聯(lián)系在一起（體驗總是不能脫離現(xiàn)實的）。因此立足于切身體驗的行動比那種只堅信書本與理論的“本本主義者”更不容易犯“脫離實際”的錯誤。那種無視自己的切身體驗，“唯書本為上，唯理論為上的知識分子則常常將中國文藝帶上公式化、虛假化的深淵”［7］。

異域“紅色體驗”還彌補了蘇區(qū)文藝建設理論與經(jīng)驗的不足，為蘇區(qū)文藝建設提供了一個內(nèi)在的指導。從事實來看，蘇區(qū)文藝建設的很多做法其實都不是依據(jù)當時的馬列文論來進行的，而是依據(jù)他們當年在蘇俄時的生活體驗、文藝體驗來進行的。例如，工農(nóng)劇社、藍衫團、歌舞隊、宣傳隊、俱樂部、列寧室等機構(gòu)的設立就帶有他們在東方大學、中山大學的生活痕跡［8］。留蘇、留法體驗是具體的、鮮活的存在，這中間有很多的內(nèi)容并不能為馬列經(jīng)典或當時的綱領(lǐng)文件所囊括，它們與高屋建瓴的馬列理論一道為蘇區(qū)文藝建設做出了突出的貢獻。

總之，蘇區(qū)文藝是異域“紅色”體驗在蘇區(qū)具體境遇中的“延展”。異域“紅色體驗”不僅彌補了蘇區(qū)文藝建設理論與經(jīng)驗的不足，還避免文藝實踐過程中與現(xiàn)實脫節(jié)的危險。由于異域紅色體驗與蘇區(qū)文藝建設的關(guān)系十分復雜，本論文受篇幅限制，在此只是做一個初步嘗試，希望能夠起到拋磚引玉的作用，引起更多研究者的興趣與關(guān)注。

［1］曾朝夕．共產(chǎn)國際與中華蘇維埃共和國政權(quán)建設［J］．西南交通大學學報，2003（1）:71．

［2］汪木蘭．活躍在中央蘇區(qū)的蘇維埃劇團和高爾基戲劇學校［J］．江西師院學報，1982（1）:69．

［3］傅修海．瞿秋白與中國現(xiàn)代集體寫作制度［J］．中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2013（6）:111．

［4］賈冀川．20世紀中國“紅色戲劇”［J］．新蓬大學學報，2005（6）:86．

［5］張軍．瞿秋白對中央蘇區(qū)文藝運動的貢獻［J］．武漢理工大學學報，2004（5）:102．

［6］朱黎明．從蘇區(qū)戲劇運動的基本特征看弘揚蘇區(qū)文藝傳統(tǒng)的現(xiàn)實意義［J］．江西社會科學，2009（9）:74．

［7］郭國昌．集體寫作與解放區(qū)的文學大眾化思潮［J］．中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2005（5）:67．

［8］王 竹，陳 雄．舞臺上的革命:蘇區(qū)的紅色戲劇運動［J］．井岡山學院學報，2009（6）:88．