沈其宏，王佳輝

（浙江省海寧市人民檢察院，浙江 嘉興 314400）

2013年1月1日正式實(shí)施的新刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹摋l作為刑訴法修正后增補(bǔ)條款，是對(duì)“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一古老法諺的深刻詮釋，標(biāo)志著我國(guó)捕后羈押必要性審查制度的正式確立，但條文的籠統(tǒng)性、原則性又限制了該制度的良性運(yùn)行。本文擬從捕后羈押必要性的基本概念出發(fā)，粗淺剖析其價(jià)值功能和司法適用存在的困境，最后對(duì)完善捕后羈押必要性審查制度提出一些初步設(shè)想。

一、捕后羈押必要性審查制度涵義與價(jià)值功能

（一）捕后羈押必要性審查制度之涵義及特征

雖然新刑事訴訟法關(guān)于捕后羈押必要性審查作了相應(yīng)規(guī)定，但是從適用的效果來(lái)看并不明顯，一個(gè)很重要的原因在于學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)捕后羈押必要性審查的認(rèn)識(shí)還不一致。捕后羈押必要性審查，是指人民檢察院在犯罪嫌疑人、被告人被批準(zhǔn)逮捕后、法院宣判前的在押期間是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查的專門(mén)活動(dòng)的總稱。筆者認(rèn)為，通過(guò)審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的向有關(guān)機(jī)關(guān)提出監(jiān)督性檢察建議或作出變更強(qiáng)制措施決定，使羈押措施的持續(xù)狀態(tài)不再無(wú)所約束，旨在打破當(dāng)前刑事案件中“一捕到底”、“久押不決”等刑事訴訟程序的常態(tài)現(xiàn)象。捕后羈押必要性審查具有以下特征：

1．審查的主體只能是人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督的直接權(quán)力，其他任何機(jī)關(guān)不得干涉和抵制。

2．審查的對(duì)象只能是已被逮捕羈押的犯罪嫌疑人或被告人，包括經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人和經(jīng)法院決定逮捕的被告人。

3．審查的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪嫌疑人、被告人是否具有不需要繼續(xù)羈押的情形，或者符合逮捕的條件已不存在。

4．審查的結(jié)果根據(jù)訴訟階段的不同做出不同的處置：如果公訴案件處于偵查階段或?qū)徟须A段，或者自訴案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)向公安或法院提出釋放或變更強(qiáng)制措施的檢察建議；如果公訴案件處于審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查可直接作出釋放或變更強(qiáng)制措施決定。

（二）價(jià)值功能

1．人權(quán)保障功能。雖然處在羈押狀態(tài)的被追訴人無(wú)論是在生理上還是心理上都更容易受到控制，但是國(guó)家機(jī)關(guān)僅憑追訴需要而任意地、無(wú)節(jié)制地對(duì)公民人身自由等基本權(quán)利加以恣意干預(yù)和侵犯，其結(jié)果不僅導(dǎo)致刑事訴訟的無(wú)序和混亂，更會(huì)使得強(qiáng)制措施特別是羈押性強(qiáng)制措施被過(guò)度使用。[1]自2004年憲法第一次增加“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定后，刑事訴訟法第二次修正后也第一次載入了“尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定，尊重和保障人權(quán)不僅僅是一項(xiàng)基本原則，而且還是公民的基本權(quán)利。[2]捕后羈押必要性審查為維護(hù)未決羈押期間的犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)提供了權(quán)利救濟(jì)渠道，保證了隨著訴訟階段的推進(jìn)和訴訟證據(jù)的變化進(jìn)行階段審查，保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于緩解當(dāng)前羈押率過(guò)高和超期羈押的問(wèn)題，是尊重和保障人權(quán)的又一大進(jìn)步。

2．強(qiáng)化法律監(jiān)督功能。雖然檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣于重公訴輕監(jiān)督、重配合輕制約，對(duì)于監(jiān)督什么、怎樣監(jiān)督卻較為惘然。新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查的規(guī)定，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中保障人權(quán)方面的法律監(jiān)督作用，讓法律監(jiān)督從抽象走向具體。正如英國(guó)思想史學(xué)家阿克頓勛爵所述：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕還是法院決定逮捕，都是公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)制，而公權(quán)力的不受制約和濫用正是一切災(zāi)難的預(yù)演和開(kāi)始。在此情形下，建立捕后羈押必要性審查機(jī)制，也體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督和制約。

3．訴訟經(jīng)濟(jì)功能。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，犯罪嫌疑人、被告人的羈押成本甚至高出當(dāng)?shù)鼐用袢司M(fèi)，這是一種極不合常理的狀態(tài)?；谒痉ㄙY源的有限性和訴訟成本的巨大化，“刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無(wú)益，于國(guó)家、社會(huì)有損，訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實(shí)不可忽視”。[3]故訴訟主體需要以最低訴訟成本和司法資源的投入獲取最大的法律效益，以實(shí)現(xiàn)訴訟目的與價(jià)值。在實(shí)踐中，對(duì)輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人“一押到底”的現(xiàn)象較為普遍，嚴(yán)重違背了訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能。因此，在訴訟過(guò)程中，盡可能縮短犯罪嫌疑人、被告人的羈押時(shí)間，減少他們處在不明狀態(tài)的周期，既有助于保護(hù)被追訴方的權(quán)利，也有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、捕后羈押必要性審查機(jī)制司法適用中存在的困境

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)未能達(dá)到平衡統(tǒng)一

1．傳統(tǒng)偵查理念尚未根本轉(zhuǎn)變。羈押作為一種臨時(shí)性的訴前保障措施，在某種程度上對(duì)口供的突破起到了一定的輔助作用。在重懲治犯罪、輕人權(quán)保障，重實(shí)體正義、輕程序正義的陳舊理念影響下，出于追懲犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的需要，偵查機(jī)關(guān)往往沿用傳統(tǒng)的偵查模式，破案和定案過(guò)多過(guò)重依賴于突破犯罪嫌疑人的供述，以致逮捕和羈押被異化為偵查手段甚至是懲罰預(yù)支或者教育手段，嚴(yán)重忽視了對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的尊重和保障。

2．有罪推定思想濃厚。受職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國(guó)刑事訴訟基本上沿用了有罪推定原則，先入為主的認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人是有罪的，是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的和人身危險(xiǎn)性的，不能放虎歸山，而對(duì)未決羈押的負(fù)面效應(yīng)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，也嚴(yán)重制約了捕后羈押必要性審查制度的司法適用。

3．恐于責(zé)任擔(dān)當(dāng)。羈押犯罪嫌疑人、被告人的目的是為了防止其逃避審判或再次維護(hù)社會(huì)，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。在實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人、被告人被羈押難以變更強(qiáng)制措施（當(dāng)然，錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)某猓┑闹匾蛩卦谟谡l(shuí)都不敢保證被釋放或變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)逃避法律制裁或再次維護(hù)社會(huì)，故而就算檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查提出相關(guān)檢察建議，也未必取得相關(guān)部門(mén)的同意。

（二）程序設(shè)計(jì)不完善及“捕”“押”界分不明確

1．制度性程序不完善。捕后羈押必要性審查機(jī)制的良性運(yùn)行必然要求具體程序的細(xì)化，否則就失去該制度應(yīng)有的價(jià)值，新刑訴法第93條以及相關(guān)司法解釋并未就如何啟動(dòng)捕后羈押必要性審查、啟動(dòng)條件、審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)及程序、如何落實(shí)審查結(jié)果、如何監(jiān)督及救濟(jì)等作明確的制度安排和程序規(guī)定，甚至連捕后羈押必要性審查的概念也不統(tǒng)一，以致一方面在實(shí)務(wù)中對(duì)捕后羈押必要性審查機(jī)制“形態(tài)各異”的創(chuàng)新舉措混亂不堪，另一方面除了“作秀”宣傳需要對(duì)極個(gè)別羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查之外，剩下的還是一如既往，“該捕的捕、該押的還是押”。

2．混淆捕后羈押必要性審查與逮捕必要性審查。由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)一直沒(méi)有建立逮捕和羈押分離的制度，逮捕即是羈押的思想根深蒂固，加上兩者在審查條件方面的部分重合，更讓一部分人簡(jiǎn)單的將捕后羈押必要性審查認(rèn)為是逮捕必要性的復(fù)查；還有一部分人認(rèn)為，既然犯罪嫌疑人已被逮捕羈押，說(shuō)明其是符合逮捕條件的，既然符合逮捕的條件，就沒(méi)有必要再對(duì)其進(jìn)行羈押必要性審查，且再次審查也增加檢察工作業(yè)務(wù)量，浪費(fèi)訴訟成本。因此，對(duì)捕后羈押必要性審查要件的不明確規(guī)定，嚴(yán)重制約其獨(dú)立制度的設(shè)立與完善。

（三）公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)因與社會(huì)群眾外因雙重制約

1．公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力分配與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依據(jù)刑訴法的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合，既然分工負(fù)責(zé)就有各自責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。捕后羈押能夠最全面保障訴訟活動(dòng)的各項(xiàng)進(jìn)程，如果經(jīng)捕后羈押必要性審查，變更強(qiáng)制措施引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人再次危害社會(huì)或打擊報(bào)復(fù)被害人、證人或逃避審判等辦案風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題成為阻礙公安司法機(jī)關(guān)推進(jìn)捕后羈押必要性審查的內(nèi)因。

2．公眾對(duì)不羈押強(qiáng)制措施存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。受各種因素的影響，社會(huì)公眾對(duì)不羈押普遍存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)：簡(jiǎn)單認(rèn)為逮捕就代表會(huì)追究犯罪，釋放則意味著不追究其刑事責(zé)任，或者說(shuō)不羈押就表示沒(méi)有事了，這很容易導(dǎo)致被害方因強(qiáng)烈不滿進(jìn)而尋求上訪或其他非法救濟(jì)方式等事件的發(fā)生，成為限制捕后羈押必要性審查廣泛開(kāi)展的外部因素。[4]

3．績(jī)效考核機(jī)制問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核通常以逮捕起訴準(zhǔn)確率、有罪判決率等作為對(duì)辦案單位和人員考核的重要指標(biāo)，出現(xiàn)一切向指標(biāo)看齊、圍繞考核運(yùn)轉(zhuǎn)的不良現(xiàn)象。捕后羈押必要性審查是否納入考核指標(biāo)，以及如何科學(xué)設(shè)置，直接影響該機(jī)制的運(yùn)行效果和辦案人員積極性的調(diào)動(dòng)。

三、完善羈押必要性審查之制度構(gòu)想

新刑訴法第93條關(guān)于建立捕后羈押必要性審查制度的規(guī)定比較原則，需要對(duì)審查程序的啟動(dòng)、必要性審查標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查結(jié)果的落實(shí)等問(wèn)題加以明確設(shè)計(jì)。

（一）完善審查啟動(dòng)方式

根據(jù)啟動(dòng)審查的主體資格不同，可以分為依職權(quán)啟動(dòng)審查和依申請(qǐng)審查兩種。依職權(quán)審查，即主動(dòng)審查，是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)，在未決前的訴訟階段中發(fā)現(xiàn)被羈押犯罪嫌疑人、被告人具有符合不需要繼續(xù)羈押條件的，主動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行審查并作出變更強(qiáng)制措施檢察建議或決定的行為，如在批準(zhǔn)逮捕后偵查羈押期限屆滿前，應(yīng)主動(dòng)審查對(duì)犯罪嫌疑人是否仍需繼續(xù)羈押；在審查起訴至提起公訴前，也可從社會(huì)危害性、保障訴訟的角度審查是否需要繼續(xù)羈押；還有一種在自訴案件中法院依法決定逮捕的被告人，根據(jù)立法本意，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)主動(dòng)審查是否繼續(xù)羈押。依申請(qǐng)審查又分為依專門(mén)機(jī)關(guān)的申請(qǐng)審查和依訴訟參與人的申請(qǐng)審查，前者是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)、法院提出的羈押必要性審查申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序，并依法作出檢察建議的行為；后者是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人以及其近親屬、辯護(hù)人等其他與案件有關(guān)主體提出書(shū)面申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，并于法定期間內(nèi)將審查結(jié)果告知有關(guān)機(jī)關(guān)及申請(qǐng)人的行為。

（二）完善必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

審查標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審查程序后，結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)和法律政策適用變化，犯罪嫌疑人、被告人犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等情況，綜合評(píng)判犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)逃避偵查、起訴、審判的可能性以及能否防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。完善捕后羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)新刑訴法第79條對(duì)逮捕三種情形的規(guī)定。根據(jù)第一種逮捕情形而羈押的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過(guò)羈押必要性審查發(fā)現(xiàn)事實(shí)條件（有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)）、刑罰條件（可能判處徒刑以上刑罰）和社會(huì)危險(xiǎn)性條件（采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生五種法定的社會(huì)危險(xiǎn)性情形之一的）之一發(fā)生變化的，即應(yīng)認(rèn)為不再符合繼續(xù)羈押條件，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；如果三項(xiàng)條件仍然符合的，則繼續(xù)羈押。根據(jù)第二種逮捕情形而逮捕的犯罪嫌疑人，在逮捕的情形發(fā)生變化后，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否符合繼續(xù)羈押進(jìn)行審查，如根據(jù)新取得的證據(jù)，犯罪嫌疑人已不可能判處10年有期徒刑以上刑罰或者身份已經(jīng)查清的，不再符合逮捕條件，可以變更強(qiáng)制措施；如果符合第一種逮捕情形的，則仍需繼續(xù)羈押。根據(jù)第三種逮捕情形即違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定而予以逮捕的犯罪嫌疑人，也應(yīng)參照一般逮捕條件進(jìn)行羈押必要性審查，在進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案情，側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人是否仍具有妨害訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，如果涉嫌的犯罪比較輕微，案情已基本查清，再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住能夠保障訴訟進(jìn)程的，則可認(rèn)定為不再具有羈押的必要。

（三）完善審查方式及程序

檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查，都必須對(duì)被羈押人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。實(shí)質(zhì)審查由檢察機(jī)關(guān)批捕部門(mén)負(fù)責(zé)，具體程序?yàn)椋号恫块T(mén)在偵查階段依職權(quán)啟動(dòng)審查程序的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供批捕部門(mén)所需證據(jù)，批捕部門(mén)檢察人員在查閱卷宗、聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人等意見(jiàn)后，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意依法提出變更強(qiáng)制措施檢察建議或決定維持逮捕措施；偵查機(jī)關(guān)、法院、公訴部門(mén)或駐所檢察部門(mén)認(rèn)為在押的犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)批捕部門(mén)提供書(shū)面意見(jiàn)，并移送相關(guān)證據(jù)材料，批捕部門(mén)通過(guò)審查羈押理由和證據(jù)、聽(tīng)取被羈押人及其辯護(hù)律師、被害人的意見(jiàn)，結(jié)合全案的情況，作出羈押必要性綜合評(píng)估，提出處理意見(jiàn)，報(bào)送檢察長(zhǎng)決定。檢察機(jī)關(guān)批捕部門(mén)應(yīng)當(dāng)在主動(dòng)作出羈押必要性審查決定或依申請(qǐng)作出受理之日起7日內(nèi)作出建議釋放或變更強(qiáng)制措施或維持逮捕的書(shū)面意見(jiàn)。

（四）審查結(jié)果的落實(shí)

審查結(jié)果的落實(shí)是羈押必要性審查的重點(diǎn)，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性審查后認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院，即賦予檢察機(jī)關(guān)行使的僅是檢察建議權(quán)，并非決定權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議是否必須執(zhí)行，如果認(rèn)為有異議，是否可以啟用復(fù)議程序，復(fù)議期間是否停止該建議的執(zhí)行，這些都是值得探討的。我們認(rèn)為，從立法本意來(lái)看，應(yīng)當(dāng)明確檢察建議的法律效力，因?yàn)榱b押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的具體化，必須保障審查結(jié)果的有效落實(shí)。故檢察機(jī)關(guān)作出釋放或變更強(qiáng)制措施的檢察建議后，有關(guān)機(jī)關(guān)自收到之日起10日內(nèi)必須執(zhí)行，并將處理情況函告檢察機(jī)關(guān)；有關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行或怠于執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向該機(jī)關(guān)發(fā)送《糾正違法通知書(shū)》，同時(shí)抄告同級(jí)人大常委會(huì)和該機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)；如果該機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的建議有異議的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，或者向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議，對(duì)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以撤銷(xiāo)。

作為一項(xiàng)新的制度，捕后羈押必要性審查在實(shí)踐中很多問(wèn)題的確存有爭(zhēng)議，如審查主管部門(mén)是批捕部門(mén)還是公訴部門(mén)，對(duì)于法院決定逮捕的，檢察機(jī)關(guān)有無(wú)審查權(quán)限，審查中出現(xiàn)不同意見(jiàn)應(yīng)如何決定，審查后的法律文書(shū)如何制作，是否需要向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)備等等問(wèn)題，都需要進(jìn)一步細(xì)化和明確。我們堅(jiān)信，通過(guò)對(duì)新刑訴法等相關(guān)司法解釋的不斷完善，無(wú)罪推定理念的不斷深入，必能建立行之有效的捕后羈押必要性審查制度，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重刑事活動(dòng)目的。

[1]卞建林.我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國(guó)法學(xué),2011(6):24-35.

[2]陳光中.尊重和保障人權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-03-19.

[3]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中正書(shū)局,1975：327.

[4]王希發(fā).論羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6)：54.