蔣志如

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010）

司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)
——以李昌奎案為中心的透視

蔣志如

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010）

如果關(guān)注近期有影響力的刑事案件，我們就能夠看到司法機關(guān)與社會公眾對立立場的現(xiàn)象。當(dāng)我們深入分析李昌奎一案各方涉及者，它蘊含兩種對立，法院與網(wǎng)民對立和部分法學(xué)者與網(wǎng)民對立。如果再究對立的根本原因，即司法獨立缺失導(dǎo)致了司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)的對立；而解決之道，就在于堅持走司法獨立之路以樹立高程度的司法權(quán)威來保障人性尊嚴(yán)。

司法權(quán)威；人性尊嚴(yán)；程序正義；李昌奎

一、李昌奎案：對立的網(wǎng)民和云南省高院

2009年5月，云南的李昌奎強奸19歲的王家飛，隨后用鋤頭殺死王家飛、摔死她年幼的僅3歲的弟弟王家紅；潛逃4天后，他在四川普格縣一個派出所投案自首。2010年7月云南省昭通市中級人民法院依法判處李昌奎死刑（立即執(zhí)行），并賠償經(jīng)濟損失3萬元；到了2011年3月，云南省高院以李昌奎有自首情節(jié)從而改判，即死刑緩期執(zhí)行。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)、媒體的報道后，網(wǎng)民表現(xiàn)出極大憤慨，還將之與藥家鑫案比較，這更是將殺死李昌奎的公眾輿論壓向云南省高院；至2011年7月，云南省高院決定啟動審判監(jiān)督程序再審李昌奎一案，在8月22日作出判決，判處李昌奎死刑（立即執(zhí)行）[1]。

與藥家鑫案件等一樣①其實，不僅僅是李昌奎案和藥家鑫案，還有其他案件，如“我爸是李剛案”、孫偉銘案、鄧玉嬌案、孫志剛案。這些案件不僅僅將案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人涉入，還將全國的公眾，包括學(xué)者、專家涉入；而且在這個過程中不僅僅當(dāng)事人、行政、法院等政府機關(guān)，而且連專家們提供的專業(yè)意見也受到全國公眾（主要是網(wǎng)民）的“審判”。，雖然終審判決已作出，社會對之的爭論卻仍在持續(xù)。而且，他們不僅僅針對案件本身：李昌奎是否應(yīng)該被判處死刑問題；還進而討論法律權(quán)威、司法獨立、程序正義、死刑廢除等問題。

筆者僅就上述法律問題背后蘊含的司法權(quán)威與以李昌奎一案為中心背后蘊含的人性尊嚴(yán)的關(guān)系問題做一個粗略分析，以求教于方家。讓我們的努力促進對此類案件的認(rèn)識，從而形成更多法律共識，而不只是就具體個案得失而爭執(zhí)。

要做到這一點，我們最好先進一步分析李昌奎一案，以展示這次爭論雙方網(wǎng)民和云南省高院各自主張背后蘊含的問題②在這里提及的網(wǎng)民和云南省高院，有必要做一點說明：所謂網(wǎng)民，僅僅包括一般網(wǎng)民（即因普通人上網(wǎng)發(fā)言而成為這次事件的一方），他們形成了壓倒性的輿論趨勢。如果說著名學(xué)者和專家，他們在網(wǎng)絡(luò)上以就該問題發(fā)表評論雖然也是網(wǎng)民，但他們的則意見紛呈，有一些贊同網(wǎng)民，但更有人贊同云南省高院，亦即他們與一般網(wǎng)民不一樣，一般都陳述若干理由以支撐自己的觀點，因此應(yīng)該分開來，否則就無法討論。進而言之，這里的網(wǎng)民，筆者假定，他們一體，與云南省高院就李昌奎一案在觀點、立場上根本對立。：

對于網(wǎng)民而言：

網(wǎng)民經(jīng)常提及的一點，即李昌奎在犯罪過程中的行為——強奸，后用鋤頭殺死19歲的王家飛，摔死僅3歲的王家紅——屬于罪大惡極、窮兇極惡的行為。正如一名網(wǎng)友在關(guān)于該新聞的跟帖上如是評論這一行為：“昌奎犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，其罪行特別嚴(yán)重，社會危害極大，對這樣一個十惡不赦的強奸殺人犯云南高院竟二審判不死……”[2]

更有一些網(wǎng)民，他們還不僅僅就李昌奎的行為作出評論，還與藥家鑫一案的藥家鑫殺人行為進行比較，一位網(wǎng)友這樣評論道：“……李昌奎……人性之低劣，比藥家鑫更勝一籌?！畈鼩⑺纼晌槐缓φ叩氖侄螛O其殘忍、情節(jié)特別惡劣……如果李昌奎采用如此手段，身犯兩罪，背負(fù)兩條生命，還能免于死罪，那除了被害人會死不瞑目，就連藥家鑫也會恨自己生在了陜西。”[3]

基于此，無論是僅僅就李昌奎一案，還是與藥家鑫案對比，我們都很難接受云南高院二審對李昌奎的判決。因為2011年3月4日云南省高院作出的（2010）云高刑字第1314號刑事判決書認(rèn)為：原判認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑失重。李昌奎有到公安機關(guān)投案自首，并如實供述犯罪事實的自首情節(jié)，而且認(rèn)罪悔罪態(tài)度好并積極賠償受害人家屬經(jīng)濟損失。因故意殺人罪、強奸罪，判處李昌奎判處死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決。

對于云南高院而言：

該判決立即引起以網(wǎng)民為中心的社會公眾的廣泛質(zhì)疑。在啟動審判監(jiān)督程序之前，云南省高院對此作出了回應(yīng)。從這些回應(yīng)中，我們可以解讀出云南高院對該案的主要態(tài)度與想法，可以歸納為：

其一，該案不存在徇私舞弊，因為被告人沒有經(jīng)濟條件行賄法官。其二，二審的審理程序合法，法官在審理過程中他們的態(tài)度認(rèn)真、審慎，根據(jù)程序進行，改判都有事實、法律和政策的依據(jù)。其三，李昌奎案是因鄰里糾紛、民間矛盾而產(chǎn)生的故意殺人與因嚴(yán)重危害社會治安的故意殺人不一樣，社會危害性要小一些。其四，自首可以從輕，必須在量刑時體現(xiàn)出來。其五，有慎殺、少殺的刑事政策，而且是一個世界趨勢。其六，因此，改判是法官們在其裁量權(quán)范圍內(nèi)審判，是正確和合法的。[4]

對上述具有邏輯的表態(tài)，簡而言之，該判決程序合法，對自首情節(jié)的裁量也正確——如果僅僅從法律和現(xiàn)有的刑事政策看，這一觀點可以成立。

不僅如是，該院一位副院長還聲稱：“"10年之后再看這個案子，也許很多人就會有新的想法……我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個案子10年后肯定是一個標(biāo)桿、一個典型。 ”[5]

這暗示云南高院可能以該案為典型案例進行推廣，更表明云南高院非常堅定地秉持原來的態(tài)度，從而與網(wǎng)民在立場上的嚴(yán)重對立；如果放寬視野會發(fā)現(xiàn)，這種對立不僅僅在這里有，更是近年來在公共事件中以網(wǎng)民代表的社會大眾和以云南高院代表的政府雙方緊張對立的又一次表現(xiàn)。

在網(wǎng)民壓力下，云南高院通過審判監(jiān)督程序改判為判處李昌奎死刑，并立即上報最高人民法院。但爭議就結(jié)束了？從后繼效應(yīng)看，它引發(fā)了更大、更多爭議：

這一次爭議，不僅僅是死刑判決有否合法和正確（它所占據(jù)的比重已經(jīng)相當(dāng)小），它更是引發(fā)了是否可以啟動再審程序，是否會損害司法權(quán)威，如果從更廣闊的視角看屬于是否損害法律權(quán)威等問題。它的參與者也不僅僅有網(wǎng)民，更有知名法學(xué)學(xué)者如陳光中、高銘暄、賀衛(wèi)方、周永坤等人的參與。爭議的主體也有所轉(zhuǎn)移，云南高院雖然也有被指責(zé)，被指責(zé)為程序啟動的合理性問題（主要是一部分學(xué)者，如周永坤教授①周永坤教授認(rèn)為云南省高院二審改判是合法的、沒有問題的，屬于司法裁量權(quán)范圍之內(nèi)，而再審程序則為不適當(dāng)；具體分析請參見周永坤：《李昌奎案及后續(xù)事件引發(fā)的法理思考》，《法律博客》，http://guyan.fyfz.cn/art/1041004.htm，2011-8-25；對此的反思，還請參見李克杰.再審獲死，沒有“狂歡”只有沉思[N].北京青年報,2011-8-24.）[6]；當(dāng)然，也有一些學(xué)者認(rèn)為再審程序是合法的、也是正確的，捍衛(wèi)了實質(zhì)正義，如高銘暄教授、陳光中教授。[7]

從而，這次爭議轉(zhuǎn)變到學(xué)者之間的分歧。不過，他們的分析處于一種“隔空交火”的狀態(tài)，因為對案件不會產(chǎn)生實際影響，只是為雙方提供一種行為的合法性與正當(dāng)性。所以就是連網(wǎng)民都懶得理這些真正屬于法律的問題，他們此時此刻只為李昌奎之死歡呼；但如果要網(wǎng)民加入的話，他們肯定支持再審程序的啟動、審理和對二審判決的改判，與反對再審程序啟動、審理的學(xué)者相對立②在筆者看來，前已提及云南省高院的再審不是真心啟動，而是在政治考量下的啟動、審理和改判；而內(nèi)心可能真正是堅持原來的看法，要不然就不會有副院長田成有先生的那一番言論了。因此，云南省高院與周永坤等學(xué)者屬于同一種立場。。

簡化之，支持云南高院二審程序的判決（但并不意味著贊成判處死緩）的部分學(xué)者與網(wǎng)民（當(dāng)然他們后面有以陳光中、高銘暄為代表的學(xué)者的支持）的對立。

通過分析，可以解讀出兩種對立：其一，對是否判處死刑的對立；在這時，并沒有多少法學(xué)家介入（因為從技術(shù)上看，很簡單），爭議的主體主要是網(wǎng)民和云南高院；其二，是否啟動再審、是否有損司法權(quán)威（法律權(quán)威）的爭議，爭議的主體，根據(jù)前面的簡化，也可以說是一部分學(xué)者與網(wǎng)民——由于他們在態(tài)度上與以陳光中為代表的學(xué)者一致，實際上是一部分學(xué)者與另一部分學(xué)者的對立；但為了敘述的方面筆者選擇網(wǎng)民統(tǒng)稱這個陣營，讓他們處于兩個極端。①一方是程序正義、堅持司法權(quán)威、法律權(quán)威的學(xué)者，不能因為個案而讓步，特別是針對中國還沒有建立一種司法權(quán)威的國家來說，它更傷不起；另一方，則是堅持事實，對事實堅決不讓步，在這種語境下適用實體法律——下面即將有更多的描繪。

上述兩類爭議還可以進一步歸納，分析如下：

作為網(wǎng)民一方。他們秉持一種樸素的報應(yīng)刑主義，追求實體正義與公平。這告訴我們，任何人不得隨意侵犯他人生命，否則會遭到報應(yīng)（最初私人自己實現(xiàn)，后來由國家取代私人實現(xiàn)）。如果從更抽象的角度看，這是對人性的尊重，亦即屬于人性尊嚴(yán)的一部分，即不受到隨意侵犯、特別是生命受到侵犯。這一方從來都抱住事實不放，堅持有錯必究：當(dāng)看到它們之間的沖突，也選擇實體正義；當(dāng)然，當(dāng)兩者一致時，說不定也葉公好龍般重視程序正義價值。

作為另外一方，部分學(xué)者。他們追求一種程序正義，一種司法權(quán)威。為了維護司法權(quán)威可以有時就犧牲實體正義，從而可能愿意忽略一些事實。但必須注意，這不是說不重視實體正義，而是在堅持它們一致性的基礎(chǔ)上，偶爾忽視后者。

簡而言之，網(wǎng)民（包括部分學(xué)者）和另一部分學(xué)者（包括云南高院）的爭議實際上是以實體正義為核心的人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威的對立。

但它們總是對立嗎？顯然不是。即使贊成事實論也看到了它們的一致性，正如一位學(xué)人所表達的，“法治的勝利與‘庶民’勝利并不沖突”；②該學(xué)者認(rèn)為法治是全體人民的法治，當(dāng)然也是社會大眾輿論下的法治，也是一種重事實的法治。參見龍城飛將.法治的勝利與“庶民”勝利并不沖突——關(guān)于李昌奎案再審判處死刑的一點看法.http://www.yadian.cc/blog/104961/.2011-08-30.但是很遺憾，該學(xué)人只看到法治的實質(zhì)一面，沒有看到法治的形式一面，因為如果僅僅將法治理解為實質(zhì)意義上的法治，那么與他們秉持的事實論是一體的，而當(dāng)他看到法治的形式意義的一面，會看到差異，會看到后者對前者也可能產(chǎn)生重要影響。

進而言之，關(guān)于李昌奎案的所有爭議都可以簡化為人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威關(guān)系問題，更為具體地說它們的對立和一致性關(guān)系的處置問題；如果還要更抽象地說的話，這是人性尊嚴(yán)與司法尊嚴(yán)的對立和一致性關(guān)系問題：網(wǎng)民一方更多注意到人性尊嚴(yán)。一部分學(xué)者（包括云南高院）經(jīng)過權(quán)衡主動選擇程序正義以維護司法權(quán)威 （而且還很有為未來中國法治考量的意味）。

二、透視司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)的關(guān)系

如果只分析到這里，本案的問題已得到清楚呈現(xiàn)，但只是呈現(xiàn)而已。我們?nèi)匀粵]有解決它們的關(guān)系問題。在本文以下部分，筆者將進一步分析人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威關(guān)系問題，并結(jié)合李昌奎一案進行再評價，在最后提出自己的建議。先說明一點：在這里筆者無法對人性尊嚴(yán)和司法權(quán)威兩個范疇做一個哲學(xué)、倫理學(xué)的學(xué)術(shù)性分析，在這里沒有必要，也超出了自己的能力。因此，在這里更多只是常識性的知識描繪，但我希望它不是知識堆砌，而是在以“述而不作”的方式鋪成本文思考的問題③筆者曾經(jīng)主張，做法學(xué)學(xué)術(shù)要經(jīng)歷層次：第一個層次是摘抄，第二個層次是述而不作，第三個層次是書評，第四個層次是學(xué)術(shù)創(chuàng)新。參見蔣志如.法學(xué)研究的述而不作與剽竊[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2011(5).。

人與動物不一樣④在人類發(fā)展過程中，人的動物屬性在不斷降低，社會屬性不斷增多，但無論怎么增加都是建立在自然屬性的基礎(chǔ)上，是對自然屬性的疊加，而非否定，一切都必須以自然屬性為基礎(chǔ)，在制度設(shè)計方面也必須如是。參見蔣志如.人之發(fā)展與法的規(guī)制[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2012(1)：85-90.：

動物的一生在于簡單的吃、喝、拉、撒，不追求意義。由于動物在整體上群體小、分散（而不像人類，從簡單聯(lián)合走向更高形式的聯(lián)合，當(dāng)然同時也更加個人化），與當(dāng)?shù)氐淖匀唤缫研纬梢粋€自然循環(huán)的生物圈。進一步說，動物間很少有規(guī)模化的競爭和對抗，而在偶爾的或更準(zhǔn)確的說是激情下為了食物、性伴侶而大打出手，一旦完成，就很難再有人類意義上的報復(fù)⑤關(guān)于這一點，蘇力就曾經(jīng)分析過人類的復(fù)仇與動物報復(fù)之間的區(qū)別，即人類蘊含了文化因素在內(nèi)。參見蘇力.法律與文學(xué)——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006:48-51.。簡而言之，對于動物而言，有的只是生物本能，它們依靠這些本能可以維持這一物種的生存（食物）和發(fā)展（因性而來的物種繁衍），雖然是低水平的生存和發(fā)展；也有根本缺陷，當(dāng)自然條件急劇變化時，有的動物消失了。

人類很不一樣：當(dāng)赤手空拳時，他們處于弱勢，必須合作方能捕獲食物，才能生存，而正因為合作卻導(dǎo)致人類群體變得越來越大。因此，當(dāng)自然條件一定時，人類的資源也一定，從而它就一直就處于稀缺狀態(tài)，而且到現(xiàn)在人類也處于資源稀缺狀態(tài)（因而才有經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科），而不像動物只維持了一個小集體下與自然形成良好循環(huán)的生物圈。如果人類要生存下去，就必須控制人類自己的一些本能，諸如控制欲以更多的繁殖后代的本能以減少人口，食物也要根據(jù)一定的規(guī)則在人類群體中分配。當(dāng)然，控制這些本能的目的在于生存和發(fā)展下去，目的達到了，卻也產(chǎn)生了意想不到文明和生產(chǎn)力的急劇提升，從而與動物有了天壤之別。

因此，人類與動物的不一樣，就在于能夠控制自己一些本能，并留下一些基本的本能，但增加了一些社會本能，從而讓社會增加善 （雖然也有破壞的力量，但在整體上是增加社會的善）。這就是人的社會性尊嚴(yán)。但是，當(dāng)這一尊嚴(yán)出現(xiàn)后，卻自然而然地擴展到自然本能領(lǐng)域，即包括生命、財產(chǎn)要素的人的尊嚴(yán)。它們共同構(gòu)成人性尊嚴(yán)。

它的起點就是把人當(dāng)人看。它的內(nèi)容也隨著人類社會的發(fā)展不斷增加：

如，性的問題，它作為人類基本問題之一，早就成為人尊嚴(yán)的一部分，而在不同時代，它本身也有不同內(nèi)容①如果將性在婚內(nèi)發(fā)生才是合法與正當(dāng)?shù)脑?，則人類的婚姻狀態(tài)就反映了對性規(guī)制的發(fā)展歷程：人類最初可能處于一種群婚制狀態(tài)，到一妻多夫制，再到一夫多妻制，再到現(xiàn)在的一夫一妻制；對這個問題的詳細(xì)分析，參見【芬蘭】E·A韋斯特馬克.人類婚姻史（三卷）[M].李彬,等,譯.商務(wù)印書館,2002.；到了近代，平等、自由才成為人性尊嚴(yán)的一部分；到今天，隱私、勞動權(quán)等已然我們尊嚴(yán)的重要組成。

更值得關(guān)注的是，人性尊嚴(yán)的享有者也經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程，從只是一部分精英，再到一般人，最后擴展到犯罪嫌疑人和罪犯。

正因為強調(diào)人性尊嚴(yán)，要更大程度上實現(xiàn)人性尊嚴(yán)，我們必須尊重前述提及的因素，雖然不是全部，也不可能是全部，因為其內(nèi)容會不斷增加。但是，僅僅尊重還不夠（因為這是一個道德問題），還必須有其他手段的介入，如宗教、法律、暴力等因素的介入方能充分或者說最大程度上實現(xiàn)與當(dāng)時社會相匹配的人性尊嚴(yán)。

如果剝奪人性尊嚴(yán)的一些因素而沒有正當(dāng)性、合法性，則意味著侵犯了人的尊嚴(yán)。社會必須依據(jù)宗教制裁，或者暴力，或者法律以恢復(fù)原狀，人類社會才可能繼續(xù)有效、甚至更好地運行和發(fā)展；當(dāng)然這也是法律、司法作為糾紛解決最終手段的一個發(fā)展史描繪：

首先，當(dāng)最初時，人性尊嚴(yán)的內(nèi)容還比較少，社會生活也比較簡單，保障尊嚴(yán)的手段也很粗略，即宗教或者說表現(xiàn)集體情感的前宗教形式，即巫術(shù)等——在這時，雖然也有法律，更多是習(xí)慣法，而且與道德、宗教有很大的重合度，更準(zhǔn)確地說，后兩者都是宗教的一部分。[8]其實，這時生活水平低，宗教的規(guī)范作用起到了“飯不夠，茶來湊”的效果，達到了讓更多的人覺得在主觀上有意義地生存下去的意義。[9]當(dāng)這些尊嚴(yán)受到侵犯，連宗教也不能矯正時，暴力立即向前臺以保障人性尊嚴(yán)，而且還可能有這樣一種情況，即當(dāng)時社會比較簡單，可能一開始就是這兩種方式同時登臺。

其次，到了近代、現(xiàn)代，特別是二戰(zhàn)以后以來，宗教逐漸退出歷史舞臺，并隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會的復(fù)雜，法律作為人性尊嚴(yán)的重要手段、甚至是最重要的手段，因為人性尊嚴(yán)的內(nèi)容越來越多，而且越來越不喜歡以暴力方式解決問題，即使必須使用暴力的情況下也盡可能先窮盡其他解決手段。

但是以法律手段保障人性尊嚴(yán)，它不僅僅在立法階段，更在執(zhí)法階段，而且即使在執(zhí)法階段也有行政手段與司法手段之別。如果當(dāng)它們發(fā)生沖突、不一致時，怎么辦？如果不解決這個問題，當(dāng)不一致不斷增多時，我們會不信任它，因此必須解決它們之間的關(guān)系。

在現(xiàn)代法治國家，該問題得到解決，即以司法作為最終的解決糾紛的手段，在剛才提及的場合被稱為司法審查或違憲審查，亦即司法最終解決原則。在這時，面對所有糾紛，法律已經(jīng)成為一種判斷是非的最終標(biāo)準(zhǔn)，它已經(jīng)代替上帝——不過還與上帝不一樣，它經(jīng)常降臨人間。如果具體到在當(dāng)下這個多元主義時代，即什么都可以不信、也什么都可以信的時代，唯有法律達成的一致，更可能讓我們接受。

簡而言之，保障人性尊嚴(yán)經(jīng)歷了一個從宗教（包括道德、法律）的階段，到法律的階段，再進一步以司法權(quán)作為最終的階段。

因此，在當(dāng)下，一方面：我們總是相信司法，相信它可以保障我們的人性尊嚴(yán)。如果再進步一步說，在這時，它們保持了一致性，從而在這個過程中，司法行為也獲得具有一定力量的司法權(quán)威，而且還得到一般人認(rèn)同。其實，我們也可以反過來說，當(dāng)司法權(quán)威增加時，人性尊嚴(yán)（特別是處于刑事訴訟中的當(dāng)事人來說）也在相應(yīng)增加。

在另一方面：司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)并沒有、也不可能時刻保持一致性。因為當(dāng)作為保障人性尊嚴(yán)的工具被創(chuàng)造后，它就有了自己生命，會按照自己的規(guī)律運行，有時還不顧可能有違背保障作為目的的人性尊嚴(yán)的效果。不過，正是兩者經(jīng)常性地保持一致，從而建立了很高的司法權(quán)威，人們常常也樂于接受偶爾的司法裁判的不公平結(jié)果，因為正如著名學(xué)者陳光中教授指出的，“……司法權(quán)威除了有權(quán)力權(quán)威之品質(zhì)外，其本身還應(yīng)當(dāng)具有社會公信力”[10]；在這里，他們追求的是程序正義，比如說在美國2000年大選期間，布什訴戈爾一案，美國聯(lián)邦最高法院判決戈爾敗訴，雖然有質(zhì)疑和不滿，但戈爾仍然接受了這個司法結(jié)果，因為他相信司法的公信力①關(guān)于這個事實和過程的描繪，請參見王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.447-485.當(dāng)然，在這里，作者主要在于質(zhì)疑美國總統(tǒng)選舉的實質(zhì)公平性，并沒有質(zhì)疑最高法院本身的合法性與公平性，而且作者的建議在于在將來通過立法實現(xiàn)。。在這時，作為普通人而言，他們根據(jù)對司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)經(jīng)常的一致性而形成的信仰，假定在發(fā)生沖突時對案件的審理一樣，都保障了人性尊嚴(yán)。但是，對于法學(xué)者而言，他們清楚，這里主要是以犧牲個案實體正義背后的人性尊嚴(yán)為代價的，從而也了解到司法權(quán)威自身蘊含的獨立價值。

因此，我們可以得出結(jié)論：學(xué)者們，無論他們是追求表現(xiàn)人性尊嚴(yán)的實體正義 （進一步以實體法表現(xiàn)，但不限于實體法），還是追求具有獨立價值的程序正義都是為了建設(shè)、維持和加強一個國家的司法權(quán)威。

也因此，司法權(quán)威（法官運用法律的所有行為）與人性尊嚴(yán)建立了一種100%的因果關(guān)系，而非概率式的因果關(guān)系。當(dāng)然，這里有一個假定，假定司法權(quán)威下的法官司法相當(dāng)于上帝一樣永遠(yuǎn)不錯；其實，這與蘇力引用杰克遜大法官的觀點很類似，即不是因為他們（美國聯(lián)邦最高法院法官——筆者注）本身不犯錯，而是因為他們所處的位置（擁有的權(quán)力），即處于終審階段，沒有更上級的法官可以審查他們，他們就不會錯。[11]在這個假定下，法官的判決行為就充分保障了司法下的所有人性尊嚴(yán)。

此時此刻產(chǎn)生了一種意象，維持了作為保障人性尊嚴(yán)的司法權(quán)威就等于保障了人性尊嚴(yán)，雖然借助了假定條件。但更需要注意，作為法律人還必須思考其隱含的另外一種景象：為了維護司法權(quán)威，可能犧牲了個案實體正義，進而踐踏了個體的人性尊嚴(yán)；其在法律人眼里表現(xiàn)出了一種悖論式矛盾的形象，但更是一幅全景圖。不過，雖然可能犧牲了個體的實體正義，但在整體上、也在悖論中維護了司法權(quán)威，進而實現(xiàn)了維護了一種至少最低層次的人性尊嚴(yán)的目的②還有必要提醒的是：司法權(quán)威在功能上也是非常有限的，只能維護最低層次的人性尊嚴(yán)，要提升這種人性尊嚴(yán)，還是必須利用其它途徑（如教育、傳統(tǒng)、宗教等），其與法律一起努力實現(xiàn)一種與當(dāng)時代匹配的人性尊嚴(yán)。。

三、李昌奎案的再分析

在前面，我們不僅離析出李昌奎案爭議幾方蘊含的人性尊嚴(yán)和司法權(quán)威（也可以說是司法尊嚴(yán)）對立的問題，也簡要地從理論上展示了兩者的關(guān)系，現(xiàn)在我們回到李昌奎一案：

李昌奎基于鄰里糾紛、個人感情糾紛從千里迢迢的西昌回到老家，強奸與其分手的王家飛，并殺死王家飛；覺得還不解氣，在看見王家飛僅3歲的弟弟王家紅，跑過去將其摔死。從刑法角度看，是強奸罪和故意殺人罪，而且主觀惡性大，如果從這部實體法背后蘊含的生命、性的人性尊嚴(yán)看，侵害了王家飛的性尊嚴(yán)、王家飛與其弟弟的生命尊嚴(yán)，因為它是在非法的狀態(tài)下開始和結(jié)束的。

這是一種事實，而且是從一審程序、二審程序，以及最后的再審程序都沒有異議的基本事實，也是法院判決的基礎(chǔ)，即死刑；不同的是一審是死刑立即執(zhí)行，二審是死緩，再審又回到死刑立即執(zhí)行。既然這樣，在一審程序、二審程序和再審程序法官之間，他們的分歧是什么？

如果從本文第一部分?jǐn)⑹龅那闆r看，他們的分歧是：李昌奎在逃離4天后，在四川普格縣一個派出所投案自首的情節(jié)，而且被法庭上認(rèn)定了屬于自首的情節(jié)。這個自首情節(jié)是否可以從輕判刑？一審程序顯然認(rèn)為即使有自首，還是不能從輕；二審則相反，可以從輕；再審又回到一審狀態(tài)。

當(dāng)回到《刑法》典，翻到關(guān)于自首條款的《刑法》第67條①《中華人民共和國刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還沒有掌握的本人其他罪行的，以自首論。，可以得出這么一個結(jié)論，即《刑法》賦予法官司法自由裁量權(quán)：當(dāng)有經(jīng)過訴訟程序認(rèn)定自首情節(jié)時，法官可以從輕或減輕對被告人的處罰，也可以不從輕或減輕對李昌奎的處罰。

根據(jù)這一點，再看前述分歧：從程序上看：首先，一審程序的判決完全正確，符合法律的規(guī)定和精神，即雖然認(rèn)定自首情節(jié)，卻不從輕或減輕處罰，直接判處李昌奎死刑（立即執(zhí)行）。

其次，在二審中，法官的改判則沒有任何說服力，因為他們必須尊重一審法官的判斷，除非他們發(fā)現(xiàn)一審有明顯的事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤——不過，這是從法理角度作出的分析。

當(dāng)轉(zhuǎn)到中國現(xiàn)行法條，則能得出結(jié)論，即他們所處的終審地位賦予改變第一審判決的權(quán)力：如果根據(jù)中國刑事訴訟法第186條隱含的規(guī)則，即二審程序也是對原案件的全面審理，我們可以解讀為這是又一次的第一審程序（只不過是一審終審）②中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第186條做了這種規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用的法律進行全面審查，不受上訴人或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對全案進行審理，一并處理。。從這個角度看，第二審法院法官，即云南高院對李昌奎的改判也正確、合法，雖然二審法官在行使自由裁量權(quán)有些隨意，但不足以危害判決本身的合法性。

再次，對于再審。如果前一點成立，則云南省高院啟動再審就是一種不可思議的行為，因為根據(jù)再審啟動的主體，即法院和檢察院：根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，如果檢察院抗訴，法院應(yīng)該再審（它也全面審），李昌奎一案在程序上就沒有瑕疵了，但檢察院的確沒抗訴。如果法院啟動，兩種情況：其一，法院自身主動啟動，則必須有事實認(rèn)定錯誤或者法律適用錯；其二，申訴人可以在更廣的范圍要求法院啟動，即可以在有新的證據(jù)，或者法官據(jù)以定罪的證據(jù)疑問，或者法官有違法行為的情況下啟動(《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條)。當(dāng)我們揆諸案件事實和二審審判程序本身時，在本文敘述的事實中的確找不到啟動再審的理由。

簡而言之，再審程序的啟動是不合法的，從而后來的行為自然而然就失去了存在的依據(jù)。

這是筆者根據(jù)現(xiàn)有實體法和程序法作出的就事論事分析。如果再結(jié)合到本文前面的分析和網(wǎng)民的觀點、支持程序正義的學(xué)者立場，可以作出以下評判：

首先，李昌奎一案，被害人的以刑法實體法表現(xiàn)的人性尊嚴(yán)受到侵害，如果只有一審程序，則該案不會成為全國有影響力的案例。進一步說，人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威保持了一致，這又是通過司法權(quán)威保障人性尊嚴(yán)的一個合適案例，雖然在全國范圍內(nèi)不會成為有影響力的案件。因為在這里，訴訟程序和判決結(jié)果都會與網(wǎng)民有相當(dāng)高的契合度，對支持程序正義的學(xué)者來說也同樣如是。

其次，云南高院在二審程序的改判的確制造了與網(wǎng)民的緊張（在另一方面，對于學(xué)者而言，對判決結(jié)果雖然不會呈現(xiàn)出與網(wǎng)民一樣的緊張關(guān)系，但會持保留態(tài)度，因為他們懂得法官有這種自由裁量權(quán)，也就當(dāng)然不會質(zhì)疑二審程序）。進一步說，則二審法官在人為地（雖非故意）制造人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威的緊張。但是，根據(jù)前面的分析，則可以這樣推論：如果中國是一個法治十分完備的國家，司法權(quán)威早已樹立，更或者說已享有很高司法權(quán)威，在司法程序合法時，這種緊張關(guān)系可能產(chǎn)生的影響可以忽略不計，可能與美國辛普生案的結(jié)果相似。

再次，在再審程序中，網(wǎng)民與判決結(jié)果的緊張得到緩解，即被害人人性尊嚴(yán)得到救濟，但仍然會留下一些對司法權(quán)威質(zhì)疑的空間，即不是再審程序帶來的質(zhì)疑，而是二審程序帶來的質(zhì)疑③再審程序是輿論影響的產(chǎn)物，不是司法本身運行的產(chǎn)物，更讓人質(zhì)疑中國一審程序司法權(quán)威的正當(dāng)性問題，進而導(dǎo)致這樣一種理念，即只要發(fā)生不公（甚至僅僅是主觀上的不公）就會令社會公眾質(zhì)疑其正當(dāng)性，進而要求更高一級法院通過再審等方式改判。這也損害了司法權(quán)威。——這也是對司法權(quán)威的損害。在另一方面，支持程序正義的學(xué)者，他們更會質(zhì)疑再審程序的合法性與正當(dāng)性，雖然對審判結(jié)果不會有多少異議；這也在很大程度上損害了司法權(quán)威。

簡而言之，當(dāng)該案在第二審程序被改判后，人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威就產(chǎn)生了緊張關(guān)系。由于一直沒有建立非常高的司法權(quán)威，不管云南省高院怎么做，即不管是啟動再審，還是不啟動再審堅持原來二審判決，它都輸了，更確切地說是司法權(quán)威輸了。如果根據(jù)筆者在第二部分的分析，這必然又會在整體上危及人性尊嚴(yán)的保障。

一言以蔽之，在中國之所以發(fā)生在本文第一部分描繪的兩種情況的對立，根本原因在于國家司法不夠獨立。

四、需要進一步思考的地方：作為制度的司法與人的深層關(guān)系

如果對前述予以總結(jié)：李昌奎一案，如果僅僅作為一個案件，無論是哪個國家都會發(fā)生。在法治國家，此類案件不會發(fā)展為一個在全國范圍內(nèi)的關(guān)注，因為根據(jù)前述，司法獨立語境下的法官司法被假定完全實現(xiàn)了公民人性尊嚴(yán)的保障，即使有瑕疵，只要不是重大錯誤，或者說還屬于“無害瑕疵”[12]就不會對法官司法行為和制度發(fā)生質(zhì)疑；但是在中國，這類案件卻成為問題，其原因在前述也已揭示，即司法不獨立。

或許，作為一個具體案件，上述分析已經(jīng)完成主體部分，即前述已揭示了（1）李昌奎一案的基本問題，（2）該問題存在的深層問題，（3）及其該問題存在的背后原因；只剩下對該問題的具體建議需要處理了。但筆者并不像這樣，而是想通過進一步思考這樣一個問題后才對本文存在的問題作出具體建議，即司法程序中的人（主要指涉法官）在作為制度的司法中如何解決復(fù)雜案件中的司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)沖突問題：

根據(jù)筆者在其他地方表達的觀點：人類由于內(nèi)在缺陷需要團結(jié)和聯(lián)合以增強力量，剛開始僅僅是人利用物、“利用”人、最后利用（法律）制度，但無論是哪一種利用方式，其目的不在于增加其負(fù)擔(dān)、讓創(chuàng)造出來的物質(zhì)、（法律）制度壓迫自己，而是更好地為人類服務(wù)，但創(chuàng)造出來的（法律）制度也有副作用，可能在某個具體的時刻壓迫人。[13]進而言之，（法律）制度一方面，其的主要功能在于提升其所規(guī)范公民的人性尊嚴(yán)，而非減損，另一方面，（法律）制度也會有壓迫人、減損人性尊嚴(yán)的個案。

如果僅僅停留在這一層面，我們或許只能理解其理，未必能真正解決問題，因為（法律）制度僅僅是一種規(guī)范、一種指引，而并非一系列操作；如果是操作的話，則是各種具體條件下的具體運用，即已進入到司法（制度）層面。這一系列的操作規(guī)范不僅僅是技術(shù)的產(chǎn)物，它更是選擇、抉擇的產(chǎn)物，即法官必須針對具體個案，甄別事實、情節(jié)、犯罪人情況，并對規(guī)范作出盡可能的解釋，經(jīng)過權(quán)衡、并有“傾向”性選擇的產(chǎn)物，更確切地說是沖突的產(chǎn)物，在沖突中法官通過自由裁量權(quán)選擇的產(chǎn)物①對此請參見蔣志如：《法律職業(yè)與法學(xué)教育之張力問題研究》，法律出版社2012年版，第二章。筆者闡釋了法官的兩種武器，首先，如何在法學(xué)方法論下的有傾向的解釋事實、條文，其次，在特定情況下適用“政治判斷”的自由裁量權(quán)。其實，律師也面對這一問題，但最終的判斷者是法官，律師們只能作法學(xué)方法論下的解釋法律條文、案件事實，即使有“政治判斷”的情勢也只有掩蓋在法條里。，進而達到制度與個案在司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)保持一致性上的最大化。

通過這一描繪，我們可以知道，首先，法官通過司法權(quán)威保障人性尊嚴(yán)的復(fù)雜景象，更是得以洞悉作為制度的司法與制度中的人的復(fù)雜關(guān)系②參見蔣志如：《在中國的法治路上》，載《法律書評》第六輯，北京大學(xué)出版社2008年版，第78-81頁；更詳細(xì)的分析請參見蔣志如：《試論英國早期的兩次憲政制度的演進》，載《求索》2010年第3期；蔣志如：《偶然事件對憲政制度變遷的意義》，載《山東大學(xué)法律評論》2011年卷。；其次，處于中立的、獨立的、具有判斷權(quán)的法官在作為制度的司法中重要地位。進一步說，上述分析表達了對司法獨立對司法權(quán)威保障人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)意義，以及在司法獨立語境下法官可以通過自由裁量權(quán)。

再進入到李昌奎一案。如果根據(jù)前述，即使根據(jù)1996年《刑事訴訟法》關(guān)于普通程序、二審程序和再審程序的規(guī)范，即使該案成為受到全國關(guān)注的案例，云南高院的法官無論是關(guān)于二審程序的解釋，還是對再審程序的啟動、審判和判決都可以通過對事實的細(xì)化解釋、通過法律的釋明權(quán)最大限度地答疑解惑。社會公眾即使在主觀性有不能接受的地方，卻可以接受他們獨立的判斷和思考。

但上述情況，中國現(xiàn)實的司法環(huán)境下并不存在。眾所周知，中國行政力量對司法干預(yù)很多、上級法院對下級法院干預(yù)很多、法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)對法官干預(yù)也不少；進而言之，司法不獨立導(dǎo)致李昌奎一案就是成為一個真正的問題；再申言之，法官沒有在司法中發(fā)揮作用的空間，因而其也很難在法律賦予的空間內(nèi)實施自由裁量權(quán)，以實現(xiàn)在具體案件中保障人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威的一致性。

總而言之，只有法官（作為制度司法中的主體）有機會、也有能力在制度賦予權(quán)力的可能空間更好地保障人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威的一致性，但其運行的基礎(chǔ)是司法獨立。其他主體都無法勝任在具體案件中的權(quán)衡，因為作為糾紛解決的終結(jié)者，即使法官有錯誤，但并不認(rèn)為是法官的錯誤，而是制度賦予的權(quán)力，對其糾正的方式不是通過立法就是下一次的判決，而非對法官本身的救濟；而且法官有以前成千上萬、堆積如山的簡單案件為其積善累德，令社會公眾和當(dāng)事人只有接受，最后也原意接受這一結(jié)果。

五、結(jié)語

通過李昌奎一案蘊含的問題的層層分析，可以總結(jié)如下：

首先，一點感慨：當(dāng)中國處于正在越來越頻繁的公共事件的當(dāng)下時期，社會公眾還沒有充分相信司法提供的救濟，更沒有相信法官還可以通過有傾向的解釋法律條文、案件事實提供更能保障人性尊嚴(yán)與司法權(quán)威一致性的救濟，因而不可能產(chǎn)生一個可以在最終意義上解決社會各種決糾紛 （包括刑事案件）的渠道。

因此，一個社會糾紛很容易演變?yōu)樵诰游瘯⒊跫壏ㄔ?、中級法院、高級法院、甚至最高法院、甚至各級上訪中不斷來回溜達的現(xiàn)象。這不僅僅浪費解決糾紛的各種資源，也在人為制造更多社會糾紛、刑事案件，甚至更嚴(yán)重的群體性糾紛。

在此基礎(chǔ)上，還有一些判斷：

其次，公民權(quán)利、人性尊嚴(yán)（不管是受害人，還是犯罪嫌疑人、被告人，抑或社會公眾）在現(xiàn)代社會主要通過法律、司法方式保障，當(dāng)然其在古代主要通過宗教力量、道德力量實現(xiàn)，但在任何時代，無論是何種方式保障人性尊嚴(yán)，背后都有國家暴力的保障，只不過在現(xiàn)代國家暴力隱藏更深。[14]

再次，通過情況下，法律制度、司法行為在保障人性尊嚴(yán)上都能保持一致，并且當(dāng)兩者正常沖突時，法官可以通過自由裁量權(quán)在個案中實現(xiàn)人性尊嚴(yán)的保障。但在司法獨立的司法環(huán)境下，法官可以通過自由裁量權(quán)最大程度地保障司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)的一致性，而在司法不獨立的語境下，法官的自由裁量權(quán)不僅不能保障這一點，還會侵蝕原來通過常規(guī)案件以積善累德方式建立起來的司法權(quán)威。

最后，李昌奎一案展現(xiàn)了中國司法不夠獨立的基本現(xiàn)狀。

因此，筆者在這里的建議只有一個，即堅定的走向司法最終解決原則之路（即司法獨立之路），通過樹立高程度的司法權(quán)威實現(xiàn)人性尊嚴(yán)，從而讓每一個公民相信司法權(quán)威與人性尊嚴(yán)是完全的因果關(guān)系，雖然在實際上只是高度的重合，因為在復(fù)雜的現(xiàn)代社會只有通過程序的終結(jié)，才能實現(xiàn)完全的終結(jié)，而對事實的解釋、法律的解釋在理論上可以無窮無盡！

其實，只有在一個法治昌明、司法權(quán)威很高的社會，才不怕有糾紛發(fā)生，更不怕嚴(yán)重刑事犯罪行為，因為優(yōu)良的司法體系早已做好準(zhǔn)備。

[1]百科名片:李昌奎[EB/OL].(2011-9-3)http://baike.baidu.com/view/634081.htm.

[2]李昌奎案一審法官稱被告被迫自首，賠償不積極[EB/OL].(2011-9-3)http://news.ifeng.com/society/1/detail_2011_07/19/7776540_0.shtml.

[3]清凈銀碗.李昌奎案與藥家鑫案之比較[EB/OL].天涯雜談.(2011-7-25)http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2214050.shtml.

[4]云南高院回應(yīng)李昌奎被判死緩案：不存在徇私舞弊[EB/OL].(2011-7-28)http://view.news.qq.com/a/20110711/000003.htm.

[5]劉子瑜.云南高院副院長：以公眾狂歡方式殺人玷污法律[EB/OL].(2011-9-3)http://news.sohu.com/20110713/n313267704.shtml.

[6]周永坤.李昌奎案及后續(xù)事件引發(fā)的法理思考[EB/OL].(2011-8-25)法律博客，http://guyan.fyfz.cn/art/1041004.htm.李克杰.李昌奎再審獲死，沒有“狂歡”只有沉思[EB/OL].(2011-8-24)http://www.fjsen.com/r/2011-08/24/content_ 5670979.htm.

[7]李昌奎案再審改判體現(xiàn)有錯必究[EB/OL].(2011-9-1)http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_08/24/8628894_0.shtml.

[8][美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.37-41.

[9]蔣志如.妓女、“二奶”與中國法治建設(shè)——解讀《世界上最古老的行業(yè)：古希臘羅馬的娼妓和社會》[J].香港社會科學(xué)學(xué)報，2011(1):187-201.

[10]陳光中,肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問題的探討[J].政法論壇，2011(1):4.

[11]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009(1):103.

[12][美]羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟：法律與實踐[M].張鴻巍,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:10.

[13]蔣志如.人之發(fā)展與法的規(guī)制[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報, 2012(1):85-90.

[14][英]丹尼爾·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏,譯.北京:新星出版社,2005:14-30.

Judicial Authority and Human Dignity——A Probe into Li Changkui Case

Jiang Zhiru
(School of Law of Southwest University of Science and Technology,Mianyang Sichuan 621010)

From recent influential criminal cases,we can see opposition between the judicial authority and the social public phenomenon.When we analyze all parties involved in Li Changkui case,it contains two oppositions: one between court and some netizens,the other between some law scholars and netizens.If we investigate the root cause of the opposites,we can find that the lack of judicial independence gives birth to the opposition between the judicial authority and human dignity.And the solution is to adhere to the judicial independence so as to set a high degree of judicial authority to protect human dignity.

judicial authority;human dignity;procedural justice;Li Changkui

DF731

A

1671-5101(2014)04-0005-09

（責(zé)任編輯：陶政）

2014-03-12

本課題系西南科技大學(xué)拉美研究院“憲政視野下的拉美毒品研究”（項目編號：12sxlp15）的階段性成果。

蔣志如（1979-），男，四川金堂人，西南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟、司法制度。