●文 李明軍 熊元義

中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的發(fā)展雖然與政治有較多的糾結(jié)，但仍經(jīng)歷了一個(gè)有序進(jìn)程。我們只有從理論上總結(jié)和梳理這一進(jìn)程，才能有效地推進(jìn)文藝批評(píng)的正常發(fā)展，由此看來(lái)，文藝批評(píng)界對(duì)1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)很少?gòu)睦碚撋峡偨Y(jié)和梳理，而是過(guò)多從政治上清理和批判，很值得反思。

在《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命》（1979年）這篇影響當(dāng)代紅學(xué)和文藝批評(píng)發(fā)展的論文中，余英時(shí)適時(shí)提出了“紅學(xué)革命”論，然而，余英時(shí)卻沒(méi)有從理論上甄別以李希凡、藍(lán)翎為代表的“革命紅學(xué)”和他倡導(dǎo)的紅學(xué)新“典范”的分歧，而是從政治上貶低和否定了以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”。余英時(shí)認(rèn)為，以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究而言畢竟是外加的，是根據(jù)政治需要而產(chǎn)生的，而不是紅學(xué)自身發(fā)展的產(chǎn)物。有人繼而認(rèn)為，李、藍(lán)在1954年對(duì)新紅學(xué)家俞平伯的批評(píng)，不是用文藝批評(píng)的方式，而是用政治批判的方式，引發(fā)了一場(chǎng)大批判運(yùn)動(dòng)。這是罔顧歷史事實(shí)的。李、藍(lán)對(duì)俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究的批判沒(méi)有著眼于政治，而是認(rèn)為俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究是反現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)，否認(rèn)《紅樓夢(mèng)》是一部現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品。這絕不是政治批判，而是文藝批評(píng)。至于這一文藝批評(píng)碰巧成為一場(chǎng)激烈的政治斗爭(zhēng)的導(dǎo)火索，既不能由李、藍(lán)負(fù)責(zé)，也不能要求李、藍(lán)未卜先知。

不過(guò)，余英時(shí)對(duì)以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”的批評(píng)卻是矛盾的。首先，余英時(shí)在文中認(rèn)為以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”是革命的紅學(xué)，而不是紅學(xué)的革命即紅學(xué)自身發(fā)展的產(chǎn)物。索隱派紅學(xué)和考證派紅學(xué)都是中國(guó)紅學(xué)史上的典范，而以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”則不是中國(guó)紅學(xué)史上的典范。這是站不住腳的。余英時(shí)認(rèn)為，以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”和索隱派紅學(xué)、考證派紅學(xué)都是把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作一種歷史文件來(lái)處理，區(qū)別只在于它們把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作哪一種歷史文件來(lái)處理（索隱派的政治史和自傳說(shuō)的家族史或以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”的社會(huì)史）。如果索隱派紅學(xué)和考證派紅學(xué)是紅學(xué)自身發(fā)展的產(chǎn)物，那么，以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”也不例外，否則，就陷入了矛盾。其次，余英時(shí)認(rèn)為，1954年，俞平伯對(duì)《紅樓夢(mèng)》自傳說(shuō)進(jìn)行了自我批判和反省，認(rèn)為考證派雖比索隱派著實(shí)得多，但卻無(wú)奈又犯了一點(diǎn)過(guò)于拘執(zhí)的毛病，這也是他從前犯過(guò)的。尤其是近年的《紅樓夢(mèng)》考證很明顯有三種的不妥當(dāng)：“第一，失卻小說(shuō)所以為小說(shuō)的意義。第二，像這樣處處粘合真人真事，小說(shuō)恐怕不好寫，更不能寫得這樣好。第三，作者明說(shuō)真事隱去，若處處都是真的，即無(wú)所謂‘真事隱’，不過(guò)把真事搬了個(gè)家，而把真人給換上姓名罷了?！保ㄓ崞讲骸蹲x<紅樓夢(mèng)>隨筆》）余英時(shí)認(rèn)為俞平伯的這種修正論不是外鑠的，而是從紅學(xué)研究的內(nèi)部逼出來(lái)的，是紅學(xué)因“技術(shù)崩潰”而產(chǎn)生危機(jī)以后的一個(gè)必然歸趨。而1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)扭轉(zhuǎn)了俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究方向，扼殺了俞平伯的新“典范”的萌芽。一方面，余英時(shí)認(rèn)為俞平伯對(duì)自傳說(shuō)的自我批判是自發(fā)的，1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)打斷了俞平伯的研究步驟；另一方面，他又認(rèn)為以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”是乘考證派自傳說(shuō)之隙而起的，李、藍(lán)對(duì)自傳說(shuō)的尖銳批判是受了俞平伯對(duì)自傳說(shuō)的自我批判的暗示，而俞平伯對(duì)自傳說(shuō)的自我批判和反省則是紅學(xué)新“典范”的萌芽。這又陷入了矛盾。既然以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”是受到了俞平伯的自我批判的暗示，那么，它就不是外加的。這些矛盾不過(guò)是余英時(shí)從政治上否定以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”的必然產(chǎn)物。

余英時(shí)認(rèn)為，1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)熄滅了俞平伯所燃起的一點(diǎn)紅學(xué)革命的火苗，終于和以李希凡、藍(lán)翎為代表的“革命紅學(xué)”匯流了。這只看到俞平伯1958年用現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚搧?lái)揭破“自傳”之說(shuō)，而沒(méi)有看到俞平伯1954年用現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚搧?lái)把握《紅樓夢(mèng)》的社會(huì)價(jià)值。1954年1月25日，俞平伯認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》在中國(guó)小說(shuō)中是一部空前偉大的作品。它的偉大不僅僅在于它的結(jié)構(gòu)的龐大嚴(yán)整，人物的典型生動(dòng)，語(yǔ)言的流利傳神等等藝術(shù)方面的成就上，更重要的是在于它是反映封建社會(huì)的一面最忠實(shí)的鏡子，是一部中國(guó)古典小說(shuō)中現(xiàn)實(shí)主義的巨著（俞平伯：《我們?cè)鯓幼x<紅樓夢(mèng)>》）。1954年2月，俞平伯認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》寫出了一個(gè)封建大家庭由盛而衰的經(jīng)過(guò)，真實(shí)地刻畫出了封建家庭、封建社會(huì)的本質(zhì)，像一面反映現(xiàn)實(shí)的最忠實(shí)的鏡子，成為中國(guó)古典文學(xué)中最偉大的現(xiàn)實(shí)主義的巨著（俞平伯：《<紅樓夢(mèng)>的思想性與藝術(shù)性》）。這些對(duì)《紅樓夢(mèng)》的重新認(rèn)識(shí)雖然汲取了他人思想，但卻都是俞平伯認(rèn)可的。在重新評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》的社會(huì)價(jià)值時(shí)，俞平伯反復(fù)引用了恩格斯的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論，認(rèn)為這原則應(yīng)用于《紅樓夢(mèng)》也是很恰當(dāng)?shù)?。這和李、藍(lán)運(yùn)用恩格斯的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論批評(píng)《紅樓夢(mèng)》雖有到位與否的深淺之別，但無(wú)實(shí)質(zhì)差別。而俞平伯的這些轉(zhuǎn)變都不是1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的。這就是說(shuō)，余英時(shí)只看到了俞平伯在超越《紅樓夢(mèng)》自傳說(shuō)上的變化，而沒(méi)有看到俞平伯在現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論上的改變。余英時(shí)之所以貶低和否定以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”，是因?yàn)樗麑?duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論的極度輕視。余英時(shí)在比較以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”與他所倡導(dǎo)的紅學(xué)新“典范”的基礎(chǔ)上認(rèn)為，“革命紅學(xué)”只看到了《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)世界，而無(wú)視于它的理想世界；新“典范”則同時(shí)注目于《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)世界，尤其是兩個(gè)世界之間的交涉。這是不準(zhǔn)確的。其實(shí)，以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”并非只看到了《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)世界，而無(wú)視于它的理想世界。李希凡、藍(lán)翎認(rèn)為：“曹雪芹之所以偉大，就在于現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法戰(zhàn)勝了他落后的世界觀?！薄安苎┣垭m有著某種政治上的偏見(jiàn)，但并沒(méi)有因此對(duì)現(xiàn)實(shí)生活作任何不真實(shí)的粉飾，沒(méi)有歪曲生活的真面目，而是如實(shí)地從本質(zhì)上客觀地反映出來(lái)。作家的世界觀在創(chuàng)作中被現(xiàn)實(shí)主義的方法戰(zhàn)勝了，使之退到不重要的地位?！保ɡ钕７病⑺{(lán)翎：《關(guān)于<《紅樓夢(mèng)》簡(jiǎn)論>及其他》）這就是說(shuō)，以李、藍(lán)為代表的“革命紅學(xué)”并非無(wú)視《紅樓夢(mèng)》的理想世界，而是認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)世界決定這種《紅樓夢(mèng)》的理想世界。而余英時(shí)則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》在客觀效果上反映了舊社會(huì)的病態(tài)是一回事，而曹雪芹在主觀愿望上是否主要為了暴露這些病態(tài)則是另一回事。而紅學(xué)新“典范”是由外馳轉(zhuǎn)為內(nèi)斂，即攀躋到作家所虛構(gòu)的理想世界或藝術(shù)世界。這種紅學(xué)新“典范”強(qiáng)調(diào)作家的生活經(jīng)驗(yàn)在創(chuàng)造過(guò)程中只不過(guò)是原料而已。曹雪芹的創(chuàng)作企圖——即他的理想或“夢(mèng)”——才是決定《紅樓夢(mèng)》的整個(gè)格局和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的真正動(dòng)力。這就是認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的理想世界決定《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)世界即《紅樓夢(mèng)》從根本上說(shuō)是作家曹雪芹的精神世界的表現(xiàn)。余英時(shí)和李、藍(lán)在共同反對(duì)《紅樓夢(mèng)》為曹雪芹自傳時(shí)都強(qiáng)調(diào)《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)。在這一點(diǎn)上，他們沒(méi)有根本分歧，而是余英時(shí)所說(shuō)的“友軍”。他們?cè)凇都t樓夢(mèng)》研究上的分歧主要集中在對(duì)《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)實(shí)世界與理想世界的關(guān)系的把握上。李、藍(lán)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》所反映的現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)有自身發(fā)展規(guī)律的有機(jī)整體，作家不能從根本上改變，而余英時(shí)則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》所處理的現(xiàn)實(shí)世界是作家創(chuàng)作的原料，作家可以隨意驅(qū)使。顯然，這種文藝批評(píng)的分歧是理論分歧。中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)界在批評(píng)文藝的審美超越論時(shí)就是從理論上解決這種文藝批評(píng)的理論分歧，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)文藝的審美超越不能脫離人的現(xiàn)實(shí)超越，應(yīng)和人的現(xiàn)實(shí)超越有機(jī)結(jié)合，認(rèn)為人的審美超越與現(xiàn)實(shí)超越是相互促進(jìn)的，而不是完全脫節(jié)的，文藝的審美超越應(yīng)反映人的現(xiàn)實(shí)超越。而文藝的審美超越反映人的現(xiàn)實(shí)超越就是作家的主觀創(chuàng)造和人民的歷史創(chuàng)造有機(jī)結(jié)合，作家的藝術(shù)進(jìn)步與人民的歷史進(jìn)步有機(jī)結(jié)合。中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)界在反對(duì)將作家的主觀愿望完全等同于廣大人民群眾的意志和愿望的自我表現(xiàn)論時(shí)認(rèn)為，從事精神勞動(dòng)的作家與從事物質(zhì)勞動(dòng)的人民群眾之間的矛盾甚至對(duì)立只能在作家深入人民創(chuàng)作歷史活動(dòng)并和這種人民創(chuàng)作歷史活動(dòng)相結(jié)合中化解，只能在作家的“批判的武器”與人民群眾的“武器的批判”的有機(jī)結(jié)合、作家的主觀批判與人民群眾的歷史批判的有機(jī)結(jié)合中化解。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上解決余英時(shí)和李希凡、藍(lán)翎在《紅樓夢(mèng)》研究上的理論分歧，才能推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代紅學(xué)和中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的有序發(fā)展。

既然俞平伯在現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論上已有很大改變，那么，李、藍(lán)在1954年對(duì)新紅學(xué)家俞平伯的批評(píng)又怎么引發(fā)了一場(chǎng)大批判運(yùn)動(dòng)呢？有的文藝批評(píng)家在回顧1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)時(shí)不是承認(rèn)它在《紅樓夢(mèng)》批評(píng)史上的進(jìn)步作用，而是認(rèn)為它引起了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的政治斗爭(zhēng)風(fēng)暴，而李、藍(lán)與俞平伯的商榷不過(guò)是不自覺(jué)地充當(dāng)了這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)的工具而已。這種歷史發(fā)展的工具論沒(méi)有注意到毛澤東對(duì)兩個(gè)“小人物”的有力支持和對(duì)“大人物”的嚴(yán)厲批判。這些幸運(yùn)的歷史“小人物”如果沒(méi)有毛澤東的有力支持，就不可能很快脫穎而出并成長(zhǎng)為大樹。有的文藝批評(píng)家則反對(duì)總結(jié)1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)舍本逐末，抓住形式不管內(nèi)容，認(rèn)為毛澤東沒(méi)有看到俞平伯在《紅樓夢(mèng)》研究上的驚人變化，為了與胡適的考證派紅學(xué)徹底決裂，因而發(fā)動(dòng)了大規(guī)模批判運(yùn)動(dòng)。這很難站住腳。首先，俞平伯在《紅樓夢(mèng)》研究上已有很大變化，毛澤東與李、藍(lán)不可能沒(méi)有看到俞平伯的這種變化。如果認(rèn)為毛澤東與李、藍(lán)沒(méi)有看到俞平伯的“驚人”變化，豈不是說(shuō)這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的政治運(yùn)動(dòng)是當(dāng)事人的“偏頗”甚至“無(wú)知”所導(dǎo)致的？俞平伯在《紅樓夢(mèng)》研究上的變化在被批判的論文《<紅樓夢(mèng)>簡(jiǎn)論》中已出現(xiàn)。在《<紅樓夢(mèng)>簡(jiǎn)論》這篇論文中，俞平伯就有被余英時(shí)稱為新“典范”的萌芽的自我批判。俞平伯明確地批判了近年對(duì)《紅樓夢(mèng)》的考證，反對(duì)把賈氏的世系等于曹氏的家譜，把賈寶玉和曹雪芹合為一人，認(rèn)為近年的這種考證視《紅樓夢(mèng)》為曹雪芹的自傳有三種的不妥當(dāng)。而李、藍(lán)與俞平伯的商榷是肯定了俞平伯的這種變化的，認(rèn)為俞平伯在專著《<紅樓夢(mèng)>研究》中對(duì)舊紅學(xué)家進(jìn)行了批判，在論文《<紅樓夢(mèng)>簡(jiǎn)論》中也曾對(duì)近年來(lái)把《紅樓夢(mèng)》完全看成作者家事的新考證派進(jìn)行了批評(píng)，都有一定的價(jià)值。因此，毛澤東選擇批判俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究發(fā)動(dòng)大規(guī)模批判運(yùn)動(dòng)而沒(méi)有選擇針對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)胡適的考證派紅學(xué)發(fā)揚(yáng)光大的青年學(xué)子周汝昌的 《紅樓夢(mèng)》研究肯定另有原因。其次，毛澤東雖然對(duì)《紅樓夢(mèng)》頗有研究，但卻并不企求在《紅樓夢(mèng)》研究上開宗立派。因而，即使他要與胡適的考證派紅學(xué)徹底決裂，也沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)大規(guī)模批判運(yùn)動(dòng)。如果控制話語(yǔ)權(quán)的“大人物”阻攔甚至壓制“小人物”對(duì)胡適的考證派紅學(xué)的批評(píng)，就是另外一回事了。毛澤東不僅嚴(yán)厲批判了錯(cuò)誤的思想包括文藝思想，而且更根本的是追究了文化領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這才是毛澤東在文藝大批判運(yùn)動(dòng)中最有價(jià)值也最遭記恨的地方。毛澤東既不可能只顧形式而不問(wèn)內(nèi)容，也不可能只管內(nèi)容而不顧形式，而是二者并重。在激烈的思想斗爭(zhēng)中，毛澤東看到“大人物”不作為即容忍甚至投降，甘當(dāng)俘虜，還阻攔“小人物”的作為，甚至壓制，不能不出面干預(yù)。毛澤東之所以重視兩個(gè)“小人物”的遭遇，親自為他們的成長(zhǎng)和發(fā)展鳴鑼開道，是因?yàn)樗麑?duì)壓制“小人物”崛起的不合理秩序強(qiáng)烈不滿。

李、藍(lán)在1954年對(duì)新紅學(xué)家俞平伯的批判之所以引爆一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的政治斗爭(zhēng)風(fēng)暴，不是因?yàn)樗麄兣u(píng)了俞平伯乃至胡適的考證派紅學(xué)，而是因?yàn)槲乃嚺u(píng)的新生力量受到了阻攔甚至壓制。這種話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪就是一場(chǎng)激烈的政治斗爭(zhēng)。無(wú)論是袁水拍對(duì)《文藝報(bào)》編者的質(zhì)疑，還是《文藝報(bào)》主編馮雪峰的檢討，主要都集中在不同力量對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪上。在1954年10月28日《人民日?qǐng)?bào)》上，袁水拍在質(zhì)問(wèn)《文藝報(bào)》編者時(shí)指出了一個(gè)至今仍被人們忽視的現(xiàn)象，這就是對(duì)名人、老人，不管他宣揚(yáng)的是不是資產(chǎn)階級(jí)的東西，一概加以點(diǎn)頭，并認(rèn)為“應(yīng)毋庸疑”；對(duì)無(wú)名的人、青年，因?yàn)樗麄冃麚P(yáng)了馬克思主義，于是一概加以冷淡，要求全面，將其價(jià)值盡量貶低。如果我們把袁水拍所說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)的東西”換成“錯(cuò)誤的東西”，“馬克思主義”換成“真理”這些概念，盡量抹去政治色彩，那么，袁水拍在質(zhì)問(wèn)《文藝報(bào)》編者時(shí)所指出的這種現(xiàn)象是否存在并在今天是否愈來(lái)愈嚴(yán)重呢？這恐怕是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。袁水拍進(jìn)一步指出：“這絕不單是《文藝報(bào)》的問(wèn)題，許多報(bào)刊、機(jī)關(guān)有喜歡‘大名氣’、忽視‘小人物’、不依靠群眾、看輕新生力量的錯(cuò)誤作風(fēng)。文藝界對(duì)新作家的培養(yǎng)、鼓勵(lì)不夠，少數(shù)刊物和批評(píng)家，好像是碰不得的‘權(quán)威’，不能被批評(píng)，好像他們永遠(yuǎn)是‘正確’的，而許多正確的新鮮的思想、力量，則受到各種各樣的阻攔和壓制，冒不出頭；萬(wàn)一冒出頭來(lái)，也必挨打，受到這個(gè)不夠那個(gè)不夠的老爺式的挑剔。資產(chǎn)階級(jí)的‘名位觀念’、‘身份主義’、‘權(quán)威迷信’、‘賣老資格’等等腐朽觀念在這里作怪。”如果將袁水拍所說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)”這些定語(yǔ)拿掉，那么，袁水拍所說(shuō)的“名位觀念”、“身份主義”、“權(quán)威迷信”、“賣老資格”等等腐朽觀念在今天仍很盛行。在中國(guó)文學(xué)批評(píng)界，不少人互不尊重，“文人相輕”，不能誠(chéng)懇接受對(duì)方合理的文學(xué)批評(píng)成果。有些重要人物還推波助瀾。這種“文人相輕”、互不尊重難道不是 “名位觀念”、“身份主義”、“權(quán)威迷信”、“賣老資格”等等腐朽觀念作怪？這些 “名位觀念”、“身份主義”、“權(quán)威迷信”、“賣老資格”等等腐朽觀念的盛行嚴(yán)重阻礙了新生力量的崛起和發(fā)展。在1954年《文藝報(bào)》第20期上，馮雪峰在檢討他在主編《文藝報(bào)》所犯的錯(cuò)誤時(shí)指出：“第一個(gè)錯(cuò)誤是我沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是馬克思列寧主義反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心論的嚴(yán)重的思想斗爭(zhēng)，表現(xiàn)了我對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)唯心論的投降。第二個(gè)錯(cuò)誤，更嚴(yán)重的，是我……貶低了馬克思列寧主義的新生力量——也是文藝界的新生力量?！倍谶@兩個(gè)錯(cuò)誤中，馮雪峰認(rèn)為貶低馬克思列寧主義的新生力量——也是文藝界的新生力量是更嚴(yán)重的錯(cuò)誤，特別應(yīng)該引起文藝界的注意。馮雪峰還為此承擔(dān)了責(zé)任?？梢?jiàn)，中國(guó)當(dāng)代文藝界的思想政治斗爭(zhēng)之所以異常激烈，是因?yàn)榇嬖趬褐莆乃嚱绲男律α康募鹊美嫒后w。這種既得利益群體嚴(yán)重阻礙了不合理的現(xiàn)存秩序的改變。而這恰恰涉及到新生政權(quán)的鞏固，毛澤東豈能置之不理？

可見(jiàn)，在1954年“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)中，既有由文藝?yán)碚摲制缫鸬奈乃嚰姞?zhēng)，也有爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的政治斗爭(zhēng)。這是不能混淆的。中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)界只有認(rèn)真區(qū)分這場(chǎng)“評(píng)紅批俞”運(yùn)動(dòng)中的文藝紛爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)，才能真正解決文藝批評(píng)的理論分歧并促進(jìn)其有序發(fā)展。