毛興勤

在人人都可以擁有麥克風的時代，網絡使反腐的樣態(tài)突破傳統(tǒng)藩籬，并逐漸固化為一種模式，即網絡反腐。網絡反腐存在官方和民間的性質差異(如無特別說明，本文所指的網絡反腐屬于后者)。網絡反腐的興起與繁榮，既源于公民憲法性話語權的張揚，也因為政治頂層旗幟鮮明的反腐。在公民和國家的二重交響與共振中，網絡反腐正呈現(xiàn)排山倒海之勢。但是，網絡反腐的滔滔江水在蕩滌腐敗殘渣的同時，也難免將民眾合法權利與政府公信力置于滔天洪水的連帶危險之中。實現(xiàn)網絡反腐與國家正式制度的銜接與契合，是預防與遏制網絡反腐脫韁和越界的不二法門。在國家的制度安排中，刑事訴訟的特性與任務決定了其理應承擔起將網絡反腐“百川歸海”的歷史重任。

一、困境與出路:網絡反腐的現(xiàn)實與未來

(一)現(xiàn)代超越傳統(tǒng):網絡反腐的時代魅力

網絡在改變人們生活方式的同時，也連帶地改變了人們的權利行使模式。在“紙面權利”向“現(xiàn)實權利”轉變的邏輯理路中，網絡的作用日益突出?！爸灰髽嗽谑郑瑹o需東奔西走”，通過網絡實現(xiàn)權利大大削減了權利訴求的成本。網絡反腐在20世紀與21世紀之交開始興起，近幾年尤為興盛。從“日記門”到“微笑門”，從“房叔”“房嬸”“房祖宗”到“雷政富”，都足以讓人真切感受到網絡反腐的驚人力量。阿基米德曾篤定地說:“給我一個支點，我便能撬起地球?！痹诰W絡世界里，曬出一個帖子，同樣可能震驚整個世界。在無數個案中，一個帖子就如一個酵母，在反腐、公平、正義等話題的牽引下，會不斷發(fā)酵并迅速蔓延。

與傳統(tǒng)的反腐方式相比，網絡反腐的優(yōu)勢是明顯的:首先，網絡反腐案件的查處力度更大。傳統(tǒng)反腐機制的固有缺陷使得案件的查處有時會點到而止，但網絡反腐的案件則不同，網民的全方位跟蹤與關注對查處機關形成“倒逼”。對網絡輿情的回應與反饋事實上已經成了主管機關的“政治任務”之一。一段視頻牽扯出十余名高官，一則線索突破眾多窩案的現(xiàn)象表明主管機關對網絡反腐案件的查處不敢有絲毫懈怠。其次，網絡反腐案件的查處速度更快。一旦網絡輿情匯集，查處機關的跟進速度有時快得驚人。十多天拿下“房叔”，一周之內扳倒“蟹哥”?！袄渍皇录睆陌l(fā)帖到宣布雷某接受調查只用了63小時，網民將此稱為“秒殺式”反腐。網絡反腐案件的速度正在創(chuàng)造一項項中國式“反腐吉尼斯紀錄”。再次，網民對網絡反腐的認同與參與度更高。鼠標和鍵盤代替了傳統(tǒng)的郵票和信封，在虛擬但卻不盡然虛幻的網絡空間中，網民可以隱身于現(xiàn)實，無須顧慮威脅而暢所欲言。網絡反腐正成為大眾參與反腐的優(yōu)先選項?！吨袊嗄陥蟆飞鐣{查中進行的一項調查表明，75.5%的公眾最愿意用“網絡曝光”參與反腐①張媛:《讓互聯(lián)網真正成為反腐“天網”》，http://politics.people.com.cn/GB/1026/11152265.html.。

(二)感性超越理性:網絡反腐的現(xiàn)實困境

網絡反腐的風生水起無法掩蓋其脆弱的一面。在網絡空間中，真假信息并存，感性與理性同在②參見劉細良、黃勝波《微博反腐:雙刃劍效應與路徑選擇》，《湖南大學學報》2014年第1期。。若干的網絡反腐個案顯示，網民的熱情甚至激情帶有明顯的感性色彩，主要表現(xiàn)在:

第一，網絡運行具有感性特征。網絡爆料猶如產品，欲尋求和開拓市場就必須提升客戶吸引力。于是，對“產品”的粉飾和包裝便成為必需。為博取網民的眼球，爆料者會不惜使用大量的修飾甚至是夸大詞。爆料話題的精彩和離奇常常是其博取眼球的砝碼。多數網絡反腐的成功源于爆料的“八卦性”。當“八卦性”的爆料與網民的娛樂心理產生共鳴時，爆料的爆炸性效應便立即呈現(xiàn)，“日記門”、“不雅視頻”等事件均為明證。網絡效應的瞬時性也決定了網絡反腐的非理性一面。理性與感性的差異之一在于理性具有可持續(xù)性。缺少圍觀和頂貼的爆料注定是沒有生命力的。網絡反腐成功的案例仍停留于個案，成千上萬的爆料在無聲無息中隱退，消失于網民視線。

第二，網民參與具有感性特征。在網絡空間中，網民的娛樂和獵奇心理是顯然的。面對真假難辨的信息源，網民只能以感官和愛好作為評判標準。如前所述，“八卦性”的花邊新聞和私生活信息更容易吸引網民眼球。當爆料開始匯集關注時，后來者通常是不假思索地接受。匯集的人越多，理性的聲音就會變得越弱。心理學家指出:“在智力上，群體像原始人、幼兒、白癡。在情感上，群體能使守財奴變得揮霍無度，把懷疑論者改造成信徒，把老實人變成罪犯，把懦夫變成豪杰。”③［法］古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，北京:中央編譯出版社，2005年，第14頁。在網絡世界，個人會被已形成的群體力量感染，理智被感性取代。2009年8月，一則“中國最瘋狂斂財的校長”的帖子引來無數網民的關注，并迅速走紅網絡。后經當地紀委調查，不僅沒有發(fā)現(xiàn)該校長有經濟問題，相反還發(fā)現(xiàn)該校長認真、敬業(yè)。該案例顯示，網絡所匯聚的輿情并非等同于事實真相。

(三)制度超越感性:網絡反腐制度化的不二路徑

網絡反腐將一批批的腐敗官員繩之以法，為黨的反腐大業(yè)和政府的廉政建設做出了卓越貢獻。黨的十八大將反腐工作提升到“亡黨亡國”的高度加以認識，新的領導集體在反腐問題上旗幟鮮明。在此宏觀語境中，網絡反腐必將順歷史之勢，立萬世不朽之功。但必須清醒地認識到，網絡反腐的脆弱性注定了只有將其納入“正途”才能實現(xiàn)反腐大業(yè)的歷史擔當。正如有學者指出:“對法治國家而言，懲治和預防腐敗的最終威懾力，不是來自‘躺著也中槍’的偶然性，而是‘法網恢恢，疏而不漏’的必然性?！雹芨颠_林:《網絡反腐須告別偶然性步入規(guī)范化》，《法制日報》2012年12月17日第7版。此種必然性實則為制度的必然性，亦即通過制度安排實現(xiàn)網絡反腐的制度化和規(guī)范化，或者說將網絡反腐改造為制度反腐。網絡反腐的功能在于揭開腐敗“蓋子”，制度反腐則是構筑堤壩、修建反腐柵欄的過程。缺少制度的支撐，網絡反腐與國家正式制度之間便缺乏有效的溝通和銜接。在網絡反腐制度化的路徑中，強化網絡反腐與刑事訴訟的銜接機制建設尤為重要，因為網絡反腐的皈依或實質價值在于通過司法程序來實現(xiàn)法律的懲罰功能，并修復犯罪破壞的社會秩序。

二、實體與程序:網絡反腐與刑事訴訟銜接的要件

(一)網絡反腐的刑事性:無縫銜接的實體要件

就法律性質而言，網絡反腐具有刑事性。所謂刑事性是指網絡反腐的爆料常常涉及某人或某機關的犯罪行為，滿足犯罪的構成要件。網絡反腐的刑事性主要有兩種表現(xiàn):一種是信息源直接具有刑事性。如在“房叔”蔡彬事件中，媒體爆料蔡某及其家人名下?lián)碛?1處房產，總估值超4000萬。作為一名正處級官員，其收入與財產之間的差異巨大，完全滿足刑事犯罪的條件。另一種表現(xiàn)則是，信息源不具有刑事性，但通過“網絡偵查”，挖掘出具有刑事性的案件線索。如在“表哥”楊達才事件中，楊某視察事故現(xiàn)場微笑的照片作為爆料被曬于網絡，經過網民的“人肉搜索”，從楊某身上“搜”出多款名表。在此案中，微笑照片顯然只具有倫理的評價意義，但之后的多款名表則將事件升級為刑事案件。在實踐中，有的網絡爆料直接以“XX的幾宗罪”為題，有的則通過陳述事實來揭發(fā)腐敗犯罪。網絡反腐的刑事性是其與刑事訴訟銜接的實體要件。如果網絡爆料不具有刑事性，則無法實現(xiàn)與刑事司法程序的對接。從司法程序的啟動即立案條件亦可看出，只有存在犯罪事實，需要追究刑事責任時，刑事司法程序才能啟動。網絡反腐的這種刑事性特征同時也表明，刑事司法程序必須將網絡反腐納入自己的視野，因為打擊犯罪本來就是其重要功能。

(二)網絡反腐的正當性:無縫銜接的程序要件

通過正當程序實現(xiàn)打擊犯罪的任務是刑事司法法治化的重要體現(xiàn)。從結果正義的視角看，對犯罪者科以刑罰是刑事法律由理論邏輯向實踐行動轉化的必然要求。但是，對程序正義的強調卻是法治的首要內涵，因為“正是程序決定了法治和恣意人治之間的基本區(qū)別”(道格拉斯語)。缺少正當程序的理念和制度支撐，網絡反腐也就失去了其法治意義。如前所述，網絡反腐的刑事性決定了其最終的皈依在于刑事司法程序。事實上，從程序正義的視角看，網絡反腐的正當性和自洽性與刑事訴訟同樣密不可分。從網絡反腐的爆料初見于網絡開始，便具有了刑事訴訟的價值和意義。具體而言，出現(xiàn)于官方舉報網站的“爆料”具有舉報的性質，出現(xiàn)于非官方的網絡爆料具有刑事案件線索的性質。無論是見諸官方還是非官方的網絡舉報或線索，經初查后只要滿足立案的條件，便開始了立案→偵查→起訴→審判→執(zhí)行的刑事司法程序。從爆料到司法程序終結，網絡反腐都必須在法定的特別是在刑事訴訟法的框架內進行，這也是網絡反腐走向制度反腐的必然。現(xiàn)實中存在的“網絡綁架”“網絡暴力”等現(xiàn)象均是從制度空隙中生長出的“怪胎”。網絡的運行規(guī)律表明，如果對其不加以規(guī)范，不從程序上加以疏導，則網絡反腐必如脫韁野馬、滔天洪水。如此一來，不僅網絡反腐的優(yōu)勢無法得以延續(xù)，政府的公信力、網民的正當權利都將大幅減損甚至毀于一旦。因此，規(guī)范網絡反腐，必須從程序上打通各個“關節(jié)”，使其不至于遠離刑事司法程序的視線。

三、環(huán)節(jié)與制度:網絡反腐與刑事訴訟的具體銜接機制

(一)網絡反腐與立案制度

存在犯罪事實和需要追究刑事責任是我國刑訴法確立的立案要件。在實踐中，確認是否具備立案條件通常需要偵查機關對案件相關線索進行初查。初查的前提又在于犯罪線索的掌握。對網絡舉報線索的收集、研判和處置是網絡反腐案件立案前的三個最重要工作。在網絡反腐案件中，線索的來源可細分為三類:一類來自檢察機關的網絡舉報平臺;另一類是來自檢察機關以外的官方網絡舉報平臺，譬如紀委、審計部門設置的網絡舉報平臺;最后一類來自“民間”網絡爆料。

在網絡反腐線索的收集問題上，前兩類不存在難題，因為官方性質的網絡舉報有較為成熟的技術支撐。較為困難的是對來源于第三種渠道的線索收集。面對“漫天飛舞”的網絡爆料和線索，第一個難題是由誰來收集和如何收集。從宏觀上講，對腐敗行為負有查處義務的機關均是腐敗線索收集的法定主體。但涉及具體的個案時，如何將案件線索的收集落實到位是困難的。從之前的經驗看，網絡反腐的成功多是因為案件本身的社會影響較大。但社會影響與犯罪的嚴重程度并非完全等同，若干有意義但卻被淹沒的線索更應成為制度建設關注的重點，因為只有這樣，制度的“堤壩”功能才能得以體現(xiàn)。因此，必須從宏觀和微觀方面強化網絡反腐線索的收集制度建設。宏觀方面，必須建立上下左右的聯(lián)動機制。亦就是說，同一部門的上下左右應建立信息溝通機制，不同部門之間亦應當建立反腐線索的溝通平臺。這一項巨大的工程必須由反腐機關的頂層統(tǒng)籌安排和協(xié)調;微觀方面，必須提高具體部門的線索收集能力。該工作具有較強的技術性特征，各反腐部門必須在網絡設施、技術人員培訓方面加大投入。

對網絡反腐舉報或線索的研判必須和初查制度結合在一起，因為舉報或線索本身的真?zhèn)尾⒎遣谎宰悦?。通過初查，及時排除虛假信息。比如通過技術性手段，可排除人工合成的照片、視頻等。通過暗訪、調查、詢問等方式同樣可以核實信息的真實與否。需注意的是，在初查階段，對網絡證據應及時采取相應的保全措施。網絡證據存在的時空特點決定了其比一般的證據更容易丟失，因此應及時對其進行保全。

在對網絡反腐線索進行充分收集和研判后，應及時依法對其進行處置。對于滿足立案條件的要依法立案。對于不屬于自己管轄的案件，應依照刑訴法的相關規(guī)定移送有權處理的機關。當中尤為重要的是加強立案監(jiān)督制度建設。官方性質的網絡舉報具有封閉性特征，該特點雖然有助于保護舉報人權利，但如果缺少有力的監(jiān)督機制，其隨意性便難以得到遏制?？煽紤]通過兩個辦法解決此問題:第一，建立“不立案線索登記制度”。對不予立案或不移送司法機關處理的犯罪線索，必須進行登記備案并報送上級部門備查。第二，建立“案件反饋/交流窗口”。查處機關通過窗口及時反饋查處進度。對不予立案的或不移送司法機關的，應詳細說明理由，并告知舉報人如不服處理結果的法定救濟渠道。對民間性質的網絡反腐線索，經初查后認為線索不屬實或存在不應追究刑事責任情形的，應通過官方微博等形式及時公布不立案的結果和事實真相。

(二)網絡反腐與偵查制度

與其他刑事案件相比，網絡反腐案件的偵查存在著一些特殊之處，這就要求制度建設必須適時跟進。

第一，科技含量更高。無論是網絡線索的獲取、研判還是后續(xù)調查均需依賴科技手段。網絡證據的依存空間和表現(xiàn)形態(tài)使其與傳統(tǒng)的證據存有較大差異。剛修訂的刑訴法將電子數據作為獨立的證據種類，表明電子數據有其獨特的種類屬性。雖然網絡證據與電子數據的概念不盡相同，但可以肯定的是，網絡證據與電子數據、科技證據的關系最為密切，這就決定了與其相關的偵查工作需要科技手段支撐。偵查機關的辦案思維和水平應適時更新，與網絡時代保持同步。在制度建設上，應建立鼓勵網絡辦案能手脫穎而出的機制，科學辦案與傳統(tǒng)辦案方式相協(xié)調的機制，吸收網民參與辦案的機制，等等。

第二，效率要求更高。在民間性質的網絡反腐中，撤貼、刪帖等網絡行為都容易使反腐線索遺失，這就要求偵查機關提高偵查效率，適時對網絡證據采取保全措施。另外，網絡反腐的公開性也要求偵查機關提升工作效率。傳統(tǒng)反腐偵查的前期階段可在不驚擾嫌疑人的前提下進行，而網絡反腐案件則不同，被曝光者甚至比偵查機關更早知道其可能被調查的事實。在制度建設上，應完善網絡證據保全制度，改進網絡反腐案件的效率提升制度。

第三，質量要求更高。網絡反腐案件的程序推進通常被置于網民的“監(jiān)視“之下，偵查機關的任何不規(guī)范行為都可能曝光于網絡。隨著民眾程序正義觀、規(guī)則意識的逐漸強化，偵查機關的偵查模式必須由“粗放型”向“細膩型”轉變。腐敗案件通常具有“一對一”的特點，這無疑增加了案件取證和調查的難度。在反腐預防制度不健全的背景下，反腐機關面臨著巨大的辦案壓力。在“魚”與“熊掌”難以兼得時，偵查機關的違規(guī)甚至違法辦案現(xiàn)象屢見不鮮，這突出表現(xiàn)在證據獲得手段的非法性上。在網絡反腐案件中，如果偵查機關不改變辦案方式，則其公信力以及證據的可采性都會受到影響。因此，在宏觀上必須調整制度安排，特別是污點證人制度的建立，完善證據排除規(guī)則。在微觀上必須改變辦案方式，將偵查機關的辦案行為框定于規(guī)則之內。

(三)網絡反腐與審查起訴制度

審查起訴的重要價值在于對偵查機關移送的案件進行核查，對警察權進行約束，確保法律的正確實施?！皺z察官承擔著作為法律守護人的光榮使命，既要追訴犯罪，又要保護受壓迫者，要援助一切受國家法律保護的人民”①林鈺雄:《檢察官論》，臺北:臺灣地區(qū)學林文化事業(yè)有限公司，1999年，第33頁。。審查起訴在刑事司法中起著承上啟下的作用。在網絡反腐案件中，兩個方面的制度必須予以加強:

第一，確保檢察機關客觀義務的制度建設。檢察官/檢察機關履行客觀義務是法治國家的普適性原則之一。在網絡反腐案件中，強調審查起訴部門的客觀義務更為急迫，原因之一在于網絡反腐容易導致“網絡綁架”。在嫌疑人成為眾矢之的，網絡輿情近乎一邊倒的案件中，檢察機關能否秉持客觀與公正直接關系到案件的辦理質量?！盁o罪推定”原則之貫徹，嫌疑人應有權利之實現(xiàn)均與檢察機關的客觀義務之履行程度緊密相連。原因之二在于偵察部門與審查部門的特殊關系。在反腐案件的辦理中，偵查與審查起訴部門同屬檢察機關的內設部門。在此體制架構內，審查起訴部門的核查幾乎等同于自我核查，這與邏輯學的規(guī)律相悖。因此，實現(xiàn)權力的剝離與制約，實現(xiàn)打擊犯罪與正當程序的價值兼容是制度建設的重要內容。

第二，證據審查制度建設。在網絡反腐案件的單個證據審查中，尤須注意證據的合法性審查。網絡反腐案件的部分證據來源于網絡，網絡證據的合法性判斷目前尚無相關的規(guī)則界定。比如通過人肉搜索獲得的證據是否具有合法性等問題需要立法層面的明確。從反腐案件的實踐運行程序來看，多數證據實際上來源于紀委。網絡反腐案件也不例外。網絡反腐的最初介入機關通常是紀委，待紀委對案情基本查實后且通常是對當事人作出黨內紀律處分后再移送司法機關。這表明，呈現(xiàn)于審查起訴部門的證據多來自紀委的取證，當然其中部分證據是經過“轉化”的。如何解決該類證據的現(xiàn)實需要與法理自洽之間的矛盾是一個問題。

(四)網絡反腐與審判制度

在網絡時代，司法的制度、原則與理念都必然被烙上網絡印記。在來勢洶洶的網絡浪潮中，法院與法官都被卷入其中。被譽為“社會正義最后一道防線”的司法/法院因其具有的最終裁判者角色而常常被置于網絡輿論浪潮的頂尖。在網絡反腐的案件審理中，法院之審理、裁判都將引來網民的圍觀和評論②毛宇健:《網絡傳媒關注司法的原因分析》，《河南師范大學學報》2012年第6期。。

在司法獨立性建設有待改善的當下，司法判決被網絡輿情“綁架”的現(xiàn)象比比皆是。因此，加強法院的網絡免疫力建設至關重要。法院及其裁判的權威來自公正。司法公正與網絡輿情之間關系不能混淆。司法裁判以實體和程序法為依據，理性是司法裁判的核心特點，其與以感性為特點的網絡輿情在邏輯理路和價值向度上均存在較大差異。在西方國家，法官(包括陪審團成員)在審理案件期間禁止接觸網絡傳媒、新聞報道的制度安排之初衷便在于將法官隔離于輿論之外，以保證其眼中只有法律和事實。我國的司法裁判易受輿情主導是一個不爭的事實，因此，在制度建設上應構建法官與網絡的隔離制度。建立法官與網絡的隔離制度并不等于將法院和法官排斥于網絡世界，也不等于司法裁判可以拒絕大眾監(jiān)督的視野，相反，在司法公正性和權威性仍待提高的背景下，司法原則與理念都必須接受網絡的現(xiàn)代改造。比如，網上發(fā)布司法裁判，庭審微博直播等現(xiàn)象都是公開審理原則在網絡時代的表現(xiàn)。網絡輿情并不可怕，如果制度安排得當，網絡恰好可以成為提升司法公信力的絕佳平臺。特別是在一個個萬眾矚目的網絡反腐案件之審理中，個案正義的實現(xiàn)會不斷得以傳誦和擴散。

四、張揚與限制:刑事訴訟視野中的“網絡反腐權”

(一)“網絡反腐權”張揚的法理

網絡反腐權實則為憲法性話語權的當然內容之一。我國憲法第35、41條將公民的言論權，公民對國家機關和國家工作人員的批評、建議、申訴、控告以及檢舉權列為公民的基本權利。網絡反腐系公民憲法權利在網絡平臺的伸展和具體化，是網民實現(xiàn)政治參與的路徑之一?！熬W絡政治參與主要是指在網絡時代，發(fā)生在網絡空間，目標指向現(xiàn)實社會政治體系，并以網絡為載體和途徑參與社會政治生活的一切行為”①李斌:《網絡反腐”的政治學分析》，《中共福建省委黨校學報》2010年第9期。。另外，從刑事司法的角度看，網絡反腐又是公民積極參與打擊犯罪，維護社會秩序的現(xiàn)實表現(xiàn)。刑訴法第108條規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。對犯罪的揭發(fā)與舉報既是公民的權利，也是公民的義務。從腐敗查處機關的維度看，網絡反腐最大的意義在于犯罪線索的供給。與其他刑事案件相比，腐敗犯罪的隱蔽性更高，司法機關介入的難度大。刑訴法第6條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾。龐大的網民數量和民眾的反腐熱情為辦案機關打擊腐敗犯罪奠定了堅實基礎。曹建明檢察長在十一屆全國人大三次會議的工作報告中指出，把互聯(lián)網等媒體作為聽民聲、察民意的重要渠道，建立涉檢輿情收集、研判機制，主動回應社會關注問題。除了線索供給的價值外，網絡反腐對于司法程序的權威以及正當化建設也具有重要的現(xiàn)實意義。因此，必須從制度層面加強網絡反腐權的保護，特別是從刑事訴訟的角度建立和完善舉報人保護、證人保護，網絡輿情研判和反饋等制度。

(二)“網絡反腐權”的規(guī)制

科學技術的發(fā)展在拓展民眾權利界限，增添民眾權利行使渠道的同時，也將權利置于易受侵犯的脆弱環(huán)境之中。哲學家指出，“人們必須用超越主觀的規(guī)范性原則來約束自己……這些規(guī)范將不允許技術發(fā)展僵化為一種計算機統(tǒng)治，使得個人可以享受對于一種健全的民主制來說極為重要的自由和責任”②［荷］E·舒爾曼:《科技時代與人類未來——在哲學深層的挑戰(zhàn)》，李小兵譯，上海:東方出版社，1995年，第77～378頁。。在網絡空間中，虛擬與隱身會導致倫理道德底線失守，一切變得不可捉摸。人為炒作和盲目跟風可能使網絡輿情泛濫、失控。對公眾輿論可能導致的危險，英國學者波普爾指出:“被稱為公眾輿論的那個不可捉摸、含糊不清的實體有時表現(xiàn)出一種質樸的敏銳，或者更典型地，表現(xiàn)出一種超過掌權政府的道德敏感。然而，如果沒有一個更為強大的自由主義傳統(tǒng)加以節(jié)制，公眾輿論對于自由會是一種危險。公眾輿論作為趣味的仲裁者是危險的，作為真理的仲裁者則是不可接受的?！雹郏塾ⅲ菘枴げㄆ諣?《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重譯，上海:上海譯文出版社，1986年，第505頁。因此，在鼓勵網絡反腐的同時，必須加強配套制度建設，避免網絡反腐特別是民間反腐的雜亂和無序，實現(xiàn)網絡反腐秩序的有條不紊。

只有實現(xiàn)網絡反腐的法治化和制度化，才能趨利避害，揚長避短。剛通過的《關于加強網絡信息保護的決定》將網絡信息管理推向法治的新高度。但從刑事司法的角度看，亟待建設的制度主要有二:第一，改善現(xiàn)有官方網絡舉報平臺。民間反腐之所以興盛，在某種程度上說明官方網絡舉報渠道的不暢通。實踐中的諸如舉報后無反饋，辦理速度慢，“踢皮球”等問題，是導致網民不愿意選擇官方網絡舉報方式的重要原因。因此，必須提升官方網絡舉報的公信力，若能如此，網絡反腐在初期便能進入制度化的渠道。第二，建立網絡反腐獎懲機制。通過獎懲機制，引導網絡反腐向理性發(fā)展。對提供真實的、查證屬實的反腐線索提供者，辦案機關應制定相應的物質和精神獎勵措施，以此激勵網民的反腐熱情。另一方面，對惡意炒作，故意炮制虛假信息，引發(fā)混亂或侵犯他人權利者，應在現(xiàn)有法律內對其進行規(guī)制。

責任編校:徐玲英