倪澤中

摘要：在偵查中心主義，懲罰犯罪的刑訴目的的影響下，“夠罪即捕，一押到底“，高羈押率的現(xiàn)象在我國刑事訴訟審前階段已屢見不鮮，這與我國現(xiàn)階段提倡的寬嚴相濟刑事政策、無罪推定原則和保障人權(quán)的原則嚴重相悖，為了克服法條的籠統(tǒng)模糊、限制辦案人員的自由裁量權(quán)力、緩解辦案人員”心理壓力“、規(guī)范審前羈押措施適用，S省D市檢察機關(guān)在實踐的基礎(chǔ)上建立了一系列辦案指導(dǎo)規(guī)范并取得了部分成果。

關(guān)鍵詞：審前羈押措施；原因；制度建設(shè)

羈押并不是刑事訴訟法中規(guī)定的強制措施，羈押是指犯罪嫌疑人、被告人被國家機關(guān)強制剝奪人身自由后的一種當然狀態(tài)，因此羈押是依附于拘留①、逮捕兩種強制措施的。羈押的性質(zhì)是國家機關(guān)對犯罪嫌疑人及被告人的強制監(jiān)管，其表現(xiàn)是對犯罪嫌疑人，被告人人身自由的暫時剝奪，其適用正當性應(yīng)當是為了防止有社會危險的犯罪嫌疑人、被告人逃避審判或再次犯罪，但是羈押不是懲戒，也不是有罪判決后的刑罰，羈押的適用應(yīng)當遵循例外原則和比例原則，即在無罪推定原則和保障人權(quán)的原則下，對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押應(yīng)當屬例外而不是常態(tài)，并且應(yīng)當隨著案情、證據(jù)的變化適時變更強制措施。然而在司法實踐中，審前羈押高比率，“夠罪即捕，一押到底”的司法的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮。鑒于此，新刑事訴訟法的第86條和第93條分別規(guī)定的犯罪嫌疑人及其辯護人的程序參與權(quán)與逮捕事后審查監(jiān)督制度。對逮捕的審查監(jiān)督包括事前的審查監(jiān)督和事后的審查監(jiān)督兩種方式，其中逮捕必要性審查是事前的監(jiān)督，屬于第一道防線；逮捕后羈押羈押必要性審查是事后的監(jiān)督，屬于第二道補救防線。②

一、S省D市審前羈押措施的適用現(xiàn)狀

在S省D市的司法實踐中，絕大部分犯罪嫌疑人在審判前都處于羈押狀態(tài)，即拘留、逮捕的適用比率很高，而監(jiān)視居住、取保候?qū)彽倪m用率則非常低，由此便產(chǎn)生以下現(xiàn)象。

1、“夠罪即捕”的現(xiàn)象。S省D市人民檢察院2010年到2013年間審查批捕后判輕罪的人數(shù)大約占到總批捕人數(shù)的一半。一方面，從我們具體的司法實踐來看，這些輕罪案件的辦理期限和重大、復(fù)雜、疑難案件的辦理期限相當，也大部分在羈押狀態(tài)下接受審判。另一方面，說明犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的犯罪嫌疑人提請逮捕的案件的占大多數(shù)。由此可以看出，在把握逮捕必要性上存在很大的誤區(qū)，形成了現(xiàn)在“夠罪即捕“的現(xiàn)象，不利于合理分配司法資源。

2、移送起訴前坐等羈押期限到期，導(dǎo)致“一押到底”，“以押代偵”的現(xiàn)象。在司法實踐中，絕大部分批準逮捕的案件都是在二個月羈押期限屆滿時才移送起訴的。據(jù)統(tǒng)計S省D市檢察院批準逮捕的案件在羈押期限屆滿時才移送起訴的從2010年到2013年間大概達到了70%多。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)其中很大一部分案件在批準逮捕后到移送起訴時的證據(jù)材料幾乎全部都是審查批準逮捕時的證據(jù)材料，說明羈押期限太長對這些案件沒有意義。

3、審判階段普通程序?qū)徖淼陌讣谵k案期限屆滿時才開庭宣判，導(dǎo)致輕罪案件審前羈押期限與實際判決刑期的“倒掛”現(xiàn)象。依照法律規(guī)定，如果將法定期限用盡，犯罪嫌疑人在偵查階段最長可以被羈押8個月，在審查起訴階段最長可以被羈押5個月。而現(xiàn)實情況是，許多輕罪案件因為在審判前被長時間羈押，直接影響法官在判決時出于對“羈押期限”的考慮而做出對犯罪嫌疑人作出高于應(yīng)判刑期的判決，出現(xiàn)輕罪案件審前羈押期限與實際判決刑期的“倒掛”現(xiàn)象。

二、S省D市審前高羈押率的原因分析

1、懲罰犯罪的刑訴目的，偵查中心主義的訴訟構(gòu)造。雖然保障人權(quán)已經(jīng)寫進刑法，成為與懲罰犯罪并列的刑法基本原則，但是在實踐慣性與相關(guān)配套制度逐漸建立的情況下，人權(quán)保障缺乏機制的約束和保護，懲罰犯罪依舊在基層的司法實踐中占有重要的市場。在偵查中心主義的訴訟構(gòu)造中，偵查機關(guān)擁有絕對的權(quán)力，缺少司法機關(guān)的外部約束和監(jiān)督，對于羈押措施的適用擁有很大的自主性，羈押更是常態(tài)化。

2、檢察機關(guān)對逮捕必要性條件的自由把握，裁量空間大。刑訴法對于逮捕必要性條件的規(guī)定依然不便掌握，在沒有規(guī)定逮捕社會危險性證明標準的情況下，檢察機關(guān)案件承辦人員依然擁有很大的自由裁量空間。

3、因不捕而給承辦人帶來的風(fēng)險和壓力遠遠大于批準逮捕。不捕犯罪嫌疑人，首先可能引起的就是被害人一方會認為承辦人以權(quán)謀私而上訪等，案件承辦人便可能會面對紀檢部門的調(diào)查和社會輿論的壓力。其次不捕案件的審批機制更加嚴格和麻煩。最后，在檢察院內(nèi)部對于不捕案件有嚴格的控制機制和考核目標，凡出現(xiàn)紕漏對于承辦人的考核都有嚴重影響。因此，相對于不捕決定的作出來講，逮捕決定的作出成本更小。

4、起訴階段為緩解案多人的辦案壓力盡可能的耗完羈押期限。公安機關(guān)將案件移送到檢察機關(guān)審查起訴后，大部分的案件公訴機關(guān)基本上都在一個月審查期限屆滿時才提起公訴，在案件較為集中時期為了緩解辦案壓力往往采取延長15天辦案期限的方式。如果承辦人手中有一個或者兩個比較棘手的案件需要處理，承辦人甚至?xí)ζ渌讣扇⊥嘶匮a充偵查一次、兩次的方式來爭取辦案時間，而在實務(wù)操作中，承辦人要找出退回補充偵查的理由是非常簡單的。案多人少的普遍狀態(tài)勢必造成犯罪嫌疑人無謂的羈押或者是過度羈押。

三、S省D市的制度建設(shè)經(jīng)驗

1、建立審查逮捕階段公開聽證制度?！安门械臋?quán)威性必須轉(zhuǎn)化為公正合理的程序安排，經(jīng)過正當化過程的裁判顯然更容易權(quán)威化，更容易得到當事人各方自覺的遵守?！蓖ㄟ^多方參與，共同見證的方式，將送訴訟參與人的制約提前到審查逮捕過程中來，打開檢察機關(guān)與社會之間的溝通屏障，有效避免檢察機關(guān)對于逮捕必要性自由裁量的不當，提升檢察機關(guān)的權(quán)威，促使裁判的合理性和公正性。根據(jù)新刑事訴訟法86條之規(guī)定，D市檢察院建立和建設(shè)了《審查逮捕階段聽證程序?qū)嵤┘殑t》，用以規(guī)范審查逮捕階段各訴訟參與人和檢察機關(guān)的權(quán)利（力）行使和保護程序順利進行。細則詳細規(guī)范了程序的啟動方式與范圍，程序進行方式、內(nèi)容、目的等。

2、建立羈押必要性審查機制。羈押的性質(zhì)是監(jiān)管，而不是懲罰，既有打擊犯罪，保證訴訟程序順利進行的目的功能，也有保障人權(quán)的目的功能。故而謹慎適用逮捕強制措施，適時變更強制措施是羈押的應(yīng)有之義。D市應(yīng)司法實踐的實際需求，在新刑事訴訟法93條的基礎(chǔ)上，結(jié)合辦案經(jīng)驗和程序需求建立了《羈押必要性審查實施細則》。羈押必要性審查實施細則為檢察官實施羈押審查時應(yīng)當遵循的原則和提供了必要的指導(dǎo)，通過概括例舉的方式比較詳盡的闡述了實務(wù)中常見的情況，使羈押審查有章可循。

3、審查逮捕階段充分聽取辯護律師意見的制度。為了充分維護辯護人的辯護權(quán)利和犯罪嫌疑人的權(quán)益，給予辯護人行使辯護權(quán)充分的程序保障。D市檢察機關(guān)建立了《審查逮捕階段充分聽取辯護律師意見事實細則》。規(guī)定了辯護律師在審查逮捕階段辯護權(quán)行使的具體內(nèi)容、方法、及權(quán)利救濟的方式等。

四、結(jié)語

為了切實降低羈押率，D市檢察機關(guān)將輕微刑事案件作為突破口，雖然其制度的搭建和建設(shè)并不以輕微刑事案件為基礎(chǔ)和核心，但是在各實施細則中都有針對，在各指導(dǎo)細則實施后，D市輕微刑事案件羈押率顯著下降，這說明在D市羈押措施適用改革，尤其是以輕微刑事案件為突破口的制度建設(shè)經(jīng)驗是值得借鑒的。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]卞建林.《論我國審前羈押制度的完善》[J].載《法學(xué)家》2012年第3期.

[2]陳衛(wèi)東.《主題討論—羈押必要性的理論與實踐》[J].載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年12月第20卷第6期.

[3]唐亮.《中國審前羈押的實證分析》[J].載《法學(xué)》2001年第7期.

[4]夏陽，錢學(xué)敏.《建立聽證式逮捕必要性審查機制》[J].載《人民檢察》2009年第22期.

[5]邢小兵.《逮捕必要性實證研究》[J].載《中國檢察官》2010年第1期.

[6]蔣宇，馮瑩，陳文滔.《寬嚴相濟刑事政策在逮捕必要性分析中的應(yīng)用》[J].載《人民檢察》2011年第2期.

注解：

①本文是從檢察機關(guān)的角度分析審前羈押措施，故而只分析關(guān)于逮捕的相關(guān)法律及規(guī)則，對于拘留部分不作贅述。

②劉春蘭、張慶宇：《審前羈押必要性必要性審查機制與權(quán)利救濟研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第5期。