作者簡介:趙建林,男,山東省濱州市沾化縣人,蘭州大學(xué)法學(xué)院2012級法律碩士在讀研究生。
摘要:股東代表訴訟制度是公司法中維護(hù)中小股東利益的一項重要制度,該項制度不僅有利于保護(hù)股東尤其是中小股東的利益,而且也有利于彌補公司治理結(jié)構(gòu)的不足,從公司治理結(jié)構(gòu)外部提供了一個有效的監(jiān)督機制。我國2005年10月修訂的《公司法》規(guī)定,公司股東在符合法律規(guī)定的條件下,可以以自己的名義提起股東代表訴訟,這是我國的股東代表訴訟制度。本文首先對其概念和特征進(jìn)行了概括,在借鑒國外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上,嘗試根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)定,對我國股東代表訴訟制度提出建議促其完善。
關(guān)鍵詞:股東代表訴訟;公司利益;立法建議
一、股東代表訴訟制度的含義與特征
股東代表訴訟,有時候也稱為“股東派生訴訟”,其含義是指“當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到侵害而公司拒絕或怠于通過訴訟追究公司董事、監(jiān)事、高管、控股股東、實際控制人和第三人等對公司所負(fù)的義務(wù)或者責(zé)任時,具備法定資格的股東有權(quán)依據(jù)法定程序為了公司的利益而以自己的名義代表公司進(jìn)行訴訟,追究侵權(quán)者法律責(zé)任的一項訴訟制度。”i依照我國現(xiàn)行相關(guān)法律對股東代表訴訟的規(guī)定,提起訴訟需要具有一定的條件,首先,就訴訟提起的主體而言,訴訟的提起主體必須是作為公司的股東,并且滿足法定的資格要求,可以一人提起,也可多人提起。其次,就訴權(quán)來說,能夠提起股東代表訴訟的股東訴訟權(quán)利,其來源并非是基于出資而獲得,而是一種派生權(quán)利,派生于公司本身所享有的法律救濟請求權(quán)利。另外,就權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)來說,提起股東代表訴訟的股東本身,雖然以原告的名義提起,但實際上并不享有實質(zhì)性原告權(quán)利或者擁有相應(yīng)的實體資格,而最終的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體仍舊是公司本身。最后,要啟動股東代表訴訟程序,還需要兩個要件:第一,公司的利益遭受損害,第二,面對公司利益受侵害時,公司無無正當(dāng)理由卻不提起訴訟,或者怠于訴訟?;谶@兩個要件,才能啟動股東代表訴訟程序請求救濟。
二、我國現(xiàn)行股東代表訴訟制度的若干缺陷
我國《公司法》經(jīng)過修改之后,對股東代表訴訟制度有了相對完善和詳細(xì)的規(guī)定,按照新的訴訟制度,從法定層面上能夠較大程度地利于保護(hù)我國公司利益。然而,基于各種原因,我國《公司法》關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定還是存在一定的可完善空間,而且針對訴訟管轄權(quán)、訴訟費用以及法律后果的規(guī)定有些原則化和概括化:第一,依照修改后的《公司法》,訴訟的管轄和訴訟的擔(dān)保等問題還有一定的模糊性,缺乏具體或者特別的規(guī)定,這就在實際操作中容易產(chǎn)生管轄沖突或者管轄缺位等可能性;第二,由于我國各個地區(qū)之間存在著經(jīng)濟差異,若對訴訟的費用進(jìn)行過于嚴(yán)格的規(guī)定,可能會一定程度上損害實質(zhì)正義,但是盡管如此,針對訴訟的繳納費用還是應(yīng)當(dāng)有具體的規(guī)定,可以采取差異化策略。第三,完善的法律應(yīng)當(dāng)對行為法律后果作出明確的規(guī)定,但是,從我國現(xiàn)行的股東代表訴訟制度來看,還缺乏者具體而詳盡的規(guī)定。
三、如何完善我國股東代表訴訟制度
作為重要的一項法律制度,股東代表訴訟制度在保護(hù)公司、公司股東、以及其他相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益方面具有重要的意義;同時,在為公司的正常運行提供保障、促進(jìn)合理競爭、進(jìn)而維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟秩序方面也有著不可或缺的作用。但是,如前所述,提起訴訟的股東只是名義上的原告,不享有基于法律后果的實體權(quán)利,縱使勝訴,代表股東也不能獲得勝訴的利益,而且原告股東還有可能需要承擔(dān)巨額的訴訟費用,這樣一來,公司股東,尤其是中小股東,極有可能喪失提起訴訟的原動力。
基于這樣的考慮,我們有必要在制度層面予以完善,首先,通過合理科學(xué)的程序設(shè)計,為可能的訴訟提供便捷有效的救濟路徑;其次,通過對實體層面的完善,平衡股東的訴訟風(fēng)險和收益,排除股東在提起訴訟時的疑慮或者后顧之憂,從而最大程度地發(fā)揮制度作用。為此,筆者提出以下建議:
(一)對訴訟管轄進(jìn)行明確規(guī)定
從實務(wù)層面和理論層面來看,針對公司的侵權(quán)行為,一般情況下,行為的發(fā)生地和危害結(jié)果產(chǎn)生地多數(shù)是集合與公司所在地,因此,如果由公司所在地的法院進(jìn)行管轄,那么在調(diào)查取證時就可以節(jié)約成本,提高效率;同時也有利于降低訴訟成本,保護(hù)公司合法權(quán)益。所以,筆者建議,將訴訟管轄的規(guī)定明確化,專屬于公司所在地法院管轄。
(二)合理分配舉證責(zé)任
就民事訴訟中的舉證責(zé)任而言,我國一般按照“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行舉證責(zé)任分配。但是,由股東代表訴訟制度的特殊性我們可知,如果進(jìn)入股東代表訴訟程序,那么,對公司權(quán)益造成侵害的人往往是公司高管階層,與權(quán)益侵害者相比,中小股東在舉證的能力上明顯處于弱勢地位。在這種情況下,如果仍舊按照“誰主張誰舉證”的原則來分配舉證責(zé)任,則很容易造成實質(zhì)上的不公平。
所以,很有必要按照公平公正原則,對股東代表訴訟的舉證責(zé)任進(jìn)行合理分配,從而保護(hù)中小股東的訴訟權(quán)利。比如,對于中小股東難以接觸或獲得的公司財務(wù)會計報告、公司相關(guān)合同以及其他重要資料,可以裁定由公司高管人員提供;對于特殊情況下或者原告確實存在調(diào)查取證困難的情形,法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)或者依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)查取證。
(三)降低股東代表訴訟的訴訟門檻
依照我國《公司法》151條的規(guī)定:“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;”ii可知,我國股份有限公司的股東只有在單獨或合并持有公司百分之一的股份的情況下,才能提起股東代表訴訟,而有限責(zé)任公司的股東卻沒有持股份額的要求。首先,這種差別對待,不同條件的設(shè)定,實質(zhì)上有違平等原則;其次,從公司的發(fā)展趨勢來看,未來公司的股權(quán)愈加分散,而這種固定的持股比例的條件設(shè)定,無疑為以后的股東代表訴訟設(shè)置了較高的門檻障礙。另外,從國際范圍來看,美國、日本在立法上實際上認(rèn)可了股東持股比例大小與代表訴訟的提起之間的無關(guān)聯(lián)性,韓國雖然也設(shè)定了持股比例的要件,但其限額只是千分之三,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國的限額規(guī)定。所以,筆者建議降低我國訴訟權(quán)利行使的門檻,同時,對有限責(zé)任公司和股份有限公司進(jìn)行平等對待;而對于降低限額之后可能產(chǎn)生的濫訴行為,可以采取要求低于規(guī)定持股比例的股東提供擔(dān)保的形式進(jìn)行預(yù)防。(作者單位:蘭州大學(xué)法學(xué)院)
參考文獻(xiàn):
[1]參見于中國法院網(wǎng):http://www.chinacourt.org/article/detail/2007/05/id/246601.shtml。
[2]參見《中華人民共和國公司法》第151條第1款的相關(guān)規(guī)定。