安柯穎

在生態(tài)文明建設(shè)中，生態(tài)刑法具有突出的地位和作用。源于刑法的謙抑性和行政刑法(經(jīng)濟(jì)刑法)的從屬性原則，作為行政刑法分支的生態(tài)刑法，也應(yīng)當(dāng)遵守從屬性原則的要求。然而，關(guān)于生態(tài)刑法從屬性原則的理解和實(shí)現(xiàn)，又存在不少似是而非的觀念，有必要從生態(tài)刑法的概念、規(guī)范、目的、實(shí)現(xiàn)等層面，對(duì)生態(tài)刑法的從屬性原則作出系統(tǒng)詮釋。

一、從屬性原則的含義與內(nèi)容

從屬性，亦稱(chēng)附屬性、補(bǔ)充性，是指一個(gè)事物附屬于另一個(gè)事物的屬性。具體到生態(tài)刑法從屬性原則的理解，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)刑法、行政刑法和環(huán)境刑法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

1.從屬性原則的含義

在行政刑法抑或經(jīng)濟(jì)刑法的研究中，有學(xué)者明確提出了經(jīng)濟(jì)刑法的從屬性原則。具體到從屬性的含義，周建軍教授指出，經(jīng)濟(jì)刑法的從屬性亦稱(chēng)附屬性，根據(jù)法定犯的原理，證券犯罪(經(jīng)濟(jì)犯罪)對(duì)象也該產(chǎn)生于行政法規(guī)的證券范疇，證券犯罪(經(jīng)濟(jì)犯罪)行為的違法性應(yīng)該取得證券行政違法與證券刑事違法的統(tǒng)一[1](P78)。對(duì)此，向澤選教授指出，在德國(guó)，環(huán)境刑法的行政從屬性，一是概念上的從屬，如刑法上的用語(yǔ)“水源”、“水資源保護(hù)區(qū)”等，需以環(huán)保行政法上的解釋為依據(jù)；二是法規(guī)指示，如違法使用應(yīng)經(jīng)行政許可的設(shè)備，至于哪些設(shè)備的使用應(yīng)經(jīng)行政許可，應(yīng)依照有關(guān)環(huán)保行政法規(guī)的規(guī)定而定；三是空白構(gòu)成要件，空白構(gòu)成要件和法規(guī)指示的區(qū)別在于后者是基于立法經(jīng)濟(jì)的考慮，直接引用行政法的規(guī)定，前者則是將行政法上的禁止或命令規(guī)范納入刑法規(guī)范，與其他構(gòu)成要件結(jié)合成一體，形成完整的犯罪構(gòu)成要件[2](P22)。不難看出，在經(jīng)濟(jì)刑法、環(huán)境刑法中，從屬性不僅具有一個(gè)事物附屬于另一個(gè)事物的屬性，而且存在前后兩個(gè)事物共同作用實(shí)現(xiàn)某種功能的目的。

2.從屬性原則的內(nèi)容

源于刑法的謙抑性和生態(tài)刑法的具體情況，生態(tài)刑法從屬性原則的內(nèi)容可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解。

第一，生態(tài)刑法的從屬性源于刑法的謙抑特性。落實(shí)到生態(tài)刑法的謙抑性，需要解決生態(tài)刑法啟動(dòng)的必要性和生態(tài)法益保護(hù)的目的性。首先，生態(tài)刑法的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是必要的。生態(tài)刑法的啟動(dòng)要以生態(tài)行政法規(guī)的違反作為前提，同時(shí)存在生態(tài)行政法規(guī)不足以保護(hù)相關(guān)生態(tài)法益的情況，其首要的任務(wù)是促進(jìn)生態(tài)行政法規(guī)的立法，而不能急功近利地直接使用刑罰手段。其次，生態(tài)刑法的啟動(dòng)必須符合恢復(fù)生態(tài)法益的目的。生態(tài)法益的目的是指生態(tài)法益的恢復(fù)，包括人類(lèi)在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)的基本利益，尤其牽涉到共同生存、發(fā)展的利益，需要得到生態(tài)法律系統(tǒng)的共同保護(hù)。

第二，生態(tài)刑法的從屬性，核心內(nèi)容是指保護(hù)生態(tài)法益的刑法規(guī)范從屬于生態(tài)行政法律規(guī)范的基本性質(zhì)。這種從屬性主要表現(xiàn)在生態(tài)刑法規(guī)范的法益、概念以及其他規(guī)范要素的附屬性。其中，法益的附屬性是指生態(tài)刑法所保護(hù)的，只能是生態(tài)刑政法律法規(guī)保護(hù)的法益的一部分。概念的從屬性是指生態(tài)刑法的概念，尤其生態(tài)法益保護(hù)的專(zhuān)門(mén)概念，需以相關(guān)的生態(tài)行政法律規(guī)定為依據(jù)。其他規(guī)范要素的從屬性，包括空白的生態(tài)刑法立法和指示性的生態(tài)刑法立法，生態(tài)行政法律法規(guī)可以對(duì)生態(tài)刑法規(guī)范起到補(bǔ)足作用，也可以成為解釋生態(tài)刑法規(guī)范要素的基礎(chǔ)。以《刑法》第341條規(guī)定的“非法狩獵罪”為例：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的……”其中何謂禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具，具體的時(shí)間、區(qū)域、工具等等，都是非法狩獵罪的構(gòu)成要素，但這些要素的理解抑或解釋?zhuān)皇切谭ū旧砟芡瓿傻?，只能從相關(guān)的行政法律法規(guī)中尋找依據(jù)。這就是生態(tài)刑法規(guī)范附屬于生態(tài)行政法律、法規(guī)的典型表現(xiàn)。

第三，生態(tài)刑法的從屬性原則，關(guān)鍵要組織起系統(tǒng)的生態(tài)法律體系。生態(tài)刑法的從屬性原則，不是為了說(shuō)明一個(gè)法律從屬于另一個(gè)法律的問(wèn)題，而是為了說(shuō)明前后兩個(gè)事物(或者說(shuō)法律)共同作用，實(shí)現(xiàn)某種功能的目的。落實(shí)到生態(tài)法益保護(hù)的從屬性，關(guān)鍵的問(wèn)題就是要組織起保護(hù)生態(tài)法益的“堤壩系統(tǒng)”。

二、從屬性與生態(tài)(法)優(yōu)先的關(guān)系

一般說(shuō)來(lái)，從屬與優(yōu)先之間是矛盾的關(guān)系。但是，論及生態(tài)法律的原則，學(xué)界經(jīng)常提到生態(tài)優(yōu)先的原則。

1.生態(tài)優(yōu)先原則的提倡

曹明德指出，生態(tài)優(yōu)先原則是在處理經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題上，要確立生態(tài)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的法律地位[3](P227)。曹教授的觀點(diǎn)具有一定的代表性，其他一些學(xué)者也發(fā)表了類(lèi)似的觀點(diǎn)，楊群芳指出環(huán)境優(yōu)先原則應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即環(huán)境保優(yōu)先與環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先，以環(huán)境保護(hù)優(yōu)先為基礎(chǔ)，以環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先為補(bǔ)充。環(huán)境保護(hù)優(yōu)先包括自然資源的利用、保護(hù)和環(huán)境保護(hù)的優(yōu)先，是指在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮環(huán)境利益。環(huán)境恢復(fù)優(yōu)先是指在環(huán)境損害救濟(jì)中，應(yīng)把恢復(fù)受損環(huán)境放在一個(gè)優(yōu)先的位置。這里所說(shuō)的“優(yōu)先”是指應(yīng)預(yù)先設(shè)置純環(huán)境損害的救濟(jì)制度與措施，在人們開(kāi)始進(jìn)行有可能帶來(lái)純環(huán)境損害的活動(dòng)之前，預(yù)設(shè)、預(yù)留必要的環(huán)境恢復(fù)應(yīng)對(duì)措施與必需的環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用，以保障對(duì)純環(huán)境損害的救濟(jì)及時(shí)順利地進(jìn)行[4](P62～63)。

綜合上述兩位學(xué)者有關(guān)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先抑或生態(tài)優(yōu)先的代表性論述，除了對(duì)生態(tài)優(yōu)先原則具體內(nèi)容的闡述方式略有不同之外，二者對(duì)生態(tài)優(yōu)先原則的核心內(nèi)容——“當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮環(huán)境利益”的堅(jiān)持是非常明確的。筆者認(rèn)為上述提法存在對(duì)生態(tài)優(yōu)先原則的表述不夠準(zhǔn)確的問(wèn)題。

首先，關(guān)于生態(tài)優(yōu)先原則的具體理解，學(xué)界存在一些其他具有代表性的表述，趙旭東認(rèn)為：生態(tài)優(yōu)先的基本內(nèi)涵是指在環(huán)境管理活動(dòng)中應(yīng)把環(huán)境保護(hù)放在優(yōu)先位置予以考慮，在社會(huì)的生態(tài)利益與其他利益沖突時(shí)，優(yōu)先考慮生態(tài)利益。一般講，應(yīng)至少涵蓋以下具體內(nèi)容：首先，在環(huán)境管理活動(dòng)中，優(yōu)先保護(hù)人的生命健康、保障居民生活、勞動(dòng)和休息的良好生態(tài)環(huán)境；其次，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先考慮生態(tài)利益；最后，各種經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，不應(yīng)對(duì)其他自然客體和整體自然環(huán)境造成損害[5](P66)。也就是說(shuō)，趙旭東認(rèn)為生態(tài)優(yōu)先原則不排除優(yōu)先考慮生態(tài)法益的保護(hù)，但是，在維護(hù)生態(tài)平等的同時(shí)，也要兼顧經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

其次，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)也得到了一些具有先進(jìn)環(huán)保理念官員的支持。2011年9月1日的《中國(guó)環(huán)境報(bào)》刊載環(huán)境保護(hù)部副部長(zhǎng)吳曉青的文章指出：我國(guó)水電開(kāi)發(fā)與環(huán)境保護(hù)已經(jīng)形成了“生態(tài)優(yōu)先、統(tǒng)籌考慮、適度開(kāi)發(fā)、確保底線(xiàn)”的原則共識(shí)。為此，在依法劃定的自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等禁止開(kāi)發(fā)的區(qū)域，國(guó)家和地方主體功能區(qū)規(guī)劃、生態(tài)功能區(qū)劃等確定的禁止開(kāi)發(fā)區(qū)域以及瀕危、珍稀、特有保護(hù)動(dòng)植物的重要生境等生態(tài)敏感區(qū)，布局水電梯級(jí)。對(duì)于可能直接導(dǎo)致敏感目標(biāo)消失或珍稀物種滅絕的梯級(jí)電站要堅(jiān)決取消[6]。不難看出實(shí)務(wù)部門(mén)也認(rèn)可生態(tài)法的生態(tài)優(yōu)先原則，但是，在生態(tài)優(yōu)先原則的理解和執(zhí)行中，也考慮到了確保底線(xiàn)，并統(tǒng)籌多方面因素(必然包含經(jīng)濟(jì)方面的因素)進(jìn)行考慮的思想。

比較以上幾個(gè)方面的內(nèi)容，可以說(shuō)，第一，生態(tài)優(yōu)先是指當(dāng)生態(tài)法益與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生嚴(yán)重沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)作出偏重于生態(tài)法益的考慮。第二，從相對(duì)主義的角度來(lái)講，法益衡量解決公共問(wèn)題的基本思路。落實(shí)到生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系中，當(dāng)二者發(fā)生沖突，必須通過(guò)妥協(xié)的方式來(lái)解決，一類(lèi)利益必須讓位于另一類(lèi)利益的主張。筆者并不主張絕對(duì)的生態(tài)優(yōu)先應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)法和生態(tài)刑法的原則。

2.生態(tài)優(yōu)先與生態(tài)法優(yōu)先

生態(tài)法優(yōu)先是指在保護(hù)生態(tài)法益的堤壩體系中，生態(tài)行政法律法規(guī)優(yōu)先于生態(tài)刑法的地位和屬性。因此，這里的生態(tài)法是狹義上的生態(tài)法，是指生態(tài)刑法以外的生態(tài)規(guī)范。生態(tài)法優(yōu)先的要求主要有兩點(diǎn)：第一，生態(tài)行政法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于生態(tài)刑法而得到構(gòu)建。萬(wàn)丈高樓平地起，對(duì)生態(tài)行政法律規(guī)范而言是緊接生態(tài)刑法規(guī)范的底層規(guī)范，對(duì)生態(tài)刑法規(guī)范的形成與理解具有基礎(chǔ)性抑或配置性的作用。第二，生態(tài)行政法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作用于生態(tài)法益的系統(tǒng)保護(hù)。生態(tài)法益能不能率先動(dòng)用刑法規(guī)范，如果能，那就是生態(tài)刑法具有獨(dú)立性；如果不能，那就是生態(tài)刑法具有從屬性。這一點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)刑法的從屬性與獨(dú)立性的爭(zhēng)議中已經(jīng)做出了說(shuō)明。作為行政刑法分支的生態(tài)刑法，必須從謙抑性和保障法的角度出發(fā)，堅(jiān)持從屬性原則。

三、從屬性原則的立法及其實(shí)現(xiàn)

1.從屬性刑法保護(hù)生態(tài)法益的應(yīng)然性

總的來(lái)說(shuō)，在生態(tài)法益的堤壩體系中，生態(tài)刑法是終極手段，它只能作為前置程序、措施、規(guī)范的堅(jiān)強(qiáng)后盾，在前置程序和手段失效后最及時(shí)有力地跟進(jìn)，它能積極地實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)生態(tài)犯罪的預(yù)防作用，遏制破壞生態(tài)的行為。具體說(shuō)來(lái)，處于從屬性地位的生態(tài)刑法也具有以下幾個(gè)方面的反作用性質(zhì)。

第一，生態(tài)刑法保護(hù)的后盾性。更多的時(shí)候，刑法是存而不用的后盾。尤其生態(tài)刑法的作用，原則上應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)行政行為的跟進(jìn)和管制。因此，可以說(shuō)刑法規(guī)范是保護(hù)環(huán)境與資源的最后手段，但絕對(duì)不是最重要的。

第二，作為保障法的生態(tài)刑法，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)生態(tài)法益的堤壩體系中與其他法律共同發(fā)揮作用，才能更好地實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)生態(tài)法益的目的。

考慮到生態(tài)法益的重要性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)以生態(tài)法益保護(hù)為價(jià)值取向，以環(huán)境權(quán)為調(diào)整核心，結(jié)合行政、民事法律規(guī)范，并以生態(tài)刑法為終極手段的生態(tài)法制體系。至于相關(guān)生態(tài)法律法規(guī)的重要程度，憲法、行政法以及刑法所構(gòu)成的公法體系是保護(hù)生態(tài)環(huán)境與資源的法制體系中最基本的、最強(qiáng)有力的部分。同時(shí)，民商私法體系所構(gòu)成的以受害者本身維權(quán)為出發(fā)點(diǎn)、以懲罰侵權(quán)，對(duì)環(huán)境侵害的受害對(duì)象進(jìn)補(bǔ)償、恢復(fù)的救濟(jì)措施為主要內(nèi)容的生態(tài)保護(hù)法律屏障也很重要。刑法則以其嚴(yán)厲性而成為前述所有這一切手段得以生效和發(fā)揮功能的終極手段，以及在前述措施無(wú)效的情況下動(dòng)用的保障手段。因此，相關(guān)法律體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)公法、私法互相協(xié)調(diào)、補(bǔ)充的法律系統(tǒng)，只有它們共同發(fā)揮作用，才能有效防止、遏制和懲處破壞生態(tài)法益的行為。

第三，作為保障法的生態(tài)刑法，最終保護(hù)的還是生態(tài)法益。法律與利益發(fā)生聯(lián)系的紐帶是利益主體的行為，因此法律主體的行為與一定的利益追求相關(guān)聯(lián)，人們努力奮斗所追求的一切都與其利益相關(guān)。法律對(duì)正當(dāng)利益的保護(hù)是通過(guò)設(shè)置適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)完成的。生態(tài)刑法體系的建立有利于實(shí)現(xiàn)公法和私法共同對(duì)生態(tài)保護(hù)的目的，但是，生態(tài)刑法保護(hù)的畢竟是生態(tài)法益，也就是說(shuō)，處于從屬性地位的生態(tài)刑法并不需要保護(hù)一切違反生態(tài)行政法律法規(guī)的行為，只有嚴(yán)重侵犯生態(tài)法益的行為才有可能是生態(tài)刑法的規(guī)制對(duì)象。

2.生態(tài)刑法立法的從屬性

在刑法立法的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期存在旺盛的立法需求[7](P35)。然而，正如那“七八個(gè)部門(mén)管不住一頭豬”抑或“十幾個(gè)部門(mén)管不住一頭豬”的說(shuō)法，刑法立法的情況依然堪憂(yōu)?？紤]到這樣一些情況，生態(tài)刑法立法既要實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)生態(tài)法益的目的，也要克服刑法萬(wàn)能的思想，堅(jiān)持生態(tài)刑法立法的從屬性原則。

第一，重視生態(tài)倫理的研究和宣傳，奠定生態(tài)刑法立法的倫理基礎(chǔ)。盡管我們將生態(tài)刑法劃入了行政刑法的范疇，但是，自然犯與行政犯的區(qū)分是相對(duì)的。根據(jù)張明楷的觀點(diǎn)，自然犯是指侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理、道德的傳統(tǒng)型犯罪；法定犯是指侵害或者威脅法益但沒(méi)有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪[8](P79)。在馬克昌的《比較刑法原理》中也對(duì)自然犯、行政犯的定義作出了專(zhuān)門(mén)的介紹：所謂自然犯，是指無(wú)需依賴(lài)法律的規(guī)定，在其性質(zhì)上違反社會(huì)倫理被認(rèn)為犯罪者，也稱(chēng)刑事犯；所謂法定犯，是指本來(lái)并不違反社會(huì)倫理，根據(jù)法律的規(guī)定才被認(rèn)為犯罪者，在由于行政取締的目的被認(rèn)為犯罪的意義上，也稱(chēng)行政犯[9](P97)。根據(jù)兩位學(xué)者的意見(jiàn)，行政犯和法定犯的區(qū)分，主要在于是否具有“倫理的違反性”。當(dāng)然，倫理違反的判斷并不是一目了然的事情。為此，張明楷在自然犯的界定中提出了“明顯違反倫理道德”的措辭。這一措辭是基于倫理在兩類(lèi)犯罪的存在并不是截然分明的實(shí)際情況，因此相關(guān)措辭是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。此外，倫理的觀念也是發(fā)展變化的。就像酒后駕駛的問(wèn)題，以前不違法，現(xiàn)在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。入罪之前，根據(jù)個(gè)體差異，在喝酒不多、行為人認(rèn)為足以控制的時(shí)候，不犯罪也不違法，普通民眾也沒(méi)有發(fā)出否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于普通民眾的價(jià)值判斷，屬于道德范疇。如今公眾對(duì)酒駕的態(tài)度普遍認(rèn)為是不道德的。這就是普通民眾的道德觀念的變化，會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和法律規(guī)范的變化而變化。倫理、道德的觀念是發(fā)展變化的，為此刑事犯(自然犯)的內(nèi)核不是個(gè)定數(shù)——這就決定了自然犯和行政犯之間的倫理界限不是確定的。

因此，我們說(shuō)生態(tài)刑法屬于行政刑法，并不是說(shuō)生態(tài)犯罪就沒(méi)有倫理基礎(chǔ)，或者說(shuō)倫理對(duì)生態(tài)犯罪的成立、治理沒(méi)有太大的影響。實(shí)際上，在生態(tài)犯罪的成立、治理以及生態(tài)刑法的構(gòu)建中，相關(guān)倫理基礎(chǔ)的發(fā)展和理解都將起到非常關(guān)鍵的作用。其中的原因主要有三個(gè)方面：首先，生態(tài)犯罪的成立或者說(shuō)獨(dú)立的生態(tài)法益的保護(hù)需要改變傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義的強(qiáng)勢(shì)觀念，因此，需要加強(qiáng)生態(tài)倫理基礎(chǔ)的研究和建設(shè)，并以此為基礎(chǔ)促進(jìn)生態(tài)行政法律法規(guī)的建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)刑法立法的突破。其次，在生態(tài)倫理的建設(shè)中，既要消解人類(lèi)中心主義的不利影響，也要防范激進(jìn)的生態(tài)倫理的干擾。激進(jìn)的生態(tài)倫理的干擾，例如不考慮人類(lèi)利益、忽視利己情感的生態(tài)倫理主張，由于不符合生態(tài)倫理發(fā)展的規(guī)律以及治理生態(tài)犯罪的政策，最終不可能獲得立法、司法的支持。最后，生態(tài)倫理的研究和發(fā)展構(gòu)成生態(tài)刑法立法的基礎(chǔ)，這既是生態(tài)刑法立法的規(guī)律，也是從屬性原則的體現(xiàn)。因此，我們?cè)岳呵楦袨橹骶€(xiàn)專(zhuān)門(mén)論證了生態(tài)倫理的發(fā)展，也是為我們的生態(tài)刑法立法奠定了相關(guān)的倫理基礎(chǔ)。

第二，生態(tài)刑法立法需要率先進(jìn)行生態(tài)行政法律法規(guī)以及生態(tài)地方性法規(guī)的建設(shè)，并以此為基礎(chǔ)推動(dòng)生態(tài)刑法的立法。

第三，生態(tài)刑法立法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)附屬刑法立法。附屬刑法，是指按規(guī)定附屬在經(jīng)濟(jì)法規(guī)、行政法規(guī)等非刑事法律中的有關(guān)犯罪、刑罰的法律規(guī)范的總稱(chēng)。1997年刑法典出臺(tái)以前，我國(guó)頒行了大量的附屬刑法。但是，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的意見(jiàn)，1997年以后的刑法立法采取了集中于刑法典的思路。這不僅導(dǎo)致了頻繁修改刑法典的后果，造成了法無(wú)定法的弊端，嚴(yán)重影響了刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而且違背了以多元手段解決復(fù)雜的刑法立法問(wèn)題的原則。

考慮到犯罪問(wèn)題的復(fù)雜性，刑事犯的罪刑規(guī)范要素比較穩(wěn)定，很少修改。但是，行政犯的規(guī)范要素很容易隨著倫理、情感、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等其他方面的因素發(fā)生較大的變化，因此，行政犯大多采用附屬刑法立法的方式。根據(jù)黃明儒的介紹[10](P229～234)，將行政犯規(guī)定在獨(dú)立于刑法典之外的獨(dú)立法典的模式，也稱(chēng)警察刑法模式。典型的如1926年奧地利的行政刑法，奧地利的行政刑法典包括實(shí)體刑法、程序法和執(zhí)行法，體系相當(dāng)完備。根據(jù)各行政事務(wù)的需要，在相應(yīng)的行政法規(guī)(尤其在附則中)中直接規(guī)定違反相關(guān)行政法律規(guī)范的后果，包括罪名、法定刑等。這種模式在日本的行政法律規(guī)范中也得到了廣泛運(yùn)用，如日本《郵政法》第78條的“阻礙郵政罪”、日本《道路交通法》第117條規(guī)定的“道交法救護(hù)義務(wù)違反罪”，等等。

比較后可以發(fā)現(xiàn)，行政犯具有突出的事務(wù)性和管理性，犯罪的性質(zhì)、內(nèi)容具有多變的特點(diǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)采用附屬刑法立法的方式。當(dāng)然，一些內(nèi)容穩(wěn)定的行政犯罪，如《刑法》第133條之一規(guī)定的“危險(xiǎn)駕駛罪”，原本只是違反交通行政法規(guī)的行為，只受行政罰(我國(guó)的行政法，嚴(yán)厲程度未必低于很多國(guó)家的違警罪的后果)的處理，但是，現(xiàn)在已經(jīng)正式成為刑法典中相對(duì)穩(wěn)定的罪刑規(guī)范。對(duì)生態(tài)刑法立法而言，在生態(tài)倫理，尤其在獨(dú)立的生態(tài)法益尚未成為人類(lèi)利己情感的穩(wěn)定內(nèi)容之前，不該采用類(lèi)似于自然犯立法的方式，直接在刑法典中作出相應(yīng)的罪刑規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)采用行政犯的立法方式，有必要的時(shí)候，率先在行政法律中配置相應(yīng)的罪刑規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)刑法立法的從屬性要求。

四、生態(tài)刑法司法的從屬性

生態(tài)刑法司法的從屬性主要體現(xiàn)在生態(tài)刑法規(guī)范解釋的從屬性。生態(tài)刑法規(guī)范解釋的從屬性包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，生態(tài)刑法與其他生態(tài)法律法規(guī)之間是一種作用與反作用的關(guān)系。一方面，處于生態(tài)法律堤壩體系頂尖的生態(tài)刑法，是生態(tài)法律體系的保障法，反映了刑法對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)的補(bǔ)充性。另一方面，生態(tài)刑法規(guī)范中的犯罪成立要素，原則上來(lái)源于生態(tài)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)中的不法行為類(lèi)型。因此，相關(guān)生態(tài)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)體現(xiàn)出了其他法律法規(guī)的反作用力。生態(tài)刑法與其他生態(tài)法律法規(guī)之間，不是單向的保障作用和地位，而是雙向作用的橋梁關(guān)系。其中，其他生態(tài)法律法規(guī)承載了生態(tài)刑法規(guī)范的法益對(duì)象，作為保障法的生態(tài)刑法沒(méi)有獨(dú)立的作用對(duì)象，而是對(duì)生態(tài)法律法規(guī)所保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行二次作用抑或保護(hù)。

第二，生態(tài)犯罪的成立以違反生態(tài)法律法規(guī)為前提。與自然犯獨(dú)立進(jìn)入刑法典抑或構(gòu)成犯罪不一樣的是，生態(tài)犯罪的成立是以生態(tài)法律法規(guī)的違反作為前提的。沒(méi)有生態(tài)法律法規(guī)的違反，就沒(méi)有生態(tài)刑法作用的基礎(chǔ)。換句話(huà)說(shuō)，生態(tài)犯罪的不法判斷來(lái)自于生態(tài)法律法規(guī)的違反。因此，在對(duì)生態(tài)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的時(shí)候，需要結(jié)合生態(tài)行政法律法規(guī)進(jìn)行體系解釋。

第三，生態(tài)犯罪構(gòu)成要件的用語(yǔ)抑或措辭的含義原則上不得超出相關(guān)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)中相關(guān)措辭含義所能涵蓋的內(nèi)容。否則，就違反了相關(guān)法律用語(yǔ)的明確性，有悖于行為人的合理期待。

第四，在空白罪狀下，生態(tài)不法行為的判斷須以違反生態(tài)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)為前提。但是，不以生態(tài)行政法律法規(guī)中“追究刑事責(zé)任”的措辭為依據(jù)。眾所周知，行政法律法規(guī)中，存在大量的“追究刑事責(zé)任”的宣示。這些宣示，表明了立法者的傾向性意見(jiàn)，但不能獨(dú)立構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，也不是生態(tài)犯罪的必要條件。

以《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定為例，第94條規(guī)定：“海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成海洋環(huán)境污染損害的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！辈浑y看出，本規(guī)定與《刑法》第9章“瀆職罪”的相關(guān)規(guī)定之間存在一定的競(jìng)合關(guān)系。但是，不管《海洋環(huán)境保護(hù)法》第94條是否存在“依法追究刑事責(zé)任”的宣示，都不影響《刑法》第9章的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等犯罪行為的成立。換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第94條的規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成海洋環(huán)境污染損害，構(gòu)成犯罪的，照樣可以啟用《刑法》第9章的相關(guān)罪名定罪處罰。沒(méi)有相關(guān)宣示，也不影響相關(guān)犯罪的定罪處罰。