韓宏偉

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”[1](P12)。自1991年我國(guó)學(xué)者梁治平將美國(guó)法學(xué)家伯爾曼的《法律與宗教》翻譯成中文以來(lái)，此話遂風(fēng)靡學(xué)界，俘獲了眾多法律人的心。一時(shí)間“法律信仰”成為學(xué)術(shù)界的熱門話題。然而，隨著社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型，法律承諾和現(xiàn)實(shí)之間的距離愈加擴(kuò)大，法律的權(quán)威性和終極價(jià)值不斷受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，人們對(duì)法律和法制的期望逐漸化為失望。在此語(yǔ)境下的法律信仰似乎成了一個(gè)“善良的杜撰”。法律人對(duì)法律信仰的態(tài)度從最初的高歌鼓噪到當(dāng)下的批判質(zhì)疑，為何會(huì)在短短的20余年間發(fā)生如此顛覆性的變化？究其原因，或許是我們誤讀了伯爾曼所言“法律信仰”的真正意蘊(yùn)。作為西方語(yǔ)境下移植到中國(guó)的法律信仰，能否在沒(méi)有宗教信仰傳統(tǒng)粘連的中國(guó)土壤中生根發(fā)芽，沖出“是”“非”糾結(jié)的迷霧，確屬當(dāng)下中國(guó)法制建設(shè)亟待思索之命題。

一、法律信仰的“非”——從西方到中國(guó)的解讀

自19世紀(jì)以來(lái)的200多年間，西方社會(huì)的法律因其與宗教的不斷剝離漸漸喪失了其神圣性，在資本主義社會(huì)中日益淪為純粹功利性的東西，成為社會(huì)公共治理的重要工具。宗教的光環(huán)日漸式微，喪失了其社會(huì)性，進(jìn)而逐漸退縮到私人生活中。此時(shí)，在尼采看來(lái)，上帝已經(jīng)死了。原本建立在宗教信仰基礎(chǔ)上的各種法律價(jià)值觀需要重新定位和評(píng)估，西方社會(huì)的法律傳統(tǒng)及其法律思想經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的危機(jī)，在西方社會(huì)承載千年的社會(huì)精神面臨消亡。對(duì)此，德國(guó)社會(huì)學(xué)家格羅尼邁爾指出：“當(dāng)今社會(huì)最大的危險(xiǎn)或許就是對(duì)過(guò)去回憶的缺失，即割斷了與我們文化中道德權(quán)威的聯(lián)系，是伴隨著人們生活了數(shù)百年的文化和社會(huì)傳統(tǒng)的消失的危險(xiǎn)。”[2](P2)正是在此背景下，伯爾曼寄希望于法律與宗教的彌合，進(jìn)而重新樹立對(duì)法律與宗教的信仰。因?yàn)榉梢馕吨刃?，宗教意味著信仰。沒(méi)有法律，人類便無(wú)法維系當(dāng)下的社會(huì)；失去信仰，人類則無(wú)以面對(duì)未來(lái)的世界[3]。但是，資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展，使得具有工具理性和世俗理性的法律不再可能與宗教發(fā)生某種密切的關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，隨著對(duì)上帝信仰的不斷摧毀，在西方法律傳統(tǒng)中，法律曾凝聚而成的宗教神圣性與目的性在日益世俗化的過(guò)程中不斷被祛魅而消解[4]。由此，法律的世俗化和理性化使得西方社會(huì)進(jìn)入祛魅時(shí)代，法律“祛魅入俗”，回歸現(xiàn)實(shí)生活，體現(xiàn)工具理性，并最終還原為純粹的國(guó)家法律，追求與其價(jià)值有關(guān)的正義、公平、秩序、效率、安全等。法律的世俗化，使得西方社會(huì)在祛魅的同時(shí)型塑起近代完整的資本主義精神，激勵(lì)并保護(hù)人的各項(xiàng)權(quán)利。法律的工具性，徹底擊毀了其被信仰的可能性，這預(yù)示著西方社會(huì)法律信仰時(shí)代的終結(jié)。

與西方社會(huì)相比，中國(guó)沒(méi)有宗教信仰的傳統(tǒng)，也不可能走西方的道路。韋伯在其著作《中國(guó)的宗教：儒教與道教》中對(duì)中國(guó)的儒教與道教進(jìn)行過(guò)深入而細(xì)致的研究。韋伯認(rèn)為，自秦朝建立封建帝制以來(lái)，中國(guó)形成了特有的家產(chǎn)官僚制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，由這一社會(huì)結(jié)構(gòu)所衍生的國(guó)家形式使得政治權(quán)力變得異化：封建皇權(quán)任意而專斷。而且，帶有掠奪性的政治資本主義，并未使封建帝國(guó)疆域的統(tǒng)轄和治理形成理性化和形式化的法律秩序。同時(shí)，受儒教影響的社會(huì)精神特質(zhì)阻礙了包括信任關(guān)系在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)理性化的發(fā)展，使一種新的生活形態(tài)胎死腹中。對(duì)此，韋伯認(rèn)為：受儒教和道教浸淫的中國(guó)人的獨(dú)特氣質(zhì)使得制度創(chuàng)新和理性化喪失動(dòng)力[5]。因?yàn)槿褰趟麚P(yáng)的綱常倫理，在整個(gè)封建社會(huì)對(duì)人際關(guān)系起著實(shí)際上的支配作用，社會(huì)中人的一切思想和行為都必須規(guī)范在儒家倫理的范圍之內(nèi)。從另外一個(gè)角度看，儒教作為封建社會(huì)的正統(tǒng)思想，雖然在一定程度上禁錮了人們的思維模式和行為習(xí)慣，但從封建社會(huì)的整體發(fā)展需要來(lái)看，實(shí)際上是有利于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和文化的傳承和發(fā)展。儒家的“仁、義、禮、治、信”等禮俗思想及其衍生的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系，在人口流動(dòng)較少的社會(huì)關(guān)系機(jī)制中逐漸形成一種習(xí)慣性的靜態(tài)思維——糾紛解決機(jī)制的模式化，即采用人們約定俗成的習(xí)慣性規(guī)則來(lái)解決生活矛盾和糾紛，這種現(xiàn)象在封建法律鞭長(zhǎng)莫及的邊遠(yuǎn)地區(qū)尤為明顯。對(duì)此，蘇力教授稱“在這樣的一個(gè)地理空間和人文空間中，從中央政府散發(fā)出來(lái)的國(guó)家力量來(lái)到這似乎帶有隱喻意味的‘沙漠邊緣’，勢(shì)必已是‘強(qiáng)弩之末不能穿魯縞’”。[6](P66)當(dāng)然，在傳統(tǒng)倫理和鄉(xiāng)土規(guī)范主宰的民間社會(huì)中，基于封建法律制度的人治色彩及其腐朽性表征，會(huì)使人們產(chǎn)生“厭訴”和“恥訴”的心理，而這一切都基于人們對(duì)自身利益的權(quán)衡。因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)中，“直接支配人類行為的是(物質(zhì)上和精神上的)利益，而不是理念。但是，由‘理念’所創(chuàng)造出的‘世界圖像’，如同鐵道上的轉(zhuǎn)轍器，決定了軌道的方向，在這軌道上，利益的動(dòng)力推動(dòng)著人類的行為”[7](P15)。故此，中國(guó)封建社會(huì)對(duì)儒家思想的尊崇和信奉，實(shí)則是皇權(quán)利益下的一種行為和心理上的附屬，同時(shí)也是社會(huì)慣常習(xí)俗固化的結(jié)晶，凸顯出封建社會(huì)高明的倫理規(guī)范，這種倫理規(guī)范雖具有技藝性的定紛止?fàn)幑δ?，但它不是宗教，不具有宗教的特質(zhì)，當(dāng)然也就不能形成宗教信仰。

同樣，中國(guó)也沒(méi)有法律信仰的傳統(tǒng)。2000多年的封建傳統(tǒng)，已經(jīng)形成了根深蒂固的權(quán)力私化思想和政治拜權(quán)教?！凹摇獓?guó)同構(gòu)”的思想理念形成了具有中國(guó)特色的政治結(jié)構(gòu)體，從而以畸形的社會(huì)形態(tài)維護(hù)著延續(xù)千年的封建專制制度，這種制度的統(tǒng)治思想完整地體現(xiàn)在封建社會(huì)畸形的法律之中。黑格爾在談到中國(guó)古代的法律時(shí)講到：“它們不是法律，反倒簡(jiǎn)直是壓制法律的東西?！盵8](P119)從另外一個(gè)層面上講，它們是執(zhí)行道德的工具，是附加了刑罰的禮[9](P275)。在此我們可以清楚地看到，中國(guó)古代的法律與結(jié)構(gòu)形式只能說(shuō)是壓制權(quán)利萌發(fā)、壓制個(gè)性自由與政治民主的東西。如果說(shuō)血緣傳遞為權(quán)力私化提供情感支撐，“家—國(guó)同構(gòu)”為權(quán)力私化從正面設(shè)置了組織堤壩，那么畸形的法律則為權(quán)力私化從反面制定了保障措施[10](P331)。中國(guó)古代的法律是附屬于倫理道德的奴隸，它打著血緣化、倫理化的旗號(hào)維系著封建社會(huì)各種虛偽的等級(jí)和名份。如《唐律》中規(guī)定的“議”、“請(qǐng)”、“減”、“贖”、“官當(dāng)”等按照官員的品級(jí)減免罪責(zé)的法律制度就是權(quán)力私化的集中體現(xiàn)。對(duì)此，梁治平說(shuō)得好：“古代所謂官，與其說(shuō)是一種職位，毋寧說(shuō)是一種身份。所以，一旦獲得這種身份，就可以享有種種特權(quán)。‘他可以不受普通法律的拘束，還可以他的官位去交換他的罪行，好像他以私人的奴婢、財(cái)產(chǎn)去贖罪一樣?！盵11]于是，權(quán)力私化在中國(guó)古代社會(huì)的泛濫成災(zāi)，使得本來(lái)歸屬于公共產(chǎn)品的法律，成為權(quán)力擁有者的私物，進(jìn)而亦使權(quán)力私化本身成為滋生政治拜物教的溫床。

基于某種魔力的吸引，中國(guó)人追求權(quán)力就像西方人追求上帝，中國(guó)人對(duì)官吏的膜拜如同西方人對(duì)宗教的信仰一般。從文明的“學(xué)而優(yōu)則仕”到暴力性的“玄武門事變”、“陳橋兵變”等，中國(guó)歷史就是權(quán)力爭(zhēng)奪的戰(zhàn)爭(zhēng)史。權(quán)力是政治的附庸和奴隸，政治拜權(quán)教不是一般意義上的權(quán)力崇拜，而是有著非常明確的目的——對(duì)更高官位的追逐。一旦在政治上獲得了某種更高級(jí)別的名份，就意味著掌握了更大的權(quán)力，因?yàn)檎尉褪羌兇鈾?quán)力的集中體現(xiàn)。孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵12](P154)權(quán)力濫用是政治拜權(quán)教的側(cè)面反映，是典型意義上的人治主義。封建帝王在掌握權(quán)力之后，名義上為國(guó)家制定的所有法律，其實(shí)質(zhì)都是為以自己的權(quán)力所形成的利益集團(tuán)服務(wù)。通過(guò)法律的形式使少數(shù)人的利益得以進(jìn)一步的鞏固。這樣的法律即是政治拜權(quán)教下的畸形產(chǎn)物，是人治思想的鮮明寫照，自然不具有神圣性，當(dāng)然也不能成為信仰的對(duì)象。

當(dāng)然，不管是權(quán)力私化還是政治拜權(quán)教抑或其他有關(guān)權(quán)力的表述，都詮釋出一個(gè)簡(jiǎn)單而又明確的道理，封建社會(huì)沒(méi)有真正意義上的法律。所謂以國(guó)家名義頒行的法律，不過(guò)是封建皇權(quán)及其利益集團(tuán)虛偽的心理投影。這樣的法律一旦遭受暴風(fēng)驟雨的侵襲，就會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。因?yàn)椤胺芍灰灰悦袂闉榛A(chǔ)，就總是要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)”[13](P135)。古代社會(huì)權(quán)力被扭曲及其集中體現(xiàn)的人治思想，從另一層意思上講，就是法律工具主義。法律工具主義是一種關(guān)于法律本質(zhì)和法律功效的法學(xué)世界觀和認(rèn)識(shí)論，其強(qiáng)調(diào)在社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)中，法律只是實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的工具和手段。自從階級(jí)社會(huì)建立以來(lái)，特別是中國(guó)古代“法即刑論”的思想觀念遺毒深厚，致使貌似合理的法律工具主義理論成為當(dāng)下中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程中的絆腳石。而法律工具主義的威權(quán)化思想注定了中國(guó)法律面臨著巨大的信仰危機(jī)。

二、法律信仰的“是”——中國(guó)語(yǔ)境下的確證

既然中國(guó)法律面臨著如此巨大的危機(jī)，那么，我們就不能再沉湎于自欺欺人，不愿正視失敗，自甘消解。毋庸置疑，僅憑一廂情愿的高歌猛進(jìn)式的宣傳和鼓吹是無(wú)法進(jìn)行法律的救贖。因?yàn)椤拔覀儾荒芸垦谏w思想中的懷疑因素來(lái)建立一種虛偽的信仰”[14](P72)。中國(guó)的法律制度需要鳳凰涅磐、向死而生，既不是托古改制式的新舊法律的糾纏，也不是新瓶裝舊酒，而是需要徹底的脫胎換骨。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)法律真正的救贖。

要確證法律信仰的“是”，需要厘清法律信仰的對(duì)象——“法律”的涵義。對(duì)于這個(gè)西方的舶來(lái)品，諸多學(xué)者認(rèn)為法律信仰本身存在悖論，法律信仰中的“法律”一詞是指實(shí)在法，而實(shí)在法的工具性和世俗性不具備信仰對(duì)象的特質(zhì)，因而法律信仰的命題根本不存在。筆者認(rèn)為，僅以實(shí)在法作為依據(jù)容易造成法律的絕對(duì)化和虛無(wú)主義，會(huì)形成坐井觀天的僵化思維。實(shí)際上，伯爾曼于2006年5月9日受邀在中國(guó)山東大學(xué)的講座中已經(jīng)解答了“法律信仰”的真正涵義(伯爾曼認(rèn)為法律信仰中的“法律”是指“自然法”)。那么到底什么是伯爾曼所說(shuō)的自然法？自然法應(yīng)該是“法律”的一個(gè)綜合體，并非單純的實(shí)在法，而是依附于實(shí)在法背后所隱藏的法律精神和德行、法律價(jià)值和品格，看似玄妙但蘊(yùn)含哲學(xué)意味。按照邊沁和凱爾森的觀點(diǎn)，法律的目標(biāo)應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。這種集法律真諦于一身的自然法恰恰凝聚了人們對(duì)法治社會(huì)的美好情感和希冀，最大化地實(shí)現(xiàn)著最大多數(shù)人的最大幸福。當(dāng)然，這種自然法無(wú)法用感覺(jué)證明它存在，其應(yīng)該是一種超現(xiàn)實(shí)的定在。對(duì)于個(gè)體的人而言，對(duì)自然法的信仰是一種價(jià)值觀、一種生活方式、一種人生追求、一種精神寄托。同時(shí)，在厘清法律信仰對(duì)象的同時(shí)，要進(jìn)一步確證法律信仰的“是”，即在中國(guó)語(yǔ)境下，法律能夠被信仰，就需要證明法律信仰的可能性和現(xiàn)實(shí)性。

證明法律信仰的可能性較為簡(jiǎn)單，在社會(huì)生活中只需要一個(gè)實(shí)例。盡管當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)存在諸多的詬病和非議，如司法腐敗、執(zhí)法不公等問(wèn)題。但是，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已經(jīng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨和政府不懈的追求。雖然法律被踐踏和扭曲在一定程度上破壞了法律的形象，但同時(shí)也激發(fā)人們?yōu)闄?quán)利而斗爭(zhēng)的信心和勇氣。對(duì)法律的信仰有時(shí)候可能會(huì)以一種犧牲自我的精神來(lái)彰顯，盡管當(dāng)事人或許并不知道這是對(duì)法律的信仰，但無(wú)論如何，我們不能否定它的存在，也不能假裝沒(méi)看見。如很多城市發(fā)生的抵抗暴力拆遷案件，無(wú)一不是為法律的正義而抗?fàn)幰只颢I(xiàn)身的活生生案例，這不正是樸素的、單純的法律信仰嗎？為追求法律的尊嚴(yán)和德性而不懈地斗爭(zhēng)，不正是法律信仰的最高境界嗎？法律信仰之路艱難坎坷，更加需要迎難而上，它不僅是一種義務(wù)，同時(shí)也是一種權(quán)利，一種真實(shí)的生活定在。

而要證明法律信仰的現(xiàn)實(shí)性較為復(fù)雜，必須給出一個(gè)充足的理由?，F(xiàn)實(shí)性是指包含內(nèi)在根據(jù)的、合乎必然性的存在，是客觀事物和現(xiàn)象種種聯(lián)系的綜合。一個(gè)事物只要它合乎社會(huì)發(fā)展的客觀必然性，遲早都會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。法律信仰懷疑論者認(rèn)為法律信仰是虛擬化的，不具有現(xiàn)實(shí)性。殊不知，任何事情的發(fā)生都具有可能性，法律信仰雖具有超現(xiàn)實(shí)性，但其一定是立基于現(xiàn)實(shí)，與人們的生活世界有關(guān)，具有完全的可能性，并不能說(shuō)一切不現(xiàn)實(shí)的東西都是不可能的。法律信仰給人們描繪了一幅美好的理想圖景，引導(dǎo)人們?nèi)プ非蠛拖蛲?，符合法治社?huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。薩托利指出：“正是在不把理想視為現(xiàn)實(shí)時(shí)，理想才改進(jìn)現(xiàn)實(shí)，理想只有在同我們保持一定距離時(shí)才會(huì)溫暖我們的心?！盵15](P77)法律信仰使法律現(xiàn)實(shí)與法律理想之間既保持張力，又保持勾連，消解法律實(shí)然與應(yīng)然之困惑，促進(jìn)法律不斷邁向正義之巔?？ㄎ鳡栒f(shuō)：“一切偉大的倫理學(xué)家們的顯著特點(diǎn)在于他們并不是根據(jù)純粹的現(xiàn)實(shí)性來(lái)思考。如果不擴(kuò)大甚至超越現(xiàn)實(shí)世界的界限，他們的思想就不能前進(jìn)哪怕一步，除了具有偉大的智慧和道德力量以外，人類的倫理大師們還極富有想象力，他們那富有想象力的見知滲透于他們的主張之中并使之生機(jī)勃勃?！盵16](P76)法律信仰是對(duì)依附于實(shí)在法背后的法律精神和法律德行的信仰，它既是超現(xiàn)實(shí)的，又是現(xiàn)實(shí)的，是兩者的辯證統(tǒng)一。法律信仰的現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律信仰的精神激勵(lì)功能和權(quán)利護(hù)佑作用；二是法律信仰的價(jià)值基礎(chǔ)——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法律精神的契合；三是中國(guó)法治建設(shè)的謙抑性路徑。

其一，法律信仰的精神激勵(lì)功能和權(quán)利護(hù)佑作用是法律得以被信仰的基礎(chǔ)性條件。法律信仰是一個(gè)精神紐帶，是一種深層次的凝聚力，是一個(gè)團(tuán)體、一個(gè)階層、一個(gè)社會(huì)或國(guó)家團(tuán)結(jié)起來(lái)的精神基礎(chǔ)、精神動(dòng)力，并以此為契機(jī)促成一個(gè)國(guó)家民族精神的養(yǎng)成[17]。在中國(guó)法治社會(huì)語(yǔ)境下，信仰法律意味著能夠使人在精神上獲得愉悅和快慰，這種精神激勵(lì)功能有時(shí)候并非為了單純的物質(zhì)利益，而是像秋菊一樣就是為了討要一個(gè)說(shuō)法。若能獲得精神上的滿足，或許比獲得物質(zhì)利益更能激發(fā)人們對(duì)法律的崇敬和信仰。精神上的激勵(lì)功能在社會(huì)媒體的不斷渲染和放大之后，其發(fā)揮的功效是巨大的，可以影響和改變?nèi)说膽T性思維。當(dāng)然，法律信仰的精神激勵(lì)功能和權(quán)利護(hù)佑作用是緊密相關(guān)的。法律是人民權(quán)利的守護(hù)神，權(quán)利(包括精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利)投影在人身上的利益性是法律信仰的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，信仰法律能夠盡可能實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利的最大化，進(jìn)而使人在不斷的激勵(lì)和滿足中獲得幸福。每個(gè)人都有追求幸福的權(quán)利，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)不僅是法律秩序成員的權(quán)利也是其道義上的義務(wù)”[18](P19)。因此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)是人類永恒不變的信仰。社會(huì)財(cái)富的不斷增加，源于人的不斷創(chuàng)造，人們對(duì)各種權(quán)利的不斷追求，在于法律能夠保證其安全的擁有。法律對(duì)權(quán)利的保障會(huì)不斷激勵(lì)人去創(chuàng)造，使法律信仰者在信仰法律中不斷實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最大化。因此，法律信仰的精神激勵(lì)功能和權(quán)利護(hù)佑作用是相輔相成的，與法律信仰的價(jià)值機(jī)理殊途同歸，而法律信仰的這兩種現(xiàn)實(shí)性也恰切地契合于中國(guó)人的思維習(xí)慣。

其二，法律信仰的價(jià)值基礎(chǔ)——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化和現(xiàn)代法律精神的契合。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是以儒家思想為基礎(chǔ)，儒法合流為主旨，包括“德主刑輔”、“明刑弼教”、“出禮入刑”等思想觀念。這種禮法并用的社會(huì)治理模式在整個(gè)封建社會(huì)起著主導(dǎo)作用，原因在于其能夠有效地抑制和化解社會(huì)的矛盾糾紛，形成“和為貴”的社會(huì)氛圍，進(jìn)而節(jié)約社會(huì)成本。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在思維方式上，講求整體性、和諧性、統(tǒng)一性，注重寬仁、謙讓、和睦等，型塑成有中國(guó)特色的法律價(jià)值觀，為中國(guó)法制建設(shè)的理性化及信仰之路奠定道德基礎(chǔ)。雖然，遭遇經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展下亞文化的侵襲，出現(xiàn)了道德淪喪等一些不和諧因素，但中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的道德底蘊(yùn)還在，并未因此而喪失。而中國(guó)法律信仰的道德基礎(chǔ)恰恰就需要這種文化底蘊(yùn)的支撐。但應(yīng)該注意的是，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的義務(wù)本位已不能適應(yīng)現(xiàn)代法律制度的快速發(fā)展，需要現(xiàn)代法律精神的補(bǔ)強(qiáng)?，F(xiàn)代法律追求契約精神、民主精神、科學(xué)精神、人文精神，這種法律精神是建構(gòu)在民主、公正、和諧基礎(chǔ)上的新型的法治社會(huì)的精神狀態(tài)，體現(xiàn)了對(duì)人的充分尊重，契合了以人為權(quán)利主體的觀念。但是現(xiàn)代法律制度中的過(guò)于理性化的思維，似乎并不能很好地解決中國(guó)當(dāng)下法制建設(shè)中的道德難題，如見死不救等。法律只是最低限度的道德，如果用法律來(lái)規(guī)范道德，勢(shì)必會(huì)造成法律爆炸的格局，也會(huì)造成法律信仰的盲目與悲劇。因此，需要將中國(guó)傳統(tǒng)法律文化和現(xiàn)代法律精神進(jìn)行有效結(jié)合，形成融貫性的合力，共同建構(gòu)法律信仰的價(jià)值基礎(chǔ)。

其三，中國(guó)法治建設(shè)的謙抑性路徑——另類的法律信仰。謙抑性是指力求以最小的支出——少用或不用支出(而用其他替代性措施)，獲取最大的收益。中國(guó)人追求的理想境界就是“天人合一”，這體現(xiàn)在中國(guó)法治建設(shè)的思維習(xí)慣中，在糾紛解決機(jī)制中體現(xiàn)尤為明顯。中國(guó)人擅長(zhǎng)慣用的是一種小司法路線，即更多采用訴訟外的多元化解紛模式——另類的法律信仰，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。但是這種厭訴的思維習(xí)慣并非表明人們沒(méi)有法律意識(shí)，或法律意識(shí)淡薄；同樣，好訴也并不必然是法律意識(shí)濃厚，關(guān)鍵要看人們選擇這種解紛模式的結(jié)果如何。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，人們?cè)谧龀鼍駬駮r(shí)會(huì)以成本最小化來(lái)獲取利益最大化?；谥t抑性思維，必然會(huì)選擇對(duì)自己最有利的方法，這是每個(gè)正常人自然的心理表象，也恰好回應(yīng)了馬克思的名言：“人們所奮斗所爭(zhēng)取的一切，都與他的利益有關(guān)?！盵19](P82)這種謙抑性的法律思維，實(shí)際上代表了法律應(yīng)該追求的一種境遇，即法治社會(huì)的美好圖景，它與人的幸福有關(guān)，與人的追求有關(guān)。雖然其是一種另類的法律信仰，但它能夠提供給人們對(duì)法治生活的理想預(yù)期，確是一種真實(shí)的定在。

三、認(rèn)真對(duì)待法律信仰

美國(guó)大法官霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“要了解法律是什么，我們必須知道它曾經(jīng)是什么，以及它將要變成什么。”[20](P33)法律既是一種規(guī)則體系，也是一種意義體系，而法律信仰在兩者之間詮釋出生活的全部?jī)?nèi)容。西方社會(huì)法律“祛魅入俗”之后所遭遇的各種危機(jī)，都預(yù)示著一個(gè)新的時(shí)代的到來(lái)。社會(huì)群體意識(shí)的失落，在伯爾曼看來(lái)，這是死亡的體驗(yàn)，需要一個(gè)新生文明秩序的出現(xiàn)，故寄希望于法律與宗教的復(fù)合。然而宗教已經(jīng)退回到私人生活中，在物欲橫流的資本主義社會(huì)，宗教要想重返歷史舞臺(tái)幾乎不可能，伯爾曼的設(shè)想或許只是一廂情愿、一種無(wú)奈之思。而中國(guó)自有人類以來(lái)，雖有各種圖騰崇拜，但并無(wú)宗教信仰的遺痕。儒家思想雖然在整個(gè)封建社會(huì)一直占據(jù)統(tǒng)治地位，所有人都必須按照儒家教義行事，但其并非真正意義上的宗教，不具有信仰的特質(zhì)和屬性。而且，封建法律只是少數(shù)人的愚民工具，其注定不能成為信仰的對(duì)象。為此，我們就需要探尋法律的真諦是什么？法律信仰不是世俗世界的功利體認(rèn)，而是在型塑法律品格的基礎(chǔ)上，砥礪并形成正義與秩序衡平的精神家園——真正的法治社會(huì)。

在人類前行的道路上，有一種力量值得尊重，那就是信仰。人類社會(huì)的發(fā)展終究要以法治文明秩序?yàn)閮r(jià)值依歸，人只要生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，就注定不能離開法律。既然人無(wú)法選擇在法律之外生活，那么就應(yīng)該生活在有信仰的法律之中。在當(dāng)下中國(guó)法治語(yǔ)境下，為法律的正義奮勇抗?fàn)幰只颢I(xiàn)身的各種鮮活事例，不正是法律信仰的確證嗎？或許一個(gè)案例就能給法律信仰懷疑論者反戈一擊。信仰需要溫情與敬意，才能型構(gòu)法律的意義世界，通達(dá)法律信仰。建構(gòu)法律理性的共識(shí)之路，切不可陷入“致命的自負(fù)”之中，因?yàn)榉尚叛龀休d著對(duì)法治社會(huì)的道德關(guān)懷和深切期望。

作為一種超現(xiàn)實(shí)的神圣體驗(yàn)和理性確信，法律信仰摒棄了法律工具主義色彩、消弭了世道人心的緊張、彰顯了法律規(guī)則的應(yīng)然世界、實(shí)現(xiàn)了法律與信仰的無(wú)縫對(duì)接。法律信仰立基于現(xiàn)實(shí)生活，關(guān)乎我們對(duì)法治社會(huì)的美好愿景和生活在法律帝國(guó)的福祉，我們理應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。