張 雷

(南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一、 中國政治傳統(tǒng)中的民本思想

韋政通認(rèn)為，中國古代的民本思想大抵分為六種：民惟邦本；民意即天意；安民、愛民；重視民意；民貴君輕；革命思想。現(xiàn)代史學(xué)家認(rèn)為，中國的君主專制很少流于獨(dú)裁政治，就是因?yàn)樵谡砩嫌幸粋€民本思想的巨流，沖刷了實(shí)際政治可能發(fā)生的弊害[1]。民本思想能夠?qū)€人獨(dú)裁有一定的制約作用，主要是由于其擁有兩個特點(diǎn)：注重民意和不搞簡單多數(shù)。

1.注重民意

中國自古就有“民惟邦本，本固邦寧”[2]的思想，要求統(tǒng)治者傾聽底層百姓的意見。例如在天安門的前后各有一對雕有石犼、云龍等圖案的漢白玉柱子，名為“華表”，它是我國一種傳統(tǒng)的建筑形式，有著悠久的歷史。一般將華表看作是古時一種道路、建筑的標(biāo)識，但華表早在堯舜時代就已出現(xiàn)。當(dāng)時這類柱子為木制，人們可以在上面刻寫意見，因此又被稱為“謗木”或“誹謗木”?！罢u謗”一詞在古代意為議論是非(對錯)，因此華表最初其實(shí)是收集民意的“意見箱”。后來，雖然華表失去了收集民意的功能，但統(tǒng)治者們依舊重視民意。如周朝設(shè)有小司寇一職，據(jù)《周禮·秋官司寇·小司寇》載：“小司寇之職，掌外朝之政，以致萬民而詢焉。一曰詢國危，二曰詢國遷，三曰詢君立?！盵3]國危指與他國進(jìn)行戰(zhàn)爭或結(jié)盟等關(guān)乎國家安危的事務(wù)，國遷是指遷都，君立指確立國家新的君主。當(dāng)時統(tǒng)治者在決定國家大事之前，都會收集和聽取民意以作決策。正如《呂氏春秋·不二》中所言：“聽群眾人議以治國，國危無日矣?！盵4]

2.不搞簡單多數(shù)

但民意往往是不一致的，如何在收集民意的基礎(chǔ)上做出正確的決策，考驗(yàn)著當(dāng)政者的智慧。與西方投票民主所采取的簡單多數(shù)原則不同，民本思想追求一種“善”的信念。中國古代的政治思想家們早就意識到，一項(xiàng)政策在推行之初，民眾未必能夠認(rèn)識到這項(xiàng)政策所能帶來的好處，多數(shù)人會根據(jù)以往舊的經(jīng)驗(yàn)去反對它。此時，政策的推行者需審視自己的政策，如果認(rèn)為自己是對的，他們就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推行，而非隨意改變自己的政策，被民意牽著鼻子走。例如子產(chǎn)為政、商鞅變法便是如此。子產(chǎn)在鄭國推行的改革損害了一部分人的利益，民眾編順口溜來罵他，但他回道：“何害？茍利社稷，死生以之，且吾聞為善者不改其度，故能有濟(jì)也。民不可逞，度不可改。詩曰：‘禮義不愆，何恤于人言?！岵贿w矣?！盵5]子產(chǎn)認(rèn)為“為善者不改其度”，自己所推行的是“善”，所以不會因?yàn)槎鄶?shù)人的反對而改變自己推行改革的決心。在這里“善”的信念要高于民眾最初的反對意見。商鞅對改革也持有相同的看法，他認(rèn)為“民不可與慮始而可與樂成。論至德者不和于俗，成大功者不謀于眾。是以圣人茍可以強(qiáng)國，不法其故；茍可以利民，不循其禮?！盵6]強(qiáng)調(diào)在是非曲直面前應(yīng)有自己的判斷，不能隨大流?！墩撜Z》中也記載道：子貢問曰:“鄉(xiāng)人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“鄉(xiāng)人皆惡之，何如？”子曰：“未可也。不如鄉(xiāng)人之善者好之，其不善者惡之。”[7]250-251“眾惡之，必察焉；眾好之，必察焉?！盵7]292可見孔子也提倡這種不隨波逐流、獨(dú)立判斷的能力，這也為后世統(tǒng)治者們所接受和認(rèn)可。

二、 西方民主思想的幾個重要階段

民主思想如今得到全世界的普遍認(rèn)同，但對于何為民主，無論在學(xué)界還是在民間，都未達(dá)成共識?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》對“民主”的界定是：“古老的政治學(xué)用語，意指民治的政府，源于古希臘語(民眾的)統(tǒng)治。在現(xiàn)代用法中，它可以指人民政府或人民主權(quán)，代議制政府及直接參與政府；甚至可以指(不太明確的)共和制或立憲政府，也就是說法治政府。”[8]可以說民主的形式多樣而豐富，民主的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個階段：

1. 古希臘時期的直接民主

民主一詞源于希臘文“Demokratia”，由兩部分構(gòu)成，“Demos”表示“人民”，“Kratia”表示“統(tǒng)治”或“權(quán)威”。民主最初的涵義就是“人民的權(quán)力”、“人民的統(tǒng)治”或“人民進(jìn)行統(tǒng)治、治理”。在古希臘城邦，民主就意味著多數(shù)人的統(tǒng)治。伯里克利曾揭示了雅典民主制的實(shí)質(zhì)：“我們的政治制度之所以被成為民主政治，是因?yàn)檎?quán)是在全國公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！盵9]在亞里士多德看來，民主政體的特征就是“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的一致就是正義?！盵10]古希臘城邦實(shí)行的是直接民主制，但是隨著時間的推移，國家逐漸代替了城邦。相較于城邦而言，國家不論在國土面積還是人口數(shù)量上都大為擴(kuò)展，在此情況下直接民主制就遇到了障礙。因?yàn)橄胂窆畔ＥD城邦那樣，把一國所有公民聚集在一起進(jìn)行商議問題，無異于天方夜譚?！凹热辉诿娣e和人口超過一個小市鎮(zhèn)的社會里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了?！盵11]由此，古希臘的直接民主過渡到了代議制民主。

2. 近代以來的代議制民主

伴隨著代議制民主的產(chǎn)生，投票選舉制度得以確立。人們投票選出自己的代表，并且由他們來行使自己的權(quán)利，組織政府、管理國家。得票多的候選人當(dāng)選，得到多數(shù)議員支持的議案獲得通過，掌握了議會的多數(shù)的政黨便控制了整個國家。多數(shù)決定原則作為民主的核心，使得民主政體自然而然被理解成大多數(shù)人的統(tǒng)治。民主限制了王權(quán)，但不限制人民多數(shù)的權(quán)力，甚至民主應(yīng)該無限彰顯人民的權(quán)力?！叭嗣窨梢詮U除任何想廢除的東西，并沒有也并不可能有任何一種根本法律是可以約束人民共同體的?！盵12]但資產(chǎn)階級將民主作為武器來對抗王權(quán)時，希望擴(kuò)大選舉權(quán)以便限制王權(quán)，而一旦掌握了政權(quán)，資產(chǎn)階級又反過來抵制工人階級提出的普選權(quán)的要求以控制權(quán)力。例如柏克就提出了“多數(shù)人專制”：“每當(dāng)一個民主制的政體出現(xiàn)它所往往必定要出現(xiàn)的嚴(yán)重的分歧時，公民中的多數(shù)便能對少數(shù)施加最殘酷的壓迫；這種對少數(shù)人的壓迫會擴(kuò)大到遠(yuǎn)為更多的人的身上，而且?guī)缀鯐任覀兯芪窇值膯我坏耐鯔?quán)統(tǒng)治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害下，每個受害者就處于一種比在其他任何的迫害下都更為悲慘的境地。”[13]為了使選舉權(quán)的擴(kuò)大，與資產(chǎn)階級掌握政權(quán)兩者可以兼得，精英主義理論應(yīng)運(yùn)而生。

3. 現(xiàn)當(dāng)代的精英民主理論

精英主義認(rèn)為自古以來，政治從來都是被少數(shù)精英所掌握的。代議制民主并沒有實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”。“絕大多數(shù)選民事實(shí)上是消極被動的，他們與其說是在自由選擇自己的代表，還不如說只擁有在眾多候選人中做出選擇的有限權(quán)力?！盵14]而在法西斯國家，民主甚至成為了法西斯用來摧毀民主政治的工具。保羅·約瑟夫·戈培爾，被認(rèn)為是“創(chuàng)造希特勒的人”，就曾說過：“我們進(jìn)入國會，是為了在民主武器庫中用它所具有的武裝為我們自己服務(wù)。我們將要成為國會議員，以便用魏瑪民主的支柱去瓦解魏瑪民主。”[15]這使得民主神圣的地位遭到顛覆。既然代議制民主不能帶來多數(shù)的統(tǒng)治，那民主與專制的區(qū)別又是什么呢？對此，熊彼特認(rèn)為公民在公共政策上很容易受政客、社團(tuán)和媒體的擺布，在此基礎(chǔ)上形成的所謂的“人民的意志”其實(shí)是虛假的意志。因此，民主并不帶來多數(shù)人的統(tǒng)治。熊彼特認(rèn)為民主與專制的區(qū)別不在于統(tǒng)治人數(shù)的多寡，而在于人民有選擇的權(quán)利，去選舉那些有智慧做出決定的人。“民主方法是為了達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力?！盵16]在熊彼特看來，民主只是手段而不是目的，因此也就和少數(shù)人統(tǒng)治還是大多數(shù)人統(tǒng)治無關(guān)。它所追求的不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是其內(nèi)在的價值，即自由與平等。

三、 民本與民主的異同

中國古代的民本思想與現(xiàn)代西方的民主有著共通之處，它們的目的都在于維護(hù)政治穩(wěn)定和保持統(tǒng)治的持續(xù)。民本與民主都強(qiáng)調(diào)人民是國家的主體和根本，人民的力量和民心向背決定國家政權(quán)的興亡。統(tǒng)治者應(yīng)注意了解民意，妥善處理國家與人民的關(guān)系，國家和政府要為人民服務(wù)，以取得人民的支持。民本與民主的共同點(diǎn)有三：(1)以人民為國家政治之根本；(2)以民意作為政權(quán)之基礎(chǔ)；(3)強(qiáng)調(diào)重民、愛民、保民[17]。但是民本與民主的不同點(diǎn)也是顯而易見的。

首先，兩者所涵蓋的范圍不同。林肯說過一句膾炙人口的話:“government of the people, by the people, for the people.”許多學(xué)者將其視為對民主特征的概括，漢語將其譯為:“民有，民治，民享?！倍鴮τ诿癖?，梁啟超在《先秦政治思想史》一書中指出:民本思想不具有“民治”理念，而有“民有”、“民享”的內(nèi)容。蕭公權(quán)、薩孟武、金耀基等一批著名學(xué)者都曾作同類的比較，以證明民本思想不包含與“民治”原則和制度相關(guān)的內(nèi)容[18]。但是，西方民主所宣揚(yáng)的“民治”其實(shí)從來未真正實(shí)現(xiàn)過。如今西方發(fā)達(dá)國家的普通民眾所獲得的權(quán)利，僅限于生活水平的提高，而這是建立在整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)富增加的基礎(chǔ)上的。此外，盡管有選舉權(quán)，但民眾只能對統(tǒng)治階級推出的候選人進(jìn)行有限的選擇；盡管有被選舉權(quán)，但候選人門檻頗高，對于一般人，不要說成為政治上的精英，就連進(jìn)入上流社會的可能性也是很低的。德國經(jīng)濟(jì)研究所的一份報告顯示，德國民眾收入差距不平等的原因中，有40%可以歸結(jié)于家庭背景的差異。父母教育程度、社會地位和經(jīng)濟(jì)收入較高者，他們的孩子進(jìn)入社會較高階層相對更順利，反之則阻礙重重。美國也是“拼爹”現(xiàn)象嚴(yán)重的發(fā)達(dá)國家之一，白手起家者鳳毛麟角[19]。因此，西方民主所謂的民有、民享和民治，不僅民治從未真正實(shí)現(xiàn)過，就連民有和民享也遠(yuǎn)非如西方政客所宣揚(yáng)的那般完美。

其次，兩者追求的價值理念有所差別。民主追求的是自由與平等，民本思想下的儒家則講究“仁”、“義”、“禮”，“仁”與“義結(jié)合，”翻譯成現(xiàn)在的用語即公平，“禮”在今天表示文明。因此，民本與民主選擇其實(shí)是公平、文明與平等、自由的選擇。而公平比之平等、文明比之自由都要更高一籌。公平，更多注重于結(jié)果，而平等則更強(qiáng)調(diào)過程。有人曾就公平和平等做過一個形象的比喻：就像乘坐公交車，誰先上車誰有座，這就叫平等；而不論是誰先上的車，遇到老弱病殘?jiān)卸紤?yīng)讓座，這才叫公平。公平是建立在平等的基礎(chǔ)之上，使結(jié)果朝著對弱者有利的方向進(jìn)行傾斜，因此公平相對于平等，更加注重對弱者的保護(hù)。同樣，自由注重過程，而文明則考慮到自由帶來的結(jié)果，并對自由進(jìn)行一定程度的約束。沒有文明的自由，最終都將傷害到自由本身。例如當(dāng)下充斥在網(wǎng)絡(luò)上的那些看似自由的言論，沒有文明的約束，最終都會變成語言暴力，進(jìn)而傷害到他人的自由。所以，我們在提倡平等的同時更應(yīng)該關(guān)注結(jié)果的公平，在提倡自由的同時也要注意不能逾越文明的范疇。

因此，民本相較于民主，表面上雖然缺少民治的部分，但事實(shí)上再民主的國家也無法實(shí)現(xiàn)真正的民治。而在民有與民享兩個方面，民本所提倡的公平與文明要優(yōu)于民主所追求的平等與自由。出現(xiàn)這些不同的原因在于民本與民主的價值基礎(chǔ)不同。西方民主是建立在個人自由、個人權(quán)利的價值基礎(chǔ)上。而在中國傳統(tǒng)文化中居于主導(dǎo)地位的是一種集體主義的價值觀，民本思想是這一價值觀的集中體現(xiàn)。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國人學(xué)習(xí)和接受西方文化中的民主思想，主要是出于救亡圖存、民族自強(qiáng)的考慮，而不是出于對個人權(quán)利和不同社會集團(tuán)利益的追求，因此中國近現(xiàn)代的民主思想否定的是與民本思想結(jié)合在一起的君主制，而民本思想的一些核心內(nèi)涵則被繼承下來，具體可概括為三點(diǎn)：一是崇尚和諧的價值取向；二是提倡兼容、中庸的處世方法；三是注重聯(lián)系、整體的思維方式[20]。在此基礎(chǔ)上，中國共產(chǎn)黨把它與馬克思主義的群眾史觀結(jié)合起來，形成了有中國特色的社會主義民主制度[21]。

四、 兩者對于我國社會主義民主的借鑒

民本和民主是側(cè)重點(diǎn)不同的政治理念。民主強(qiáng)調(diào)政治中多數(shù)的權(quán)力，民本則強(qiáng)調(diào)政治中共同的福利。多數(shù)的權(quán)力注重政策制定的程序，共同的福利則注重政策實(shí)施的效果。民主要求制度設(shè)計(jì)中彰顯多數(shù)的權(quán)力，民本卻沒有特定的制度要求，君主制、政黨制、人治、法治、禮治，對于民本只是手段，目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)共同體的利益[22]。中國的社會主義民主制度既有古代的民本思想的烙印,又受到西方民主思想的影響，在具體應(yīng)用過程中，應(yīng)吸收兩者的精華而棄其糟粕。因此，有必要對兩者可能產(chǎn)生的負(fù)面影響進(jìn)行分析和梳理。

首先，民主存在以下幾點(diǎn)缺陷：

第一，民主實(shí)行簡單多數(shù)，雖能反映出多數(shù)人的意見和愿望，但不能保證明辨是非。哥白尼的“日心說”，達(dá)爾文的進(jìn)化論等，在剛提出來的時候幾乎得不到他人的認(rèn)同，而被認(rèn)為是歪理邪說。在新中國建國初期，馬寅初就曾經(jīng)提出要控制人口，但當(dāng)時其本人不僅受到批判，還被剝奪了申辯權(quán)。

第二，民主往往具有可操控性。民眾在參與選舉時，往往只關(guān)注表象而看不到事物的本質(zhì)。史蒂文·盧克斯就曾提出權(quán)力的第三維度，認(rèn)為在政治生活中，政治和社會精英們擁有精神上的權(quán)力，利用手中的權(quán)利和金錢收買、控制一大批所謂思想家、記者和輿論工具，符合自身利益的就大肆傳播，不符合自身利益的就極力壓制，使公民的理性判斷能力受到阻礙，達(dá)到操縱民主的目的。

第三，出現(xiàn)社會達(dá)爾文主義傾向。簡單多數(shù)，難以照顧少數(shù)人的利益與愿望，以至“以眾暴寡、倚強(qiáng)凌弱”。在社會各利益集團(tuán)沖突比較尖銳的時候，民主往往都是利益集團(tuán)斗爭的工具，人數(shù)占多數(shù)或財(cái)富占多數(shù)的強(qiáng)勢集團(tuán)一樣會通過民主的手段侵犯弱勢集團(tuán)的利益。當(dāng)弱勢集團(tuán)無法在立法機(jī)構(gòu)中取得相應(yīng)席位時，其權(quán)益就必然成為強(qiáng)勢集團(tuán)宰割的對象。

第四，選舉造勢通常帶來很多負(fù)面影響。每一次選舉，不僅要消耗大量人力物力，同時影響民眾的正常生活與工作，甚至引發(fā)社會的分裂與對立。此外還可能有賄選，或是投票、檢票、計(jì)票中的不正當(dāng)競選等行為。而若干年投了一次票，當(dāng)了一回家后，選舉出的總統(tǒng)和議員未必會真正反映民意，甚至有實(shí)行專制的可能，人民的權(quán)利最終還是被束之高閣。

第五，民主容易導(dǎo)致效率低下。民主要求多數(shù)人來決定，因此在民主實(shí)現(xiàn)的過程中，往往會出現(xiàn)相互掣肘、議而不決、耗費(fèi)時日等問題。然而，很多局勢瞬息萬變，機(jī)會稍縱即逝，稍一遲疑就可能全盤皆輸。

其次，民本思想也有亟待改進(jìn)的地方：

第一，重視集體、忽視個體，不能真正反映民意。與西方民主思想重個體、重人權(quán)的傳統(tǒng)不同，民本思想側(cè)重于社會本位或國家本位，個人只是被作為社會整體的構(gòu)件納入國家、家族的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。社會作為一個整體，無論是表現(xiàn)為國家、家族還是君王、家長，都是凌駕于個人之上的絕對的獨(dú)立實(shí)體，而個人只是他的附屬物[21]。盡管集體主義堅(jiān)持集體利益與個人利益的辯證統(tǒng)一，在保證集體利益的前提下，盡量滿足個人的正當(dāng)利益，把集體利益和個人利益有機(jī)結(jié)合起來。但在個人利益和集體利益發(fā)生矛盾時，往往過于強(qiáng)調(diào)個人利益服從集體利益。在這種情況下進(jìn)行決策，投票的作用被大大弱化，僅僅成為一種形式。例如中國任期最長的人大代表申紀(jì)蘭，在接受采訪時曾親口承認(rèn)自己幾十年來，從沒有投過反對票，都是贊成票。也就是說大躍進(jìn)她贊成，人民公社她贊成，文革她贊成，斗劉少奇她贊成，斗鄧小平她贊成，否定大躍進(jìn)她贊，否定人民公社她贊成，否定文革她贊成，平反劉少奇她贊成，平反鄧小平她贊成。這反映出中國政治，表面上一團(tuán)和氣，但實(shí)質(zhì)上是否真的能反映民意，做到民本要求的重視民意，都是一個大問題。

第二，人治代替法治。民本強(qiáng)調(diào)“以民為本”，但這句話缺少一個主語，而其主語應(yīng)該是“君”。正如徐復(fù)觀所說，中國歷代的思想家，總是居于統(tǒng)治者的地位來為被統(tǒng)治者想辦法，總是居于統(tǒng)治者的地位以求解決政治問題，很少以被統(tǒng)治者的地位去規(guī)定統(tǒng)治者的政治行動，很少站在被統(tǒng)治者的地位來謀求解決政治問題[23]。這就容易形成人治，從而不利于法治社會的構(gòu)建。所謂人治，就是國家依靠掌權(quán)者的意志來統(tǒng)治，而統(tǒng)治者不受法律的約束和規(guī)范。當(dāng)下的中國，實(shí)際是一種“隱性人治”，即具有法制的外觀與表象、處于隱蔽狀態(tài)的人治。其主要特征為:以“法治”之名行“人治”之實(shí)，表面上是法律在發(fā)揮作用或功能，事實(shí)上則是掌權(quán)者(領(lǐng)導(dǎo)人)的個人意志決定一切。執(zhí)法人員形式上在執(zhí)行或?qū)嵤┓?，?shí)質(zhì)上則在貫徹落實(shí)掌權(quán)者的意志或指示；盡管有成文的法律、法規(guī)，但其能否發(fā)揮作用、何時發(fā)揮作用、作用發(fā)揮到何種程度，主要取決于掌權(quán)者是否重視及其重視程度。只有掌權(quán)者高度重視，法律法規(guī)才能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能；若掌權(quán)者不予重視，法律法規(guī)即成一紙空文，不能發(fā)揮任何作用[24]。

總之，民本與民主都有其可取之處，但也都存在不少問題，不能迷信某一種思想而不聯(lián)系具體的實(shí)際。民本有其深厚的歷史的根基，民主則有著廣泛的號召力，政策的制定既要聽取廣泛的意見，但又不能以眾欺寡，既需要眾人的智慧，也要求決策的果斷與權(quán)威?？傊?，無論民本還是民主，它們都是手段而不是目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韋政通.中國的智慧——中西偉大觀念的比較[M].北京：中國和平出版社,1988:31-33.

[2] 柴華.尚書(上)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2004:107.

[3] 呂友仁.周禮譯注[M].鄭州：中州古籍出版社，2004:462.

[4] 呂不韋.呂氏春秋[M].上海：上海古籍出版社,1989:150.

[5] 王云五主編.春秋左傳今注今譯[M].北京：新世界出版社,1971:1081.

[6] 司馬遷.史記[M].吉林：延邊人民出版社,1995:191.

[7] 陳國慶.論語[M].西安：陜西人民出版社,2006.

[8] 布萊克維爾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002:202.

[9] 修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].北京：商務(wù)印書館,1960:130.

[10] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,1982:312.

[11] 密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館,1982:55.

[12] 盧梭.社會契約論[M].北京:商務(wù)印書館,2003:27.

[13] 柏克.法國革命論[M].北京:商務(wù)印書館,1998:165.

[14] 加埃塔諾·莫斯卡.政治學(xué)要義[M].上海:上海世紀(jì)出版社,2005:213.

[15] 朱庭光.法西斯新論[M].重慶:重慶出版社,1991:275.

[16] 熊彼特.資本主義、社會主義和民主主義[M].北京:商務(wù)印書館,1979:337.

[17] 萬斌 諸鳳娟.論民本思想對中國民主進(jìn)程的影響[J].學(xué)術(shù)界,2004:3.

[18] 張分田,張鴻.中國古代“民本思想”內(nèi)涵與外延芻議[J].西北大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2005(1)：27-29.

[19] 管克江.德氏“拼爹”[N].人民日報,2013-07-12(21).

[20] 陳慧豐.論我國多黨合作和政治協(xié)商制度的內(nèi)涵、特點(diǎn)、文化淵源及中國民主政治的發(fā)展走向[J].中國人民政協(xié)理論研究會會刊,2007(2):19-23.

[21] 萬斌 諸鳳娟.論民本思想對中國民主進(jìn)程的影響[J].學(xué)術(shù)界,2004(3):22-25.

[22] 蘇莉.民主與民本[J].理論視野,2010(10):17-19.

[23] 徐復(fù)觀.學(xué)術(shù)與政治之間[M].臺北:學(xué)生書局,1985:54-55.

[24] 丁士松.論人治[J].武漢大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2008(4):47-50.