◆ 西安交通大學(xué)蘇州附屬中學(xué) 楊玉龍

教學(xué)《鴻門宴》時(shí)，一般老師們都會(huì)在殺不殺劉邦的問題上引出項(xiàng)羽剛愎自用不聽范增謀略失去大好機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)，儼然，項(xiàng)羽是昏聵的，而范增是個(gè)智者。項(xiàng)羽是不是犯昏此處不論，就范增而言，他是不是個(gè)真正的謀略家呢？其實(shí)從已知的歷史材料來看，眾多的述評(píng)幾乎一邊倒地認(rèn)為范增名不符實(shí)。宋代張耒說他“君王不解據(jù)南陽，亞父徒夸計(jì)策長(zhǎng)”；宋代徐鈞說他“項(xiàng)王暴不減強(qiáng)秦，一語箴規(guī)總未聞”；宋周曇《范增》說“平生心力為誰盡，一事無成空背疽”；王安石說他“誰合軍中稱亞父，直須推讓外黃兒”；陳孚說他“平生奇計(jì)無他事，只勸鴻門殺漢王”……如此多的評(píng)論，足以讓我們對(duì)范增有比較全面的了解。

一、區(qū)區(qū)猶勸立懷王

歷史上有一個(gè)很大的爭(zhēng)論，就是秦末戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該立楚懷王。立懷王的策略是范增提出的，所以立懷王的策略正確與否也直接涉及到我們對(duì)范增的評(píng)價(jià)，非辯不可。

為什么范增會(huì)建議立懷王？王安石《范增》：“中原秦鹿待新羈，力戰(zhàn)紛紛此一時(shí)。有道吊民天即助，不知何用牧羊兒?！本褪欠穸朔对鼋o項(xiàng)梁、項(xiàng)羽建議立楚懷王的事情。他認(rèn)為秦朝暴虐無道，反秦誅暴，是大勢(shì)所趨，同仇敵愾，并不需要再立楚懷王，來作為反秦的標(biāo)志。

我們應(yīng)當(dāng)看到，大秦帝國(guó)也只有十幾年的歷史。那些六國(guó)宗室貴族，那些龍子龍孫仍然活躍著。魏咎、魏豹是“故魏諸公子也”；韓信是“韓襄王孽孫”；韓成是“韓諸公子”；田儋、田榮、田橫是“故齊王田氏族”……都擁兵自重，誰都有當(dāng)老大的資格。如果項(xiàng)梁不立個(gè)楚懷王出來，打完秦王朝，還有他老項(xiàng)家什么事呢？

東漢學(xué)者應(yīng)劭曰:“以祖謚為號(hào)者，順民望?！彼粤⒊淹跤袔讉€(gè)方面的好處:第一，占據(jù)了名義上的制高點(diǎn)，陳涉的軍隊(duì)可以被項(xiàng)梁接管（陳涉立號(hào)為“楚”）；第二，楚國(guó)的大姓貴族無法另起爐灶，只能聽從項(xiàng)梁號(hào)令；第三，借楚國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)成形的強(qiáng)大軍事實(shí)力，號(hào)令諸侯，形成同盟軍，以懷王為尊。范增立懷王這個(gè)建議應(yīng)該算是一個(gè)比較好的，至少不能稱之為錯(cuò)誤的謀略。范增這個(gè)七十歲才出山的謀士還是合格的。

但是，這個(gè)謀略能不能算奇計(jì)呢？其實(shí)建議立楚王的思想，并不是范增一個(gè)人的發(fā)明創(chuàng)造。當(dāng)時(shí)那些楚臣楚人，都有一種光復(fù)大業(yè)的愿望。在范增之前的葛嬰，就立了原楚國(guó)貴族襄強(qiáng)為楚王，后來得知陳涉捷足先登，就又殺了楚王，投奔陳涉?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》載:“居巢人范增，年七十，素居家，好奇計(jì)?！倍@個(gè)計(jì)策實(shí)在是算不了奇，所以后人就做詩諷刺，陳孚《題范增墓》詩曰:“七十衰翁兩鬢霜，西來一笑火咸陽。平生奇計(jì)無他事，只勸鴻門殺漢王?！?/p>

非常遺憾的是，作為軍事與政治雙重策略的“立懷王”，卻沒有一個(gè)善終，懷王被封為義帝，然后被項(xiàng)羽放殺于郴縣?！皻⒘x帝”一事，對(duì)于項(xiàng)羽可是說是人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，喪失道義，失去了民心，直接或間接地影響了楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局。故司馬遷于《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中評(píng)道:“羽背關(guān)懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣?！睔v代持此觀點(diǎn)者大有人在。宋李涂認(rèn)為:“項(xiàng)氏立義帝以后，一日氣魄一日；殺義帝以后，一日衰颯一日。”蘇軾也曾評(píng)道:“項(xiàng)羽之興也，以立楚懷王孫心，而諸侯叛之也，以弒義帝?！鼻謇钔矸荚凇蹲x史管見》中評(píng)述:“羽由微而盛，由盛而亡，中以義帝為關(guān)。”清末民初史學(xué)家蔡?hào)|藩一針見血的評(píng)論:“自羽弒義帝，為天下所不容，而漢乃得起而乘之?！边@些觀點(diǎn)也間接地證明了立懷王政策的正確性。

二、只勸鴻門殺漢王

劉邦“封府庫，籍吏民，約法三章，駐守關(guān)隘”一系列的動(dòng)作，可以說，雖然表現(xiàn)出一副“以待大王”的模樣，但何嘗不是視關(guān)中為己物的表現(xiàn)？曹無傷告密，范增一語中的，“此其志不在小”，足可顯示出作為謀臣的眼光；“急擊勿失”以消滅潛在危險(xiǎn)為目的的建議也無可非議。

但是，殺劉邦能算奇計(jì)嗎？也算不了，因?yàn)檫@也只是個(gè)策略而已。

最關(guān)鍵的是，劉邦可以殺嗎？項(xiàng)羽并不是政治白癡，雖然帶了40萬大軍，但真正屬于他的嫡系，連四分之一都不到，其他都是各路軍閥的盟軍，有些還是號(hào)稱楚懷王的部隊(duì)；“先入關(guān)中者為王”的約定可是人人都聽見的；天下這么大，項(xiàng)羽真正牢牢掌握的又有幾個(gè)郡？這會(huì)兒殺了劉邦，盟軍的人心一散，前面是仇深似海的關(guān)中秦地，后面是都想自個(gè)兒稱王的六國(guó)故土，他就深陷危局了。所以，劉邦殺不得。何況，劉邦手上還有十萬軍隊(duì)，那可是實(shí)打?qū)嵄С闪藞F(tuán)的“劉家軍”。

但范增說殺劉邦的話說錯(cuò)了嗎？也沒錯(cuò)。蘇軾在《論項(xiàng)羽范增》中說過:“增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下……增之欲殺沛公，人臣之分也?！笔裁唇小叭顺贾帧?？就是指作為謀臣的本分?？闯鰟畹耐{，欲除之而保主公，這就是范增的本分。那么，劉邦有什么威脅？劉邦本來沒什么威脅的，可是一路西進(jìn)，收攏部隊(duì)，達(dá)到十萬之眾，這是威脅一；本來手下并無大將，但張良此時(shí)在劉邦營(yíng)中，說不定哪天就成了劉邦的幕僚，這是威脅二；進(jìn)入關(guān)中后，收買人心穩(wěn)定關(guān)中的一系列行為使劉邦在關(guān)中聲望甚高，不利于項(xiàng)羽在關(guān)中的地位，這是威脅三；劉邦是楚國(guó)人，一山難容二虎，羽翼豐滿，楚國(guó)必有一爭(zhēng)，這是最大的威脅。所以，范增才會(huì)鼓動(dòng)項(xiàng)羽不顧一切殺了劉邦。

非常遺憾的是，范增對(duì)勸諫之辭實(shí)在不太擅長(zhǎng)。范增是這樣說的:“吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也，急擊勿失?！睔膺\(yùn)一說只是古代帝王們?yōu)榱司S護(hù)自家統(tǒng)治而流傳的愚民學(xué)說，對(duì)于像項(xiàng)羽這樣的高層人士來說，明曉氣運(yùn)真相的他對(duì)什么“天子氣”是不屑一顧的。如果范增能從政治層面上來規(guī)勸，效果應(yīng)該會(huì)更好。比如:“天下已定，借機(jī)削弱各諸侯兵權(quán)；當(dāng)以天子之怒，殺劉邦以儆效尤”“劉邦新得張良，譬如猛虎添翼，不除之，定成后患”“劉邦有四大威脅”諸如此類，不是更適合一個(gè)做謀臣的本分嗎？

殺劉邦之決心已經(jīng)定下，以后便是如何殺劉邦?！而欓T宴》一文中并沒有記載范增如何出謀劃策，但從范增“舉所佩玉玦示之者三”的動(dòng)作可見，大概是帳后五十個(gè)刀斧手之類的埋伏罷了?？墒欠对鰶]料到項(xiàng)羽一夜之間就想通了，不殺了，再三暗示都沒反應(yīng)；更沒料到項(xiàng)伯反水了，“翼蔽沛公，莊不得擊”；再?zèng)]料到樊噲那通虛假得不得了的話竟然能罵得項(xiàng)王無話可說。最后眼睜睜看劉邦跑了。從這些“沒料到”，就能知道范增的謀劃并不嚴(yán)密，以為項(xiàng)王答應(yīng)殺劉邦就萬事大吉，毫無應(yīng)急計(jì)劃，只能臨時(shí)拉人救急。況且鴻門宴前項(xiàng)王內(nèi)部看起來并沒有統(tǒng)一意見，還得臨時(shí)在帳外做項(xiàng)莊的思想工作。胡寅在《讀史管見》中說:“兩雄角逐，義理之端，事幾之會(huì)，楚每失之，顧欲使壯士舞劍殺沛公于歡飲之間，是一老愚人而矣。”

實(shí)際上，范增犯了一個(gè)思想認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。三國(guó)時(shí)期魯肅對(duì)孫權(quán)說:“臣能降魏，主公不能降魏?！蓖瑯拥牡览?，不能殺劉邦，那是作為主帥的項(xiàng)羽殺不得；但作為軍中“亞父”的范增何以殺不得？項(xiàng)羽不想殺劉邦嗎？項(xiàng)羽在范增連連舉玉玦時(shí)不做聲，不做聲不見得是反對(duì)，也可以是默認(rèn)，從范增讓項(xiàng)莊舞劍時(shí)也不做聲就可看出。亞父完全可以發(fā)號(hào)施令，也許最后對(duì)亞父的懲罰只是“頭顱暫寄頸上”或“削發(fā)代首”罷了。當(dāng)然，也許范增早已有犧牲精神，但稍作猶豫，準(zhǔn)備讓項(xiàng)莊先做個(gè)替死鬼，劉邦見機(jī)行事，看形勢(shì)不對(duì)，溜之大吉。范增后面的生氣，很難說一定是對(duì)項(xiàng)羽生氣，估計(jì)也有自悔的成分。

總之，鴻門宴上的范增，有小聰明而無大智慧，有眼光而無謀略，有謀臣本分而無犧牲決心。

三、直須推讓外黃兒

縱觀項(xiàng)羽從崛起到滅亡的過程，作為謀臣的范增有一重大失誤，那就是疏于對(duì)項(xiàng)羽的諫諍。當(dāng)我們審視項(xiàng)羽在巨鹿之戰(zhàn)前后的行為時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他犯了一系列重大錯(cuò)誤:坑秦降卒，屠咸陽，殺降王子?jì)?，燒秦宮室，烹殺韓生，后又在齊地?zé)龤⒁拥?。這些強(qiáng)盜行為違背了民心，致使項(xiàng)羽在失去民心的道路上越走越遠(yuǎn)，最終被百姓所拋棄。范增既有亞父的身份，又見多識(shí)廣，理應(yīng)勸阻項(xiàng)羽少開殺戒，收攏民心。但是，遍觀史書，卻不見他一句諫諍之言。后人對(duì)此頗有非議。宋人徐均作詩《范增》曰:“項(xiàng)王暴不減強(qiáng)秦，一語箴規(guī)總未聞。白首尚嫌君不忍，料知增更忍于君?！?/p>

正是范增在諫諍方面的無所作為，使項(xiàng)羽偏執(zhí)、殘暴的心態(tài)泛濫，妒賢嫉能，不肯重用有才之士，韓信、陳平、英布一個(gè)個(gè)相繼離去，后又聽信讒言，懷疑鐘離昧，就連范增本人也遭受猜忌，被剝奪了一些權(quán)力。事情發(fā)展到這個(gè)份上，范增還是沒有諫諍，也許此時(shí)諫諍為時(shí)已晚。

我們責(zé)備范增疏于諍諫，不是沒有道理。我們斷言項(xiàng)羽不納諫，是因?yàn)橹G言定都關(guān)中的韓生被項(xiàng)羽烹殺了，但我們還要看到，外黃小兒勸說勿坑百姓卻被采納，這說明項(xiàng)羽還是能納諫的。韓生被殺主要是嘲弄語氣太重，只要好好說，項(xiàng)羽也不會(huì)一味殘暴。所以王安石詩曰:“巢人七十漫多奇，為驅(qū)漢民了不知。誰合軍中稱亞父，直須推讓外黃兒?！敝苯狱c(diǎn)出范增作為臣子的不合格處。

太史公的《項(xiàng)羽本紀(jì)》里，關(guān)于范增的言論只有兩次是帶有語氣的。一次是《鴻門宴》拔劍撞破玉斗后的話:“豎子不足與謀?！必Q子，就是指無知的小子。倚老賣老，難怪會(huì)引起項(xiàng)羽的反感。還有一次是項(xiàng)羽中了離間計(jì)后，剝奪范增部分權(quán)力，范增的反應(yīng)是“大怒”。這次的離間計(jì)，乾隆是這樣評(píng)價(jià)的:“陳平此計(jì)，乃欺三尺童，未可保其必信者，史以為奇，而世傳之可發(fā)一笑！” 也就是說，這實(shí)在是沒有技術(shù)含量的離間，很好解釋。然而范增偏偏沒解釋，這就不得不令人懷疑：是不是范增的性格里就有不擅解釋、不擅規(guī)勸的成分？還是沒有擺正自己作為臣子的位置，過分倚老賣老，受不得半點(diǎn)委屈？無論從哪方面說，只能讓我們得出一個(gè)結(jié)論:這是一個(gè)擅長(zhǎng)策略但并不擅長(zhǎng)政治的謀士。

縱觀范增七十歲出山后的表現(xiàn)，作為謀士的他，勸項(xiàng)羽立懷王、殺劉邦、攻滎陽，把得準(zhǔn)大方向，可以算得上一流的戰(zhàn)略家；鴻門宴上殺劉邦，無具體計(jì)謀，無通盤計(jì)劃，無壯士斷腕之決心，最多是三流的軍事家；項(xiàng)羽殺子?jì)?，焚宮室，都彭城，他對(duì)主公毫無勸諫，讓主公放任自流，失民心，失地利，感情多于理智，可見是末流的政治家。

［1］陳瑞紅.為劉邦正名［M］.武漢：武漢出版社，2009.

［2］田春梅.老夫聊發(fā)少年狂［J］.語文教學(xué)研究，2011，（11）.

［3］王云雨.從《鴻門宴》看范增的悲劇［J］.現(xiàn)代語文，2010，（1）.

［4］昝彥.試論范增在《鴻門宴》中的悲劇性意義［J］.陜西教育（教學(xué)版），2011，（12）.

［5］王俊杰.鴻門宴:一場(chǎng)有準(zhǔn)備與無準(zhǔn)備的斗爭(zhēng)［J］.語文教學(xué)之友，2010，（11）.