李璐玲

在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷深化的背景下，跨國(guó)民商事交往日益頻繁，使得具有涉外因素的代理關(guān)系日趨增多。這幾層因素疊加對(duì)涉外代理法律適用規(guī)則的設(shè)計(jì)提出了較高要求。自2011年4月起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)是我國(guó)最新的涉外民商事關(guān)系法律適用規(guī)則。其中第16條對(duì)涉外代理的法律適用做出了規(guī)定：“代理適用代理行為地法律，但被代理人與代理人的民事關(guān)系，適用代理關(guān)系發(fā)生地法律。當(dāng)事人可以協(xié)議選擇委托代理適用的法律。”這一規(guī)定是否具有合理性，是否符合我國(guó)實(shí)際，值得探討。

一、代理內(nèi)部關(guān)系的法律適用規(guī)則

代理內(nèi)部關(guān)系是指代理人與被代理人之間的關(guān)系。如根據(jù)委托合同、雇傭合同成立的代理，該合同關(guān)系是代理的基礎(chǔ)關(guān)系，因此，被代理人和代理人之間的關(guān)系適用支配該基礎(chǔ)合同的法律。這是各國(guó)國(guó)際私法之通說(shuō)[1](P162)。 毋庸置疑，意思自治原則是首要的涉外合同法律適用原則。

1.對(duì)適用“代理關(guān)系發(fā)生地法律”的批評(píng)

“被代理人與代理人的民事關(guān)系，適用代理關(guān)系發(fā)生地法律”這一命題就變成了“被代理人與代理人之間的合同關(guān)系，適用合同成立地法律”。此時(shí)問(wèn)題暴露無(wú)遺。其一，在傳真、郵件、遠(yuǎn)程視頻等商務(wù)手段廣泛運(yùn)用的今天，確定合同成立地難度更大。即使能確定，該連結(jié)點(diǎn)也具有很大偶然性。因此，在一般涉外合同領(lǐng)域，合同成立地這個(gè)連結(jié)點(diǎn)已很少被采用。其二，有違涉外合同法律適用的一般規(guī)則，也是《法律適用法》第41條后段的規(guī)定，即“當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律” 。就代理內(nèi)部關(guān)系而言，顯然代理人履行義務(wù)最能體現(xiàn)基礎(chǔ)合同特征。至于以代理人經(jīng)常居所地還是其營(yíng)業(yè)地抑或代理行為地為連結(jié)點(diǎn)，有討論空間，但無(wú)論如何以代理關(guān)系發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)不具有說(shuō)服力。其三，授權(quán)行為具有獨(dú)立性，實(shí)踐中存在授權(quán)行為未伴有基礎(chǔ)關(guān)系的情形[2](P226)，這也是我國(guó)現(xiàn)行法的含義。在只有授權(quán)行為而無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的情況下去哪里尋找合同成立地呢？筆者大膽猜想，也許正是因?yàn)榇朔N情況的存在，參與《法律適用法》制定的學(xué)者認(rèn)為委托代理的代理關(guān)系發(fā)生地是被代理人授予代理權(quán)的行為地，即授權(quán)行為實(shí)施地[3](P81～84)。

這是筆者要闡述的另一個(gè)問(wèn)題。即使將“代理關(guān)系發(fā)生地”解釋為授權(quán)行為實(shí)施地，問(wèn)題依然存在。根據(jù)我國(guó)絕大部分學(xué)者的觀點(diǎn)及《法律適用法》第8條的規(guī)定，確定連結(jié)點(diǎn)的含義屬于法律解釋問(wèn)題而非識(shí)別問(wèn)題。沃爾夫教授指出這種沖突規(guī)則的解釋?xiě)?yīng)依賴于該國(guó)的國(guó)內(nèi)[4](P161)。因此，授權(quán)行為地的含義應(yīng)由我國(guó)法律加以確定。如前所述，授權(quán)行為在我國(guó)是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的單方行為，因此存在“有基礎(chǔ)合同而無(wú)授權(quán)行為”的情形，代理人進(jìn)行無(wú)權(quán)代理即為適例。此時(shí)，授權(quán)行為地不存在，法律適用陷入困境，此其一。其二，授權(quán)行為是具有獨(dú)立性的單方行為，我國(guó)的這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)與大陸法系一致；但英美法系中授予代理權(quán)是基于雙方授權(quán)合意[5](P57～66)。如此一來(lái)，某些涉外代理案件中根本不存在根據(jù)我國(guó)法律及觀點(diǎn)解釋的授權(quán)行為地(即被代理人單方行為地，如遞交授權(quán)書(shū)的地點(diǎn)等)，授權(quán)行為地法自然無(wú)從適用。

此時(shí)可能會(huì)有反駁的聲音出現(xiàn)：《法律適用法》第16條第1款不僅針對(duì)委托代理，還包括法定代理和指定代理。在后兩種情況下，“被代理人與代理人的民事關(guān)系”就不再是合同關(guān)系，代理關(guān)系發(fā)生地也較為明確，上述問(wèn)題就不復(fù)存在。這恰恰揭示了《法律適用法》不加區(qū)分地將三種類型的代理之法律適用統(tǒng)一規(guī)定的弊端。在涉外民商事交往中，即使委托代理的情形不是遠(yuǎn)多于法定代理和指定代理，也絕不會(huì)比后兩者情形少。因此沒(méi)有理由用統(tǒng)一適用的規(guī)則使委托代理屈從于后兩者。

2.完善相關(guān)規(guī)則的建議

至于在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)如何確定其內(nèi)部關(guān)系的法律適用，筆者認(rèn)為《公約》第5條、第6條的規(guī)定值得借鑒。

首先，代理行為地單獨(dú)作為連結(jié)點(diǎn)，弊端很多：第一，代理人的行為可能發(fā)生在幾個(gè)國(guó)家，而被代理人與代理人之間的關(guān)系通過(guò)幾個(gè)國(guó)家的法律來(lái)調(diào)整顯然不方便；第二，在以郵遞、電報(bào)和其他長(zhǎng)途通信手段進(jìn)行代理行為時(shí)，很難判斷代理行為地；第三，被代理人很可能對(duì)代理行為地沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；第四，代理行為地可能具有偶然性，與雙方當(dāng)事人或者代理人從事的活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)聯(lián)系[6]。

其次，無(wú)論是被代理人營(yíng)業(yè)地還是代理人營(yíng)業(yè)地，除了和其中一方當(dāng)事人有真實(shí)聯(lián)系外，這兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)還具有穩(wěn)定性，易于確定，同時(shí)符合雙方當(dāng)事人對(duì)法律適用的預(yù)期。而在該兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)中，代理人營(yíng)業(yè)地更適合：第一，代理人是基礎(chǔ)合同的特征履行方；第二，相比被代理人營(yíng)業(yè)地，代理人營(yíng)業(yè)地更可能與代理行為地重合；第三，代理人營(yíng)業(yè)地法律中的強(qiáng)制性規(guī)范可以得到適用(如特別保護(hù)代理人利益的規(guī)則)；第四，這種選擇對(duì)在代理這個(gè)三方關(guān)系中扮演軸心角色的代理人才公平[6]。在代理人沒(méi)有營(yíng)業(yè)地時(shí)，以代理人經(jīng)常居所地作為連結(jié)點(diǎn)具有合理性，除了因?yàn)榇砣舜藭r(shí)一般會(huì)在其經(jīng)常居所地開(kāi)展業(yè)務(wù)外，以上選擇代理人營(yíng)業(yè)地作為連結(jié)點(diǎn)的理由均適用。

最后，代理行為地法有條件地作為代理內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，即“如果被代理人在代理人主要活動(dòng)地國(guó)設(shè)有營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，或雖無(wú)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)但在該國(guó)有慣常居所，則該國(guó)國(guó)內(nèi)法應(yīng)予以適用”(《公約》第6條第2款)。該做法較好地平衡了代理人與被代理人的利益。因?yàn)樵诋?dāng)事人沒(méi)有選擇的情況下，一律嚴(yán)苛地適用代理人營(yíng)業(yè)地法可能會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)的、武斷的結(jié)果。如代理人主要代理行為地也是被代理人營(yíng)業(yè)地，很明顯此種重合使代理行為地在代理內(nèi)部關(guān)系中分量更重，代理行為地法比代理人營(yíng)業(yè)地法更適宜作為準(zhǔn)據(jù)法。就我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況而言，這樣的規(guī)則更有利。因?yàn)槲覈?guó)的公司、企業(yè)在很大程度上是作為被代理人存在的，常常委托發(fā)達(dá)國(guó)家的機(jī)構(gòu)從事相關(guān)業(yè)務(wù)；而經(jīng)過(guò)入世后十余年的開(kāi)放和發(fā)展，外國(guó)機(jī)構(gòu)在我國(guó)從事代理業(yè)務(wù)的情況更加普遍。因此，借鑒上述《公約》的規(guī)定，不僅我國(guó)當(dāng)事人對(duì)所適用的法律更熟悉，從而更明確自身的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，而且一定程度上也免去了我國(guó)法官查明外國(guó)法的負(fù)擔(dān)。但只有代理人的主要行為地(非僅僅行為地之一)與被代理人營(yíng)業(yè)地重合時(shí)，代理行為地法方才取代代理人營(yíng)業(yè)地法成為準(zhǔn)據(jù)法，僅有代理人某些活動(dòng)發(fā)生在被代理人營(yíng)業(yè)地的事實(shí)，是不夠的[6]。

二、代理外部關(guān)系的法律適用規(guī)則

《公約》第15條規(guī)定代理外部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法也適用于“代理人和第三人之間因代理人行使代理權(quán)、超越其代理權(quán)或無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生的關(guān)系”。

1.對(duì)適用意思自治原則的肯認(rèn)

《法律適用法》第16條第2款規(guī)定的意思自治原則是否適用于被代理人與第三人間的關(guān)系。對(duì)此，有學(xué)者給出了否定的回答，因?yàn)椤按頇?quán)具有獨(dú)立性和無(wú)因性，不受當(dāng)事人之間合同的影響，不可能由當(dāng)事人協(xié)議選擇法律，最多只能由本人單方面指定”[1](P164～165)?；谌缦吕碛晒P者持反對(duì)意見(jiàn)：第一，代理權(quán)的獨(dú)立性和無(wú)因性是指其并不依賴于基礎(chǔ)法律關(guān)系而存在，不受代理人與被代理人之間合同的影響，但這和“被代理人與第三人協(xié)議選擇決定代理權(quán)效力的準(zhǔn)據(jù)法”是兩回事。晚近不少國(guó)家國(guó)際私法立法已將當(dāng)事人意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)也在《法律適用法》中做出了規(guī)定。被偶然的侵權(quán)行為聯(lián)系在一起的當(dāng)事人可以選擇法律處分他們的權(quán)利義務(wù)，緣何在同一代理關(guān)系中的被代理人和第三人不可以呢？第二，實(shí)踐中代理人將其得到授權(quán)的證書(shū)出示給第三人，被代理人常常在該授權(quán)書(shū)中指明了代理權(quán)的法律適用。這即可視為被代理人與第三人對(duì)法律適用達(dá)成的合意。第三，《公約》第14條也認(rèn)可了被代理人和第三人選擇代理外部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的自由，并將之作為基本原則，只有在當(dāng)事人缺乏有效選擇的時(shí)候，方才適用公約其他相關(guān)條款的規(guī)定。第四，《法律適用法》總則已經(jīng)將意思自治原則上升為涉外民事關(guān)系法律適用的基本原則(第3條)，有學(xué)者將之視為中國(guó)國(guó)際私法立法的特色之一，由此體現(xiàn)了該法的“開(kāi)放性、兼容性和先進(jìn)性”[7](P49)。因此，將該法第16條第2款理解為“被代理人和第三人可以協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法”順理成章。

2.對(duì)適用“代理行為地法”的質(zhì)疑

當(dāng)事人缺乏有效選擇時(shí)，如何適用法律？根據(jù)《法律適用法》第16條第1款前段的規(guī)定，適用代理行為地法。這是部分國(guó)家國(guó)際私法立法的選擇，也是《公約》起草過(guò)程中的一種聲音。代理行為地是第三人能夠預(yù)見(jiàn)的連結(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)了“維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人利益”的原則。但文章第一部分(二)提及的代理行為地法不宜作為代理內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的理由在這里也同樣適用。另外，部分主張代理行為地法的國(guó)家有其歷史原因，在這些國(guó)家行為地法是合同準(zhǔn)據(jù)法[6]。即使在支持這一主張的國(guó)家，學(xué)者們對(duì)什么是代理行為地也未形成一致意見(jiàn)，代理人的實(shí)際行為地、本人指示代理人實(shí)施行為地、代理人的營(yíng)業(yè)所在地這三種觀點(diǎn)各有贊成者。這種對(duì)行為地的不同理解，在一定程度上構(gòu)成了行為地法說(shuō)的最大缺陷[8](P169)。當(dāng)前國(guó)際上普遍不再采用單一連結(jié)點(diǎn)指引代理外部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，而是采用多個(gè)連結(jié)點(diǎn)組合，根據(jù)不同情況適用不同地方的法律[9](P135)。

3.完善相關(guān)規(guī)則的建議

除代理行為地法，各國(guó)關(guān)于代理外部關(guān)系法律適用的方法大致還有三種，分別是：主合同準(zhǔn)據(jù)法、被代理人營(yíng)業(yè)地或住所地法、代理人營(yíng)業(yè)地或住所地法。其中，主合同準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)在《公約》起草之初與“準(zhǔn)據(jù)法特定化”的觀點(diǎn)(law of laws indicated by specific, localised, connecting factors)是解決代理外部關(guān)系法律適用兩種并駕齊驅(qū)的方法[6]。后來(lái)，由于贊成后一種觀點(diǎn)的專家清晰有力地指出了適用主合同準(zhǔn)據(jù)法的種種弊端，公約起草專門(mén)委員會(huì)決定采用特定化的連結(jié)點(diǎn)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。更確切地說(shuō)，是采用代理人作出有關(guān)行為時(shí)的營(yíng)業(yè)地法作為準(zhǔn)據(jù)法(第11條第1款)。理由包括如下三點(diǎn)。其一，雖然第三人或被代理人的營(yíng)業(yè)地也屬特定化的連結(jié)點(diǎn)，但不論采用何者都可能會(huì)造成另一者無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。其二，代理人營(yíng)業(yè)地法與代理權(quán)關(guān)系最為密切，且代理人居于被代理人和第三人之間的位置決定了代理人營(yíng)業(yè)地法能夠?yàn)楸淮砣撕偷谌怂獣?、適用結(jié)果能夠被他們所預(yù)見(jiàn)。其三，很多案件中代理人營(yíng)業(yè)地法往往也是代理內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，這樣代理的內(nèi)、外部關(guān)系適用相同的法律，使得法律適用更簡(jiǎn)潔，訴訟過(guò)程中負(fù)擔(dān)更小[6]。可見(jiàn)，代理人營(yíng)業(yè)地法能夠?qū)崿F(xiàn)代理行為地法“維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人利益”的目的，還能克服代理行為地法的不足。

當(dāng)然，采用代理人營(yíng)業(yè)地法并不意味著排斥代理行為地法。《公約》第11條第2款即規(guī)定了代理行為地法作為代理外部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的情形，具體包括：①被代理人或第三人在代理行為地有營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)或慣常居所；②代理人在交易所或拍賣行進(jìn)行活動(dòng)；③代理人無(wú)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，公約規(guī)定的代理行為地法的適用與《法律適用法》有本質(zhì)區(qū)別。公約是將代理行為地作為附加適用條件的連結(jié)點(diǎn)。代理行為地法律之所以在上述情況下成為準(zhǔn)據(jù)法，除了因?yàn)榇砣藸I(yíng)業(yè)地法律的偶爾乏力(如代理人無(wú)營(yíng)業(yè)地)，還因?yàn)榍笆龃硇袨榈刈鳛檫B結(jié)點(diǎn)的不足不復(fù)存在，代理行為地與法律關(guān)系存在真實(shí)聯(lián)系，代理行為地能被當(dāng)事人特別是第三人合理預(yù)見(jiàn)。而我國(guó)則是將代理行為地作為唯一連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定代理外部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于代理外部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法較為理想的規(guī)定方式應(yīng)是將代理人營(yíng)業(yè)地和代理行為地作為選擇性連結(jié)點(diǎn)，而非采用單一的代理行為地法。而且，應(yīng)該將之設(shè)計(jì)為有條件的選擇性沖突規(guī)范，而非如有論者所言，給予法官在兩者之間選擇的自由裁量權(quán)[10](P184)。但是《法律適用法》實(shí)施不過(guò)三年多的時(shí)間，立即做修改可能并不現(xiàn)實(shí)，不符合法律的穩(wěn)定性原則，不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。況且，法律制定過(guò)程中的某些判斷，如“代理人營(yíng)業(yè)地或慣常居所地在實(shí)踐中有時(shí)甚至常常也就是代理關(guān)系發(fā)生地”等，也確實(shí)需要經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。但經(jīng)過(guò)前述比較、分析和論述，筆者相信我國(guó)涉外委托代理法律適用規(guī)則確有完善的空間和必要，《公約》的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，可以為未?lái)《法律適用法》的修改提供良好的參照和借鑒。