陳朋

（中共南通市委黨校，江蘇南通，226007）

政治信任的生成機(jī)制分析

陳朋

（中共南通市委黨校，江蘇南通，226007）

政治信任是一個(gè)古老的研究話題。在復(fù)雜的譜系中，其生成機(jī)制尤為重要，它直接映射了政治信任的建構(gòu)性成長過程。從實(shí)踐來看，政治社會(huì)化的潛移默化、權(quán)衡比較后的理性選擇、利益訴求滿足的正常結(jié)果、文化因子的浸潤熏陶，是其基本生成機(jī)制。

政治信任；政治社會(huì)化；理性選擇

信任對政治社會(huì)生活發(fā)揮潛移默化的影響和制約，因此，深受人們關(guān)注。在信任的譜系中，政治信任尤為受到關(guān)注，以致于人們認(rèn)為政治信任是一個(gè)古老的研究話題。誠如哈丁所言，“在兩種意義上，信任長期與政府聯(lián)系在一起。信任的結(jié)果是保障公眾的共同利益，甚至是很少的公眾也會(huì)得到保障，因此這得以流傳，如果沒有這一點(diǎn)，大多數(shù)人的利益難于充分保障。”［1］然而，令人遺憾的是，“這一古老的主題，在過去，特別是在宗教內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后的歲月里，一度起相當(dāng)重要的作用，卻在當(dāng)代的政治理論中幾近消失殆盡了?！保?］

沉寂的政治信任研究在20世紀(jì)60年代開始打破，人們再度燃起對政治信任的興趣。再加上當(dāng)時(shí)的特殊時(shí)代背景，終于推動(dòng)政治信任研究從“幕后”走向“臺前”，并成為學(xué)者的一大興奮點(diǎn)。但是，圍繞它的研究主要是分析其基本內(nèi)涵，檢視政治信任的基本面貌，乃至探究建構(gòu)理想的信任模式。而對于政治信任的生成機(jī)制這一重要議題尚未給予足夠的重視。實(shí)際上，生成機(jī)制構(gòu)成政治信任的核心所在，不了解其生成機(jī)制，就難以推動(dòng)政治信任的建構(gòu)性成長。從實(shí)踐來看，政治信任的生成主要維系于四個(gè)層面。

一、政治社會(huì)化的潛移默化

在現(xiàn)實(shí)的政治生活實(shí)踐中，只要具有一定程度智力水平和認(rèn)知觀念的人，都會(huì)在政治環(huán)境的刺激下，對政治現(xiàn)象產(chǎn)生一些直接或間接的心理傾向和認(rèn)知判斷，進(jìn)而形成政治認(rèn)知。通過政治認(rèn)知，人們不僅可以熟知政治生活的基本規(guī)程，了解公共權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制，而且還能在政治實(shí)踐的親身體驗(yàn)中對政治系統(tǒng)形成政治態(tài)度、情感、信賴和評價(jià)，從而自然衍生出政治信任或不信任。從這個(gè)意義上講，政治認(rèn)知的形成過程之于政治信任異乎重要。吉登斯在其重點(diǎn)論述的“脫域”理論中，詳細(xì)闡釋了認(rèn)知過程對于信任的重要意義。他用嬰兒相信母親的舉例對此做了說明。他認(rèn)為，嬰兒有不有信任，并不完全取決于其母親在不在現(xiàn)場，即使母親不在現(xiàn)場，照料者在現(xiàn)場也會(huì)促使他確立起對他人既信賴又獨(dú)立的感受，從而堅(jiān)信自己的信任態(tài)度。也就是，嬰兒能不能對周圍的人形成信任，跟其對周圍環(huán)境的認(rèn)知密切相關(guān)。所以，他說，“從對他人的信賴與誠實(shí)中所獲得的，是一種（伴隨著在所熟悉的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境下的經(jīng)驗(yàn)）情感的再認(rèn)?！保?］

“如果社會(huì)心理學(xué)把信任作為人格特征的觀點(diǎn)是正確的，那么人們就會(huì)期望在個(gè)體層面的社會(huì)信任和公共機(jī)構(gòu)的信任之間存在相當(dāng)密切的聯(lián)系?！保?］這就是告訴人們，政治認(rèn)知對于信任的形成具有無以回避的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。那么，如何形成政治認(rèn)知？從經(jīng)驗(yàn)來看，這主要維系于政治社會(huì)化的過程。

從政治學(xué)的基本理論看，政治社會(huì)化是任何政治人都無法脫離和回避的生活場景。它跟政治信任之間是水乳交融的至親關(guān)系：政治社會(huì)化是政治信任的重要載體，政治信任是政治社會(huì)化的重要目標(biāo)。很難想象，喪失政治社會(huì)化的背景支持，政治信任能得以產(chǎn)生，也很難想象，缺乏政治信任為基礎(chǔ)，政治社會(huì)化的過程能順利開啟。古今中外的歷史實(shí)踐告訴人們，政治共同體往往是在政治社會(huì)化的過程中，塑造政治人，促進(jìn)政治人形成對政治生活和政治系統(tǒng)的信念、托付和支持。反過來，政治人在政治生活中所形成的政治態(tài)度和心理，尤其是對政治系統(tǒng)的信任態(tài)度，又可以促使政治共同體成為一個(gè)更具凝聚力的大熔爐?！罢喂餐w的成員在這個(gè)大熔爐中形成自己的政治態(tài)度、政治情感、政治信仰和政治觀念。政治熔爐能夠促使每個(gè)新成員形成政治自我，從非政治人轉(zhuǎn)向政治人。”［5］

一般而言，政治社會(huì)化主要從三個(gè)層面對政治信任的生成發(fā)揮潛移默化的作用。一是營造一定的政治傾向氛圍。伊斯頓將政治社會(huì)化定義為“一個(gè)年輕人在他的生活環(huán)境中從他人那里獲得基本的政治傾向的過程?！保?］在他看來，政治傾向?qū)τ谡稳诵纬烧涡湃尉哂谢A(chǔ)性的作用，政治傾向構(gòu)成政治社會(huì)化的基本內(nèi)容，而政治傾向主要由政治知識、政治態(tài)度、政治心理和政治評價(jià)構(gòu)成。營造了良好的政治傾向氛圍，政治人對政治系統(tǒng)的政治信任將會(huì)隨之生成和提升。正是從這個(gè)角度上，政治共同體都非常重視域內(nèi)的政治傾向氛圍的營造。其中，最為常見的途徑就是開展行之有效的意識形態(tài)宣傳，讓其成員從小至大、在每一個(gè)細(xì)節(jié)之處都能體會(huì)到“理應(yīng)堅(jiān)持的政治傾向”。

二是通過家庭、學(xué)校和傳媒等路徑塑造必備的政治人格。人雖然是一個(gè)社會(huì)性的動(dòng)物，但不是一生下來就具有政治情感、政治態(tài)度和政治心理，而是在社會(huì)生活中獲得政治情感和認(rèn)知，進(jìn)而形成對政治系統(tǒng)的評判、情感、相信態(tài)度和托付期待。在這個(gè)過程中，家庭、學(xué)校和傳媒發(fā)揮著極為重要的作用。藉此而形成的對政治生活的主觀意識、基本態(tài)度，就是個(gè)政治人理應(yīng)具有的政治人格或者說“政治自我”。用道森的話說就是，“政治社會(huì)化產(chǎn)生政治自我”。正如此，任何國家都很重視家庭、學(xué)校在政治社會(huì)化過程中的積極作用，努力試圖通過這些機(jī)構(gòu)向公眾灌輸政治觀念和政治信仰。傳媒在政治社會(huì)化中的作用也是日益增強(qiáng)，它被譽(yù)為“第四種權(quán)力”。傳媒能讓更多的人接觸、了解政治生活，進(jìn)而對政治系統(tǒng)形成判斷和認(rèn)知?；诖耍?dāng)下任何一個(gè)政治共同體都在極力掌控傳媒力量，以獲得對傳媒的運(yùn)籌帷幄，為促進(jìn)形成積極的政治信任所用。

三是適時(shí)打造合適的政治文化。從文化的角度看，政治社會(huì)化實(shí)際上就是政治文化的傳遞、繼承和創(chuàng)新的過程，是主流政治文化的反復(fù)凝練。實(shí)踐表明，思想文化對政治人的政治信任心理的影響，往往是通過潛移默化的方式得以實(shí)現(xiàn)。文化浸潤信任主要有三種途徑：培育人們觀察、體認(rèn)政治生活的方式方法；直接間接地宣揚(yáng)某種價(jià)值觀；提供某種行為方式參考。就經(jīng)驗(yàn)而言，在一個(gè)政治社會(huì)中，政治社會(huì)化與政治文化是否合適是唇齒相依的。對于轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代中國來講，能否構(gòu)建適應(yīng)政治發(fā)展需求的新型政治文化，直接關(guān)系著政治社會(huì)化的性質(zhì)和進(jìn)展。在政治文化的熏陶中，“政治文化賦予政治系統(tǒng)某種形式的合法性，也就是人們對政治體系理應(yīng)如此的信心，這一信心決定著他們對整個(gè)政治系統(tǒng)的正當(dāng)性支持，而這一正當(dāng)性支持正是政治系統(tǒng)較為有效的權(quán)威性的價(jià)值分配的關(guān)鍵所在?！保?］對于政治文化而言，意識形態(tài)的宣傳教化是重要因素。比較而言，因意識形態(tài)的教化而來的政治信任更為持久和可靠，因?yàn)樗鼇碜杂谡稳藘?nèi)心的接受和認(rèn)可，它能使政治人從內(nèi)心深處堅(jiān)信信任現(xiàn)存政權(quán)是“義不容辭”的，它對政治信任的作用絲毫不亞于通過暴力而建立起來的信任和支持，而且還極為有力的減少政治成本和社會(huì)動(dòng)蕩。

二、權(quán)衡比較后的理性選擇

作為政治學(xué)中的一個(gè)重要流派，理性選擇理論關(guān)注的核心問題是什么是制度、制度與政治行為之間的關(guān)系、政治行為的動(dòng)力。關(guān)于制度，理性選擇理論不僅把它定義為一種決策規(guī)則，而且將某種關(guān)系結(jié)構(gòu)也看作是制度，這種結(jié)構(gòu)能約束個(gè)體的行為，能推動(dòng)集體行為得以實(shí)施。關(guān)于制度與政治行為之間的關(guān)系，理性選擇理論重點(diǎn)討論了“具有多樣程度的理性的個(gè)人行為在什么樣的制度或制約下能發(fā)揮其最有效的、最佳的作用”的問題。因?yàn)椋\如Elinor Ostrom所言，人是一個(gè)非常復(fù)雜和容易犯錯(cuò)誤的學(xué)習(xí)者?？偸窃谝粋€(gè)給定的具體條件下，試圖盡自己的最大努力去實(shí)現(xiàn)自己的目的，同時(shí)為了改善制約自己行為的規(guī)范和規(guī)則而具備可以重新設(shè)計(jì)制度能力的個(gè)體。關(guān)于政治行為，理性選擇理論認(rèn)為，在政治實(shí)踐中，行動(dòng)主體之所以采取不同的行為，乃是出于“成本—收益”函數(shù)的不同考慮或者說需求。由此可見理性選擇理論的核心在于其利益權(quán)衡。因此，有人從理性選擇的角度來分析政治信任的生成機(jī)制。在這個(gè)過程中，有人提出，政治信任與政治人在政治共同體中是否算計(jì)自己的利益得失有關(guān)系?？茽柭凸∈堑湫偷拇?。

以理性人為假設(shè)前提，科爾曼認(rèn)為，人們在作出一個(gè)行動(dòng)之前都是經(jīng)過了認(rèn)真的理性算計(jì)的，他們預(yù)計(jì)在交往中會(huì)獲得更多的收益，所以愿意對政治客體產(chǎn)生信任，否則他不可能形成政治信任?；诖?，政治信任是理性行動(dòng)者在政治生活的交往實(shí)踐中作出的理性博弈行為。從理論淵源上看，科爾曼的這一解釋與洛克的政府起源學(xué)說具有一定的共通之處：政治人之所以信托代理人，乃是因?yàn)樵谖小黻P(guān)系鏈條中堅(jiān)信對方是可信的。根據(jù)理性選擇理論，理性的政治人之所以產(chǎn)生信任，是出于減少自身利益累增的考慮，至少是不損害自身的利益。對此，哈丁的解釋更為直白，他認(rèn)為信任暗含著利益?！熬湍骋皇虑槎?，說我信任你，意味著關(guān)于這一事情我有理由期望你為了我的利益行事，因?yàn)槟阌谐浞值睦碛蛇@么做，這些理由以我的利益為基礎(chǔ)?！保?］

從人類政治生活的實(shí)踐來看，“理性選擇理論關(guān)于信任生成機(jī)制的詮釋，可認(rèn)為是具有本原性的生成機(jī)制，它要求信任方對自己的利益要明確，同時(shí)對被信任方的動(dòng)機(jī)、利益也要有所把握。應(yīng)該說，在人際信任關(guān)系中，這種信任機(jī)制影響最大，也很有解釋力。”［9］它看到了現(xiàn)代社會(huì)生活中，人們理性選擇行為的日益增多并且日漸左右人們行為實(shí)踐的客觀事實(shí)。

實(shí)際上，對于理性選擇之于政治信任之生成的重要性，還可以從非理性的選擇行為會(huì)產(chǎn)生不合作進(jìn)而滋生不信任的視角來予以反觀。在現(xiàn)實(shí)生活中，因缺乏信任而導(dǎo)致合作難產(chǎn)的非理性行為比比皆是，這種行為的結(jié)局就是囚徒困境的出現(xiàn)和社會(huì)的無序。比如，在一個(gè)社區(qū)治理實(shí)踐中，本來設(shè)想修復(fù)一條貫穿全小區(qū)的便捷通道，但是囿于預(yù)算緊缺，需要先修復(fù)東邊的道路，再修復(fù)西邊的道路。但是不管先修復(fù)哪一邊的道路，最終都會(huì)確保道路的完整性和預(yù)算的不突破。應(yīng)該說，這是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但是，由于缺乏信任，住在東邊的居民和西邊的居民都不相信管理者的這種安排和承諾，以致于西邊的居民總是千方百計(jì)的阻撓先修復(fù)東邊的道路。而阻撓的結(jié)果就是整個(gè)小區(qū)的道路都無從修復(fù)。很顯然，這個(gè)例子就是告訴人們，理性算計(jì)在公共事務(wù)治理中的重要性和價(jià)值。從這個(gè)意義上講，理性選擇對于政治信任具有極為重要的意義。對此，哈丁的解釋具有重要參考意義。他說，“一定程度上，公眾信任政府是因?yàn)橄嘈耪畷?huì)根據(jù)他們的利益而行動(dòng)，因?yàn)橄嘈耪某绦蚴枪模彩且驗(yàn)樗麄儗业男湃魏蛯ζ渌诵湃尉哂谢セ菪?。這些是認(rèn)同發(fā)生的條件，也是公眾對政府要求行為服從的條件。”［10］

不過，值得注意的是，談及理性選擇對于政治信任生成機(jī)制中的作用，并不是完全限定于工具理性和有限理性。誠然所知，工具理性所強(qiáng)調(diào)的是具體的利益訴求對于行動(dòng)主體的促動(dòng)作用，但事實(shí)上，人的個(gè)人情感也會(huì)對行動(dòng)產(chǎn)生巨大的激勵(lì)作用?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)并不是在所有的場合都發(fā)揮作用?；诖耍吧鐣?huì)人”假設(shè)開始浮出水面。在政治學(xué)研究中，“社會(huì)人”比“經(jīng)濟(jì)人”在理性選擇中更具說服力和應(yīng)用價(jià)值，因?yàn)樗梢杂脕斫忉尅敖?jīng)濟(jì)人”所不能解釋的場景和緣由，而這正是價(jià)值理性的重要價(jià)值所在。正像韋伯所說的“政治作為一種職業(yè)”，是出于義務(wù)與道德的要求，并非全為自利。

同樣，對于政治信任而言，理性選擇理論也不僅限于完全理性，它還正視了對有限理性的客觀認(rèn)知。現(xiàn)實(shí)生活中很難找到“完全理性”所假定的環(huán)境，尤其是人們總是生活在一個(gè)紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的環(huán)境中，因而，“有限理性”的情況很常見。對此，西蒙給出了令人信服的解釋：人在很多情況下，并不完全是尋求“最大”或“最優(yōu)”，而多是尋求“滿意”。這種解釋正可以用來說明現(xiàn)代政治生活中政黨投票選舉現(xiàn)象。如面對不同的候選人，在信息都不完全的情況下，選民之所以信任的給甲候選人投票，而不給候選人乙投票，就是這種有限理性選擇下的信任行為。

總而言之，對于政治信任的生成，權(quán)衡比較和理性選擇是無以回避的。任何政治行動(dòng)主體都是在這種心理和態(tài)度下作出相應(yīng)的行為選擇。只是理性的成分多一點(diǎn)還是感性的成分多一點(diǎn)的分殊而已。否認(rèn)理性選擇對政治信任生成機(jī)制的重要作用是不客觀的。

三、利益訴求滿足的正常結(jié)果

如前所述，人們結(jié)合在一起是為了過上“幸福而高尚的生活”。這是自人類出現(xiàn)以來就懷有的基本訴求。但是，“幸福而高尚的生活”不是空穴來風(fēng)，它是建立在社會(huì)成員利益訴求得到滿足的基礎(chǔ)之上。只有利益訴求得到滿足，政治人才會(huì)從內(nèi)心深處建構(gòu)出對公共權(quán)力的信任和支持。

在當(dāng)前中國政治信任結(jié)構(gòu)的分析中，研究者比較集中一致性的結(jié)論是，公眾對中央政府的信任度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對地方政府的信任度。2011年6月，《人民論壇》雜志社的調(diào)研表明，超過60%的受訪者認(rèn)為，地方政府的信任度低于50%。而受訪者之所以形成這個(gè)判斷，主要是因?yàn)槠淅嬖V求在不同程度受到損害，進(jìn)而形成對地方政府的低信任度。這正好從反面透視出利益訴求滿足程度對政治信任的重要性。

其實(shí)，近年來日漸頻繁爆發(fā)的群體性事件也從側(cè)面證實(shí)了利益訴求滿足程度對政治信任的重要意義。據(jù)《瞭望》新聞周刊報(bào)道：有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)顯示，1993年我國發(fā)生群體性事件0.87萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，并一直保持上升勢頭。［11］對于目前的群體性事件，學(xué)者的判斷是每年以10%的速度遞增，當(dāng)然官方公布的數(shù)據(jù)沒有如此之大。但是不管數(shù)字多少，有一點(diǎn)是肯定的。那就是當(dāng)下的群體性事件正在高位運(yùn)行，已成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的頭號難題。檢視這些群體性事件，雖然它們各有不同表現(xiàn)，但是其基本特征是共同的：燃點(diǎn)在降低、對抗程度日益激烈、處理難度越來越大，這些群體性事件背后所反映的本質(zhì)問題只有一個(gè)：不具備權(quán)力指向，而是源于利益受損。也就是說，正是為了維護(hù)自身的利益訴求，一些群體才參與和聚結(jié)到群體性事件之中。這種聚結(jié)，用于建嶸教授的話說就是“混碗飯吃”。應(yīng)該說，這種分析很客觀、很有道理。

確實(shí)如此。在實(shí)踐層面，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的物質(zhì)利益滿足程度會(huì)促進(jìn)政治人將相信、信賴和支持、托付的政治心理交付給政治系統(tǒng)，并且時(shí)常在生產(chǎn)生活中將二者聯(lián)系起來?！霸诶碚撋希镔|(zhì)財(cái)富是政治資源的根本要素和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的重要手段。一個(gè)擁有足夠物質(zhì)財(cái)富，具備充分政治資源的個(gè)人或國家，在政治生活中通常會(huì)表現(xiàn)出自信、積極、態(tài)度堅(jiān)決、敢于負(fù)責(zé)和不易受人控制的心理傾向；相反，則會(huì)表現(xiàn)出依賴、消極、畏懼等心理特征。而且，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有政治動(dòng)員的功效，能夠增強(qiáng)人們的政治效能，推動(dòng)人們參與政治、感受政治、思考政治和評價(jià)政治。當(dāng)人們從政府向社會(huì)的輸出中獲得利益和需求滿足時(shí)，他們的生活滿意度通常會(huì)得到提高，由此激發(fā)對政府的信任情感和態(tài)度。相反，公眾福利水平的下降，生活質(zhì)量的降低甚至貧困化，必然引起政治不信任?！保?2］

既然利益訴求滿足程度對政治信任之生成如此重要。那么，哪些利益訴求屬于這個(gè)范疇呢？一般而言，能促進(jìn)生成政治信任的利益訴求蘊(yùn)含于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面。

就經(jīng)濟(jì)利益而言，“人們所奮斗的一切都同其利益追求有關(guān)”的道理早就作出了經(jīng)典闡述。人們的物質(zhì)利益訴求能否得到滿足直接影響著公眾對政治系統(tǒng)的信任態(tài)度。因?yàn)?，政治人首先也是活生生的現(xiàn)實(shí)人，他有生理需求、安全需求、歸屬與愛的需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求等多種需要。而在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的基本原理下，這些需求都是建立在物質(zhì)訴求的基礎(chǔ)之上。試想，在一個(gè)人連其基本生存保障都沒有、基本物質(zhì)利益都難以滿足的情況下，他何以參與政治活動(dòng)？繼而形成政治信任的態(tài)度和心理？所以，古今中外，所有的政治共同體都非常注重經(jīng)濟(jì)增長對公眾利益的保障性作用。公共權(quán)力執(zhí)掌者非常清楚經(jīng)濟(jì)績效對于公眾是否支持和信任政治系統(tǒng)的極端重要性。事實(shí)也一再證明，只有在經(jīng)濟(jì)增長處于良性運(yùn)行的情況下，政治信任才有較為鞏固的基礎(chǔ)。因?yàn)榱己玫慕?jīng)濟(jì)績效能有效滿足公眾不斷增長的利益訴求。對于當(dāng)下的中國來說，情況正如此。執(zhí)政黨之所以多次強(qiáng)調(diào)要“調(diào)結(jié)構(gòu)、保增長”就是出于這個(gè)目的。

就政治權(quán)益來說，主要是指維護(hù)公眾的政治權(quán)利。根據(jù)馬斯洛的需要理論，當(dāng)人的生存需求得到保障以后，就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利需要。權(quán)利的保障和維護(hù)能讓政治人體會(huì)到自己是真正處于政治體系之中的，繼而產(chǎn)生對政治系統(tǒng)的信任和托付心理?，F(xiàn)代政治生活表明，具有參加選舉的資格和渠道、能順暢表達(dá)意見、能影響政府決策、能參與公共事務(wù)治理、能形成積極的政治效能感等等，都是公眾理應(yīng)具備的基礎(chǔ)性政治權(quán)利。一旦政治系統(tǒng)能創(chuàng)造和維護(hù)這些條件，公眾對政治系統(tǒng)的信任將會(huì)隨之產(chǎn)生。中國自古以來是一個(gè)傳統(tǒng)文化異常深厚的國家，權(quán)利意識還有待進(jìn)一步樹立和提升。也正如此，這大大影響了從保障和維護(hù)公眾政治權(quán)利的角度鞏固政治信任的效度。

就文化利益而言，現(xiàn)代社會(huì)的公眾不再是傳統(tǒng)社會(huì)的單一群體，他們有各式各樣的精神文化需求。如果說物質(zhì)利益訴求的滿足是基礎(chǔ)，那么精神文化訴求的滿足則是中堅(jiān)。一個(gè)沒有精神追求的人，很難以稱得上是一個(gè)真正意義上的政治人。所以，要想促進(jìn)政治人形成積極的信任態(tài)度，如何滿足其精神文化需求是無以回避的。然而，現(xiàn)實(shí)情況并不樂觀。很多的研究無不憂慮地表現(xiàn)出，當(dāng)前公眾的精神文化生活是三缺乏：缺乏精神寄托、缺乏信念、缺乏文化生活。可見，當(dāng)前如何滿足公眾的文化利益訴求是一個(gè)重要課題，如果公眾的文化利益得不到滿足，將會(huì)成為政治信任建構(gòu)環(huán)節(jié)中的一大短板。

四、文化因子的浸潤熏陶

在文化學(xué)研究學(xué)者看來，信任是文化浸潤的產(chǎn)物，它不能完全依賴于理性算計(jì)和利益權(quán)衡，還要從文化因子的浸潤和熏陶中汲取能量，繼而歷久彌新。“可以說，任何社會(huì)都有自己的文化密碼，類似于基因世代相承。信任就是特定社會(huì)文化密碼的一部分，具有遺傳性?！保?3］在阿爾蒙德看來，文化是信任產(chǎn)生的一個(gè)不可缺少的支柱。他在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，政治文化差異大的國家，其政治信任的自然景觀也不一樣，比如，意大利的政治文化圖景是疏遠(yuǎn)政治，繼而其信任狀態(tài)也就不一樣。所以，他感慨地說，“社會(huì)信任和合作的角色作為公眾文化的一個(gè)成分是無論怎樣強(qiáng)調(diào)也不過分的。它在某種意義上是保持民主政體有效運(yùn)行的一般動(dòng)力來源。憲法制定人規(guī)劃了政治的正式結(jié)構(gòu)，試圖增強(qiáng)可靠的政治行為。但若沒有信任的態(tài)度，這些制度很少有任何意義。”［12］福山認(rèn)為，信任來自遺傳的倫理習(xí)慣，是本社會(huì)共享的道德規(guī)范的產(chǎn)物。帕特南的研究更是清晰地指明文化對信任的重要作用。他的思維邏輯是：文化能創(chuàng)造社會(huì)信任，社會(huì)信任能推動(dòng)政府良好運(yùn)轉(zhuǎn)，更有效率，人們由此形成對政治領(lǐng)導(dǎo)人及制度的積極評價(jià)，政府贏得公共信任?？偠灾?，政治信任植根于文化土壤的觀點(diǎn)，在很多研究中得到遵從和認(rèn)同。

文化因子生成信任主要依托于兩個(gè)要素：一是調(diào)適政治人的心理。人是政治的動(dòng)物，而政治也是浸潤在文化中的行為，因而，從這個(gè)角度上講，人也是文化的產(chǎn)物。每一個(gè)政治人的成長過程都是掛在文化織就的網(wǎng)絡(luò)之中?；蛘哒f，政治信任的主體自來到這個(gè)世界，就注定離不開文化因子的熏陶和浸潤，正是受文化的熏陶、感染和建構(gòu)，他們才形成對政治系統(tǒng)的認(rèn)知、信賴和托付。政治文化主要通過直接改變政治人的心理、約束其行為、過濾不適宜的意識等途徑來建構(gòu)政治人的心理世界，從而引導(dǎo)他們形成對政治系統(tǒng)的認(rèn)知態(tài)度和信念取向。因?yàn)?，作為信任的一種類型，政治信任的基礎(chǔ)是政治人對現(xiàn)實(shí)政治生活的一種期待和渴望，這種期待和渴望既包含相信的成分，也蘊(yùn)含著信心的含義，而無論是相信和信心，在很大程度上都需要文化的熏陶和建構(gòu)。如前所述，政治人對政治系統(tǒng)的態(tài)度和心理并非完全出自感性認(rèn)知，而是經(jīng)過理性權(quán)衡的。這個(gè)時(shí)候就需要文化的熏陶和循循善誘，對其內(nèi)心施加影響，進(jìn)而約束和規(guī)范行為，建構(gòu)政治秩序。文化體系本身是異常復(fù)雜的，對于任何一個(gè)政治體系來說，既有主流政治文化，也有亞文化。對于信任構(gòu)建而言，需要的自然是主流政治文化。因而，在這種情況下，就需要對非主流的政治文化進(jìn)行過濾——將那些與主流政治文化相背離或相距甚遠(yuǎn)的文化予以過濾，進(jìn)而促進(jìn)形成主流政治文化統(tǒng)攝的政治文化格局?！斑@種體系的作用就像一個(gè)受社會(huì)限制的過濾器，除非經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓M(jìn)入這個(gè)過濾器，否則經(jīng)驗(yàn)就不能成為意識?！保?3］而之所以有這種效能就是源于文化本身的融合功能。如同其它型態(tài)的文化一樣，政治文化也會(huì)有選擇地吸收他種文化中的積極因素來豐富自身，具有相當(dāng)大的兼容性，能夠?qū)ζ渌挝幕械姆e極因素加以改造和吸收。

二是重塑政治信任的客體。公共權(quán)力之所以深深眷戀著文化，乃是因?yàn)橥ㄟ^文化的熏陶，可以促進(jìn)社會(huì)成員更加堅(jiān)定地相信公共權(quán)力是正當(dāng)、合法的，是為其謀利益的。也就是說，對于公共權(quán)力而言，文化可以為其合法性提供依據(jù)。“政治文化是政治的靈魂。一種政治文化一旦形成，就會(huì)貫穿于政治生活的一切方面，體現(xiàn)在政治活動(dòng)的每一個(gè)具體的行為中，并穩(wěn)定地發(fā)揮作用，它的作用方向和作用強(qiáng)度都是很難改變的，即使希望限制和排除它的影響都是非常困難的，甚至要作出長時(shí)期的、不懈的努力。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，政治文化在維護(hù)現(xiàn)有的政治制度和政治統(tǒng)治方面，能夠表現(xiàn)出強(qiáng)大的功能，而且會(huì)以隱蔽的形式發(fā)揮作用。一個(gè)掌握著政權(quán)的階級，如果忽視了政治文化的建設(shè)，而與這個(gè)階級的思想體系相矛盾甚至相對立的思想又不斷出現(xiàn)，沖擊和破壞著統(tǒng)治階級的政治文化，那么現(xiàn)有的政治統(tǒng)治就會(huì)陷入嚴(yán)重的危機(jī)?！保?4］從這個(gè)意義上講，政治文化的合法性對政治信任的積極功能不能低估。對于當(dāng)下的中國來說，執(zhí)政黨正在加強(qiáng)文化建設(shè)，不僅是出于引導(dǎo)社會(huì)文化氛圍的考慮，也是從牢固構(gòu)筑執(zhí)政根基出發(fā)。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政治人形成對政治系統(tǒng)的信任態(tài)度，還離不開穩(wěn)定的政治環(huán)境。換言之，如果公共權(quán)力機(jī)構(gòu)能促進(jìn)生成穩(wěn)定的政治環(huán)境，便是在積極構(gòu)建政治信任的根基。而政治文化恰恰能發(fā)揮這方面的功效?！罢挝幕ㄟ^正確的輿論導(dǎo)向，對人們進(jìn)行系統(tǒng)、深入和切實(shí)的理論知識教育和思想政治教育，使人民大眾對國家政治統(tǒng)治體系、政治過程和公共政策的理想、信念、目標(biāo)、意識、觀念、原則、準(zhǔn)則和規(guī)則等等廣泛采取社會(huì)政治認(rèn)同態(tài)度，從而保證國家大政方針和政策、政令貫徹的暢通，以實(shí)現(xiàn)政治和社會(huì)的穩(wěn)定。”［15］換言之，政治文化以其自身所蘊(yùn)涵的政治意識指向、政治心理傾向以及政治價(jià)值取向影響并制約著政治共同體和政治人的行為選擇和行動(dòng)取向，引導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)著這些機(jī)構(gòu)和成員按照符合社會(huì)需要的規(guī)則來行事，減少不確定因素，從而從深層次上維系著社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

［1］Russell Hardin“Trust in Government，”in Trust and Governance，edited by Valerie Braithwaite and Margaret Levi. Russell Sage Foundation，1998，p.9

［2］［德］尼克拉斯·盧曼.信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡化機(jī)制［M］.翟鐵鵬，等譯.上海人民出版社，2005.

［3］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾譯.譯林出版社，2000.

［4］Kenneth Newton and Pippa Norris，”Confidence in public Institution：Faith，Culture，or Performance，”p.60

［5］王滬寧.比較政治分析［M］.上海人民出版社，1987.

［6］David Easton.The Child’s Political World.Midwest Journal of PoliticalScience.Vol.6.NO.3：229

［7］孫關(guān)宏.政治學(xué)［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

［8］［美］馬克·沃倫.民主與信任［M］.吳輝譯.華夏出版社，2004.

［9］上官酒瑞.現(xiàn)代社會(huì)的政治信任邏輯［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

［10］Margaret Levi，”A state of trust，”in trust and Governance，edited by Valerie Braithwaite and Margaret Levi，Russell－SageFoundation，1998，P.78.

［11］胡榮，胡康.城鄉(xiāng)居民社會(huì)資本構(gòu)成的差異［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2008，（6）.

［12］［美］阿爾蒙德，維巴.公眾文化——五國的政治態(tài)度和民主［M］.馬殿君譯.浙江人民出版社，1989.

［13］［美］埃里?！じヂ迥?在幻想鎖鏈的彼岸［M］.張燕譯.湖南人民出版社，1986.

［14］張康之.政治文化：功能與結(jié)構(gòu)［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999.（1）.

［15］溫志強(qiáng)，孫文靜.和諧的政治文化：功能與構(gòu)建［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012.

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

D602

A

1671-0681（2014）04-0037-05

2014-01-15