李海洋

◆探索與爭(zhēng)鳴

“三無(wú)”患者的院前急救法律問(wèn)題探討

李海洋

院前急救中時(shí)常會(huì)遇到意識(shí)不清、身份不明且無(wú)親屬陪伴的患者（以下簡(jiǎn)稱“‘三無(wú)’患者”）。本文以“三無(wú)”患者院前急救在實(shí)際案例中存在的問(wèn)題為切入點(diǎn)，分析急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)與“三無(wú)”患者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以針對(duì)存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

“三無(wú)”患者；“120”；“999”；院前急救；醫(yī)療法律關(guān)系

2013年7月，筆者于北京某大型超市出口處偶遇一突發(fā)事件：一男子突然倒地，口吐白沫，意識(shí)不清，無(wú)法言語(yǔ)并伴隨小便失禁。因無(wú)人陪同，周圍的熱心人士和筆者便一同撥打了“120”急救電話?！?20”接話員在詢問(wèn)了所處具體位置后，告知我們“120”急救車已全部派出，請(qǐng)聯(lián)系“999”。于是筆者又立刻撥打“999”并再次告知了地址，但是”999”接話員卻問(wèn)：“你能陪他來(lái)嗎？如果不能陪他來(lái)，我們不能出車?！鳖愃粕鲜龅臒o(wú)親友陪同、突發(fā)急癥導(dǎo)致無(wú)意識(shí)或意識(shí)不清又無(wú)法聯(lián)系或者來(lái)不及聯(lián)系家屬的需急救患者（以下簡(jiǎn)稱“‘三無(wú)’患者”）情形時(shí)有發(fā)生。此類事件往往延伸出幾個(gè)問(wèn)題：一是“120”“999”兩急救系統(tǒng)并存是否合法？求救者是否有義務(wù)二次呼叫？二是急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)與“三無(wú)”患者的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系、以及無(wú)利害關(guān)系的代為呼救的第三人與二者的法律關(guān)系如何？三是“三無(wú)”患者的急救費(fèi)用支付問(wèn)題該如何處理？

“廣義的急救”可以理解為指包括院前搶救送醫(yī)和到院后的急診搶救。而“狹義的急救”僅指院前急救，不包括到院后的急診搶救等。根據(jù)衛(wèi)生部于2014年2月1日實(shí)施的《院前醫(yī)療急救管理辦法》，“院前醫(yī)療急救”是指由急救中心（站）和承擔(dān)院前醫(yī)療急救任務(wù)的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院，按照統(tǒng)一指揮調(diào)度，在患者送達(dá)醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治前，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)外開展的以現(xiàn)場(chǎng)搶救、轉(zhuǎn)運(yùn)途中緊急救治以及監(jiān)護(hù)為主的醫(yī)療活動(dòng)。本文中“三無(wú)”患者的急救僅指狹義的急救，即對(duì)“三無(wú)”患者的院前急救（以下簡(jiǎn)稱“急救”）。

一、“三無(wú)”患者呼救無(wú)援現(xiàn)象的原因分析

（一）急救資源不足

急救醫(yī)療資源不足問(wèn)題并非只出現(xiàn)在“三無(wú)”患者身上，而是全社會(huì)所普遍面臨的問(wèn)題。以發(fā)生本事件的所在地北京市為例，根據(jù)北京市2013年2月1日新實(shí)行的《北京市救護(hù)車管理辦法》，“按照每3萬(wàn)人口配置1輛院前急救用車”，而此前的規(guī)定是每5萬(wàn)人配置1輛急救車。即便如此，筆者在2013年7月上述事件發(fā)生時(shí)，仍出現(xiàn)呼救無(wú)車的情形。2013年北京市衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2013年院前急救呼叫滿足率為87.44%，與急救呼叫滿足率達(dá)到95%的目標(biāo)相比還相距甚遠(yuǎn)。而且北京市急救呼叫量近年來(lái)呈逐年上升趨勢(shì)，年均增長(zhǎng)15%，出車次年均增加僅11%。隨著中國(guó)逐漸步入老齡化社會(huì)，急救資源的需求量會(huì)不斷增加，若不采取有效措施，因急救資源不足和資源利用率不高而導(dǎo)致的供需缺口將越來(lái)越大。

（二）缺乏統(tǒng)一的急救調(diào)度機(jī)構(gòu)

上述案例中同時(shí)存在兩個(gè)急救調(diào)度中心，但都并非針對(duì)“三無(wú)”患者，這是北京所特有的急救醫(yī)療問(wèn)題?！?20”“999”兩急救系統(tǒng)已是長(zhǎng)期并存，其中，“120”急救系統(tǒng)是在各地衛(wèi)生局直接領(lǐng)導(dǎo)下的有急救中心和急救站組成的緊急救助送醫(yī)系統(tǒng)。北京市“120”急救中心已于2005年轉(zhuǎn)型成為專門負(fù)責(zé)院前急救的機(jī)構(gòu)，不再負(fù)責(zé)院內(nèi)急診醫(yī)療；“999”急救機(jī)構(gòu)則是2001年9月9日成立的作為中國(guó)紅十字會(huì)主管下的自收自支的事業(yè)單位，功能亦是院前急救。但是兩者缺乏統(tǒng)一管理，相互之間又缺乏協(xié)調(diào)和溝通，即便在“各自為政”了10年后的2011年7月15日北京啟動(dòng)了“120”“999”院前醫(yī)療急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺(tái)，實(shí)際上也僅做到了撥打10秒后無(wú)人接聽自動(dòng)跳轉(zhuǎn)呼叫另一系統(tǒng)，以及兩系統(tǒng)可互相顯示對(duì)方急救站及車輛狀態(tài)等信息。從該案例以及《北京青年報(bào)》2014年2月27日的相關(guān)報(bào)道（“120”急救系統(tǒng)接話員讓呼救者自行撥打“999”的現(xiàn)象）可以看出：兩系統(tǒng)無(wú)法相互調(diào)度，而需要呼救者自己另行聯(lián)系。[1]這導(dǎo)致了“120”系統(tǒng)詢問(wèn)并查找了地址，“999”系統(tǒng)要再次詢問(wèn)并查找地址，無(wú)端浪費(fèi)了急救的寶貴時(shí)間，與“同時(shí)間賽跑”的急救本意相悖。

（三）急救費(fèi)用無(wú)保障

急救費(fèi)用無(wú)保障可能是急救系統(tǒng)拒絕為“三無(wú)”患者出車，而要求有人陪同的主要原因。根據(jù)《院前急救管理規(guī)章制度》第九節(jié)第二條之規(guī)定：“出車人員應(yīng)在完成任務(wù)后收取費(fèi)用?！奔础?20”出車急救的費(fèi)用是由出車人員完成任務(wù)后即刻自行收取?！?99”急救系統(tǒng)是紅十字會(huì)下屬的自收自支的機(jī)構(gòu)，也是要求在出車完成任務(wù)后即收取費(fèi)用。若將無(wú)人陪同的“三無(wú)”患者送到醫(yī)院，急救送醫(yī)和搶救的費(fèi)用便暫無(wú)著落，需要急救系統(tǒng)和醫(yī)院先行墊付，而急救系統(tǒng)并無(wú)“自己墊付”的制度設(shè)計(jì)，亦沒(méi)有該專項(xiàng)資金儲(chǔ)備；并且即便允許自行墊付，急救系統(tǒng)也沒(méi)有足夠的人力財(cái)力進(jìn)行事后追償，即便追償也存在成本過(guò)大的問(wèn)題。本案例中“999”急救系統(tǒng)要求“他人陪同”才肯救援，其目的大概便是可以將急救費(fèi)用轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人替“三無(wú)”患者先行墊付急救費(fèi)用并事后由其自行向“三無(wú)”患者追償。

二、“三無(wú)”患者呼救無(wú)援現(xiàn)象背后的法理思考

（一）兩急救系統(tǒng)是否應(yīng)合并而建立統(tǒng)一的急救系統(tǒng)？

在2014年2月1日《院前醫(yī)療急救管理辦法》施行之前，我國(guó)急救醫(yī)療長(zhǎng)期處于立法空白狀態(tài)。對(duì)急救電話號(hào)碼和急救指揮調(diào)度系統(tǒng)缺乏明確規(guī)范，導(dǎo)致許多地方存在兩個(gè)以上急救系統(tǒng)或急救號(hào)碼。對(duì)此，《院前醫(yī)療急救管理辦法》作了較明確規(guī)定。其中第九條：“未經(jīng)縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，任何單位及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、個(gè)人不得使用急救中心（站）的名稱，并開展院前醫(yī)療急救工作”；第十二條：“一個(gè)設(shè)區(qū)的市設(shè)立一個(gè)急救中心（站）”；第十七條：“院前醫(yī)療急救呼叫號(hào)碼為‘120’。急救中心（站）設(shè)置‘120’呼叫受理系統(tǒng)。其他單位和個(gè)人不得設(shè)置‘120’呼叫號(hào)碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話”。根據(jù)上述三條的規(guī)定，紅十字會(huì)下的“999”急救系統(tǒng)已然“非法”。

其實(shí)關(guān)于北京市兩急救系統(tǒng)應(yīng)合二為一還是并駕齊驅(qū)的爭(zhēng)論由來(lái)已久。有人贊成由一個(gè)急救指揮中心調(diào)度所有急救資源，以保證資源的最有效利用，也可以避免本文案例中的兩次呼救問(wèn)題以及重復(fù)出車問(wèn)題；有人則認(rèn)為“120”和“999”兩個(gè)急救系統(tǒng)可以相互競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展，最終使百姓受益，稱因?yàn)椤?99”急救系統(tǒng)成立之始便無(wú)抬擔(dān)架費(fèi)，迫使“120”急救系統(tǒng)也取消了長(zhǎng)期存在的抬擔(dān)架費(fèi)。然而，急救醫(yī)療并非普通的商品或服務(wù)，其與燈塔、路燈、國(guó)防、消防等同屬于公共物品，具有一般商品所不具有的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特點(diǎn)，同時(shí)也存在市場(chǎng)調(diào)控失靈而應(yīng)由國(guó)家提供的性質(zhì)。表面上看是競(jìng)爭(zhēng)使得抬擔(dān)架費(fèi)減免，實(shí)則不然，因?yàn)楣参锲繁举|(zhì)上是非盈利性的，是由財(cái)政支持的，例如2009年北京市財(cái)政撥?？顬椤?20”急救車配置了Drager呼吸機(jī)。社會(huì)進(jìn)步水平、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定了社會(huì)福利水平，抬擔(dān)架費(fèi)的減免等急救服務(wù)的改善是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人民群眾對(duì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的、更高水平的社會(huì)保障的強(qiáng)烈需求使然，而非競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)合并兩急救系統(tǒng)，以更好地配置急救醫(yī)療資源，節(jié)約急救成本和急救時(shí)間。而對(duì)由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)易導(dǎo)致單一急救系統(tǒng)服務(wù)質(zhì)量下降的擔(dān)憂，可以通過(guò)法律法規(guī)細(xì)化、量化績(jī)效考評(píng)等措施加以預(yù)防。

（二）急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否要求第三人陪同“三無(wú)”患者就醫(yī)？

法律關(guān)系簡(jiǎn)言之就是被法律規(guī)范所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要探討急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有權(quán)利要求呼救的第三人陪同才出車，或者說(shuō)急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有權(quán)利拒絕對(duì)無(wú)人陪同的“三無(wú)”患者進(jìn)行急救，實(shí)際上是探討三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那首先應(yīng)厘清三者之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

一方面，從“三無(wú)”患者與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系角度分析。由于急救中心、急救站，包含在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條所列的醫(yī)療機(jī)構(gòu)類別中，隨車出診的醫(yī)生又是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，那么“三無(wú)”患者與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系亦應(yīng)屬于醫(yī)療法律關(guān)系范疇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。這主要是基于醫(yī)療法律關(guān)系中主體地位平等、意思自治及醫(yī)療行為的等價(jià)有償原則。[2]還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是行政法律關(guān)系或是多種法律關(guān)系的綜合體，主要理由是認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療等行為屬于行政法律關(guān)系。[3]

筆者認(rèn)同醫(yī)療法律關(guān)系在本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系，但具有特殊性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。所謂“強(qiáng)制締約義務(wù)”是指依照法律規(guī)范，對(duì)某些民事主體施加的與他人締結(jié)合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，該民事主體不得拒絕訂立該合同。[4]醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)體現(xiàn)在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條“對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”的規(guī)約中。這是因?yàn)獒t(yī)療關(guān)乎公民的生命權(quán)、健康權(quán)，而國(guó)家負(fù)有保護(hù)公民生命權(quán)、健康權(quán)的義務(wù)，有必要制定上述法律以保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)師為患者及時(shí)診療。第二，醫(yī)療合同是一種特殊的非典型合同。與普通民事合同中一方拒絕履行合同義務(wù)僅構(gòu)成違約相比，醫(yī)療合同中醫(yī)療機(jī)構(gòu)不作為亦可構(gòu)成侵權(quán)，這體現(xiàn)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)約中。

因此，從醫(yī)患法律關(guān)系的角度分析得出，由于醫(yī)方強(qiáng)制締約義務(wù)的存在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于承諾狀態(tài)，一旦患者通過(guò)掛號(hào)或者急救呼叫等提出邀約，則合同便成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)便負(fù)有診療的義務(wù)，而不應(yīng)以該患者是否有人陪同作為救治與否的條件。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒不履行義務(wù)造成損害，則構(gòu)成不作為的侵權(quán)，本文案例中急救系統(tǒng)拒不出車或者延遲出車，若“三無(wú)”患者因得不到及時(shí)救治而造成損害，則該急救醫(yī)療構(gòu)成不作為侵權(quán)。

另一方面，從第三人與兩者的法律關(guān)系角度分析。第三人遇到“三無(wú)”患者倒地而代其呼救，其所扮演的是無(wú)因管理人的角色。因?yàn)榈谌藢?duì)“三無(wú)”患者既無(wú)法定義務(wù)，也無(wú)約定義務(wù)，而是出于對(duì)“三無(wú)”患者的生命健康利益考慮代為呼救，其無(wú)因管理行為應(yīng)當(dāng)理解為代理行為，即代“三無(wú)”患者向急救醫(yī)療中心發(fā)出邀約。合同的雙方當(dāng)事人仍然是“三無(wú)”患者與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而非實(shí)施呼救行為的第三人與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)。而第三人的無(wú)因管理行為到其發(fā)出邀約（撥打急救號(hào)碼完成呼救）時(shí)便宣告完成，其后應(yīng)由急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行其法定的強(qiáng)制締約義務(wù)，以及締約完成后的履行義務(wù)，即診療救治義務(wù)。

綜合上述兩方面的分析，急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)以“三無(wú)”患者是否有人陪同作為急救出車與否的條件，亦無(wú)權(quán)要求作為呼救者的第三人陪同“三無(wú)”患者就醫(yī)，第三人在完成呼救時(shí)便結(jié)束了其無(wú)因管理行為。

（三）急救費(fèi)用如何支付？

上文已論證急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)有強(qiáng)制締約義務(wù)，無(wú)權(quán)以是否有人陪同“三無(wú)”患者作為救援與否的條件；呼救的第三人也無(wú)陪同的義務(wù)。但是這樣一來(lái)，“三無(wú)”患者急救過(guò)程中所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)費(fèi)用便無(wú)著落。如果由急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付，待“三無(wú)”患者恢復(fù)意識(shí)及行為能力或?qū)ふ业健叭裏o(wú)”患者的家屬后再追償，那么急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)將承擔(dān)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且追償也需消耗大量的人力、物力成本，與本就緊缺的急救醫(yī)療服務(wù)資源現(xiàn)狀以及急救醫(yī)療系統(tǒng)的本職工作背離。

筆者認(rèn)為，解決之道便是引入保險(xiǎn)及基金，類似于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及道路交通事故社會(huì)救助基金制度。根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定，發(fā)生交通事故致人受傷后，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。此制度的優(yōu)越性在于既可以讓交通事故傷者得到及時(shí)治療，保護(hù)公民的生命權(quán)、健康權(quán)，又可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救患者而無(wú)后顧之憂；其可行性在于保險(xiǎn)公司有足夠的財(cái)力來(lái)承擔(dān)交通事故傷者的搶救費(fèi)用，當(dāng)交通事故責(zé)任者不愿或無(wú)力承擔(dān)預(yù)付搶救費(fèi)時(shí)，由保險(xiǎn)公司這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)去追討預(yù)付費(fèi)的效率要比其他單位高得多。[5]

同樣，急救系統(tǒng)也可以參照施行第三方保險(xiǎn)公司和基金墊付的模式。所不同的是，在交通事故中肇事方負(fù)有救助賠償責(zé)任，自然由肇事方參保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)；而急救醫(yī)療的起因不存在肇事方，而是患者自身的健康原因，因此所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)方應(yīng)為患者自身參保的保險(xiǎn)公司或者基本醫(yī)療保險(xiǎn)（我國(guó)目前的基本醫(yī)療保險(xiǎn)尚不涵蓋院前急救費(fèi)用，這是十分不合理的）。當(dāng)遇到“三無(wú)”患者需急救醫(yī)療，若能確認(rèn)“三無(wú)”患者的個(gè)人參保信息，則由其保險(xiǎn)公司或者基本醫(yī)療保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付；急救費(fèi)用超出限額部分，或者無(wú)法確定“三無(wú)”患者參保信息或未參保的，則由相應(yīng)的基金墊付急救醫(yī)療費(fèi)用并進(jìn)行事后追償。廣州市早在2002年便啟動(dòng)了紅十字急救醫(yī)療救助專項(xiàng)資金，取得了一定的成效。但是目前要推廣實(shí)施急救醫(yī)療保險(xiǎn)及基金制度，尚需一系列的配套制度，需要在醫(yī)改的大環(huán)境中予以統(tǒng)籌考慮。

三、完善急救醫(yī)療體系建設(shè)，保障“三無(wú)”患者急救權(quán)

（一）完善急救醫(yī)療相關(guān)法律法規(guī)

2014年2月1日頒布的《院前醫(yī)療急救管理辦法》是我國(guó)第一部關(guān)于院前急救醫(yī)療的專門立法，終結(jié)了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有全國(guó)性的急救法律法規(guī)、各地以地方法規(guī)為指導(dǎo)的歷史。但其尚存在不足，表現(xiàn)在：首先，其立法位階不高?！对呵搬t(yī)療急救管理辦法》屬于部門規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八十二條、第八十六條規(guī)定，部門規(guī)章與地方政府規(guī)章具有同等效力，部門規(guī)章與地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不一致的，需要根據(jù)相關(guān)規(guī)定的權(quán)限作出裁決。目前許多地方已有急救醫(yī)療的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，由于《院前醫(yī)療急救管理辦法》的立法位階不高將導(dǎo)致其在適用上的效力不強(qiáng)，將影響其在全國(guó)范圍內(nèi)的貫徹落實(shí)；其次，其條文簡(jiǎn)略。其對(duì)“三無(wú)”患者急救問(wèn)題、惡意呼救的法律責(zé)任問(wèn)題、院前院內(nèi)銜接問(wèn)題等未作規(guī)定，對(duì)急救管理體系建設(shè)、急救網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、急救模式等規(guī)定也不詳細(xì)。

急救醫(yī)療作為與公民生命、健康息息相關(guān)的公共服務(wù)行業(yè)，是社會(huì)保障體系的重要組成部分。應(yīng)當(dāng)出臺(tái)一部關(guān)于急救醫(yī)療的人大立法，并配套相應(yīng)的管理辦法、實(shí)施條例等法規(guī)規(guī)章，以法律的形式明確各級(jí)政府、急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)、急救從業(yè)人員以及社會(huì)的職責(zé)與義務(wù)，例如，應(yīng)明確規(guī)定急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)以保障“三無(wú)”患者在內(nèi)的所有急救患者的急救醫(yī)療權(quán)；同時(shí)，也為解決急救工作中存在管理不夠規(guī)范統(tǒng)一、人員不足、經(jīng)費(fèi)不足等問(wèn)題提供法律保障。只有通過(guò)法律從根本上規(guī)范急救醫(yī)療體系的運(yùn)行和管理，才能確保急救醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和水平。

（二）統(tǒng)一急救系統(tǒng)，設(shè)置一個(gè)急救醫(yī)療號(hào)碼

設(shè)置唯一的急救號(hào)碼是世界上大多數(shù)國(guó)家的通行做法，例如，美國(guó)、加拿大是“911”，英國(guó)是“999”，日本是“119”。急救醫(yī)療呼叫號(hào)碼的惟一性可以避免資源浪費(fèi)和減小對(duì)公眾普及的難度，是急救醫(yī)療服務(wù)發(fā)展至今總結(jié)出的一條寶貴的經(jīng)驗(yàn)。[6]而唯一的急救號(hào)碼自然意味著只應(yīng)存在一個(gè)急救系統(tǒng)。

為了急救系統(tǒng)的統(tǒng)一化、規(guī)范化管理，統(tǒng)籌規(guī)劃確保資源的最大利用率、節(jié)約急救時(shí)間等，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法的方式統(tǒng)一急救系統(tǒng)和急救號(hào)碼，嚴(yán)厲打擊私設(shè)“120”急救號(hào)碼或其他任何急救號(hào)碼以及“黑救護(hù)車”的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的“999”急救系統(tǒng)資源歸入“120”中，逐步取消“999”急救號(hào)碼的使用。在此過(guò)程中，可以參照歐盟國(guó)家統(tǒng)一急救號(hào)碼所采取的過(guò)渡時(shí)期雙號(hào)碼制；另外，要加強(qiáng)公共宣傳和利用技術(shù)處理，確保已習(xí)慣“999”急救的公眾順利過(guò)渡；同時(shí)要不斷完善“120”急救體系建設(shè)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，最大限度地利用有限的急救醫(yī)療資源，提高急救效率。

（三）將院前急救納入醫(yī)療保障體系，并建立急救醫(yī)療社會(huì)救助專項(xiàng)基金

急救醫(yī)療對(duì)維護(hù)公民生命、健康起到至關(guān)重要的作用，是公民醫(yī)療權(quán)的必不可少的組成部分，也是社會(huì)保障體系的重要組成部分。因此，當(dāng)前基本醫(yī)療保險(xiǎn)不涵蓋院前急診費(fèi)用是不合理的，應(yīng)當(dāng)將涵蓋范圍從到院后急診費(fèi)用向前推至院前急救費(fèi)用。另外，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)也應(yīng)推出包含院前急救費(fèi)用理賠的險(xiǎn)種，以供社會(huì)公眾選擇。當(dāng)存在“三無(wú)”患者等無(wú)法支付費(fèi)用亦無(wú)法確認(rèn)保險(xiǎn)支付方的情形時(shí)，急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)、無(wú)差別地提供急救醫(yī)療服務(wù)，而急救醫(yī)療費(fèi)用由急救醫(yī)療社會(huì)救助專項(xiàng)基金墊付并事后追償，對(duì)于確有困難無(wú)法支付急救費(fèi)用的，則應(yīng)由急救醫(yī)療社會(huì)救助基金予以救助。急診醫(yī)療社會(huì)救助基金的資金來(lái)源應(yīng)由國(guó)家及地方財(cái)政予以支持，并接受社會(huì)捐助。

生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，在公民生命權(quán)、健康權(quán)出現(xiàn)危急而需要尋求救助的情形下，急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供及時(shí)的診療救治，不能因?yàn)榛颊叩摹叭裏o(wú)”情形就差別對(duì)待，對(duì)此應(yīng)通過(guò)法律予以明確規(guī)定。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌當(dāng)前醫(yī)改的大環(huán)境來(lái)制定正式的、系統(tǒng)的法律，用以規(guī)范、引導(dǎo)院前急救醫(yī)療的發(fā)展，并建立涵蓋急救在內(nèi)的基本醫(yī)療保障制度和急救醫(yī)療社會(huì)救助基金，為急救醫(yī)療服務(wù)提供充足的資金支持，切實(shí)保障公民的急救醫(yī)療權(quán)利。

[1]韓渡洋.120車少缺司機(jī)難叫999出車就計(jì)價(jià)太貴[N].北京青年報(bào)，2014-02-27（04）.

[2]胡名態(tài).論我國(guó)醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢刊，2005，25（6）：368.

[3]涂帥，郭航.論醫(yī)療關(guān)系的法律性質(zhì)問(wèn)題[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，28（1）：113-115.劉慧軍，張文.從“被精神病”事件論我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的構(gòu)成[J].法制與社會(huì)，2011（10）：182-183.

[4]冉克平.論強(qiáng)制締約制度[J].政治與法律，2009（11）：90.

[5]鄭才城.道路交通事故急救費(fèi)預(yù)付問(wèn)題探討[J].政法學(xué)刊，2002-04，19（2）：63.

[6]王亞?wèn)|，關(guān)麗征，彭迎春，等.我國(guó)院前急救醫(yī)療體系中存在的問(wèn)題及立法的必要性[J].中華醫(yī)院管理雜志，2007-12，23（12）:800.

（責(zé)任編輯：王瓊）

Discussions on the Legal Issues of Pre-hospital Rescue for the "three-have-not"Patients

Li Haiyang

Unconscious,unidentified and unaccompanied patients（referred to as the"three-have-not"patients for short）would be often encountered in pre-hospital rescue.Starting with the real issues in the"threehave-not"patients'pre-hospital emergency cases,this paper analyzes the rights and obligations between the emergency medical institutions and"three-have-not"patients.And based on the analysis,the corresponding measures and suggestions are put forward to settle the existing problems.

"three-have-not"patient;"120";"999";pre-hospital rescue;medical legal relation

李海洋，中國(guó)政法大學(xué)2012級(jí)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生法。