李代華

（常州市天寧區(qū)人民法院民事庭，江蘇常州213000）

·立法建議·

民事證據(jù)交換制度在實(shí)踐中存在的問題及對策

李代華

（常州市天寧區(qū)人民法院民事庭，江蘇常州213000）

為了防止訴訟突襲，追求公平、公正，最高人民法院于1998年、2002年先后兩次以法律文件的形式確立了民事證據(jù)交換制度。該制度自建構(gòu)以來，在抑制證據(jù)突襲、提高庭審效率、促進(jìn)案件調(diào)解等方面起著重要作用。無疑，民事證據(jù)交換制度已經(jīng)成為法庭審理前的核心制度。但是該制度自身規(guī)定空泛，亦無相關(guān)的法律予以確認(rèn)，加之我國當(dāng)前訴訟環(huán)境滯后，審前準(zhǔn)備程序形同虛設(shè)，制約了該制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。筆者以司法實(shí)踐為視角，結(jié)合相關(guān)的理論研究成果，對民事證據(jù)交換制度當(dāng)前存在的問題進(jìn)行剖析，并提出了具體的建構(gòu)設(shè)想，以期該制度在司法實(shí)踐中能夠進(jìn)一步發(fā)展完善。

民事訴訟；證據(jù)交換；證據(jù)制度

強(qiáng)調(diào)審理前準(zhǔn)備程序，是現(xiàn)代民事訴訟程序的主要特征。證據(jù)交換制度是審理前準(zhǔn)備程序中一項非常重要的內(nèi)容，我國的民事證據(jù)交換制度的雛形形成于1998年，最高人民法院于2002年又以法律文件的形式對該制度予以確定，但是現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）對民事證據(jù)交換制度并未作出規(guī)定。民事證據(jù)交換制度在抑制證據(jù)突襲、提高案件的庭審效率以及實(shí)現(xiàn)公平、公正上無疑起著舉足輕重的作用，但相關(guān)規(guī)定可操作性不強(qiáng)，與現(xiàn)行的《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定亦難以協(xié)調(diào)，這就導(dǎo)致其功能發(fā)揮受限，執(zhí)行效果也很難盡如人意。本文在分析民事證據(jù)交換制度理論起源和程序價值的基礎(chǔ)上，對其司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行了相關(guān)研究，并提出一些完善的具體構(gòu)思。

一、溯源與追尋：我國民事證據(jù)交換制度的理論研究與程序價值

（一）證據(jù)交換制度的理論起源

證據(jù)交換，在美國民事訴訟中稱證據(jù)開示（Discovery），是民事審判前用于允許一方當(dāng)事人通過他方當(dāng)事人獲得案情的一種程序。所謂證據(jù)開示，根據(jù)《布萊克法律辭典》，是指“（1）發(fā)現(xiàn)或獲知先前未知之事的行為或過程；（2）應(yīng)當(dāng)事人的要求強(qiáng)制披露與訴訟有關(guān)的信息；（3）事實(shí)或文件的披露；（4）訴訟過程中詢證筆錄、詢問書等形式證據(jù)開示的審前階段”。從我國的現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來看，一般多用證據(jù)交換，意指參加訴訟的雙方當(dāng)事人將各自掌控的證據(jù)在庭審前進(jìn)行交換，其目的是使?fàn)廃c(diǎn)明確，節(jié)約司法資源，追求雙方公平公正的訴訟制度。具體地說，就是為了公正且有效地解決訴訟當(dāng)事人之間的糾紛，應(yīng)最大限度地給予當(dāng)事人接近所有與糾紛有關(guān)聯(lián)的情報的權(quán)利[1]。證據(jù)交換制度初見于16世紀(jì)英國衡平法的司法實(shí)踐中,該制度創(chuàng)設(shè)伊始，其目也在于固定證據(jù)，明確案件的爭議焦點(diǎn)，防止一方可能存在的證據(jù)突襲，以維護(hù)公平公正的訴訟[2]。美國大法官特雷勒曾說過:“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時,而不是在突襲中”[3]。

1938年美國民事訴訟規(guī)則修改之后，證據(jù)交換制度獲得了長足的發(fā)展。當(dāng)時英美法系的證據(jù)交換制度在民事訴訟中發(fā)揮了重要作用，特別在促進(jìn)民事和解、提高庭審效率方面取得了巨大成就。美國在此之前訴訟有訴答和開庭審理兩個方面組成，由于缺少庭審前程序，法庭審理階段的證據(jù)突襲成為庭審中的常態(tài)。為了使當(dāng)事人在固定的訴訟程序中都能夠充分的表達(dá)，亦為使兩相對抗更加公平合理，英美法系國家在訴答程序之后創(chuàng)設(shè)了證據(jù)交換的中間環(huán)節(jié)[4]。可見，英美創(chuàng)設(shè)證據(jù)交換制度的初衷就是為了防止證據(jù)突襲，最大限度的維護(hù)訴訟公正。

（二）證據(jù)交換制度在我國的發(fā)展

相對于我國1991年、2007年施行的《民事訴訟法》，現(xiàn)行的《民事訴訟法》理論上弱化法院職權(quán)，但實(shí)際上當(dāng)事人主義模式在短期內(nèi)很難取代職權(quán)主義模式。法官庭外調(diào)查依然故我，案件“先定后審”、庭審走過場的現(xiàn)象依舊是訴訟的常態(tài)。作為司法實(shí)踐探索的“一步到庭”的庭審模式，對“先定后審”的庭審現(xiàn)象雖有所遏制，但“一步到庭”被認(rèn)為與一般的訴訟規(guī)律相悖，人為的將訴訟程序中斷，實(shí)際上并不利于庭審功能發(fā)揮。在此司法背景之下，我國創(chuàng)設(shè)證據(jù)交換制度顯然就具備了某種必然性。最高人民法院在1998年6月施行的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定:“案情比較復(fù)雜,證據(jù)材料較多的案件,可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ河钟?002年4月施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中規(guī)定了民事訴訟證據(jù)交換制度①，從而以法律文件的方式正式確立了我國的證據(jù)交換制度?；谥袊ㄖ瓢l(fā)展的需要和最高人民法院的倡導(dǎo)和指引，民事證據(jù)交換制度逐漸建立發(fā)展起來。該制度對我國民事訴訟程序理論的發(fā)展和保障當(dāng)事人的權(quán)益方面起著重要作用。

（三）證據(jù)交換制度的在司法實(shí)踐中的價值

證據(jù)交換制度的價值雖存在于主觀與客觀相交叉的模糊地帶，掌控著立法和司法運(yùn)作的方向。通說認(rèn)為證據(jù)交換制度的價值有以下幾點(diǎn)：一是明確爭議焦點(diǎn)；二是防止證據(jù)突襲，為當(dāng)事人創(chuàng)造公平的訴訟機(jī)會；三是提高庭審效率[5]。

程序公正尤其對糾紛的審理和解決的實(shí)現(xiàn)方式有著決定性的影響[6]。既然結(jié)果是否合乎客觀真實(shí)是難以檢驗(yàn)的，那就只能由程序的正確來間接的支持結(jié)果的公正[7]。當(dāng)前的中國的司法系統(tǒng)正經(jīng)歷著從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變的過程。法官不再去包攬與案件相關(guān)的證據(jù)、事實(shí)的調(diào)查。司法實(shí)踐中，中立的法官僅僅需要通過當(dāng)事人的兩相對抗來形成內(nèi)心確信，以對案件作出是非曲折的裁判?！拔覀冎鞒终x的方法就是依靠對抗程序,這就是說,我們讓當(dāng)事人爭斗”[8]。證據(jù)交換制度的設(shè)置正是在訴訟的環(huán)節(jié)設(shè)置了一道審理前的程序，以通過當(dāng)事人在該程序中的“爭斗”追求案件實(shí)質(zhì)公正。通過庭前證據(jù)交換,可以抑制證據(jù)突襲、提高庭審效率、整理爭點(diǎn)、促進(jìn)調(diào)解。這也符合英美國家創(chuàng)設(shè)證據(jù)交換制度的初衷，即防止訴訟突襲，追求公平和公正。

二、現(xiàn)象與問題：民事證據(jù)交換制度在司法實(shí)踐中存在的問題透視

（一）規(guī)定空乏：證據(jù)交換制度在司法實(shí)踐中的迷失和混亂

《證據(jù)規(guī)定》中對證據(jù)交換制度所作規(guī)定內(nèi)容空乏，不夠系統(tǒng)化、完整化，導(dǎo)致該制度陷于實(shí)施的困境。具體存在以下幾個方面的問題：

1.程序啟動機(jī)制規(guī)定不周全

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第37條推知，證據(jù)交換程序的發(fā)動方式有兩種:一是當(dāng)事人申請;二是法院依據(jù)職權(quán)組織。當(dāng)事人申請證據(jù)交換是當(dāng)事人自愿的行為。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人并不愿意去交換證據(jù)，而且大多數(shù)當(dāng)事人是因?yàn)樽陨矸伤仞B(yǎng)的欠缺而導(dǎo)致。即使有律師代理的案件，因證據(jù)交換并不像理論論證的那樣簡單易行，其也不會主動要求進(jìn)行證據(jù)交換。當(dāng)前法院面臨案多人少的壓力，法官的工作量較大，司法實(shí)踐中，很少有法官主動適用證據(jù)交換程序去組織證據(jù)交換。筆者通過對A市103名基層法官進(jìn)行了關(guān)于證據(jù)交換程序在司法實(shí)踐中的調(diào)查，以了解基層法官在司法實(shí)踐中是否了解、主持過證據(jù)交換程序。（詳見圖一）。由圖分析可知，103名基層法官，僅有9%了解并主持過證據(jù)交換程序，有61%的基層法官表示不了解也從未主持過證據(jù)交換程序?？梢姡C據(jù)交換程序缺失法定的強(qiáng)制性發(fā)動方式必然導(dǎo)致該程序的閑置。

2.證據(jù)交換范圍規(guī)定不明

圖一

《證據(jù)規(guī)定》并未對交換證據(jù)的范圍進(jìn)行規(guī)定，從而使得該程序難見其效。按照訴訟法原理，證據(jù)交換的范圍應(yīng)當(dāng)具有徹底性與完全性，除法律特別規(guī)定之外，只要是當(dāng)事人實(shí)際掌控的證據(jù)以及證據(jù)線索都要予以交換，否則，就違背了該制度設(shè)立的初衷[9]。因此，筆者建議，應(yīng)盡快以司法解釋的形式對證據(jù)交換的證據(jù)范圍予以明確，以填補(bǔ)司法空白和規(guī)范司法實(shí)踐。

3.證據(jù)交換的主持者規(guī)定模糊

《證據(jù)規(guī)定》第39條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行?！痹撘?guī)定存在以下問題：一是主持證據(jù)交換的審判人員能否是法官助理或者書記員；二是主持證據(jù)交換的審判人員能否是審理案件的法官；三是在普通程序中主持證據(jù)交換的是法官個人還是合議庭全體成員。由于《證據(jù)規(guī)定》中對證據(jù)交換程序主持者的規(guī)定不夠明確，各地法院在司法實(shí)踐中，往往基于自己對該法條的理解來實(shí)施，這就勢必導(dǎo)致證據(jù)交換程序在執(zhí)行過程中的混亂，影響了其公信力和實(shí)施的效果。

4.不利后果承擔(dān)的規(guī)定缺失

作為法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的構(gòu)成因素之行為模式和法律后果相對應(yīng),在規(guī)范社會關(guān)系，調(diào)整社會行為的過程中，法律后果無疑發(fā)揮著舉足輕重的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來[10]。否定性法律后果亦可稱之為不利后果，在程序法中的表現(xiàn)形式為在訴訟程序中因?yàn)椴蛔袷爻绦蛞?guī)定而需要承擔(dān)的不利后果。在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為某種法律行為的無效或者需要針對某種行為予以法律制裁。《證據(jù)規(guī)定》中否定性后果的缺失亦是導(dǎo)致其閑置的重要因素之一。

（二）法規(guī)缺失：證據(jù)交換制度與《民事訴訟法》的矛盾沖突

最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定:“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件,可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)?！痹撘?guī)定可以視為我國證據(jù)交換制度的雛形②。繼而又在2002年4月實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了民事訴訟證據(jù)交換制度,標(biāo)志著我國民事證據(jù)交換制度的正式確立。但是，證據(jù)交換制度的規(guī)定僅僅停留在司法解釋的層面，《民事訴訟法》雖經(jīng)多次修改，但并未以法律的形式確立證據(jù)交換制度。相反，《民事訴訟法》的一些規(guī)定并不利于證據(jù)交換制度的實(shí)施以及發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下方面：

1.當(dāng)事人取證權(quán)利的先天不足

證據(jù)交換的前提是當(dāng)事人有證據(jù)，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》并未規(guī)定當(dāng)事人有效收集證據(jù)的手段，對于有些證據(jù)，按照法律規(guī)定本是屬于當(dāng)事人提交的證據(jù)，而有關(guān)部門均以需要司法部門調(diào)取拒絕當(dāng)事人的取證申請。證據(jù)交換制度實(shí)施的前提是當(dāng)事人的證據(jù)收集，當(dāng)事人收集證據(jù)的不能就導(dǎo)致證據(jù)交換制度的實(shí)施困境。筆者對A市某基層法院抽取200件案件進(jìn)行調(diào)查③，以了解當(dāng)事人自己收集證據(jù)的情況（詳見圖二）。

圖二

由圖二分析可以知，當(dāng)事人通過自己的能力不能獲取的證據(jù)為94件，占被考察案件的47%。其中在檔案局成功調(diào)取證據(jù)的為7件、在公安機(jī)關(guān)成功調(diào)取的證據(jù)為3件，均是在有律師代理，法院出具調(diào)查令的情況下調(diào)取。涉及他人、房管局、銀行的證據(jù)，即使有律師拿著法院簽發(fā)的調(diào)查令也無濟(jì)于事?？梢?，《民事訴訟法》第49條、第61條雖然規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人享有收集證據(jù)的權(quán)利，但實(shí)際情況是當(dāng)事人很難調(diào)取證據(jù)，涉及到銀行、房管局、他人的證據(jù)更是不可能調(diào)取?！睹袷略V訟法》對當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查證據(jù)權(quán)利受損時的救濟(jì)措施亦未規(guī)定，正是當(dāng)事人取證權(quán)利的先天不足使證據(jù)交換制度成為無本之木。一旦當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)受阻，多數(shù)就以客觀原因不能調(diào)取為由申請法院去調(diào)取證據(jù)，這無疑又加劇了法院案多人少的壓力。

2.舉證時限制度的后天瑕疵

職權(quán)主義模式下的司法現(xiàn)狀必然導(dǎo)致證據(jù)的隨時提出主義。如《民事訴訟法》第139條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)?！钡?46條規(guī)定:“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的，可以延期開庭審理?！钡?00條規(guī)定:“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，法院應(yīng)當(dāng)再審等?！贝送猓覈o相應(yīng)的證據(jù)失權(quán)（失效）制度。綜上可見，我國舉證時限制度奉行的是是典型的舉證隨時主義，這種作法在司法實(shí)踐中至少存在四個弊端:一是使法庭難以組織質(zhì)證從而影響證據(jù)的真實(shí)性;二是舉證人易采取突襲,違背訴訟公正性;三是造成訴訟拖延影響訴訟效率;四是造成程序倒流,破壞了訴訟程序的安定性[11]。舉證時限制度奉行的隨時提出主義是對程序不可逆性的背叛,直接弱化了舉證時限制度對程序的固定作用，顯然與我國《民事訴訟法》規(guī)定的“新證據(jù)”兩相沖突，而法院的裁判卻又難以拒絕“新證據(jù)”，正是舉證時限制度的后天瑕疵直接導(dǎo)致證據(jù)交換制度的實(shí)施困境難以破解。

《證據(jù)規(guī)定》雖然以司法解釋的形式實(shí)現(xiàn)了證據(jù)隨時提出主義到證據(jù)適時提出主義的轉(zhuǎn)變，如規(guī)定了舉證時限的起算點(diǎn)、否定性后果的責(zé)任承擔(dān)、新證據(jù)的范圍等等，但是仍存在不少問題亟待解決④。這些的問題的解決和舉證時限制度的完善在我國目前的法制環(huán)境下不可能一蹴而就，需要經(jīng)歷一個“否定之否定”的發(fā)展完善過程。

（三）制約因素：訴訟環(huán)境的滯后與審前準(zhǔn)備程序的虛設(shè)

我國審前準(zhǔn)備程序基本上處于虛設(shè)狀態(tài),各地法院在司法實(shí)踐中設(shè)立庭前證據(jù)交換程序的動因也是基于解決法院案多人少的矛盾,而忽略了證據(jù)交換制度的設(shè)立初衷，這也是當(dāng)前各地審判方式改革過程中極易出現(xiàn)的一種通病，當(dāng)下我國的民事證據(jù)交換制度實(shí)施受制因素主要有：

1.法制環(huán)境的滯后

就我國法制發(fā)展的現(xiàn)狀而言，當(dāng)事人、律師、法律工作人員的數(shù)量和法律素養(yǎng)以及法律知識水平等,都難以適應(yīng)英美法系的審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作的要求，這就直接導(dǎo)致了我國的證據(jù)交換制度停留在該制度發(fā)展的低端階段[12]，證據(jù)的調(diào)查和交換都是在主審法官主導(dǎo)下進(jìn)行，當(dāng)事人僅僅是在法官的指揮下進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動。在此背景之下，當(dāng)事人對證據(jù)交換的熱情不高，因?yàn)樵谒麄兛磥?，證據(jù)交換與否不會影響到自身的權(quán)利。

英、美法系是當(dāng)事人主導(dǎo)的證據(jù)開示，在該證據(jù)開示中法官多為消極的介入。我國訴訟制度受制于傳統(tǒng)因素的影響，這就決定證據(jù)交換制度的建構(gòu)不可能一蹴而就。我國當(dāng)事人在訴訟中總是不愿意把自己有利的證據(jù)展示給對方，以期在開庭審理過程中出奇制勝，正是這種理念阻卻了證據(jù)交換制度的實(shí)踐操作。司法實(shí)踐中，法官在主持證據(jù)交換過程中也時常面臨實(shí)體真實(shí)和法律真實(shí)的兩難選擇。

2.審前準(zhǔn)備程序的虛設(shè)

現(xiàn)今美國民事訴訟程序一般分為三個階段:訴答程序、證據(jù)開示程序和事實(shí)審理程序⑤，證據(jù)開示后有95%的案件得以解決或者通過其他方式解決而不再進(jìn)入審判程序。我國當(dāng)下由于法制環(huán)境滯后和公眾法律意識程度較低，加之法院案多人少的壓力勢必造成審前準(zhǔn)備程序的虛設(shè)。多數(shù)的案件均未進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序，往往是“一步到庭”成為常態(tài)，進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序成為例外，使證據(jù)交換程序難見其效。

三、發(fā)展與創(chuàng)新：民事證據(jù)交換制度在司法實(shí)踐中的探索完善

（一）一般性規(guī)定與特殊性規(guī)定并存的制度設(shè)計

依照《證據(jù)規(guī)定》17條規(guī)定的內(nèi)容來看,庭前證據(jù)交換的啟動由當(dāng)事人申請和法院依職權(quán)啟動兩種方式。但是《證據(jù)規(guī)定》極其籠統(tǒng),并未規(guī)定當(dāng)事人一方不進(jìn)行證據(jù)交換有什么法律后果，它規(guī)定法院依職權(quán)組織證據(jù)交換的前提是案件的證據(jù)較多,案情復(fù)雜、疑難，其疏漏之處在于如果不進(jìn)行證據(jù)交換，通過什么渠道發(fā)現(xiàn)證據(jù)較多；案情復(fù)雜、疑難的標(biāo)準(zhǔn)怎么界定？因此筆者建議：對于證據(jù)交換，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以證據(jù)交換的啟動權(quán)，并以法律的形式固定下來，我們可以暫稱之為一般性規(guī)定，即任何案件只要當(dāng)事人提出證據(jù)交換,法院就應(yīng)當(dāng)舉行證據(jù)交換，這里的證據(jù)交換啟動是任意性的。作為一般性規(guī)定的特殊情形，即法院對那些復(fù)雜疑難的案件應(yīng)當(dāng)組織證據(jù)交換，這里的證據(jù)交換是強(qiáng)制性的,只要案件復(fù)雜、疑難,法院都應(yīng)當(dāng)組織證據(jù)交換。

建構(gòu)我國的民事證據(jù)交換制度,并不意味著案件不論難易所有的案件皆進(jìn)行證據(jù)交換。司法實(shí)踐中，對于簡單的民事案件，一步到庭的審理方式并無不妥，它體現(xiàn)了訴訟的公正與效益。因此，司法實(shí)踐中，證據(jù)交換制度還應(yīng)創(chuàng)設(shè)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢徊降酵サ囊话阋?guī)定，普通程序?qū)徖淼陌讣m用證據(jù)交換程序的特殊規(guī)定。

（二）審理法官主持證據(jù)交換的制度創(chuàng)設(shè)

1.合一制的選擇

最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第39條規(guī)定:“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行?！痹撘?guī)定對該審判人員的界定模糊，主持證據(jù)交換的法官能否為案件的庭審法官，對此，學(xué)術(shù)界和司法界爭議很大，對此有不同的觀點(diǎn),主要有“分離制”與“合一制”的對立。目前國際通行的慣例是庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)由具有審判權(quán)的審判人員擔(dān)任，如法國新《民事訴訟法》第155條規(guī)定:“審前預(yù)備措施,在命令該措施的法官不親自執(zhí)行的情況下,在該法官監(jiān)督下執(zhí)行。審前預(yù)備措施系由合議庭命令時,由負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備的法官監(jiān)督執(zhí)行;無負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備的法官時,如未委派合議庭的一名法官監(jiān)督執(zhí)行審前預(yù)備措施,由合議庭庭長進(jìn)行監(jiān)督?！惫P者傾向于“合一制”，其優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：可使法官知悉案情，闡明爭點(diǎn)；可提高案件的審理效率，避免重復(fù)的證據(jù)交換和認(rèn)識的不同；可適時行使釋明權(quán)；可提高當(dāng)事人的積極性和對案件的合理預(yù)則，以至于當(dāng)事人雙方易于接受案件的判決結(jié)果；可使其適時行使審判權(quán)，處理實(shí)體問題，過濾一些不需要進(jìn)入審理程序的案件；可簡化庭審過程；可提高司法公信力等等。有主張“分離制”學(xué)者認(rèn)為，若讓審案法官來主持證據(jù)交換程序,那么勢必在該法官心中形成先入為主的影響,從而回復(fù)到“先定后審”的老路上去[13]。其實(shí)這種擔(dān)心并無必要。如果訴訟程序自身設(shè)置的不科學(xué)，即便法官在庭審起始接觸證據(jù)，也不能保證每一件案件都可當(dāng)庭判決。在案件不能通過一次庭審得到解決的情況下，法官的先入為主之嫌同樣不能解決?？梢姡瑔栴}的關(guān)鍵不在于是否讓審理法官在審前階段即予介入,而在于通過訴訟機(jī)制保障“先入之見”不致演變?yōu)椤捌H之見”[14]。

2.合一制之外的探索

主持證據(jù)交換的法官與庭審法官究竟是合一還是分離應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)[15]。讓當(dāng)事人在決定其自身利益的程序適用上擁有選擇權(quán)，并且這種權(quán)利需通過法律或者司法解釋加以固定。探索把證據(jù)交換的主持者作為一種程序性權(quán)利交由當(dāng)事人，有當(dāng)事人自己來選擇影響其自身權(quán)益的程序，這對當(dāng)事人來說無疑是公正的，在這個過程中會讓雙方當(dāng)事人對法律的適用有一個理性的認(rèn)識，形成其判決的可接受心態(tài)，從而有效提升司法公信力。當(dāng)事人在證據(jù)交換程序進(jìn)行過程中，對主持法官勢必形成一個感性的認(rèn)識，當(dāng)終結(jié)證據(jù)交換程序的裁定作出之后，雙方當(dāng)事人對主持法官不提出異議，且均認(rèn)為該法官可以公正審理雙方的案件時，則由證據(jù)交換程序的主持者繼續(xù)主持或參加案件的審理，即審理法官即為主持證據(jù)交換的法官；當(dāng)然，如果當(dāng)事人認(rèn)為主持者不宜再作為案件的審理者，當(dāng)事法官則應(yīng)退出案件的審理，該種程序的規(guī)范設(shè)置可借鑒《民事訴訟法》中有關(guān)回避程序的相關(guān)規(guī)定。

（三）完善證據(jù)交換制度的規(guī)則細(xì)化

1.范圍的界定

縱觀學(xué)者的研究和我國的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為除了“新證據(jù)”以外，凡當(dāng)事人實(shí)際掌控，與案情有關(guān)證據(jù)均屬于交換的范圍。具體來說，需要交換的證據(jù)須符合以下幾個條件：第一、必須是當(dāng)事人實(shí)際掌控；第二，必須是與正在審理的案件具有關(guān)聯(lián)性；第三，所交換的證據(jù)必須符合相關(guān)的法律規(guī)定且不違背社會道德和公眾普遍認(rèn)可的公序良俗。

2.例外情形的豁免

美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對證據(jù)開示的規(guī)定也并非絕對，在證據(jù)開示的規(guī)定中設(shè)置了一些例外情形，如被要求證據(jù)開示者如果具備某種情形，可拒絕提供證言或阻止他人提供證明并有權(quán)申請保護(hù)命令。我國也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定證據(jù)交換的豁免情形：一是規(guī)定當(dāng)事人的配偶、三代以內(nèi)的血親、姻親相互之間免除作證的義務(wù)。二是規(guī)定由于職業(yè)需要而掌控資料不能作為證據(jù)交換的標(biāo)的[16]。

作為例外情形，可以司法解釋的形式加以明確，主要應(yīng)涵蓋以下四類情形：第一類是與程序相關(guān)的證據(jù)。第二類是涉及國家秘密、他人隱私、商業(yè)機(jī)密的證據(jù)。第三類是涉及親屬關(guān)系的證據(jù)，如父子關(guān)系、夫妻關(guān)系等。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則就規(guī)定，證據(jù)開示者享有秘密特權(quán)的事項，可以豁免即有權(quán)不予開示?？梢砸暈槊孛芴貦?quán)的有：律師與當(dāng)事人之間的秘密特權(quán)（attoren-cllent prlvllege）；丈夫與妻子之間的秘密特權(quán)（marital privilege）；醫(yī)生與病患之間的秘密特權(quán)（phsician-patient privilege）；神父與懺悔者之間的秘密特（clergy-penitent privilege）[17]。第四類是證人證言。把證人證言列入豁免情形，主要是鑒于我國尚未建立健全的證人制度，為了避免證人可能受到的傷害和侵?jǐn)_，故建議在現(xiàn)有法制環(huán)境下可暫不對證人證言進(jìn)行交換。

3.證據(jù)交換的法律效力

法律效力是證據(jù)交換制度良性運(yùn)行的激勵因子和保障措施。證據(jù)交換成果的固定亦是世界各國普遍性的選擇。如德國以裁定的方式固定證據(jù)交換的成果，該結(jié)果可以作為判決的依據(jù)。針對我國特殊的法制環(huán)境，筆者認(rèn)為應(yīng)完善相關(guān)的司法解釋，對證據(jù)交換的法律效力采取記載入卷的形式加以固定：對于當(dāng)事人雙方均無異議的證據(jù)，列明名稱以及證明的對象并記載入卷；對當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，亦需列明名稱以及證明的對象、當(dāng)事人提出的異議內(nèi)容，并記載入卷；對于自認(rèn)的事實(shí)，不需要當(dāng)事人再次舉證，直接將自認(rèn)的事實(shí)記載入卷即可。對于記載入卷的證據(jù)，可作為法官裁決案件的依據(jù)。

（四）界定不利后果的責(zé)任承擔(dān)

1.否定性后果的規(guī)定與惡意情形的懲戒

《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換的時間、次數(shù)和主持者均有規(guī)定，但是并未規(guī)定證據(jù)交換不能的不利后果及責(zé)任承擔(dān)問題，從而導(dǎo)致證據(jù)交換制度實(shí)施的困境。對于證據(jù)交換不能的原因，相關(guān)的立法或者司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。制裁的形式有多種,常見的有撤消、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等[18]。如缺失制裁性要素,就會使得違法者因?yàn)檫`法獲利而不需承擔(dān)任何的懲戒性、否定性法律后果,那么,再良好的法制環(huán)境下，該法律也不會得到遵守和實(shí)施[19]。對此，可完善相關(guān)的司法解釋，對該不利后果的責(zé)任承擔(dān)問題可參照《民事訴訟法》中對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施之第115條、116條的規(guī)定，區(qū)分不同程度的違法行為并施以制裁措施。當(dāng)事人拒絕參加庭前證據(jù)交換時,法院亦可發(fā)出強(qiáng)制參加證據(jù)開示的命令。經(jīng)二次傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不參加的,可視為我國《民事訴訟法》第129條、第130條規(guī)定的情形,其法律后果由當(dāng)事人承擔(dān)[20]。

此外，對于證據(jù)交換過程中存在的惡意情形：“以少騙多”、“以弱詐強(qiáng)⑥”或者在之后的庭審中，以“新證據(jù)”為借口去規(guī)避舉證期限的規(guī)定，這就給證據(jù)交換的惡意方以獲取證據(jù)并逃避懲罰的機(jī)會[21]。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)完善《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，明確對惡意行為的懲罰力度，如擬規(guī)定當(dāng)事人故意隱匿證據(jù)的,該證據(jù)即喪失提出權(quán)，法院在庭審過程中不組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，以維護(hù)程序公正和對惡意行為的懲戒。

2.釋明權(quán)的行使與權(quán)利救濟(jì)

“如果沒有法官的及時引導(dǎo)和指揮，當(dāng)事人就難以將訴訟之外發(fā)生的自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，此時的正當(dāng)程序原理和程序保障機(jī)制將可能使不公正的裁決正當(dāng)化”[22]。因此，在司法實(shí)踐中，主持證據(jù)交換的法官要注意釋明權(quán)的行使和權(quán)力救濟(jì)問題，此處的釋明權(quán)主要包含三個方面的要義：一是對證據(jù)交換行為的釋明。由于當(dāng)事人之間的地位、職業(yè)及專業(yè)背景等方面的差異而導(dǎo)致訴訟對抗力量失衡，法官恰當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán)可以實(shí)現(xiàn)對弱勢群體的司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)司法為民的要義[23]。故法官在當(dāng)事人的主張不明確、不充分的情況下，應(yīng)及時向當(dāng)事人發(fā)問，促使當(dāng)事人提出或者補(bǔ)正證據(jù)；二是對證據(jù)交換法律效力的釋明。告知當(dāng)事人經(jīng)過交換且雙方無異議的證據(jù)，將作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該釋明亦可激勵當(dāng)事人去積極的收集證據(jù)，以促使案件的判決向有利于自己的方向發(fā)展；三是違反證據(jù)交換程序后果的釋明。此外，在證據(jù)交換程序進(jìn)行的過程中，還需注意對于未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行交換的證據(jù)之救濟(jì)問題，該救濟(jì)僅限于當(dāng)事人有正當(dāng)理由而未能及時提交證據(jù)的情形。所謂正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在司法解釋中予以明確，以免法官在行使自由裁量權(quán)的過程中引發(fā)當(dāng)事人的合理懷疑，從而影響司法公信力的提升。

注釋：

①《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換程序的發(fā)起者、主持者、證據(jù)交換的時間以及次數(shù)等均進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，從某種意義上講，可視為我國民事證據(jù)交換制度的確立。詳見2002年4月1日實(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條、第38條、第39條、第40條。

②最高人民法院法釋[1998]14號《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中第5條第7款規(guī)定“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”，這標(biāo)志著我國首次以法律文件的形式確立了民事證據(jù)交換制度。

③所抽取的案件為當(dāng)事人在調(diào)取證據(jù)的過程中涉及向村委、公安機(jī)關(guān)、房管局、檔案局、他人、銀行調(diào)取證據(jù)的案件，案件來源于A市某基層法院民事審判第一庭、民事審判第二庭。

④有學(xué)者認(rèn)為，雖然《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)提出的適時主義做了積極的探索，但是也存在一些疏漏，主要是對一審舉證時限的終點(diǎn)問題，當(dāng)事人約定舉證時限與法院指定舉證時限的關(guān)系問題，舉證期限的長短以及簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序是否應(yīng)另定舉證期限等問題有待明確。詳見參考文獻(xiàn)[11]。

⑤美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則共11章86條,和美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則一起構(gòu)成美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)審理民事案件所依據(jù)的主要程序規(guī)則。

⑥“以少騙多”、“以弱詐強(qiáng)”指證據(jù)交換過程中具有惡意的一方以自己較少的證據(jù),證明力不強(qiáng)的證據(jù)去騙取對方較多、證明力較強(qiáng)的證據(jù)，它顯然與民事證據(jù)交換制度設(shè)立的初衷相悖，相關(guān)的法律應(yīng)當(dāng)對該種行為予以制裁。

[1]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].南京：中信出版社，1991.90.

[2][12][13韓路,郭興.民事證據(jù)交換制度探析[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（4）：20.

[3]楊路.庭前證據(jù)交換制度的實(shí)證研究[J].訴訟證據(jù)制度研究，北京：人民法院出版社.2001.65.

[4]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報出版社，1998.253.

[5]張莉娜.論我國民事訴訟證據(jù)交換制度的完善[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012.7.

[6]（美）戈爾丁.法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.臺灣：三聯(lián)書店. 1987.231.

[7]（日）谷口平安.程序的正義與訴訟[M].王亞新等譯.中國政法大學(xué)出版社，1996.5.

[8]（美）喬思·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.7.

[9][15]湯維建,常廷彬.證據(jù)交換制度論[J].訴訟法論叢.北京：法律出版社，2003.133.

[10]許少波.論否定性法律后果的立法設(shè)置—以救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利為主的考察[J].法學(xué)評論.2005.1.

[11]王桂芳.試論我國民事訴訟舉證時限制度[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報.2005.1.

[14]湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[M].法律科學(xué),2004.1.

[16][17]李連峰,尚淑敏.中外民事證據(jù)交換的范圍之比較[J].法制與社會,2008.7.

[18]公丕祥.法理學(xué).[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.346.

[19]陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.103.

[20]高洪賓,何海彬.庭前證據(jù)交換實(shí)務(wù)問題研究[J].政治與法律,2001，（1）.

[21]黨永鵬.論完善我國民事訴訟證據(jù)交換制度[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2011，（5）.

[22]肖建華,任玲.論證據(jù)失權(quán)的救濟(jì)—兼評《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第43條[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2006，（5）.

[23]李代華.能動司法與司法判決的公眾認(rèn)同[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2013，（4）.

Research on the Problems and Countermeasures in the Judicial Practice of Civil Evidence Exchange System

LI Dai-hua
(Civil Court,People's Court of Tianning District of Changzhou,Changzhou Jiangsu 213000,China)

In 1998 and 2002,the Supreme People's Court established civil evidence exchange system in the form of legal documents in order to prevent the lawsuit raid,and to pursue fairness and justice.Since the system was established,it has played an important role in the suppression of evidence attack,improving the efficiency of the trial and promoting mediation.Undoubtedly,the civil evidence exchange system has become the core of the system before the court.However,all of the following factors constrained the functions of the system,for example,the provisions of the system are vague,there is no relevant laws are recognized,the current litigation environment is lagging,and the pretrial procedures are dispensable.The author analyzed the current problems of the system of civil evidence exchange in the perspective of lawpractice,combined with the relevant theoretical research,and proposed the concrete presumptions of relevant countermeasures,in order to improve the systemin judicial practice.

civil procedure;evidence exchange;evidence system

D925.1

A

1674-828X（2014）03-0059-07

（責(zé)任編輯：郭鵬）

2014-03-07

李代華，男，常州市天寧區(qū)人民法院民事審判庭代理審判員，主要從事民事證據(jù)、民事程序研究。