趙學(xué)軍

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

·司法理論與實踐·

刑事簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的程序規(guī)制

趙學(xué)軍

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

雖然刑事訴訟法修正后擴大了簡易程序適用范圍，但在實踐中并沒有出現(xiàn)簡易程序適用率大幅提高的實際效果，這與法院近乎壟斷性地掌握簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化權(quán)存在密切關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)將實體公正與程序正當(dāng)作為簡易程序適用的標(biāo)準(zhǔn)，并通過權(quán)力制衡的方式來避免法院在簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化中的隨意性。具體來說，可在立法完善和具體適用中允許被告人行使程序請求權(quán)和變更權(quán)，賦予檢察機關(guān)對程序轉(zhuǎn)化的同意權(quán)和提高檢察機關(guān)建議的實際效力。

刑事簡易程序；啟動；轉(zhuǎn)化；程序規(guī)制

自2013年1月1日起實施的修正后的刑事訴訟法，大幅度擴展了簡易程序的適用范圍。可以說，“修正案規(guī)定我國適用簡易程序的范圍幾近極致（估計90%的案件均可適用）”[1]，它突破了我國原有立法僅僅限于輕微刑事案件才能適用簡易程序的模式，從而有利于提高審判效率、緩解基層人民法院案多人少的矛盾。然而，立法上的調(diào)整并不必然引起司法實踐的改變。新法實施一年來，筆者通過對比北京市法院新法實施前后簡易程序的適用情況發(fā)現(xiàn)，簡易程序的適用率并沒有得到相應(yīng)幅度的提高。如，新法實施前的2012年，北京市法院簡易程序的適用率為59.47%，而新法實施后的2013年，全市法院的適用率為68.68%，僅提高了不到10個百分點，與預(yù)期的90%存在很大差距。更不可思議的是，甚至有的法院的簡易程序適用率在新法實施后不升反降，如北京市某基層法院2012年的適用率為50.85%，2013年的適用率則降為44.81%。

“訴訟經(jīng)濟于訴訟制度之建立實不可忽視”[2]。有統(tǒng)計顯示，如果簡易程序的適用減少10%，則司法資源的占用要增加1倍；如果減少20%，司法資源的占用將要再增加一翻[3]。北京市法院原本就屬于“案多人少”矛盾較為突出的法院，其在簡易程序方面所表現(xiàn)出的積極性尚且如此，更不用說審判壓力相對較小的其它地方法院在簡易程序適用方面的態(tài)度了。另外，輕微刑事案件如果被適用期限較長的普通程序?qū)徖恚诳陀^上還會造成刑期加重的現(xiàn)象，如被告人本應(yīng)判處有期徒刑7個月，假如已經(jīng)關(guān)押了6個多月，如果適用普通程序，兩個月才結(jié)案的，一般會被判處9個月，以便留出上訴期限?？梢?，簡易程序的適用狀況不只是關(guān)乎審判資源的合理利用，還會影響被告人的合法權(quán)益。為此，應(yīng)當(dāng)盡可能地在保障司法公正的前提下適用簡易程序。

從程序的適用過程來看，簡易程序能否被適用主要取決于程序的啟動與轉(zhuǎn)化兩個方面。簡易程序的啟動意味著該項程序真正進入司法過程，而簡易程序的轉(zhuǎn)化則意味著該項程序的中斷和回歸。因此，要解決簡易程序適用率不高的問題必須對該程序的啟動與轉(zhuǎn)化問題進行合理規(guī)制，以期實現(xiàn)它的應(yīng)有價值。

一、刑事簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的現(xiàn)狀考察

（一）立法狀況

1.程序啟動方面。2013年刑事訴訟法對程序啟動進行了調(diào)整，主要是強化了人民法院的程序啟動決定權(quán)，削弱了人民檢察院在程序啟動中的影響。如，2013年刑事訴訟法第208條規(guī)定人民法院有權(quán)決定對符合條件的案件適用簡易程序?qū)徟?，人民檢察院有權(quán)對適用簡易程序提出建議。而1996年刑事訴訟法第174條則規(guī)定，人民法院對符合條件的公訴案件，須在人民檢察院建議或同意的情況下適用簡易程序。另外，2013年刑事訴訟法還增加了“被告人對適用簡易程序無異議”的適用條件，賦予了被告人的部分啟動權(quán)限。

從立法規(guī)定來看，我國刑事簡易程序啟動存在以下特點：

（1）人民法院壟斷性地掌握簡易程序的啟動權(quán)。本來1996年刑事訴訟法還將程序啟動權(quán)限賦予人民法院和人民檢察院共同行使，形成了對人民法院怠于行使和隨意行使啟動權(quán)的制約。而2013年刑事訴訟法則取消了人民檢察院對程序啟動的同意權(quán)，人民法院可以逕行決定是否啟動簡易程序。人民法院在程序啟動中的壟斷性地位主要體現(xiàn)在以下方面：其一，人民法院只要在被告人無異議就可以啟動簡易程序，無需征得人民檢察院的同意；其二，人民檢察院雖然有簡易程序建議權(quán)，但是否啟動程序仍由人民法院自行決定，人民檢察院的適用建議對程序啟動與否不具有實質(zhì)影響力；其三，被告人沒有簡易程序動議權(quán)，僅在被動狀態(tài)下影響簡易程序的啟動，人民法院可以在毫無理由的情況下不啟動簡易程序?？傊?，人民法院怠于行使啟動權(quán)或隨意啟動程序會較少受到制約。

（2）人民檢察院具有啟動簡易程序的建議權(quán)和有限監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟法修正后，人民檢察院不再對人民法院啟動簡易程序形成強有力的制約，僅就是否啟動簡易程序行使有限建議權(quán)和對人民法院啟動簡易程序進行法律監(jiān)督。就有限建議權(quán)來說，首先，人民檢察院對符合簡易程序條件的案件不再是“應(yīng)當(dāng)”建議，而是“可以”建議，即意味著仍然存在著符合簡易程序適用條件而沒有被建議適用的情形；其次，人民檢察院的適用建議并不必然地對人民法院啟動簡易程序形成強有力的制約，啟動與否仍由人民法院自行決定。就有限監(jiān)督權(quán)來說，人民檢察權(quán)雖然可以對人民法院違反法定不宜適用簡易程序的情形進行監(jiān)督并有權(quán)要求糾正，但對于人民法院可以適用簡易程序而不予啟動的情形則無法進行監(jiān)督。

（3）被告人僅僅享有啟動簡易程序的否決權(quán)。2013年刑事訴訟法將“被告人對適用簡易程序無異議”作為簡易程序的適用條件之一，實際上是賦予了被告人啟動簡易程序的否決權(quán)。被告人享有程序否決權(quán)意味著司法尊重被告人選擇何種程序?qū)徖戆讣囊庠?，在理論上屬于被告人程序選擇權(quán)的內(nèi)容。而被告人的程序選擇權(quán)是一項包含知情權(quán)、請求權(quán)、否決權(quán)、變更權(quán)等多項內(nèi)容的權(quán)利，我國刑事訴訟法僅規(guī)定被告人享有程序否決權(quán)，這便難免使人產(chǎn)生這樣的印象，即“在中國，被告人僅具有適用簡易程序的被動否定權(quán)，而不具有適用簡易程序的主動建議權(quán)，即其不享有完整的程序選擇權(quán)”[4]。在這種情況下，即使案件符合條件也不能由被告人主動申請適用簡易程序。

2.程序轉(zhuǎn)化方面。簡易程序的轉(zhuǎn)化即指已經(jīng)開始的簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼那樾?。在程序轉(zhuǎn)化問題上，2013年刑事訴訟法仍然沿襲了1996年刑事訴訟法的規(guī)定，沒有進行任何立法修改。根據(jù)立法規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序重新審理。

從立法規(guī)定來看，我國簡易程序中的程序轉(zhuǎn)化具有以下特點：

（1）人民法院仍然壟斷性地掌握程序轉(zhuǎn)化的決定權(quán)。主要體現(xiàn)在三個方面：一是人民法院擁有程序轉(zhuǎn)化的動議權(quán)，即無需經(jīng)由申請才能進行程序轉(zhuǎn)化，人民法院可以自行考慮是否進行程序轉(zhuǎn)化；二是人民法院享有程序轉(zhuǎn)化的決定權(quán)，其無需經(jīng)由其他機關(guān)或個人批準(zhǔn)或者同意，而且有權(quán)對公訴人提出的程序轉(zhuǎn)化建議作出決定；三是人民法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)缺乏全面制約機制，雖然公訴人擁有程序轉(zhuǎn)化的建議權(quán)，有利于防止人民法院怠于行使轉(zhuǎn)化權(quán)利，但是對于人民法院越權(quán)進行程序轉(zhuǎn)化，即將無需進行轉(zhuǎn)化的案件予以轉(zhuǎn)化的情形則缺乏制約手段。

（2）人民檢察院具有程序轉(zhuǎn)化的建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。對于人民檢察院的程序轉(zhuǎn)化建議權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》已有明確規(guī)定，但對于監(jiān)督權(quán)則沒有相應(yīng)表述。其實，公訴人發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾味岢龅某绦蜣D(zhuǎn)化建議，實質(zhì)上就體現(xiàn)了對程序轉(zhuǎn)化行為的監(jiān)督，因而這里的建議權(quán)與監(jiān)督權(quán)是一個問題的兩個方面。值得關(guān)注的是，對于人民法院濫用程序轉(zhuǎn)化權(quán)，即將不符合程序轉(zhuǎn)化的案件轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼?，人民檢察院能否進行法律監(jiān)督，以及如何進行法律監(jiān)督等，在司法實踐中尚存在探討空間。

（3）被告人沒有被立法賦予程序轉(zhuǎn)化權(quán)?，F(xiàn)行立法沒有對被告人能否進行程序轉(zhuǎn)化作出明確規(guī)定，因而一般被認(rèn)為程序轉(zhuǎn)化權(quán)是人民法院的專有權(quán)利，即使是人民檢察院也只能通過建議的方式參與其中，而不能對人民法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)施加實質(zhì)影響。因而一般認(rèn)為，被告人在選擇簡易程序后反悔，也不能成為其變更普通程序的理由[5]。

（二）實踐狀況

1.怠于啟動簡易程序的現(xiàn)象較為普遍。簡易程序是相對于普通程序而設(shè)置的特別程序，在符合簡易程序適用條件的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用。這是從特別法與一般法關(guān)系的法理中推導(dǎo)出來的必然結(jié)論，否則就失去了設(shè)置特別程序的法律意義，因而對符合條件的案件積極適用簡易程序是立法要求的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，立法允許適用簡易程序的案件數(shù)量是相當(dāng)可觀的，但是由于人民法院近乎壟斷性地掌握著程序啟動權(quán)，可以“隨心所欲”地決定是否啟動簡易程序，這必然會對有效地啟動簡易程序產(chǎn)生不利影響，使得部分法院和法官由于適用條件把握不準(zhǔn)的顧慮和出于審理時限短、工作安排不當(dāng)?shù)仍蚨辉敢鈫雍喴壮绦?，形成了與立法要求的“積極”啟動不相稱的“消極”啟動現(xiàn)象，從而致使實踐中許多符合適用條件的案件沒有得到簡易程序適用。如前文所述北京市法院在立法修正后并沒有較大幅度地提高簡易程序適用率，甚至有的法院還出現(xiàn)適用率下降的現(xiàn)象就說明了這一問題。

2.濫用程序轉(zhuǎn)化權(quán)的現(xiàn)象較為突出。在簡易程序適用過程中如果出現(xiàn)了不宜適用簡易程序的情形就需要進行程序轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為普通程序。由于程序轉(zhuǎn)化以出現(xiàn)不宜適用簡易程序的情形為前提，不允許對適于簡易程序?qū)徖淼陌讣M行程序轉(zhuǎn)化，因而其與程序啟動中的“積極”態(tài)度不同，體現(xiàn)了立法對程序轉(zhuǎn)化的“消極”要求。從法律規(guī)定來看，人民法院對程序轉(zhuǎn)化仍然享有壟斷性的決定權(quán)，即同時具有程序轉(zhuǎn)化的動議權(quán)和決定權(quán)，而且隨意轉(zhuǎn)化時沒有相應(yīng)的監(jiān)督制約手段，因為立法僅規(guī)定了公訴人有權(quán)對需要轉(zhuǎn)化的情形提出建議，卻沒有對不宜進行轉(zhuǎn)化的情形予以監(jiān)督制約。人民檢察院雖然具有法律監(jiān)督權(quán)，但在實踐中往往缺乏具體的法律規(guī)定而難有作為，這便極易出現(xiàn)某些法官濫用程序轉(zhuǎn)化權(quán)的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為，有的法官因案件數(shù)量多或工作安排不當(dāng)，發(fā)現(xiàn)審理時限緊張就將其轉(zhuǎn)化為普通程序；還有的法官因?qū)Τ霈F(xiàn)的意外情形把握不準(zhǔn)，為確保萬無一失就一概將其轉(zhuǎn)化為普通程序，如一些基層人民法院在適用簡易程序時，對被告人在法庭上就指控事實一提出異議，即認(rèn)為其是否認(rèn)指控的事實而轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖韀6]。

3.違法啟動和轉(zhuǎn)化的情形時有發(fā)生。怠于啟動和濫用轉(zhuǎn)化權(quán)一般并不違反強制性的立法規(guī)定，往往屬于利用法律漏洞而實施的不當(dāng)行為。而與之不同的是，由于立法缺乏程序啟動和轉(zhuǎn)化方面的監(jiān)督制約機制，實踐中還時常出現(xiàn)違法進行程序啟動和轉(zhuǎn)化的情形。如根據(jù)立法規(guī)定，轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼陌讣匦掠嬎銓徖砥谙?，于是有的審判人員為了變相延長審理時限，甚至將不符合適用條件的案件啟動簡易程序，經(jīng)過一定期限后再以不符合簡易程序適用條件為由轉(zhuǎn)化為普通程序，這便使案件審理周期包括了簡易程序和普通程序兩個程序的時間。很明顯，由于程序啟動不合法，這種本來就不符合簡易程序適用條件的情形也不屬于程序轉(zhuǎn)化的理由，如對其進行程序轉(zhuǎn)化同樣違反法律。

三、刑事簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的理性分析

刑事簡易程序的啟動與轉(zhuǎn)化事關(guān)被告人合法權(quán)益和司法目標(biāo)的實現(xiàn)，為了合理地進行程序規(guī)制，實現(xiàn)刑事簡易程序的良性運行，有必要對其運行機理進行理性分析。

（一）域外簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的模式與評價

1.兩種模式介紹。世界各國設(shè)置刑事簡易程序的目的無非是為了追求訴訟效益，實現(xiàn)司法成本的最大節(jié)約。然而，各國立法均意識到，對訴訟效益的追求并不是無止境的，它必須以保障訴訟公正為前提，也即不能以犧牲公正為代價而片面地提高效率。為此，各國無不通過公正與效率的價值平衡模式來解決簡易程序的啟動與轉(zhuǎn)化問題。由于法律傳統(tǒng)的不同，英美法系國家和大陸法系國家采取了各自不同的做法。

英美法系國家將程序正當(dāng)視為公正標(biāo)準(zhǔn)，實行以“辯訴交易”為代表的簡易程序，通過控辯雙方“合意”的方式來確定是否啟動簡易程序或進行程序變更。如在英國，法官在啟動簡易程序時要詢問被告人是作有罪答辯還是作無罪答辯，作有罪答辯的直接按照簡易程序進行判決，否則舉行與普通程序相同的聽證程序。在美國，檢察官與辯護律師或被告之間進行辯訴交易，被告人通過有罪答辯與檢察官就降低指控或從輕量刑達成協(xié)議，法庭不再就事實問題進行審查，直接進入量刑程序。據(jù)統(tǒng)計，英國由治安法官按簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%[7]；在美國，按辯訴交易處理的案件約占全部刑事案件的90%[8]。

在程序轉(zhuǎn)化方面，美國在適用簡易程序的審判中，不允許變更為普通程序，因為適用簡易程序都是經(jīng)過檢察官的申請和被告人的書面同意，司法官不能依照職權(quán)決定和改變當(dāng)事人選擇訴訟程序的意志[9]。但這并不意味著簡易程序啟動后就喪失了變更的機會。因為辯訴交易是控辯雙方就主動認(rèn)罪與降低指控達成的合意，這種合意其實就是一種契約。像合同一樣，在實踐中辯訴交易也會出現(xiàn)違約的問題，因而需要必要的救濟[10]。如果控訴方?jīng)]有遵守降低指控的承諾而違反了約定，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在這種情況下，認(rèn)罪是無效的，被告人可以要求重新審理[11]?？梢?，雖然司法官無權(quán)改變當(dāng)事人已經(jīng)選擇的簡易程序，但是在辯訴交易“違約”的情況下則不受此限制，也即簡易程序的變更仍然掌握在控辯雙方，只要他們改變了作為簡易程序適用前提的辯訴交易約定就可能引起程序變更。

與英美法系國家不同，大陸法系國家以追求實體公正作為公正的核心。為了保證實體公正的實現(xiàn)，這些國家由法官對檢察官提起的適用簡易程序請求進行審查，以決定是否啟動簡易程序。如在德國，只有符合條件的案件才能適用簡易程序，法庭對于不符合適用條件的案件，可以裁定拒絕檢察官適用簡易程序的申請。在日本，法院認(rèn)為檢察官提出的簡易命令請求不適當(dāng)或不可能作出簡易命令，或不適宜作出簡易命令時，應(yīng)依照普通程序進行審判。

由于大陸法系國家的法官控制著簡易程序的決定權(quán)，因而也有權(quán)在簡易程序適用過程中進行程序變更。如在德國的處刑命令程序中，如果有權(quán)管轄的法官對發(fā)布處刑命令還存在疑問，可以對案件進行如下處理：（1）如果他認(rèn)為基于解釋不充分的卷宗材料發(fā)布處刑令是不恰當(dāng)?shù)?，可以開庭審理案件，但不要另外作出開庭決定；（2）如果法官意見將與申請中涉及的處理意見相左，則必須設(shè)法與檢察官達成一致，否則不能發(fā)布處刑令；（3）如果法官認(rèn)為申請是不允許的，或者犯罪嫌疑不充分，也可以不經(jīng)審理徹底拒絕[12]。

2.兩種模式的評價。英美法系國家刑事簡易程序的啟動與轉(zhuǎn)化直接掌握在當(dāng)事人手中，控辯雙方當(dāng)事人幾乎控制了程序啟動與轉(zhuǎn)化的決定權(quán)，司法官不能進行實質(zhì)審查和自行決定。這種建立在充分尊重當(dāng)事人意愿、減少外部干預(yù)的簡易程序適用模式實現(xiàn)了對訴訟參與者的權(quán)利保障，無疑是司法正義性的體現(xiàn)。然而，刑事訴訟事關(guān)公共利益，其畢竟不是個人的私事，且罪與非罪的準(zhǔn)確評價也不是任何個人都能做到的，如果任由控辯雙方自行決定犯罪的成立與否而不經(jīng)中立方的法庭裁決，便直接作出量刑結(jié)果，很有可能出現(xiàn)懲罰無辜或者損害公共利益的現(xiàn)象，從而在得之程序公正的同時失之實體公正。大陸法系國家意識到實體公正的重要價值，因而賦予法官在簡易程序適用中的實質(zhì)審查權(quán)，這有利于避免處罰不當(dāng)而損害實體正義的現(xiàn)象發(fā)生。但不可否認(rèn)的是，對實體公正的過分重視很有可能忽略當(dāng)事人在訴訟中的利益訴求，其結(jié)果就“容易引發(fā)被告人對判決結(jié)果的不滿，使得被告人產(chǎn)生權(quán)利得不到保障、意志未得到尊重的想法，從而可能造成不服判的高上訴率，既無法保障公正，也達不到提高效率的初衷”[13]。因此，適用簡易程序要在關(guān)注實體公正的同時也要重視當(dāng)事人的權(quán)利保障，兩者不可偏廢。

（二）我國簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的模式選擇

從前文對我國簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化立法現(xiàn)狀的分析來看，我國的簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化權(quán)基本上由法院實際控制，檢察機關(guān)雖然擁有啟動簡易程序的建議權(quán)，但該建議并不必然產(chǎn)生簡易程序的啟動效果，仍然需要法院審查決定。因而，我國的簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化不同于英美法系國家由當(dāng)事人決定是否啟動簡易程序的模式。同時，我國的簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化又與大陸法系國家存在明顯差別。首先，大陸法系國家啟動簡易程序一般以檢察官提出申請為條件，法官不能以職權(quán)主動啟動簡易程序；其次，大陸法系國家法官拒絕啟動簡易程序的，一般應(yīng)以案件不符合簡易程序適用條件為由才能予以駁回。而在我國，法院啟動簡易程序不以檢察機關(guān)提出建議為條件，而且檢察機關(guān)的啟動建議并不能對法院決定啟動產(chǎn)生實質(zhì)影響力，法院仍然可以“不適宜”為由拒絕啟動簡易程序。如我國刑事訴訟法第208條第2款僅規(guī)定，人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。但沒有明確該建議對法院啟動簡易程序具有怎樣的約束力，這就導(dǎo)致司法實踐中可能出現(xiàn)法院對該建議置之不理的現(xiàn)象發(fā)生。

可見，我國的法院在簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化中具有更加明顯的職權(quán)主義色彩，且2013年刑事訴訟法與1996年刑事訴訟法相比，這種色彩得到了進一步強化。因為1996年刑事訴訟法規(guī)定簡易程序的啟動由法院和檢察院共同決定，無論檢察機關(guān)是否提起了適用建議，法院決定適用簡易程序的都必須經(jīng)檢察機關(guān)同意。而2013年刑事訴訟法取消了檢察機關(guān)在簡易程序啟動中的同意權(quán)，賦予法院自行決定是否啟動的權(quán)力。這種立法調(diào)整的初衷可能是為了防止檢法兩家認(rèn)識不一致而出現(xiàn)扯皮現(xiàn)象，進而影響簡易程序適用率和減低訴訟效率。但事與愿違的是，賦予法院一家享有簡易程序的啟動權(quán)限，則在實踐中又出現(xiàn)了應(yīng)該啟動簡易程序而不予啟動的現(xiàn)象，這同樣不利于訴訟效率的提高。據(jù)了解，有的審判人員秉持濃厚的經(jīng)驗主義審判理念，更樂于施行已普遍熟穩(wěn)的普通程序訴訟方式，對于簡易程序的適用，“怕”字當(dāng)頭，既怕麻煩，又怕一人獨任審判承擔(dān)責(zé)任，而且，囿于簡易程序20日的審理期限，加之以上所存在的主觀因素的影響，致使一部分案件不能在所規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)，造成審判機關(guān)不敢冒超審限的風(fēng)險大膽適用簡易程序[14]。

所以，我國的簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化模式由于過分強調(diào)法院的職能作用而弱化了控辯雙方的話語權(quán)，它雖然有利于實現(xiàn)實體公正，但卻影響了當(dāng)事人的權(quán)利保障和損害了程序的正當(dāng)性要求，且由于缺乏控辯雙方對程序啟動與轉(zhuǎn)化的制約，客觀上造成了簡易程序適用率不高的現(xiàn)狀。為此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家重視當(dāng)事人權(quán)利保障和大陸法系國家制衡法官決定權(quán)的有益經(jīng)驗，對簡易程序的啟動與轉(zhuǎn)化進行合理規(guī)制。

四、刑事簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化的程序規(guī)制

我國的簡易程序啟動與轉(zhuǎn)化在立法規(guī)定和司法適用中都存在亟待完善和規(guī)制的余地，因而應(yīng)當(dāng)分別進行程序規(guī)制。

（一）啟動的程序規(guī)制

1.立法完善。簡易程序是否啟動事關(guān)司法公正與當(dāng)事人合法權(quán)益，因而司法機關(guān)與當(dāng)事人都應(yīng)在啟動問題上享有發(fā)言權(quán)，并通過相互制約的方式實現(xiàn)高效啟動。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然增加了啟動簡易程序須被告人無異議的規(guī)定，但被告人“無異議”往往是在被動狀態(tài)下作出的，也即現(xiàn)行立法僅體現(xiàn)了適用簡易程序不得違背被告人意愿的要求，并沒有允許事關(guān)自身權(quán)益的被告人有權(quán)申請適用簡易程序。因為實證研究表明：“一個人在對自己利益有著影響的判決制作之前，如果不能擁有充分地提出自己主張、表達自己意愿的機會，不能與其他各方及法官之間展開有意義的辯論、證明和說服，就會產(chǎn)生強烈的非正義感”[15]。而且，符合簡易程序適用條件的案件，并不見得檢察官都會提起建議和法官都會主動啟動，因而不利于簡易程序的有效適用。另外，立法雖然規(guī)定了檢察機關(guān)可以建議適用簡易程序，但沒有明確該建議的實際約束力，這不利于制衡法院的簡易程序啟動權(quán)。

為此，需要對立法進行如下完善：一方面，應(yīng)當(dāng)明確賦予被告人簡易程序請求權(quán)，即允許被告人在簡易程序啟動前向法院提出適用簡易程序的申請。同時，為了切實保障被告人的該項權(quán)利和實現(xiàn)對法院在程序啟動中壟斷性地位的制衡，對于被告人提起申請的案件，經(jīng)法院審查符合簡易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)予以啟動。另一方面，應(yīng)當(dāng)明確檢察機關(guān)啟動建議的實際效力，即只要符合立法規(guī)定的簡易程序適用條件，法院應(yīng)當(dāng)接受該建議，不得隨意駁回或置之不理。

2.適用規(guī)制。我國現(xiàn)行刑事訴訟法是在1996年刑事訴訟法基礎(chǔ)上修正而來的，其一經(jīng)發(fā)布實施就不可能朝令夕改。為了適應(yīng)當(dāng)前的司法需要，還可以采用合理解釋的方法來彌補立法規(guī)定的不足，從而實現(xiàn)法律適用的規(guī)制。

一方面，要對“被告人對適用簡易程序沒有異議”進行重新解讀。“沒有異議”雖然一般用于被動征求意見的場合，但實際上其既可以在被動狀態(tài)下進行表示，如法院向被告人征求對適用簡易程序的意見時作出，也可以通過主動申請適用簡易程序的方式予以表達。因為無論是被動表達還是主動申請，都是被告人內(nèi)心意愿的一種體現(xiàn)，均滿足了啟動簡易程序應(yīng)當(dāng)經(jīng)被告人同意的條件要求。而且，允許被告人通過主動申請的方式來表示其對適用簡易程序沒有異議，既能滿足被告人選擇適用簡易程序來盡快擺脫訴訟之苦的要求，從而有利于實現(xiàn)對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，也能對司法機關(guān)怠于啟動簡易程序的情形進行制衡，從而有利于提高簡易程序適用率。

另一方面，要對檢察機關(guān)、被告人的建議權(quán)和請求權(quán)給予必要保障。既然立法規(guī)定了檢察機關(guān)擁有適用簡易程序的建議權(quán)，“被告人對適用簡易程序沒有異議”也暗含了被告人享有適用簡易程序的請求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)在具體適用過程中予以必要保障，而保障的重要途徑就是賦予建議權(quán)和請求權(quán)實際影響力，避免法院對其置之不理而流于形式。為此，對于檢察機關(guān)提出適用簡易程序建議或者被告人提出適用簡易程序申請的，法院經(jīng)審查認(rèn)為案件符合簡易程序適用條件的應(yīng)當(dāng)同意該建議或者申請，不得以審判時間緊張等案件以外的非正當(dāng)原因予以拒絕，以實現(xiàn)對法院啟動簡易程序的有效制衡。

（二）轉(zhuǎn)化的程序規(guī)制

1.立法完善。簡易程序是因案件符合適用條件和經(jīng)被告人同意而啟動的程序，因而其一經(jīng)啟動除非案件喪失適用條件或被告人反悔不得隨意變更。通過前面的分析可知，我國現(xiàn)行立法在簡易程序轉(zhuǎn)化方面存在以下缺陷：一是對法院轉(zhuǎn)化簡易程序缺乏監(jiān)督和制約；二是沒有明確賦予被告人的程序變更權(quán)。因而，對于簡易程序轉(zhuǎn)化的立法完善也應(yīng)圍繞這兩個方面進行。

在程序轉(zhuǎn)化的監(jiān)督制約方面，立法僅規(guī)定法院發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?，檢察機關(guān)也有權(quán)提出轉(zhuǎn)化建議，但是對于法院隨意進行程序轉(zhuǎn)化的情形則缺乏必要的限制措施。簡易程序啟動后，如果法官隨意進行程序轉(zhuǎn)化，既不利于提高訴訟效率，也是對被告人同意適用簡易程序意愿的違背，應(yīng)當(dāng)對其進行制約。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督職責(zé)，有權(quán)監(jiān)督法院的審判活動，由其承擔(dān)對法院不當(dāng)程序轉(zhuǎn)化的監(jiān)督職責(zé)，既與其職責(zé)權(quán)限相適應(yīng)，也能避免如果讓被告人行使制衡職責(zé)所可能帶來的一味抵觸或一味順從的現(xiàn)象①。因此，應(yīng)當(dāng)將法院的程序轉(zhuǎn)化活動置于檢察機關(guān)的監(jiān)督之下，監(jiān)督的方式應(yīng)以檢察機關(guān)同意作為轉(zhuǎn)化的前提。這樣一來，只有檢察機關(guān)也同樣認(rèn)為案件不適宜適用簡易程序?qū)徖淼?，法院才能進行程序轉(zhuǎn)化，對于法院以其他非正當(dāng)理由進行的程序轉(zhuǎn)化，檢察機關(guān)應(yīng)予以拒絕，從而可以解決簡易程序被隨意轉(zhuǎn)化的問題。

在被告人程序變更權(quán)方面，現(xiàn)行刑事訴訟法僅在第211條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序。除此再無其他關(guān)于被告人有權(quán)變更簡易程序的規(guī)定。而在現(xiàn)代刑事訴訟理念看來，尊重包括被告人程序變更權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利是程序正當(dāng)性的基本要求，同樣關(guān)乎司法公正目標(biāo)的實現(xiàn)。而且，保障被告人的程序變更權(quán)也是提高訴訟效率的重要方式，因為如果庭審違背了被告人意愿，很可能引發(fā)被告人對審理結(jié)果公正性的懷疑，從而增加上訴、申訴案件，最終降低了訴訟效率。為此，應(yīng)當(dāng)保障被告人合理限度內(nèi)的程序變更權(quán)。目前，有的國家允許被告人請求程序變更的期間限于宣布判決前，如德國刑事訴訟法第419條規(guī)定：被告人“在審判中至宣布判決之前，可能拒絕以簡易程序判決。”而有的國家則延長至判決宣告后，如日本允許受簡易命令的人或檢察官，可以在自接受該告知之日起14日以內(nèi)，提出正式審判的請求[16]。從我國刑事訴訟情況來看，由于簡易程序中法庭調(diào)查和法庭辯論可以交叉進行，通過法庭調(diào)查和法庭辯論，被告人已經(jīng)對案件情況和公訴人的量刑建議有了全面了解，如果被告人認(rèn)為適用簡易程序?qū)徖韺ζ洳焕?，其可以在此期間提起程序變更請求。如將其延長至判決宣告前或判決宣告后，既無實際必要，也不利于訴訟效率提高。

2.適用規(guī)制。在當(dāng)前立法已經(jīng)作出明確規(guī)定且在短期內(nèi)不可能修正的情況下，如何克服現(xiàn)行立法的不足來實現(xiàn)簡易程序的合理轉(zhuǎn)化，成為司法適用中需要予以規(guī)制的內(nèi)容。在司法實踐中，對于檢察機關(guān)如何制約法院進行的程序轉(zhuǎn)化活動，雖然沒有明確的立法規(guī)定，但可以通過刑事訴訟法第8條“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”和第203條“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見”的規(guī)定，依法糾正法院不當(dāng)?shù)某绦蜣D(zhuǎn)化行為。對于如何保障被告人的程序變更權(quán)，立法雖然沒有明確賦予被告人享有此項權(quán)利，也沒有規(guī)定可以請求變更的期間，但通過對刑事訴訟法第211條的重新解讀即可找到解決問題的途徑。該條要求審判人員必須對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖怼Ｓ捎诒桓嫒藷o異議是適用簡易程序的前提條件，這里對被告人意愿的確認(rèn)實際上是進行的再次核實。因“核實程序發(fā)生在庭審已經(jīng)開始時，若被告人當(dāng)庭反悔，則應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼盵17]。這就意味著在簡易程序啟動后和法庭調(diào)查開始前，被告人不同意適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)進行程序轉(zhuǎn)化，這其實就是被告人行使程序變更權(quán)的一種方式。而且，在這一階段，被告人可以在被詢問的情況下表示反悔，也可以主動向?qū)徟腥藛T提出，同樣都產(chǎn)生程序轉(zhuǎn)化的效果。

注釋：

①因訴訟過程涉及被告人自身利益，其可能反對將不適宜適用簡易程序的案件轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?，也可能同意將不?yīng)當(dāng)進行程序轉(zhuǎn)化的案件予以轉(zhuǎn)化。

[1]羅國良,優(yōu)先保障法官內(nèi)心確信兼顧被告人權(quán)利保護—論刑事訴訟法再修改[J].法律適用,2012，（3）.

[2]陳樸生.刑事經(jīng)濟學(xué)[M].臺北:臺灣正中書局, 1975.386.

[3]耿慧茹.比較法視野下對我國刑事簡易程序的思考[J].人民司法，2013，（12）.

[4]鄭麗萍.中國簡易程序的反思和改革--以刑事訴訟法修正案為基點的思考[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（3）.

[5]馬康.論刑事被告人簡易程序選擇權(quán)[J].公安學(xué)刊-浙江警察學(xué)院學(xué)報,2013，（2）.

[6]徐松青,張華.修正后刑事簡易程序?qū)崉?wù)研究[J].法律適用,2012，（6）.

[7]（英）麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉等譯.北京:法律出版社，2003.259.

[8]（美）愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.413.

[9]王國樞,項振華.中外刑事訴訟簡易程序及比較[J].中國法學(xué)，1999，（3）.

[10]孫長永.美國答辯交易制度研究（上）[J].外國法學(xué)研究,1998，（3）.

[11]李義冠.美國刑事審判制度[M].北京:法律出版社, 1998：66.

[12]宋英輝,孫長永,樸宗根等.外國刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.345.

[13]高一飛.刑事簡易程序改革與完善研究[J].中國刑事法雜志,2008，（2）.

[14]孟健,王繼鵬.關(guān)于刑事審判簡易程序適用情況的調(diào)查[J].山東審判,2003，（2）.

[15]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.34.

[16]宋英輝,孫長永,樸宗根等.外國刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.488.

[17]張軍.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材[M].北京:法律出版社,2012.300.

The Procedure Regulation on Start and Conversion of Criminal Summary Procedure

ZHAOXue-jun
(College of Criminal Law Science,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Although the revised Code of Criminal Procedure expanded the scope of application of summary procedure,in practice,there has been no actual effect of substantial increase in the rate of summary procedure application,which related to the courts almost monopolizing in grasping start and conversion right of summary procedure.So the entity justice and due procedure should be as the summary procedure application standards, and by means of power balances to avoid courts'randomness in the summary procedure start and conversion. In particular,in the legislative modification and specific application,the defendant should be allowed to claim and change the procedure.And the procuratorate should be given the consent right of procedure conversion to improve the practical effect ofits suggestions.

criminal summaryprocedure;start;conversion;procedure regulation

D925.2

A

1674-828X（2014）03-0084-07

（責(zé)任編輯：張穎）

2014-05-07

趙學(xué)軍，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2012級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。