新中國成立60多年，改革開放30多年，中國的經(jīng)濟現(xiàn)代化取得重大進展，國力不斷增長，國際影響力不斷提升。歷史來到了新的起點——新的起點也意味著，必須凝聚新的共識。當下，高速發(fā)展的經(jīng)濟帶來了物質生活的極大豐富，卻也造成了人心散亂、倫理缺位，原有的意識形態(tài)面臨難以收拾人心的困境。與此相對應的，是近百年被主流激進思潮壓制的傳統(tǒng)文化，正在中國社會默默生長，重新塑造著當代中國人的精神世界與倫理世界。與此同時，主流敘事也在有意識地建構“民族復興”的歷史敘述，“文化重建”也必將是“民族復興”的應有之意——民族復興是無法脫離傳統(tǒng)文化滋養(yǎng)的。對于學術界和思想界來說，“文化重建”已經(jīng)成為我們要面對的緊迫問題。當然，今天談“文化重建”，不僅意味著要從傳統(tǒng)中開出新意，也意味著對中國自身發(fā)展經(jīng)驗的理解，即對中國發(fā)展道路、發(fā)展理念、未來理想的全面闡述。因而，我們今天談傳統(tǒng)文化，不是以過去為導向，提倡復古主義；而是以未來為方向，以現(xiàn)實問題為出發(fā)點：傳統(tǒng)，不是泥古主義（traditionalism），而是思考未來的出發(fā)點。

一、傳統(tǒng)文化活在解釋之中

文化不是無根之木，而是流動的歷史，這種流動性，往往來自“現(xiàn)代”對“古代”的重新定義與重新解釋。從15世紀到19世紀，西方文化的不斷創(chuàng)新，正是通過不斷返回自己的古典文化傳統(tǒng)，通過古今對話來變革政治理念、調整經(jīng)濟政策、重新平衡政治秩序，最終使得自己不斷開出新意、發(fā)展壯大。

面對西方文化帶來的現(xiàn)代性壓力，各大古老文明都面臨痛苦的現(xiàn)代化轉型的任務，不僅僅來自政治和經(jīng)濟上的競爭壓力，還有來自倫理和價值層面的挑戰(zhàn)：各大古老文明如何面對自身的傳統(tǒng)？當代，視西方文化為普世文明而力圖切割自身傳統(tǒng)的激進主義與視西方文化為欲望膨脹之禍而力圖返回自身傳統(tǒng)的原教旨主義，似乎都不愿意承認，傳統(tǒng)與日常生活交融在一起，每個時代的人都在以自己的行動和話語重新詮釋傳統(tǒng)。

中華文明傳承的一個基本資源是經(jīng)典文獻：《四書》、《五經(jīng)》、歷代史書。文明傳承的基本方法是經(jīng)史互釋，經(jīng)無史而不彰顯，史無經(jīng)則散亂。歷代士人精英，抒發(fā)政治理想、革新政治綱領，都需要從各自面對的時代命題出發(fā)，重新解釋經(jīng)典、重新解釋傳統(tǒng)。

在中國歷史上，曾經(jīng)不止一次遇到過必須重新解釋傳統(tǒng)、重新解讀經(jīng)典的問題。魏晉南北朝以降，佛教思想大為盛行，使得傳統(tǒng)的價值理念受到極大挑戰(zhàn)。在思想文化領域，佛教思想對士人精英的影響廣泛。雖然不時有儒家學者排佛之論，如唐時韓愈《諫迎佛骨表》以綱常倫理、夷夏之防來否定佛學，但只能從較為淺層的現(xiàn)實效果來批評，無法從理論深度加以駁斥，因此，無法收拾被佛法吸引的人心。唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)之后，中原秩序再度分崩離析，武人政治暴烈，文脈散落民間，重建政治秩序意味著不僅要抑制軍權，也需要復興儒家思想來收拾人心。宋時，平民士人擔綱起復興文脈之責。他們已經(jīng)認識到，佛教內含著深刻的形而上學思考，而儒家思想偏于世俗，較為樸素，正是不足所在。宋儒需要完成的工作是吸收佛家思想中的思辨因素，將樸素“三綱五常”予以形而上學的論證，如此，才能真正說服精英、教育精英。而儒家經(jīng)典中，《五經(jīng)》史論較多，難以進行形而上學論述，而《四書》講心性，則可以進行思辨發(fā)揮。由此，朱熹歷時二十余年重注《四書》，使得儒家重新奪回思想領導權。這場斗爭，如果從韓愈算起，歷經(jīng)三百余年方獲成功。

重新解釋傳統(tǒng)不僅體現(xiàn)在對經(jīng)典的重新解釋中，也體現(xiàn)在制度設計上。明中葉以后，商業(yè)貿易勃興，中美洲白銀通過貿易不斷向中國流動，白銀資本發(fā)達，土地兼并加快，很多農民失去土地成為流民。嘉靖十五年（1536），大學士夏言上書請求開放民間祭祖，改變了“禮不下庶人”的慣例?！岸Y”向老百姓開放，在實際生活中形成了圍繞祠堂，建立大家族的經(jīng)濟共同體，用祠田等來維持共同體，抵御商品經(jīng)濟沖擊和流民化的趨勢。依靠宗族的力量辦學校、修路、興建小型水利、供養(yǎng)鰥寡孤獨。事實上，這是推動以宗族為中心的地方共同體建設，也可稱之為明代的“社會建設”。

中國的歷史實踐表明，對于傳統(tǒng)文化，應該活學活用。要做到活學活用，就得以現(xiàn)實問題為出發(fā)點，將傳統(tǒng)看做解決問題的資源和經(jīng)驗，使傳統(tǒng)活在解釋中，活在日常生活中，活在對現(xiàn)實生活的不斷回應和接續(xù)傳承之中。今天，當我們討論“傳統(tǒng)文化”時，為了避免將之概念化，有必要先明確我們所處的歷史語境。

二、理解我們所處的歷史語境

早在清末，李鴻章等人就已經(jīng)認識到， 中國正面臨“三千年未有之大變局”。 19世紀末期以來中國面對的挑戰(zhàn)，的確也遠勝于唐宋之變和明清之變。今天，中華文化要消化這種外來的沖擊，所要付出的努力勢必也遠大于消化佛教文化。而我們要重新解釋傳統(tǒng)，首先是應該理解當下所處的歷史語境，理解我們當前所處的思想環(huán)境。

1.百年激進反傳統(tǒng)歷程

19世紀末，晚清政府面對西方的屢次入侵，屢戰(zhàn)屢敗，而歷次改革，也屢改屢敗。

“洋務運動”中，曾國藩、張之洞、李鴻章等人，以“師夷長技以制夷”為目的，希望學習西方富國強兵之道。他們接受的是西方器物文明優(yōu)于中國的理念。甲午海戰(zhàn)的失利，人們又轉而相信，對器物文明的學習，要看到器物與制度的內在一致性。到了“維新運動”，對西方的學習進入到制度文明的層次，康有為等人希望引進西方的君主立憲制，改變中國僵化的政治體制?！熬S新運動”旋而失敗，士人精英對統(tǒng)治集團喪失信心。辛亥革命雖推翻了王朝體制，但革命還會遭遇復辟，革命后也無法避免國家陷入軍閥混戰(zhàn)的局面。所以，思想界觀念日趨激進，認為只變革制度，不變革文化，革命仍不徹底。由此，“新文化運動”興起，力圖徹底拋棄傳統(tǒng)文化，通過批判家庭、批判父權制、批判禮法制度，不僅反對中國的政治傳統(tǒng)，還致力于反對傳統(tǒng)文化，實際上是以文化革命來倒逼政治革命。

近代以來，中國的精英知識分子逐漸認為，西方文化不僅在器物武器上優(yōu)越于中華，在器物背后，也有一套高深的意識形態(tài)，并且還有著強大的政治能力。而這種力量、意識和政治的三位一體，造成了士人精英在面對西方文化時，逐步喪失了文化自信心：從“師夷長技以制夷”，到“中體西用”，最后到“全盤西化論”。

現(xiàn)代中國兩個最重要的政治力量，國民黨和中國共產黨，在很大程度上也是這種激進思潮的產物。正如王奇生在其著作《黨員、黨權與黨爭》中所展現(xiàn)的一般，孫中山力圖借助蘇俄模式重整國民黨，而中國共產黨則直接模仿蘇共的模式建立起來。不過，與中共不同，國民黨模仿蘇共的組織模式，但在政治綱領上則以民族主義為旗幟，強調傳統(tǒng)文化，既反自由主義，又反共產主義；而中國共產黨則高舉馬列主義旗幟，既反自由主義，又反文化保守主義。

當然，在百年激進思潮中，還有另一條對待傳統(tǒng)文化的思想線索。一些中國知識分子，如嚴復、梁啟超、梁漱溟、馮友蘭等人在學習西方的過程中，意識到西方文化的固有缺陷，并認為，中西文化可以相互學習，通過吸取西方文化中的正面因素，革除傳統(tǒng)文化中的不良內容，恰恰是對傳統(tǒng)文化的蕩滌和發(fā)揚。以嚴復為例，他早年致力于自由主義在中國的傳播，要以個人、自由、平等、民主等敘述來摧毀原有的等級秩序。然而，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，讓中國學人感受到西方文化內在的沖突。嚴復晚年在寫給熊純如的信中，就提到西方“三百年之進化，只做到‘利己殺人，寡廉鮮恥”。而更晚一輩的學人梁漱溟則開始系統(tǒng)反思中西文明的各自優(yōu)劣和溝通交流之可能性，這種將西方文化的沖擊看做是傳統(tǒng)文化自我發(fā)展機會的觀點，也為今天正確處理百年激進反傳統(tǒng)歷程的努力指引了方向。

正確處理百年激進反傳統(tǒng)，最大的挑戰(zhàn)或許來自于，如何應對激進主義消退后的歷史虛無主義：尤其是在馬克思主義歷史敘述衰落后，思想界如何回應歷史終結論，如何確定歷史的未來。

2.馬克思主義歷史敘述的命運

馬克思主義歷史敘述在全球的影響與兩次世界大戰(zhàn)密切相關。一戰(zhàn)后期，俄國爆發(fā)革命，繼而產生第一個社會主義國家蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的誕生對落后國家的知識精英造成極大的震撼，也使馬克思主義具有了可見的政治實體作為支撐。二戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)的影響急劇擴大，社會主義陣營形成。20世紀五六十年代，世界革命似乎就在眼前，馬克思主義主張的歷史階段論也成為很多人所尊奉的信條——就像天國必將降臨的宣告一般，社會主義必將取代資本主義成為一種影響廣大的歷史觀。而到了1990年代，伴隨蘇東劇變，馬克思主義歷史敘述也面臨挑戰(zhàn)。喪失了社會主義陣營的政治實體的支持，馬克思主義就像失去圣殿的彌賽亞主義，再度蟄伏于地底，默默等待從新的世界體系危機中汲取力量。

從中國的現(xiàn)實看，馬克思主義也在喪失收拾人心的作用。在革命時代，馬克思主義之所以被迅速接受，與馬克思主義的歷史階段論敘事密切相關：對于很多中國人而言，馬克思主義的歷史階段論就像對儒家歷史觀中三代論的顛倒，共產主義就像大同世界一般令人向往。但在物質條件極為匱乏的條件下，這種塑造新人的動力只能依靠不間斷的運動維持。而一旦普通人厭倦運動，回歸日常生活，馬克思主義就從個體生活中脫離出去，懸浮為一種理論宣傳，失去倫理意義。

改革開放以來，隨著政策調整為對內改計劃經(jīng)濟為市場經(jīng)濟，對外加入以美、歐為主導的全球貿易體系，馬克思主義也在很大程度上失去了其制度化基礎。市場經(jīng)濟發(fā)展帶來的觀念解放，執(zhí)政黨對國家意識形態(tài)的控制力下降，馬克思主義不僅在政治領域受到自由主義觀念的正面沖擊，在日常生活領域也經(jīng)受拜金主義、享樂主義的側面瓦解。對普通民眾而言，馬克思主義意識形態(tài)復雜高深，日常生活中面臨的現(xiàn)實困難和感情痛苦無法從馬克思主義理論中獲取安慰，民眾紛紛向傳統(tǒng)倫理靠攏，向各種宗教靠攏，以求內心安穩(wěn)，基督教、伊斯蘭教、佛教、道教影響力再度復興，發(fā)展勢頭強勁。

3.自由主義的必要性與局限性

自由主義的回歸是與馬克思主義歷史敘述的衰落并行的，而中國的自由主義又與市場經(jīng)濟的發(fā)展相伴。改革需要社會釋放空間，限制國家的過度干預，激發(fā)經(jīng)濟活力。自由主義的傳統(tǒng)理論，尤其是經(jīng)濟自由主義恰恰可以為這些目標提供助力。經(jīng)濟自由主義以個體為本位，主張以權利限制權力，提倡市場化。1980年代以來，這種主張事實上得到了官方的默許，因為經(jīng)濟自由主義可以在民間為官方的改革開路。

1990年代以后，自由主義思潮進一步發(fā)展，逐步形成了政治自由主義主張。與經(jīng)濟自由主義相比，政治自由主義主張限制公權力的濫用，要求不僅要保障民眾的物質權利也保障民眾的政治參與權。政治自由主義，提出以權力平衡和權利制衡的模式來維系共同體，這對于權力的制度化運行無疑是有積極作用的，也是中國傳統(tǒng)中所欠缺的。但如果將政治自由主義的主張上升為一種普遍的歷史敘事，政治自由主義就可能激進化。

毫無疑問，中國的自由主義目前有著強大的力量。自由主義的中國敘事，是隨著中國市場化、城市化的方向而積淀起來的。它面對的真實問題是市場社會轉型后個人權利訴求的擴張需要。自由主義敘述最主要的特點就是簡潔——純正的自由主義者幾乎可以將所有問題都歸結為市場不徹底，產權不明晰，政治不民主。這套敘述因為簡單反而有解釋力。

但自由主義的歷史敘事是否具有普遍性，是有待檢驗的。

自由主義在歐洲的興起有著獨特的歷史背景：反對舊的政治架構——天主教精神秩序和封建領主制權力秩序。自由主義是新的權力哲學，將政治秩序的基礎奠定在個體同意之上。自由主義背后有一種新的“是非觀”、宇宙論和世界觀作為支撐：個體的至上性。

自由主義必須落實到個體的權利之上，而個體的權利不僅是不斷擴張的，也是有成本的。從西方歷史的角度來觀察，英、德、美、法各國，對于民眾不斷增長的權利訴求，在無法進行內部掠奪的條件下，只能依靠對外掠奪。歐美各國歷時數(shù)百年的對外殖民，在擴張市場的同時也在滿足國民不斷增長的權利訴求。二戰(zhàn)后歐美在自由主義框架下維持的福利國家的整體平衡，也是有其歷史條件的：首先二戰(zhàn)后的重建推動整個世界的經(jīng)濟發(fā)展；其次二戰(zhàn)后的軍事技術轉化為民用工業(yè)，使得工業(yè)基礎上了臺階；三是廉價的石油；四是二戰(zhàn)后的獨立國家都要現(xiàn)代化，都要引進發(fā)達國家的技術設備。所以，二戰(zhàn)后西方發(fā)達國家處于有利的國際環(huán)境中，領土殖民雖然結束了，但可以在自由貿易的前提下進行經(jīng)濟“殖民”，回應本國人民的權利訴求。今天中國雖然加入了這個國際體系，并且也高舉全球貿易自由的旗幟，但當時的歷史條件已經(jīng)不可能重復。

而從世界范圍來看，在馬列主義敘事衰落的同時，自由主義的敘事也呈現(xiàn)出衰落的趨勢。自由主義的國際敘事原來是要推動國際自由貿易。1990年代全球化以來，新自由主義進而成為國際性思潮。但是，隨著中國的崛起，那種“低買高賣”的經(jīng)濟殖民大循環(huán)被打破。中國以其巨大的體量和工業(yè)生產能力奪取了西方工業(yè)品的市場，導致西方依靠貿易的獲利迅速減少，其國內的平衡也被打破，失業(yè)率上升，貧富差距擴大。2008年以來的金融危機與此密切相關。西方各國政治上發(fā)生的民主制度和自由主義的危機，也與國際關系的深刻變化有關。自由主義的國際敘事已經(jīng)遭遇到了嚴重挑戰(zhàn)。

三、吸取傳統(tǒng)文化的幾個方面

如今，當歷史終結論的樂觀主義煙消云散之后，當主流的意識形態(tài)敘述面臨重重危機的時候，返回傳統(tǒng)，不是為復古而復古，而是面對傳統(tǒng)資源，揚長避短、祛蕪取菁。

1.從革命辯證法到保守辯證法

在今天重新討論傳統(tǒng)文化，首先需要明確的是思想方法。

百年來的激進反傳統(tǒng)歷程，醞釀出了可以稱之為“革命辯證法”的思想方法，并通過大量的歷史著作、文藝作品、輿論宣傳的影響，事實上成為了主流的行動邏輯：因為救亡的急迫，新文化運動對傳統(tǒng)文化徹底否定，為徹底向西方學習開辟了道路。在這個過程中，自由主義和馬列主義結盟，攻擊傳統(tǒng)文化。在這個意義上，毛澤東本人就是五四激進反傳統(tǒng)的傳人，他的《矛盾論》，重視的是矛盾的轉化，目的是為革命勝利鼓足信心和指引方向。延安時期毛澤東關于辯證法的論述，可以概括為“革命辯證法”。革命的辯證法意味著，當執(zhí)政集團不承擔義務，不代表最廣大民眾的利益，就喪失了合法性，革命就是必需的。

不過毛澤東的思想有著深刻的復雜性。在國共合作抗戰(zhàn)時期，毛澤東抬高了民族主義敘述，講中庸之道，講“古為今用，洋為中用”。1949年以后，在寫作《論十大關系》時，他接續(xù)著這種思想，雖然也是在談矛盾，談辯證法，但這篇文章已經(jīng)充滿了儒家的智慧。過去，他提倡斗爭的絕對性，轉化的絕對性，基本上是革命的辯證法；在寫作《論十大關系》時期，他講的則是對立面的統(tǒng)一。他不再簡單講一分為二，不強調轉化，不強調一方壓倒另一方。比如，他指出，要發(fā)展重工業(yè)，就要優(yōu)先考慮農業(yè)、輕工業(yè)。他強調人民內部、央地之間、城鄉(xiāng)地域之間都有矛盾，但應避免矛盾向對抗性發(fā)展，應該是“合作共贏”。這種辯證法與儒家的中道思想有著內在的一致性，重視對立面的統(tǒng)一，知道有對立，但重在統(tǒng)一。以一方對另一方的讓步來建立一方對另一方的服從，從而建立統(tǒng)一。

儒家傳統(tǒng)強調，要維持君臣、父子、夫妻、兄弟、央地、中國和其他國家的關系，其實質是追求一種差異平等，主導思想是中庸之道。中道是處理矛盾的總原則、總方法，也可以稱之為儒家的保守主義辯證法。這或許是中國的最高智慧：矛盾早就被發(fā)現(xiàn)了，古希臘人和古印度人也談矛盾——但如何處理矛盾差異卻很大。《論語》中并沒有過多涉及這一問題，但《論語》中處理問題的根本思想方法是中道——比如學和習，夏和夷，文質彬彬等。

2.權利與責任的平衡理論

如果從保守辯證法的邏輯出發(fā)，來處理市場經(jīng)濟帶來的社會分化問題，首先要面對的問題是基本的倫理觀念調整。有必要建立權利與責任平衡的倫理觀，緩和權利倫理過度張揚帶來的問題。

以權利為本位的倫理敘事來自西方。圍繞著權利平等這一原則，馬克思主義的敘述將革命視為人民的天賦權利，革命是天然正當?shù)?，這一思想的基礎就是革命的辯證法；自由主義則假定個體權利基本相同，個體之間可以相互聯(lián)合，結成利益集團，再通過普選來實現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)、協(xié)調利益集團的爭斗。

以權利為本位的倫理發(fā)展到極端就是有問題的。權利主體最后落實到個人，每個人都有權利訴求。權利事實上是有成本的。權利的成本要體現(xiàn)為具體的責任，總體的權利要和總體的責任基本相等。如果大家都不承擔責任，把責任交給國家，那么國家權力的擴張就是必然的。正如前文所說，西方社會在無法進行內部掠奪的條件下，其對外殖民正是在擴張市場的同時滿足國民不斷增長的權利訴求。

為了緩和權利倫理帶來的破壞性，新的倫理觀應該更注重責任的維度。在政治生活層面，應該明確，權力來源于責任，公共權力的合法性來自其對民眾和國家擔負的責任。在社會生活層面，需要強調，個體的權利要與責任相適配。這意味著現(xiàn)代公民的自我教育，享受個人權利的同時要考慮他人的利益，主張個人權利時要看到自身的責任。

當然，如果說西方以權利為本位的倫理在今天遭遇到了諸多問題，傳統(tǒng)儒家的倫理觀也難以回答如果公權力不承擔責任的話該怎么辦？因而，今天我們討論儒家傳統(tǒng)，并不是要簡單地喚回儒家倫理觀，而是要吸收西方以權利為本位的倫理的有效部分，建立權利與責任平衡的倫理觀。

3.治理轉型大國有必要吸取傳統(tǒng)治理大國的經(jīng)驗

中國現(xiàn)在面臨的兩大挑戰(zhàn)，第一是世界潮流的巨大變遷：全球化、市場化、工業(yè)化、城市化、信息化的同時發(fā)生，在這如此變動的條件下，維持社會的穩(wěn)定，協(xié)調各種利益關系，更為艱巨。第二是日益激烈的國際競爭：新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體之間，存在強大的技術壁壘和制度壁壘。發(fā)達經(jīng)濟體支配的世界貿易體系和世界經(jīng)濟結構，不斷收割后發(fā)國家的經(jīng)濟成果。若想突破這種不平衡的經(jīng)濟格局，勢必需要強大的國家能力，呼吁大一統(tǒng)的決策機構。

西方歷史上有著豐富的地方自治經(jīng)驗，卻缺乏治理轉型大國的經(jīng)驗。唯一稱得上是大國的唯有美國，但其歷史也很短暫，它的興起也有很多無法復制的因素。對于中國而言，治理轉型大國需要同時應對轉型期治理和大國治理兩個挑戰(zhàn)。治理轉型大國面臨的問題，一是穩(wěn)定一是發(fā)展。轉型治理可以借鑒各國的歷史轉型經(jīng)驗，而大國治理的經(jīng)驗只能從中國的歷史上加以尋找。中國有著兩千余年的大一統(tǒng)國家歷史，正如福山在《政治秩序的起源》中所指出的，中國在世界上最早出現(xiàn)“現(xiàn)代國家”的體制。治理大國的經(jīng)驗我們可以說是獨一無二的。我們那么早就開始運用郡縣制、科舉制來治理。這些治理的經(jīng)驗在今天是不能以“專制”這樣的概念簡單廢除的。

中國有著兩千余年的大一統(tǒng)國家歷史，正像錢穆所指出的，中國歷史上發(fā)展出一整套治理大國的“士人政治”傳統(tǒng)，相對于西方而言，長期延續(xù)了穩(wěn)定的政治秩序，保存了文明的源流?！笆咳苏巍眰鹘y(tǒng)最大的優(yōu)勢，是執(zhí)政集團在理論上、政治上和組織上保持統(tǒng)一。執(zhí)政集團以儒家“民本主義”為指導原則，強調“修身、齊家、治國、平天下”，其在政治“責任感”方面的作用非常突出，遠大于西方階級政黨意義上的政治“代表性”的特征。從現(xiàn)代政治的角度來看，中國當前的政治體制是一黨執(zhí)政，而從傳統(tǒng)的視角來看，中國的一黨執(zhí)政延續(xù)著“士人政治”的歷史慣性。

4.歷史觀問題與重新解釋社會主義

中華民族是一個歷史民族。作為一個世俗文明，中華文明沒有強大的宗教傳統(tǒng)，文明的向心力靠的是歷史觀來維系。歷史觀對于中國人而言，有著不同于其他文明的獨特價值。中國的史學則內涵豐富，既有如同宗教般的價值信念，又有認識世界的獨特方式。直到今天，這種基本的思維方式也未曾改變。

對于共產黨國家而言，歷史觀就非常重要。因為“共產黨”并不是以選舉為目的的代表性政黨，而是領導型政黨；作為領導型政黨必須回答民眾，我們從哪里來？現(xiàn)處何地？今后要到哪里去？每走一步，民眾都在評判，只有走對了，才會繼續(xù)跟著走。

毛澤東的《新民主主義論》在當時的條件下給出了一套歷史敘述，即中國從封建社會到半殖民地、半封建社會，到新民主主義、社會主義，最后到共產主義。到了鄧小平時代，面對現(xiàn)實，共產主義的圖景不斷被延宕。十三大以后提出社會主義初級階段論，用初級階段來反對毛澤東的“左傾”激進。既然是初級階段，就以發(fā)展生產力為主。這個史觀和原有的新民主主義史觀敘事是一致的，只是豐富了其中的內涵。而十八大以后的歷史敘事，已經(jīng)體現(xiàn)出共產黨運用民族主義史觀、民族復興的敘事來重述中國的革命和建設歷程，力圖接續(xù)傳統(tǒng)，重建歷史觀。

但現(xiàn)在的民族主義歷史敘事面臨的困難在于，它處于原來的新民主主義史觀之外。社會主義初級階段的史觀與原來的史觀是自洽的，但民族主義史觀與原來的史觀之間的接續(xù)并不順利，還存在很多具體的困難。要緩解兩個史觀之間的差異，需要的是既用中國傳統(tǒng)重新解釋社會主義、共產主義，也要將中國百年來的革命史、工業(yè)化歷史以及民族復興的歷程來重新敘述社會主義和共產主義。

中國傳統(tǒng)思想與社會主義之間本來就有著密切關聯(lián)。古代中國，在經(jīng)濟領域一向有“有恒產者有恒心”。儒家傳統(tǒng)歷來將社會穩(wěn)定建立在土地資源供給相對平均、穩(wěn)定的基礎上，指向的是多數(shù)人的共同生活，而不是資本主義式的恃強凌弱。這與社會主義思想的精神氣質是高度一致的。在社會生活領域，儒家傳統(tǒng)思想也往往強調協(xié)調，強調休戚與共，強調社會是一個有機整體。每一個人都對其他人承擔責任，這正符合廣義上的社會主義。在此意義上，社會主義和儒家可以相互解釋。

在當下，很多人批評中國“比資本主義還資本主義”，但中國依然有著社會主義的基本要素，尤其是土地國有制度和國有資本制度。對于土地國有制而言，其面臨的問題是土地增值的利益如何分配的問題。社會主義，歸根到底是要為多數(shù)人謀福利。只要土地增值的收益能為大多數(shù)民眾所共享，能為公共事業(yè)服務，它就代表著社會主義。同樣，未來的國企改革，不僅需要進行管理機制上的改革，也必須進行利益分享機制的改革。

以民族主義史觀來對接毛澤東《新民主主義論》中的史觀，意味著承認市場經(jīng)濟中各個不同的利益群體有矛盾，但不處于尖銳的階級斗爭狀態(tài)——這正是我們要強調的保守辯證法的思維方式。強調保守辯證法，并不是為了“守舊”和“復古”，相反，保守辯證法提倡的，是對過去、現(xiàn)在和未來連續(xù)性的承認。對于思想界和學術界而言，保守辯證法，要求我們從中國的歷史和現(xiàn)實出發(fā)，來理解中國，解釋中國，并在過去和現(xiàn)在生長出的脈絡中，定義未來的可能性。

四、“以中國為問題、以中國為方法”將是個漫長的過程

近代以來，中國學術界出現(xiàn)了三種思潮。第一種是“以中國為中心，以西方為方法”，即借用西方理論來改造中國；第二種是以“西方為中心，以西方為方法”，力圖使中國變得比西方還西方；第三種是“以中國為中心，以中國為方法”，是以中國經(jīng)驗為尺度、以中國現(xiàn)實問題為標準，這種觀念伴隨著中國國力的增長剛剛出現(xiàn)，在學界表現(xiàn)為各種保守主義思潮，但還含混不清。

“以中國為中心，以中國為方法”在一定意義上，屬于文化保守主義，但這種主張，并不是為了復古，而是指向未來。因為對未來的自信，而要求重新解釋傳統(tǒng)，使得傳統(tǒng)“開出新意”。

“以中國為中心，以中國為方法”另外一個特質是對市場化帶來的現(xiàn)實問題進行反思。市場化使得人心散亂，而價值和心靈問題是可以吸收和借鑒傳統(tǒng)資源來解決的。傳統(tǒng)文化有很多資源，處理身心問題，處理人和自然的關系，處理人與人的關系，通過處理身心關系來處理人與人的關系。人類在不同時期創(chuàng)造不同的思想，思想的穿透性，在于其可以不斷地被重新解釋，不斷被修正，修正是為了當前的需要。而中國的方法就隱含在中國自身的發(fā)展之中。

對于思想界和學術界而言，“以中國為中心，以中國為方法”將是個艱難的過程。因為長期以來存在于中國的“知行斷裂”問題已經(jīng)深入到復雜的學科體系之中。套用西方理論的學科體系已經(jīng)有了自我生產、自我維持、自我確證的能力，建立了一套利益分享機制和評價機制。這也意味著，具有真正問題關懷的學人，需要在田間地頭、在工廠車間、在城市角落，從普通人的喜怒哀樂中，找回我們民族對“中國文化”的想象和期待。從現(xiàn)在到未來，路在腳下，沒有看得見的終點。