Douglas G Altman,David Moher

(1.牛津大學(xué)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)中心,牛津大學(xué)Botnar研究中心;2.加拿大渥太華醫(yī)院,醫(yī)院研究所,臨床流行病學(xué)項(xiàng)目)

關(guān)于研究文獻(xiàn)透明化的聲明—一種克服不充分研究報(bào)告的方法

Douglas G Altman1,David Moher2

(1.牛津大學(xué)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)中心,牛津大學(xué)Botnar研究中心;2.加拿大渥太華醫(yī)院,醫(yī)院研究所,臨床流行病學(xué)項(xiàng)目)

臨床試驗(yàn)透明化;研究報(bào)告

研究記錄常常會做簡化處理,但卻存在對患者不利的風(fēng)險(xiǎn)。因此,醫(yī)學(xué)研究界需要變革來保證讀者獲得所有研究的真相,特別是隨機(jī)試驗(yàn)的報(bào)告,因其具有解答什么是對患者最有利治療的地位。“確保所發(fā)表的報(bào)告無偏倚、準(zhǔn)確地重現(xiàn)研究是每一位參與者的責(zé)任?！盵1]

如果不發(fā)表所有研究,特別是隨機(jī)試驗(yàn)的結(jié)果,將嚴(yán)重地誤導(dǎo)循證臨床決策。最近一個(gè)關(guān)于瑞波西汀治療抑郁的系統(tǒng)評價(jià)發(fā)現(xiàn)達(dá)四分之三的參與研究患者都在未發(fā)表試驗(yàn)中[2]。904個(gè)治療缺血性卒中(1955年至2008年)的已完成試驗(yàn)中,有五分之一沒有被適當(dāng)?shù)匕l(fā)表,”其中有的大到足以影響臨床實(shí)踐,以及系統(tǒng)評價(jià)和Meta分析的結(jié)果”[3]。

與不發(fā)表一樣惡劣的是,不完整或誤導(dǎo)發(fā)表導(dǎo)致的問題更大。發(fā)表在同行評審刊物的臨床試驗(yàn)結(jié)果可能與之前呈報(bào)到管理機(jī)構(gòu)的不同[4-6],陽性結(jié)果更多。主要測量指標(biāo)常常與研究者在研究計(jì)劃[7-8]或注冊機(jī)構(gòu)[9-10]中所描述的不一樣。選擇性地不發(fā)表不利的統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性結(jié)果,使文獻(xiàn)產(chǎn)生偏倚[11-12]。更有甚者,作者常常歪曲表述和解釋他們的研究結(jié)果。一個(gè)研究發(fā)現(xiàn),72個(gè)主要測量指標(biāo)無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性的隨機(jī)對照試驗(yàn)都存在同樣問題[13]。在診斷準(zhǔn)確性試驗(yàn)研究中也有相似的發(fā)現(xiàn)[14]。

同行專家評審不能保證雜志發(fā)表的文章包含有讀者需要的詳細(xì)的臨床和方法學(xué)關(guān)鍵內(nèi)容。對已發(fā)表隨機(jī)試驗(yàn)報(bào)告的評估發(fā)現(xiàn)常常缺乏對干預(yù)措施評估[15-16]、患者納入標(biāo)準(zhǔn)[17]和結(jié)果[18-19]的詳細(xì)信息。研究方法的詳細(xì)信息也常常不充分,特別是關(guān)于分組的信息。一個(gè)2006年的研究發(fā)現(xiàn),僅有三分之一的研究報(bào)告描述了隨機(jī)序列的產(chǎn)生方法、僅四分之一充分地描述了隱蔽分組方法[20]。一項(xiàng)對357個(gè)Ⅲ期腫瘤臨床試驗(yàn)的綜述總結(jié)報(bào)道,“大量的內(nèi)容在許多試驗(yàn)中都沒有報(bào)告”[21]。不利事件也常常報(bào)告不充分[22-23]。

其他類型研究在發(fā)現(xiàn)和報(bào)告中的問題可能比隨機(jī)試驗(yàn)更嚴(yán)重。雖然集中研究較少,相似的觀點(diǎn)已經(jīng)在有關(guān)的流行病學(xué)[24-25]、藥物流行病學(xué)[26]、診斷性研究[27]、預(yù)后研究[28]和臨床前研究[29-30]中表達(dá)過。當(dāng)然,高質(zhì)量報(bào)告并不等于有同樣高質(zhì)量的研究。但是,完整和清楚的報(bào)告可讓讀者判斷研究的可靠性和相關(guān)信息。有人認(rèn)為商業(yè)資助的研究可能更多地不被發(fā)表[2,31],但是,一旦發(fā)表這些試驗(yàn)則報(bào)告將會更加完整[32]。

那么,什么是必須的?發(fā)表研究結(jié)果應(yīng)該對研究者如何實(shí)施其研究及結(jié)果進(jìn)行清楚和透明的描述。忽略方法學(xué)或研究實(shí)施的重要細(xì)節(jié)應(yīng)被認(rèn)為是不可接受的,期刊不應(yīng)發(fā)表這樣的報(bào)告。雖然找到一些缺失信息需要額外的途徑(例如,從試驗(yàn)注冊機(jī)構(gòu)或研究計(jì)劃獲得信息),多數(shù)缺失信息在稿件中都很明顯并能檢測出來,盡管報(bào)告指南如CONSORT[33]都容易獲得,但這種狀況的改善仍然緩慢[34]。

由于研究者對信息的刻意隱瞞使試驗(yàn)結(jié)果不易獲得,這是與赫爾辛基宣言相違背的,不僅使當(dāng)前研究的道義和科學(xué)性成問題,而且浪費(fèi)大量稀缺資源、降低研究的社會價(jià)值[35]。由于誤導(dǎo)或不充分的方式發(fā)表研究結(jié)果使研究者和資助組織失去了公眾的信任。從科學(xué)的角度,這不利于系統(tǒng)評價(jià)研究者匯集所有的證據(jù),與使用所有信息的評估比較,只評估部分內(nèi)容會對有效性和安全性的評估產(chǎn)生偏倚,降低準(zhǔn)確性,不利于找到最利于患者的措施。

我們有一個(gè)幾乎立刻就能實(shí)施的計(jì)劃:我們建議每本雜志在作者投稿時(shí)都增加一個(gè)所有作者簽署的發(fā)表透明化聲明(方框內(nèi)),在為其他目的提交報(bào)告時(shí),如對監(jiān)管機(jī)構(gòu),也需做類似的聲明。

R052

C

1004-0781(2014)06-0839-03