韓雪

著名的未來學(xué)家阿爾文·托夫勒曾說，生存的第一定律是：沒有什么比昨天的成功更加危險(xiǎn)。

對(duì)于這句話，也許中國(guó)企業(yè)家尤其民營(yíng)企業(yè)家體會(huì)的最為深刻。

在當(dāng)代中國(guó)尚較短暫的商業(yè)歷史中，有這樣一群人，他們沒有任何資本背景、沒有接受過任何商業(yè)訓(xùn)練，有的只是過度壓抑之后對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的追求和狂熱，他們中的一些人也許有些浮躁沖動(dòng)甚至是幼稚或過于理想，但這群人經(jīng)受了來自商業(yè)世界內(nèi)外的種種風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)令西方管理學(xué)或歐美大牌商學(xué)院教授也為之驚詫的商業(yè)神話。

然而隨著那個(gè)充滿劇烈變革、激情和野蠻生長(zhǎng)的年代逐漸遠(yuǎn)去，理性與規(guī)則開始回歸，公平法治、商業(yè)文明與社會(huì)責(zé)任等詞匯成了新秩序的關(guān)鍵詞。我們突然發(fā)現(xiàn)在這些光環(huán)的周遭，來路上為了成功而冒險(xiǎn)突破的舊有規(guī)則、穿越的灰色地帶如今成了懸在他們頭上的鋒利寶劍，現(xiàn)有的某些制度和規(guī)則仍如鎖鏈般拖拽、捆綁著他們前進(jìn)的腳步，與此同時(shí)，已經(jīng)嗅到了欲望與金錢味道的權(quán)力，在前路上緊緊束縛著市場(chǎng)，成了利刺相向的荊棘。

因此，在通往未來的道路上，我們告別了一批批曾經(jīng)創(chuàng)造了歷史，但又被歷史淘汰的企業(yè)家們。他們史詩(shī)般的神話如同最絢爛奪目的煙火，雖然有些仍會(huì)二次閃亮，但大多數(shù)都在成功與璀璨之后，云煙般地在星空下消散。

他們的失敗，有些自骨血中就帶著必然的悲涼，有些是豪賭、冒進(jìn)等個(gè)性差異造成的偶然，有時(shí)他們會(huì)漠視道德和法律的底線，有時(shí)甚至去破壞他們?cè)鴧⑴c建立的商業(yè)規(guī)則。但無論如何，他們都是這個(gè)劇烈且偉大的變革時(shí)代的見證者和先鋒軍，不管個(gè)人最終的結(jié)果是黯然離場(chǎng)，抑或是涅槃重生，在這個(gè)群體的身上都體現(xiàn)出了一個(gè)獨(dú)有的時(shí)代印記--他們是一個(gè)道德失序、規(guī)則失范年代的犧牲者；他們即使人前光芒耀眼，人后也注定要承受轉(zhuǎn)型社會(huì)無法避免的陣痛和苦難；他們以自己為代價(jià)，記錄了一個(gè)迂回前進(jìn)中的國(guó)家和那個(gè)突破思想藩籬的時(shí)代。

之一：改革成就三代企業(yè)家

我們雖與舊時(shí)代告別，卻仍困于時(shí)代與體制的宿命中，即便是泰坦尼克般的企業(yè)也有可能瞬間沒頂，成為制度的代價(jià)。

我們以開始創(chuàng)業(yè)的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)家群體進(jìn)行一種代際劃分， 而每一代都體現(xiàn)出了獨(dú)特的時(shí)代共性，每一個(gè)群體中的個(gè)人，其宿命也與那個(gè)時(shí)代緊緊的關(guān)聯(lián)在一起。在體制轉(zhuǎn)型、法制完善的過程中，企業(yè)家們特別需要回望過往歷史，以足夠的防范意識(shí)、分析能力和應(yīng)對(duì)智慧面對(duì)未來。

1980 年，被譽(yù)為托夫勒"未來三部曲"之一的《第三次浪潮》正式出版，隨即在西方世界掀起了雪崩般的評(píng)論和贊譽(yù)。彼時(shí)的中國(guó)，國(guó)門初開，托夫勒在書中描繪的"知識(shí)經(jīng)濟(jì)"和"信息社會(huì)"等社會(huì)變革的方向和內(nèi)容，讓很多國(guó)人看到了創(chuàng)造未來、追趕世界的希望。

作為第一本在國(guó)內(nèi)流行的西方思想著作，《第三次浪潮》帶來了巨大的心靈沖擊，至今仍讓人記憶猶新。如今第三代企業(yè)家--互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的一些領(lǐng)軍人物當(dāng)年就是《第三次浪潮》的追隨者。

之所以將其稱為第三代企業(yè)家，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)普遍認(rèn)為從中國(guó)選擇漸進(jìn)式改革道路開始，隨著改革開放的深入，國(guó)內(nèi)曾掀起三次大的創(chuàng)業(yè)浪潮。

第一代企業(yè)家主要以改革開放初期開始，經(jīng)歷了波瀾壯闊的上世紀(jì)80 年代，直到1992年鄧小平南巡講話前就開始創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家為主體。這一代企業(yè)家有城市經(jīng)濟(jì)體制改革背景下誕生的科技型企業(yè)家，如聯(lián)想的柳傳志以及中關(guān)村"兩通兩海"的創(chuàng)始人們；有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革背景下誕生的農(nóng)民企業(yè)家，如萬向集團(tuán)的魯冠球、華西村的吳仁寶、黃河集團(tuán)的喬金嶺；也有城市邊緣人口創(chuàng)業(yè)的"傻子瓜子"年廣久；當(dāng)然我們也必須要提到在國(guó)營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)改革背景下提出打破"大鍋飯"，進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革的先驅(qū)者，如被譽(yù)為"馬承包"的企業(yè)承包第一人馬勝利、海鹽襯衫的步鑫生、青島啤酒的彭作義、春都集團(tuán)的高鳳來、新飛集團(tuán)的劉炳銀、鄭百文公司的李福乾等人。

由于時(shí)代和政治的限制，改革初期的政策曾多次起伏。第一代企業(yè)家憑著極大的個(gè)人魅力和敢想敢為的精神，冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)思維與體制的束縛，才得以從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的桎梏中闖出一條出路。然而，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境里，所謂的"企業(yè)家"也只能是承包國(guó)企、從廠長(zhǎng)轉(zhuǎn)化而來，或是給企業(yè)找頂"紅帽子"，才能生存。因此，在隨后的二十年時(shí)間里，探求企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)改造之方成了事業(yè)成敗的關(guān)鍵。有些人取得了成功，如海爾集團(tuán)的張瑞敏、TCL 的李東生、雙匯集團(tuán)的萬隆、正大青春寶的馮根生，更多的人如健力寶的李經(jīng)緯、長(zhǎng)虹的倪潤(rùn)峰、伊利集團(tuán)的鄭俊懷、三九教父趙新先等，則被迫告別了那個(gè)草莽英雄輩出的時(shí)代。

與第一代被困頓現(xiàn)實(shí)所逼走上改革之路不同，由于政治局勢(shì)的變化，以及鄧小平南巡講話等政策的有力推動(dòng)，《有限責(zé)任公司暫行管理?xiàng)l例》、《股份有限公司暫行條例》等兩部被認(rèn)為是中國(guó)公司法與合同法雛形的法規(guī)得以相繼出臺(tái)，從法律的角度讓創(chuàng)辦現(xiàn)代企業(yè)變得"有法可依"。環(huán)境的變化讓大批原在政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員、科研院所的知識(shí)分子看到了商業(yè)活動(dòng)的前途，紛紛下海創(chuàng)業(yè)，成為通常意義上所說的"第二代企業(yè)家"。曾有媒體統(tǒng)計(jì)， 僅1992年一年，全國(guó)就有至少10 萬黨政干部下海經(jīng)商。以此為起點(diǎn)，中國(guó)開啟了對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的探索之路。

這一代企業(yè)家中的代表人物包括泰康人壽的陳東升、慧聰網(wǎng)的郭凡生、"中國(guó)期貨之父"田源、中誠(chéng)信的毛振華、通恒的武克鋼、匯源的朱新禮、建業(yè)的胡葆森、中坤的黃怒波、華泰的王梓木，以及萬通六君子馮侖、王功權(quán)、潘石屹、易小迪、王啟福、劉軍等等，后來他們自創(chuàng)了一個(gè)詞匯來概括自己--"92 派"。

把一群創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷、從業(yè)領(lǐng)域都不盡相同的人歸類為一個(gè)派別，是因?yàn)檫@群人擁有比較明顯的共性，即下海前的他們擁有一定的社會(huì)資源和工作歷練，視野開闊，對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的理解與第一代企業(yè)家相比更為清晰。曾有人指責(zé)這些人為"紅頂商人"，他們雖從沒承認(rèn)，但也沒有人否定體制便利對(duì)他們創(chuàng)業(yè)的助益，用毛振華的話說："92 派"企業(yè)家有超強(qiáng)的"整合各種資源的能力"，話中深意，聽者自有體會(huì)。但他們的創(chuàng)業(yè)、發(fā)展甚至是隕落的過程，也向我們展示出了一個(gè)自政企分離至今，中國(guó)企業(yè)界仍沒有破解的難題--政商距離究竟應(yīng)該是多遠(yuǎn)？endprint

第三代企業(yè)家則誕生于上世紀(jì)末，是伴隨著新經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，在風(fēng)投、新能源、互聯(lián)網(wǎng)等迅速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)內(nèi)創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家群體，如網(wǎng)易的丁磊、阿里巴巴的馬云、搜狐的張朝陽、百度的李彥宏、尚德的施正榮、賽維的彭小峰等。這一群體的特點(diǎn)是高學(xué)歷、高技術(shù)和年輕化，具有更為寬闊的國(guó)際視野和海外背景，比前兩代人更為熟悉國(guó)際規(guī)則，善于利用新的金融或技術(shù)工具，能夠適應(yīng)全球化的競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)。

我們能夠看到，目前這個(gè)群體已經(jīng)借助全球資本市場(chǎng)證明了自身的價(jià)值。但成也蕭何、敗也蕭何。在已向縱深方向發(fā)展的全球經(jīng)濟(jì)中，中國(guó)的證券市場(chǎng)、金融市場(chǎng)與全球其他大的經(jīng)濟(jì)體之間的差距顯而易見。在這種制度束縛下，國(guó)內(nèi)企業(yè)在上市、發(fā)債、貸款等融資渠道以及組織結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、內(nèi)部控制、海外并購(gòu)等方面存在著天然的"缺陷"，在對(duì)接全球化競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的過程中，愈加明顯的"不適癥"和邊緣化已經(jīng)成為掣肘他們前進(jìn)步伐的重要力量。

三十余年后，當(dāng)托夫勒的"預(yù)言"已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，中國(guó)亦在浪潮中劇烈變革，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)、全球化與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的方向前行，不可能再回頭。在體制轉(zhuǎn)型、法制完善的過程中，中國(guó)企業(yè)數(shù)度經(jīng)歷了從神話到噩夢(mèng)的輪回，無數(shù)巨型企業(yè)轟然倒地。在政府機(jī)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、國(guó)際資本等各種力量同時(shí)存在并仍在博弈的復(fù)雜市場(chǎng)環(huán)境里，企業(yè)家特別是民營(yíng)企業(yè)家需要回顧過去，以足夠的防范意識(shí)、分析能力和應(yīng)對(duì)智慧面對(duì)未來。因?yàn)槲覀冸m與舊時(shí)代告別，卻仍困于時(shí)代與體制的宿命中，即便是泰坦尼克般的企業(yè)也有可能瞬間沒頂，成為制度的代價(jià)。

之二："永遠(yuǎn)是行為在先，法律在后"

失去明確性和可預(yù)見性的法律，就像處于休眠狀態(tài)的火山，它隨時(shí)有可能噴發(fā)，成為覆滅企業(yè)和企業(yè)家的噩夢(mèng)。罪與罰的強(qiáng)烈錯(cuò)位，讓人不禁心驚膽顫。

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的改革是包括企業(yè)家在內(nèi)的時(shí)代先覺先行者用一次次的探索與嘗試艱難推進(jìn)的。因此，就像中國(guó)政法大學(xué)李曙光教授說的那樣，"永遠(yuǎn)是行為在先，法律在后"，先行者往往會(huì)因這些先于不合理制度和滯后法律的行為而付出代價(jià)。

在整個(gè)改革的初期，"投機(jī)倒把"和"倒?fàn)?這兩個(gè)帶有深刻計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代烙印的詞匯一直左右著國(guó)人的思想觀念和行為方式。

1982 年，當(dāng)時(shí)被稱為溫州"八大王"--五金大王胡金林、礦燈大王程步青、螺絲大王劉大源、合同大王李方平、舊貨大王王邁仟、目錄大王葉建華、線圈大王鄭祥青、電器大王鄭元忠等人，被認(rèn)定為重大經(jīng)濟(jì)犯罪分子、全國(guó)重點(diǎn)打擊對(duì)象，以"投機(jī)倒把罪"為名被捕入獄。而這只是1982 年經(jīng)濟(jì)整肅運(yùn)動(dòng)的冰山一角。當(dāng)年底，全國(guó)立案各種經(jīng)濟(jì)犯罪16.4萬件，判刑3 萬人，追繳款項(xiàng)3.2 億元，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)遭遇了改革開放后的第一次寒流。

1983 年9 月，"文革"中因言獲罪的牟其中出獄不久，卻又因"投機(jī)倒把、買空賣空"等罪名再次被捕；從上世紀(jì)60 年代到1992 年，傻子瓜子創(chuàng)始人年廣久，三進(jìn)三出監(jiān)獄，罪名分別是"投機(jī)倒把罪"、"牛鬼蛇神"和"流氓罪"。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這些人的"投機(jī)倒把"不過就是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中供需關(guān)系的要求，在商品交易中"低買高賣"來平衡價(jià)格。正如刑法學(xué)界泰斗高銘暄教授所言，投機(jī)倒把罪是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看來，這個(gè)罪名本身就是不科學(xué)的，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下允許某種投機(jī)（ 如證券市場(chǎng)的買進(jìn)賣出就要看準(zhǔn)機(jī)會(huì)），允許某種倒把（ 如長(zhǎng)途販運(yùn)及中介服務(wù)等），所以，這個(gè)罪名對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來說是名不正言不順的。

因此，讓很多人獲罪的"投機(jī)倒把"從某種意義上可以理解為舊體制對(duì)初生新力量的遏制與打壓，而那些勇于突破舊體制的"急先鋒"們則為推動(dòng)制度的變革付出了名譽(yù)、自由甚至是生命的代價(jià)。

1997 年，在現(xiàn)行刑法實(shí)施十二年后，被作為"口袋罪"的"投機(jī)倒把罪"終于被取消。修訂后的刑法里，將其分解為合同詐騙罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，強(qiáng)迫交易罪，倒賣車票、船票罪，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪等幾個(gè)常見的罪名。隨后其中一項(xiàng)--"非法經(jīng)營(yíng)罪"的適用，開始出現(xiàn)并隱隱有著超越當(dāng)年"投機(jī)倒把罪" 的態(tài)勢(shì)。

按照刑法相關(guān)條文的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這樣的定義意味著，如果說1979 年刑法還用將"投機(jī)倒把罪"的適用范圍限定在金融、外匯、金銀、工商管理四個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，那么經(jīng)過十七年司法解釋的"擴(kuò)充"，如今的"非法經(jīng)營(yíng)罪"已經(jīng)涵蓋到了外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、互聯(lián)網(wǎng)、彩票、傳銷、醫(yī)藥、飼料、海運(yùn)、技術(shù)進(jìn)出口等多個(gè)領(lǐng)域，口子越開越大、范圍越來越寬。

也許有人會(huì)說，近幾年來非法經(jīng)營(yíng)罪的"出鏡率"遠(yuǎn)低于非法集資，特別是全球金融危機(jī)之后，民間信貸的狂潮將后者的曝光度推到了歷史最高點(diǎn)。從某種角度來說，這確是實(shí)情。但從法律的角度來說，這卻只是個(gè)普通法與特別法的適用與選擇。

嚴(yán)格意義上，中國(guó)的法律里沒有"非法集資罪"這個(gè)罪名，在現(xiàn)行刑法中非法集資類的犯罪是以四個(gè)國(guó)人都不陌生的"罪名"來體現(xiàn)的，即非法吸收公眾存款罪（孫大午、李途純、池萬明、俞中江、董順生），集資詐騙罪（吳英、曾成杰），欺詐發(fā)行股票、債券罪（張榮坤）和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。

也就是說如果犯罪行為符合以上四個(gè)具體罪名，并且這四個(gè)罪名也能完全概括犯罪行為的話，公訴機(jī)關(guān)會(huì)按照特別法優(yōu)于普通法的原則，按照這四個(gè)罪名予以起訴；如果犯罪行為不符合以上四個(gè)罪名，或者這四個(gè)罪名不能涵蓋犯罪行為的全部的話，公訴機(jī)關(guān)就會(huì)選擇用非法經(jīng)營(yíng)罪，甚至是非法經(jīng)營(yíng)罪與以上四個(gè)罪名數(shù)罪結(jié)合的方式予以起訴。

中國(guó)政法大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)王涌撰文提出，"非法經(jīng)營(yíng)罪"與"非法吸收公眾存款罪"的嚴(yán)重泛濫，正是反映了民營(yíng)企業(yè)艱難求生的境遇。投資與融資是民企發(fā)展的兩大命門，由于國(guó)企壟斷和金融壟斷，皆被堵塞。在投資方面，國(guó)家對(duì)重要產(chǎn)業(yè)的壟斷，使得民企投資出路有限，民企如果闖入國(guó)家壟斷領(lǐng)域，則構(gòu)成"非法經(jīng)營(yíng)罪"；在融資方面，國(guó)家壟斷融資渠道，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)因沒有銀行與股市融資的路子，只有鋌而走險(xiǎn)，依賴民間融資，卻又觸碰殺傷力更大的"非法吸收公眾存款罪"。這就是十年來民企為求生而不斷重復(fù)的宿命。endprint

更讓企業(yè)家心驚的是，模糊的犯罪構(gòu)成要件、"越權(quán)"的司法解釋和"創(chuàng)新"的地方法院判例，讓"非法經(jīng)營(yíng)罪"的適用范圍越來越模糊，法律缺乏了最起碼的明確性和可預(yù)見性，使其真正成為了一個(gè)無限大的"兜底大筐"、一個(gè)可以"輕易"套在企業(yè)家頭上的"緊箍咒"。

然而這樣的緊箍咒不止有一個(gè)。

改革初期，"皮包公司"和"空殼公司"滿天飛，因此1993 年的《公司法》中確立了嚴(yán)格的法定資本制度，設(shè)置了很高的公司注冊(cè)資本門檻，將有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本按生產(chǎn)批發(fā)型、商業(yè)零售型與科技服務(wù)型分為50萬元、30 萬元與10 萬元三類；將股份有限公司的注冊(cè)資本設(shè)定為1000 萬元。

國(guó)內(nèi)通過中介墊資注冊(cè)公司的現(xiàn)象較為普遍，雖然在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于"大面積違法"的情況絕大多數(shù)不追究，一旦出事，企業(yè)家也會(huì)就此質(zhì)疑"很多企業(yè)都有虛報(bào)注資行為，為什么抓我不抓他？"但這種辯解在刑法條文面前卻是蒼白無力的。

在央視標(biāo)王、中國(guó)VCD 行業(yè)領(lǐng)軍人物、愛多VCD 的胡志標(biāo)；中國(guó)第二富豪、朝鮮新義州特首、歐亞農(nóng)業(yè)的楊斌；格林柯爾系掌門人顧雛軍；上海首富、農(nóng)凱集團(tuán)的周正毅等一批榮耀一時(shí)的明星企業(yè)家的最終判決書上，我們都能找到"虛報(bào)注冊(cè)資本罪"的影子。

比"虛報(bào)注冊(cè)資本"更普遍的"偷漏稅"。對(duì)于很多企業(yè)家來說，如果對(duì)企業(yè)進(jìn)行偷漏稅的歷史追溯，鮮少有人能夠全身而退。

與前三十年相比，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和法治社會(huì)的進(jìn)步，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法定資本對(duì)于債權(quán)人沒有任何實(shí)際意義，公司的信用取決于實(shí)際擁有資產(chǎn)的多少，因此我們開始從"資本信用"向"資產(chǎn)信用"、"社會(huì)信用"轉(zhuǎn)變，官方也在逐步試點(diǎn)和推進(jìn)注冊(cè)資本從"實(shí)繳登記"到"認(rèn)繳登記"的改革。同時(shí)，隨著稅收征管體系的不斷完善，以及財(cái)務(wù)制度、職業(yè)操守的要求，更多有遠(yuǎn)見的企業(yè)家在稅收問題上已經(jīng)有了更為清晰、守法的理念。

但企業(yè)家與某些法律的碰撞仍未消失。就像大成律師事務(wù)所的林曉東律師說的那樣，"就我所知道的案例，沒有單獨(dú)對(duì)'虛報(bào)注冊(cè)資本'定罪的，一般都是因?yàn)槠渌缸锇赴l(fā)后，順帶把這個(gè)'歷史罪行'牽扯出來。當(dāng)然，不排除為了達(dá)到鐵辦某人的目的，而在其他罪名不好落實(shí)的情況下，用這個(gè)罪來做頂門杠。"就像2004 年鐵本的戴國(guó)芳以違法占用6000 多畝土地被審查，最終卻因"涉嫌虛開抵扣稅款發(fā)票16 億元人民幣"被提起公訴。

這樣罪與罰的強(qiáng)烈錯(cuò)位，讓人不禁心驚膽顫。失去明確性和可預(yù)見性的法律，就像處于休眠狀態(tài)的火山，它隨時(shí)有可能噴發(fā)，成為覆滅企業(yè)和企業(yè)家的噩夢(mèng)。

之三：轉(zhuǎn)軌的殉道士

從現(xiàn)行法律的角度來衡量，當(dāng)年幾乎所有的產(chǎn)權(quán)改革都可以被視為"國(guó)有資產(chǎn)流失"。隨著企業(yè)家身上"改革者光環(huán)"的日漸褪去，他們中的很多人已經(jīng)或未來仍有可能成為這場(chǎng)"摸著石頭過河"的制度變革路上的殉道者。

如果說在改革初期，"投機(jī)倒把"活躍了市場(chǎng)，那么承包經(jīng)營(yíng)則打破了計(jì)劃管控的僵局。

在1979 年和1980 年，國(guó)內(nèi)財(cái)政赤字達(dá)到了歷史最高峰的近300 億元，盤活經(jīng)濟(jì)、讓地方和企業(yè)有更多的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)成了改革的重點(diǎn)。1984 年，石家莊造紙廠業(yè)務(wù)科長(zhǎng)馬勝利在廠門前門張貼了一份《向領(lǐng)導(dǎo)班子表決心》的"大字報(bào)"，這個(gè)舉動(dòng)震驚全國(guó)，也讓馬勝利成了"承包國(guó)有企業(yè)的第一人"。

讓大多數(shù)國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，即廠長(zhǎng)（經(jīng)理）責(zé)任制；對(duì)一些小型國(guó)有企業(yè)實(shí)行租賃經(jīng)營(yíng)，并在少數(shù)有條件的全民所有制大中型企業(yè)中進(jìn)行股份制改造和企業(yè)集團(tuán)化試點(diǎn)，這是當(dāng)時(shí)改革的主要內(nèi)容。

到1987 年底，全國(guó)國(guó)有大中型企業(yè)普遍實(shí)行了承包制。一年后，全國(guó)出現(xiàn)了3800 家股份制企業(yè)，其中800 家由國(guó)有企業(yè)改制而來，60 家發(fā)行了股票，其余3000 家原是集體企業(yè)。

要承包100 家造紙企業(yè)、打造"中國(guó)馬勝利造紙集團(tuán)"的馬勝利；打破"大鍋飯"、讓海鹽襯衫一年成為全省行業(yè)領(lǐng)頭羊的步鑫生；用"會(huì)跳舞的春都火腿腸"為中國(guó)締造一個(gè)全新行業(yè)、被譽(yù)為"中國(guó)火腿腸之父"的高鳳來；將一個(gè)瀕臨倒閉的小軍工企業(yè)打造成與世界500 強(qiáng)通用電氣強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的新飛集團(tuán)劉炳銀；對(duì)國(guó)有商業(yè)批發(fā)企業(yè)進(jìn)行股份制改造、創(chuàng)造"鄭百文神話"的李福乾；一手將紅塔集團(tuán)打造成亞洲最大煙廠、被譽(yù)為"中國(guó)煙草大王"的褚時(shí)??；有中國(guó)"乳業(yè)教父"之稱的伊利集團(tuán)鄭俊懷；從瀕臨倒閉的青島電冰箱總廠廠長(zhǎng)，到全球白電第一品牌"海爾"領(lǐng)頭人的張瑞敏；創(chuàng)建"健力寶"品牌、將其打造為"中國(guó)魔水"的李經(jīng)緯；從漯河肉聯(lián)廠的首位民選廠長(zhǎng)到世界最大肉制品企業(yè)掌舵人的萬??；從車間技術(shù)員到中國(guó)最具影響力的企業(yè)領(lǐng)袖的李東生；從承包杭州上城區(qū)校辦企業(yè)營(yíng)銷部到打造娃哈哈帝國(guó)的兩任中國(guó)首富宗慶后；開啟中國(guó)彩電業(yè)一個(gè)時(shí)代的長(zhǎng)虹倪潤(rùn)峰；從小主任到"三九教父"的趙新先等一批"點(diǎn)石成金"的圣手、中國(guó)商業(yè)史上里程碑式的人物，就是在此時(shí)正式登上了歷史的舞臺(tái)。

從大鍋飯改為承包的過程當(dāng)然是艱難的，但是明獎(jiǎng)懲、重質(zhì)量、一包就靈，證明了在荒蕪多年的土地上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種子發(fā)芽、生長(zhǎng)的速度多么驚人。然而隨后問題也接踵而來，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)國(guó)家、集體的資產(chǎn)，取得巨大成功后，面對(duì)這些滾雪球一樣變大的國(guó)家、集體資產(chǎn)，貢獻(xiàn)突出的個(gè)人在其中占有多大份額呢？

同樣面對(duì)這個(gè)問題的還有個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

1989 年下半年，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)再次遭遇了"倒春寒"。一夜間，數(shù)以十萬計(jì)的私營(yíng)企業(yè)紛紛要求戴"紅帽子"。而所謂的"紅帽子"就是私營(yíng)企業(yè)掛靠到公有制單位之下，每年繳納一定的管理費(fèi)用，出資、經(jīng)營(yíng)皆為私人，注冊(cè)登記的卻是國(guó)有或集體性質(zhì)。

這種產(chǎn)權(quán)混亂的情況讓涉及"紅帽子"企業(yè)的糾紛日漸增多--企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者甚至就是實(shí)際的擁有者，分掉自己的利潤(rùn)是"貪污"，調(diào)劃自己的資金是"挪用公款"。上世紀(jì)80 年代末到90 年代初，僅華北地區(qū)，就有200 多個(gè)戴著"紅帽子"的私營(yíng)企業(yè)家被逮捕。在此后更長(zhǎng)的時(shí)間里，許多戴"紅帽子"的企業(yè)為了摘帽，明晰產(chǎn)權(quán)，付出了很大的代價(jià)，有的甚至落下侵吞國(guó)資的罪名。endprint

在制度設(shè)計(jì)上，國(guó)有企業(yè)一直存在一個(gè)天然的缺陷--真正的出資人永遠(yuǎn)缺位，以管理層為核心的代理人在承擔(dān)企業(yè)"權(quán)與責(zé)"的同時(shí)，卻無法把"利"結(jié)合起來。曾有調(diào)查顯示，在美國(guó)，通常公司最高級(jí)管理者的報(bào)酬構(gòu)成是：

21% 的工資、27% 的短期（年度）獎(jiǎng)勵(lì)、16%的長(zhǎng)期激勵(lì)、36% 的以股票為基礎(chǔ)的酬勞。按照這樣的報(bào)酬結(jié)構(gòu)計(jì)算，1996 年美國(guó)可口可樂公司總裁的收入為885 萬美元，外加2500萬美元購(gòu)股權(quán)；迪斯尼公司總裁年收入是850萬美元，外加1.96 億美元的購(gòu)股權(quán)。當(dāng)年褚時(shí)健一手打造的利稅近千億的紅塔集團(tuán)，年銷售總額距離世界500 強(qiáng)并不遙遠(yuǎn)，作為紅塔集團(tuán)的最高管理者，褚時(shí)健所應(yīng)得到的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過宣判"貪污"的170 萬美元。從這個(gè)角度來看，褚時(shí)健的"晚節(jié)不保"是一個(gè)制度的悲劇，也給所有國(guó)有企業(yè)的管理者敲響了警鐘。

"我們擁有世界上最昂貴的企業(yè)制度和最便宜的企業(yè)家。"褚時(shí)健案后，一直為他"抱屈"的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁說。

但悲劇的不僅僅是企業(yè)管理者，單一的國(guó)有體制也給原本處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)帶來了嚴(yán)重的桎梏。

很多管理者認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。于是1998 年，當(dāng)時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的朱镕基強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)日后"毀譽(yù)參半"的國(guó)企改革，推行"國(guó)退民進(jìn)"、"抓大放小"政策時(shí)，國(guó)內(nèi)掀起了一場(chǎng)企業(yè)改制的浪潮。據(jù)國(guó)資委統(tǒng)計(jì)，從1998 年到2003 年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)戶數(shù)從23.8 萬戶銳減到15 萬戶，減少了40%。除徹底消失的企業(yè)外，很多日后我們耳熟能詳?shù)男袠I(yè)巨頭就是從此時(shí)開始謀求股權(quán)改造之路。

于是就有了萬隆引入香港華懋、日本火腿集團(tuán)、美國(guó)杜邦等16 家外資企業(yè)作為雙匯的合作伙伴；李東生為TCL 引進(jìn)了包括香港金山集團(tuán)、南太集團(tuán)、Pentel 公司和日本東芝、住友公司等一批戰(zhàn)略投資者，同時(shí)與與惠州市政府簽了增值部分共同分成的協(xié)議，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行股份制改造，讓企業(yè)管理層成為了股東；何享健毅然推動(dòng)股份制改造，讓美的成為了中國(guó)第一家由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改組而成的上市公司；柳傳志牽手泛海，致力于推動(dòng)聯(lián)想的民營(yíng)化改制；雖然歷經(jīng)波折，但張瑞敏和海爾通過注資海爾中建實(shí)現(xiàn)在香港借殼上市，曲線MBO（管理層收購(gòu)）終成功；格力、海信等雖然仍保持著自己的"國(guó)企"身份，但也先后推出了管理層股權(quán)激勵(lì)方案，實(shí)現(xiàn)了MBO。

這是中國(guó)企業(yè)變革史上一段迄今為止仍然存在巨大爭(zhēng)議的公案：從1998 年到2004 年間，數(shù)以百萬計(jì)的國(guó)有、集體企業(yè)通過出售或者股份改造，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)明晰或股權(quán)多元化。中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了"驚險(xiǎn)一躍"，然而犧牲的企業(yè)也不在少數(shù)。

新飛冰箱的劉炳銀雖然引入新加坡豐隆集團(tuán)合資生產(chǎn)線，但在股權(quán)改造上卻并不徹底，以至于在劉炳銀逝去數(shù)年后新飛的股權(quán)激勵(lì)方案仍未成功。在這個(gè)難題上，有所嘗試卻未能修成正果的還有春蘭的陶建幸、科龍的潘寧、長(zhǎng)虹的倪潤(rùn)峰等。從某種角度來說，也正是他們的"適可而止"為自己留下了"身后美名"，而健力寶的李經(jīng)緯、伊利的鄭俊懷、三九的趙新先、物美的張文中等一批披荊斬棘、能力卓著的企業(yè)家卻為此身陷囹圄、毀了"一世英名"。

2014 年初，浙江大學(xué)副校長(zhǎng)褚健被批捕，原因即是涉嫌在十一年前校企產(chǎn)權(quán)私有化過程中侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

事實(shí)上，就像財(cái)經(jīng)作家吳曉波說的那樣，當(dāng)時(shí)從中央到地方政府，都沒有出臺(tái)過產(chǎn)權(quán)量化改革的政策性條例，因?yàn)闆]有規(guī)矩，因此每家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)清晰改革都手法曖昧甚至涉嫌違規(guī)。從現(xiàn)行法律的角度來衡量，當(dāng)時(shí)幾乎所有的產(chǎn)權(quán)改革都可以被視為"國(guó)有資產(chǎn)流失"，如果嚴(yán)格追究，每一個(gè)產(chǎn)權(quán)獲益者都有"侵吞"之嫌。

昨日的成功，可能會(huì)變成明日的枷鎖。隨著企業(yè)家身上"改革者光環(huán)"的日漸褪去，他們中的很多人已經(jīng)或未來仍有可能成為這場(chǎng)"摸著石頭過河"的制度變革路上的殉道者。

之四：民企無法擺脫骨血中帶著的"悲哀"

無論是出身平民、從未明白體制與鋼鐵有何關(guān)系的戴國(guó)芳，還是出身官場(chǎng)、走出體制最終又倒在體制懷抱里的蘭世立，抑或是曾經(jīng)戴著"紅帽子"、對(duì)政商關(guān)系游刃有余的龔家龍，在妄圖染指國(guó)有資本"禁臠"的壟斷利益后，都只能黯然接受"成王敗寇"的命運(yùn)。

當(dāng)激情澎湃的改革初期過后，中國(guó)企業(yè)界慢慢進(jìn)入了一個(gè)理性復(fù)歸、規(guī)則回歸的年代。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立、宏觀環(huán)境的成熟、市場(chǎng)氛圍和競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的常態(tài)化，讓僅憑勇氣、創(chuàng)意、營(yíng)銷就能成就一則神話的時(shí)代一去不返。于是，除了變得尤為重要的知識(shí)、理性、管理和技術(shù)等商業(yè)生存要素外，如何有游刃有余的處理商業(yè)因素外那些越來越錯(cuò)綜復(fù)雜的政商關(guān)系，成為考驗(yàn)中國(guó)企業(yè)家的關(guān)鍵。

與其他很多商業(yè)社會(huì)不同的是，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)有資本集團(tuán)，它被定義為整個(gè)國(guó)家最重要的經(jīng)濟(jì)支柱力量，關(guān)于這部分的改革，保護(hù)和壯大其力量為主要目標(biāo)之一。隨之而來的壟斷問題，已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的"肌瘤"。在這樣的商業(yè)環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)家的弱勢(shì)地位顯而易見，在政商的博弈中，他們常常以失敗告終，付出金錢、自由甚至是生命的代價(jià)。

在梳理和總結(jié)"失敗者"的過程中，我們發(fā)現(xiàn)可以從很多單獨(dú)的案例中尋找到酷似的命運(yùn)，似乎歷史一直在沿著同樣的軌跡向我們展示著政商關(guān)系的分分合合。

第一種失敗是建立在地方利益基礎(chǔ)之上，地方政府與企業(yè)家從"蜜月期"到"交惡困局"。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的奧秘在于地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。以縣為主角的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)，是從上世紀(jì)90 年代開始中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡能夠"奇上加奇"、繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)的最大秘密。"中國(guó)的縣級(jí)競(jìng)爭(zhēng)制度有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)有今天的成就與地方干部的工作分不開。各個(gè)縣好像是一個(gè)個(gè)企業(yè)，縣際之間的競(jìng)爭(zhēng)好像公司間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，正是這樣的競(jìng)爭(zhēng)造就了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡。政府要從商業(yè)機(jī)構(gòu)的角度考慮怎么來分配。"正是這種地域的競(jìng)爭(zhēng)和利益驅(qū)動(dòng)，讓很多地方"龍頭"企業(yè)在政府各種傾斜政策的支持下，迅猛的發(fā)展起來。青島市政府和國(guó)資委支持下海爾、海信、青島啤酒，順德明星企業(yè)美的、格蘭仕、科龍、萬家樂、萬和、康寶，合肥的知名企業(yè)榮事達(dá)、美菱，惠州的行業(yè)翹楚TCL、德賽集團(tuán)等一批企業(yè)的發(fā)展軌跡說明了這一點(diǎn)。endprint

此時(shí)，地方政府與企業(yè)就如同"親父子"，政府為促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，打造優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和龍頭企業(yè)而出錢出力、出謀劃策。其中，很多企業(yè)成立的初衷就是代表政府，用"公司"的形式促進(jìn)工作的發(fā)展，比如格力集團(tuán)的前身"珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)工業(yè)發(fā)展總公司"、德賽集團(tuán)的前身"惠陽地區(qū)工業(yè)發(fā)展總公司"等；有些企業(yè)得到了政府的現(xiàn)金補(bǔ)貼、實(shí)物補(bǔ)貼、稅收返還或者財(cái)政貼息，比如2002 年珠海市人民政府出臺(tái)鼓勵(lì)外貿(mào)出口的相關(guān)政策，格力因此收到了182 萬元的出口貼息。有些時(shí)候，由于部分官員對(duì)"政績(jī)"--管轄地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政收入增長(zhǎng)業(yè)績(jī)的渴求，政府會(huì)在批地、協(xié)調(diào)貸款、轉(zhuǎn)讓企業(yè)、環(huán)境"豁免"等多個(gè)方面給予最大的支持、充當(dāng)企業(yè)的代言人，甚至開了政府幫企業(yè)還債的先例（周口政府在孫樹華的華林集團(tuán)遭遇銀行逼債時(shí)，東拼西湊幫其還了6000 萬元的貸款）。

然而政府的這種支持，在客觀上造成了資源的區(qū)域性分割，以鄰為壑。而當(dāng)企業(yè)渡過迅速發(fā)展的初創(chuàng)期、開始謀求通過全國(guó)性布局實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)整合或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)權(quán)變更時(shí)，則很容易在不經(jīng)意間與政府的"愿望"背道而馳，陷入了"交惡"困局。

在科龍改制中，我們可以看到容桂鎮(zhèn)政府是怎樣從寧愿炸平一座山，也要為潘寧建廠房的這種不遺余力的支持，到突然宣布將"欲擺脫政府強(qiáng)控"的潘寧解職、掃地出門的；在榮事達(dá)與美菱的交鋒中，我們可以看到合肥市政府是如何輕易的一紙令下，讓以"和商"著稱業(yè)界的榮事達(dá)集團(tuán)創(chuàng)業(yè)元老陳榮珍和冰箱行業(yè)四大家族之一美菱集團(tuán)的創(chuàng)始人張巨聲，同時(shí)謝幕收?qǐng)龅?；在華晨迷霧中，我們可以看到一個(gè)將半死不活的沈陽國(guó)有企業(yè)奇跡般變?yōu)?首家在美上市的中國(guó)國(guó)有企業(yè)"的企業(yè)家仰融，在將項(xiàng)目落戶寧波后，如何被政府視為"背叛"，落寞地倒在了與體制對(duì)抗的路上；在"中國(guó)魔水"的隕落過程中，我們可以看到三水市政府是如何從支持本地明星企業(yè)健力寶及其創(chuàng)始人李經(jīng)緯，到對(duì)管理層無情的排斥，讓健力寶成為跨國(guó)公司和資本經(jīng)營(yíng)者們爭(zhēng)相追逐的獵物，年逾七十的創(chuàng)始人最終身陷囹圄，令無數(shù)國(guó)人唏噓不已的。

第二種失敗的原因正好相反，政商并非交惡，而是利益關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，唇亡齒寒。

擁有巨大權(quán)力的官員，在缺乏透明與監(jiān)督的體制下，以權(quán)力換取利益的尋租是必然；需要審批或資金的企業(yè)，在法制不健全、灰色地帶盛行的社會(huì)里，以金錢攀附權(quán)力也是必然。因此，眾多商業(yè)領(lǐng)袖鋃鐺入獄的背后常常是官員落馬。有時(shí)，追求經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)家在共享權(quán)力盛宴后，也會(huì)被深深卷入政治博弈的漩渦，無法自拔。

即便如此，這樣的結(jié)合也從不鮮見。比如王益與魏東、周宏，陳良宇與張榮坤、周正毅，陳紹基、鄭少東、相懷珠與黃光裕，劉鐵男與倪日濤，劉志軍與丁書苗，薄熙來與徐明。也許很多"合謀"的內(nèi)情并非我們所知那樣，但官商勾結(jié)的本質(zhì)確鑿無疑，無需多言。

我們必須承認(rèn)，這種失敗在很大程度上歸咎于企業(yè)家本身。然而就如國(guó)家行政學(xué)院公共管理教研部教授竹立家說的那樣，政府與企業(yè)、企業(yè)主的關(guān)系，實(shí)際上就是政府與市場(chǎng)的關(guān)系。在中國(guó)只有政府有權(quán)對(duì)資源進(jìn)行分配，而具體到個(gè)人的話，一把手現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

或許我們可以換個(gè)角度來看待這種失敗：從不放棄掌控市場(chǎng)的政府，將失去監(jiān)督的權(quán)力賦予一群凡人，因此，他們之中的一個(gè)或幾個(gè)，用手中的權(quán)杖去"吸引"權(quán)力與金錢的奴隸。這是體制的惡果，失敗也只是早晚的問題。

第三種失敗源自"民商"對(duì)"官商"這種骨血里帶來的"悲哀"。

在國(guó)有企業(yè)一家獨(dú)大的改革初期，民營(yíng)企業(yè)只能用戴"紅帽子"的方式夾縫求生。隨著改革的深入，國(guó)有資本雖然部分退出了競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，但卻將壟斷性行業(yè)牢牢把控在自己手中。被稱為"中國(guó)民營(yíng)石油第一人"的龔家龍，有著"湖北首富"之稱的東星航空蘭世立，曾經(jīng)闖入鋼鐵行業(yè)、意欲將鐵本打造成大型民營(yíng)鋼鐵集團(tuán)的戴國(guó)芳等等，最終都倒在了前進(jìn)的路上。

我們不僅想到，當(dāng)戴國(guó)芳將鐵本新址選在長(zhǎng)江邊那條顯赫的鋼鐵長(zhǎng)廊時(shí)，這個(gè)小學(xué)都沒有讀完的本分生意人，一定是看到了鋼鐵行業(yè)未來的廣闊前景；一定是懷著澎湃的心情，希望自己的鐵本能夠與這條長(zhǎng)廊上的"國(guó)字號(hào)"巨頭們（湖北的武漢鋼鐵、江西的九江鋼鐵、安徽的馬鞍山鋼鐵、江蘇的南京鋼鐵、上海的寶鋼集團(tuán)）比肩而立。而急需一個(gè)大型項(xiàng)目填補(bǔ)自己與"蘇南模式"另外兩個(gè)兄弟（蘇州、無錫）在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之差距的常州當(dāng)政者，對(duì)鐵本的支持堪稱"全方位"。為了促進(jìn)鋼鐵項(xiàng)目的上馬，政府甚至主動(dòng)為企業(yè)出謀劃策，將項(xiàng)目分塊切小，規(guī)避現(xiàn)有的申報(bào)制度。

鐵本項(xiàng)目快速"上馬"的背景是從1998年開始的"國(guó)退民進(jìn)"趨勢(shì)，是2001 年之后宏觀經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展對(duì)鋼鐵、有色金屬、電力、煤炭形成的巨大需求，對(duì)于這樣的商業(yè)機(jī)遇，覺察到的民營(yíng)企業(yè)家不只是戴國(guó)芳一人。就在他忙碌于新廠建設(shè)、規(guī)劃著自己的"鋼鐵王國(guó)"之時(shí)，上海復(fù)星的郭廣昌正謀劃在浙江寧波建一個(gè)幾乎同等規(guī)模的鋼鐵廠；著名的四川希望集團(tuán)劉永行則在內(nèi)蒙古緊鑼密鼓地籌劃一個(gè)投資過百億元的電解鋁工程。

興奮各方都忘記了，在中國(guó)，這些行業(yè)都是有準(zhǔn)入門檻的半壟斷領(lǐng)域。

鐵本事發(fā)后，劉永行的三門峽電解鋁項(xiàng)目被勒令中止，郭廣昌的建龍項(xiàng)目以犧牲控股權(quán)為代價(jià)，才得以"死里逃生"。

然而就在官方和媒體一次次的將"鐵本"與宏觀調(diào)控、經(jīng)濟(jì)過熱等大政方針聯(lián)系在一起時(shí)，寶鋼正在與當(dāng)時(shí)世界最大的鋼鐵公司阿塞勒、第二大公司新日本制鐵三方合資，開建1800 毫米冷軋工程；中國(guó)第四大鋼鐵企業(yè)武漢鋼鐵集團(tuán)總投資超過200 億的數(shù)個(gè)項(xiàng)目都已通過國(guó)家發(fā)改委的審批；本溪鋼鐵集團(tuán)與浦項(xiàng)合作，啟動(dòng)了冷軋板項(xiàng)目；鞍山鋼鐵集團(tuán)與歐洲第二大鋼鐵公司德國(guó)蒂森克虜伯共同投資1.8 億美元，建設(shè)年產(chǎn)40 萬噸的熱鍍鋅板項(xiàng)目；唐山鋼鐵集團(tuán)、馬鞍山鋼鐵集團(tuán)則與世界最大的礦產(chǎn)資源企業(yè)必和必拓公司分別簽署了300萬噸鐵礦石的訂購(gòu)協(xié)議。

戴國(guó)芳被拘押三天后，在距常州僅105 公里的蘇州工業(yè)園區(qū)，澳大利亞博思格鋼鐵公司投資約17 億元人民幣的鋼鐵項(xiàng)目舉辦了熱熱鬧鬧的奠基儀式。對(duì)此，新華社記者徐壽松在《鐵本調(diào)查》一書中寫道："同一產(chǎn)業(yè)，同一時(shí)間，同一省份，鐵本和博思格，一土、一洋兩家鋼鐵公司的命運(yùn)何以相隔生死兩重門？有人在門里輕歌曼舞，有人在門外長(zhǎng)歌當(dāng)哭。"這一切似乎與萬通集團(tuán)馮侖的那段經(jīng)典言論"諷刺"呼應(yīng)了起來，"民營(yíng)資本最容易被國(guó)有資本淹沒的，就是擅自闖入國(guó)有壟斷部門，如電信、能源、金融等，千萬不要試圖用金錢與政府角力"。在他看來，面對(duì)國(guó)有資本，民營(yíng)資本只有始終堅(jiān)持合作而不競(jìng)爭(zhēng)、補(bǔ)充而不替代、附屬而不僭越的立場(chǎng)，才能進(jìn)退自如，持續(xù)發(fā)展。

無論是出身平民、從沒明白體制與鋼鐵有何關(guān)系的戴國(guó)芳，還是出身官場(chǎng)、從體制中走出、最終又倒在體制懷抱里的蘭世立，抑或是長(zhǎng)袖善舞、曾經(jīng)戴著"紅帽子"、對(duì)政商關(guān)系游刃有余的龔家龍，在妄圖染指國(guó)有資本"禁臠"的壟斷利益后，都只能黯然接受"成王敗寇"的命運(yùn)。

而這樣的失敗是民營(yíng)企業(yè)家骨血里的悲哀。endprint