童春榮

（重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶 400044）

■法學(xué)

刑事法治理念的反思與新探

童春榮

（重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶 400044）

刑事法治以彰顯人性、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)正義為終極追求，其刑事法治之“法”是公民私權(quán)讓渡的結(jié)果，需以常識(shí)、常理、常情理解；刑事法治之“治”則是洞悉民意之治，亦應(yīng)以常識(shí)、常理、常情為據(jù)。刑事法治也就是常識(shí)、常理、常情之治，需要在路徑選擇上將社會(huì)情理一以貫之，并在不得已的情況下啟動(dòng)，以此實(shí)現(xiàn)刑事法治和公民私權(quán)讓渡意愿的不斷趨近。

刑事法治；理論反思；理念；新探；

一、引言

法治作為民主國(guó)家的標(biāo)志，日益受到人們的青睞，并成為一國(guó)政府對(duì)外標(biāo)榜的砝碼。法治即法的統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)法律作為一種社會(huì)治理工具在社會(huì)生活中御統(tǒng)天下的地位，并且關(guān)切民主、人權(quán)、自由等價(jià)值目標(biāo)。在中國(guó)，法治一詞早已見諸古書，《晏子春秋·諫上九》：“昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯?！薄痘茨献印镎撚?xùn)》：“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變；不知法治之源，雖循古終亂?！边@些法治均強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格利用法律治理國(guó)家，申彰君臣上下兼從法，其法治內(nèi)涵中包含著民本思想，孕育著正義理念。如管子的“法治主義”就重在以民為本，取信于民，利益百姓[1]。其依據(jù)法律治理國(guó)家之趣旨在于維護(hù)封建君主的統(tǒng)治。而“水可載舟，亦可覆舟”，封建君王要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，必須“苦心孤旨”以人們利益為重，并“傾心竭力”的在法律的制定和維護(hù)上保障人們的部分民主、人權(quán)、自由。西方“法治”也概莫能外，其法治力推人權(quán)保障，并將其作為“法治”必不可少的內(nèi)容予以大加申彰。由此可見，無論傳統(tǒng)“法治”，還是西方“法治”都強(qiáng)調(diào)對(duì)民意的尊崇，對(duì)人權(quán)的考量，對(duì)自由的關(guān)照，需要依據(jù)人們普遍的是非觀、價(jià)值觀、善惡觀，即常識(shí)、常理、常情來理解法律，并據(jù)以治國(guó)理政。因此，“一個(gè)尊重法治的國(guó)家必須在制度性結(jié)構(gòu)中反映法治的要求”[2]。而刑法作為一種“后盾之法”和“保障之法”，以剝奪犯罪人最基本的人權(quán)為內(nèi)容，是法治標(biāo)準(zhǔn)的底限，唯有在全體公民人權(quán)和個(gè)人人權(quán)發(fā)生沖突且不得已時(shí)才可適用。從法治的人權(quán)保障內(nèi)容，可以合乎邏輯地引申出刑事法治的概念[3]，并洞悉其人權(quán)內(nèi)涵。而以往在刑事法治的適用上，我們過多的強(qiáng)調(diào)遵循刑法法條之字面意思，忽視刑法保障人權(quán)之終極目標(biāo)，導(dǎo)致在刑事法治的道路上陷入刑法文本主義的僵硬泥潭而不能自拔。為此，本文擬從刑事法治之定義入手，反思刑事法治之內(nèi)涵，闡揚(yáng)常識(shí)、常理、常情之優(yōu)勢(shì)，探幽刑事法治之路徑，以此充分發(fā)揮刑事法治的積極作用，避免機(jī)械理解刑事法治所生之羈絆。

二、刑事法治理念的反思

“刑事法治是刑事領(lǐng)域中的法治，是刑事法的價(jià)值內(nèi)容”[3]39。涵蓋刑事法之“法”和刑事法之“治”，且將“法”與“治”有機(jī)結(jié)果，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，懲罰犯罪之目的。刑事法治需要依靠刑法制度和正義理念的相互配合才能實(shí)現(xiàn)刑事法治保障人民權(quán)利的根本目的。

（一）刑事法治之“法”

《荀子·王霸》曰：“無國(guó)而不有治法，無國(guó)而不有亂法；無國(guó)而不有賢士，無國(guó)而不有罷士；無國(guó)而不有愿民，無國(guó)而不有悍民，無國(guó)而不有美俗，無國(guó)而不有惡俗。兩者并行而國(guó)在，上偏而國(guó)安，在下偏而國(guó)危，上一而王，下一而亡。故其法治，其佐賢，其民愿，其俗美，而四者齊，夫是之為上一?！边@里的“治法”，指治國(guó)之法；“亂法”，指亂國(guó)之法[4]。而治國(guó)之法必然是符合民意，契合民情，被人們自愿尊崇之法，一定程度上反映了公眾的預(yù)期。否則，若治國(guó)之法違情悖理。必然嬗變成亂國(guó)之法，不僅貽害民眾，還危及國(guó)家存亡。從這個(gè)角度上說，古代法治之“法”指合乎民意之法。而西方法治之“法”亦需契合民意，意指反映人權(quán)、自由之法，舍此善法，法治絕難實(shí)現(xiàn)。由此可見，中西法治之“法”都強(qiáng)調(diào)良法，是反映民眾意愿之法。在這種法文化中，人們不但可以建立起彼此相互認(rèn)同的規(guī)則原理，而且還能建立起一種獨(dú)特的精神文化體系[5]。毋庸置疑，一國(guó)救亡圖存之道在于倡揚(yáng)良法，貶抑惡法，以此實(shí)現(xiàn)良好的法治。那么，作為法治之基礎(chǔ)的刑事法治之“法”自然也應(yīng)當(dāng)是 “良法”。但是何謂惡法，何謂良法，標(biāo)準(zhǔn)如何？目前尚無定論，學(xué)界對(duì)此也聚訟紛紜。法制嚴(yán)密論者認(rèn)為，刑事法治之法在于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，以通過制定詳細(xì)的刑事法律實(shí)現(xiàn)刑事法治之目的。但是，這種標(biāo)準(zhǔn)顯然有失偏頗，嚴(yán)密法網(wǎng)之法并非皆是良法，秦朝法律繁于秋荼，密如凝脂，卻逃不過二世而亡的悲劇就是最好的例證[6]。人權(quán)自由論者則認(rèn)為，刑法應(yīng)反映人權(quán)，自由，凡不符合此標(biāo)準(zhǔn)之法皆非良法。但是，刑法都是以限制公民自由，剝奪公民人權(quán)為內(nèi)容，若以此為標(biāo)準(zhǔn)，顯然普天之下沒有一部刑法堪稱良法。筆者認(rèn)為，刑法并無良惡之分，而刑事法治之法之所以出現(xiàn)上述良惡之分，主要是因?yàn)樾谭ǖ慕忉尦霈F(xiàn)偏差，即未能按照常識(shí)、常理、常情之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解。

刑法來自公民的私權(quán)讓渡，是公民私力救濟(jì)的一種無奈之舉。從應(yīng)然的角度說，“每一個(gè)人對(duì)每一件事情都具有權(quán)力，并有權(quán)做他認(rèn)為對(duì)保全自己有必要的任何事情”[7]。但是，對(duì)于諸如殺人、盜竊等犯罪，公民個(gè)體的私力報(bào)復(fù)顯然宥于其自身局限性，難以達(dá)到規(guī)制加害人的目的，而多有公力救濟(jì)的需求，刑法正是基于此種需求下私權(quán)讓渡的結(jié)果[8]。刑法的私權(quán)讓渡，強(qiáng)調(diào)的是公眾的認(rèn)同感，即一種相對(duì)穩(wěn)定的作為“精神”或“生命”存在的東西，需要借助常識(shí)、常理、常情理論進(jìn)行解析。這樣即便是形式上，文本意義上違背公民意愿之刑法也可通過是否符合常識(shí)、契合常理、趨近常情而予以“改良”，以此和公民私權(quán)讓渡意愿相符。如許霆案，如果僅從刑法文本來理解，許霆無疑屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。因?yàn)樵S霆是在明知自動(dòng)取款機(jī)取一塊吐一百的基礎(chǔ)上瘋狂取款，當(dāng)屬故意，且形成了竊取金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)，理當(dāng)定盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。但是，一審判決后，坊間一片嘩然，民眾普遍覺得許霆之行為遠(yuǎn)比貪污輕微得多，何以判無期。其實(shí)民間的這種反映就是一種私權(quán)讓渡意愿的真實(shí)再現(xiàn)。人們認(rèn)為在此種情況下，誰都不可能抵制誘惑不犯罪，故其私權(quán)讓渡中并不包括此項(xiàng)內(nèi)容，或者說讓渡的懲罰權(quán)力未達(dá)無期，而應(yīng)不予處刑或者判處較為輕微的刑罰。此時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)通過常識(shí)、常理、常情，以許霆對(duì)盜竊罪無法規(guī)范的蔑視態(tài)度而予以出罪，或者在準(zhǔn)確獲知公民私權(quán)讓渡大小的情況下，在法定刑以下?lián)褚缓侠硇唐?，以此?shí)現(xiàn)刑法判決和公民私權(quán)讓渡意愿的一致性。從本質(zhì)上說，盜竊金融機(jī)構(gòu)罪并不是一條惡法，但是從文本機(jī)械理解卻可能把好法變成惡法。反之，惡法也能變成好法，如近日被廢除的勞教制度，因其剝奪公民人身自由期間超過刑罰而飽受詬病。但實(shí)際上，若能從常識(shí)、常理、常情來理解勞教制度，一些輕微的行為，如網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖行為，上訪行為就無法歸入勞教中，而一些屢教不改之行為顯然可以納入勞教。此外，從公民私權(quán)讓渡意愿來看，勞教應(yīng)和刑罰對(duì)接起來，因此不可能出現(xiàn)勞教懲罰比刑罰重的結(jié)果。況且，勞教應(yīng)當(dāng)作為一種保安處分予以科處，是防患于未然的強(qiáng)制措施，只有在不得已的情況下啟用。凡此種種法律，都無所謂本質(zhì)意義上的良惡，而只存在理解的標(biāo)準(zhǔn)問題，若嚴(yán)格按照常識(shí)、常理、常情理解法律，則根本無惡法之說。

刑事法治在任何國(guó)家都存在，其基本要義是利用刑法來治理國(guó)家。法治是一個(gè)國(guó)家的常態(tài)，一個(gè)正常的、能夠有效運(yùn)行的國(guó)家都存在其基本的法律制度或有蘊(yùn)含于社會(huì)生活的規(guī)則和秩序，人們?cè)谶@種規(guī)則下進(jìn)行自己的生產(chǎn)活動(dòng)。如果脫離了這些規(guī)則、秩序，人們的生活將是混亂不堪的。嚴(yán)格的講，刑事法治沒有有無之說，而只有健全與否、好壞與否的判斷。健全的刑事法治，良好的刑事法治應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)人民意志的方式貫徹執(zhí)行，即制定或運(yùn)行符合人們意愿的刑事法律，按照常識(shí)、常理、常情理解刑事法律，執(zhí)行刑事法律，這樣的國(guó)家才是健全的刑事法治之國(guó)。毋庸置疑，刑事法治之“法”是按照常識(shí)、常理、常情理解的刑法，是反映公民私權(quán)讓渡意愿的刑法，唯此，刑事法治才有實(shí)現(xiàn)的根基和源泉。

（二）刑事法治之“治”

“法”之“治”的狀態(tài)，就是“法”之治平、清明、無眚、有條理、有成效。明代歸有光在《王天下有三重》(嘉靖癸丑會(huì)試)中指出：“天下之法，非圣人不能制也。圣人所以能制天下之法者，謂其能盡夫法之理也。法之制出于圣人之心，而法之理在天下。蓋其理如是，而吾之為法者不得不如是，而后知夫法者，道之所不能已也。圣人以道重天下，故不得不重夫法也。道在則法治，道不在則法亡。有法則道行，無法則道廢。故圣人之于天下，非能強(qiáng)率之以就吾法，而所謂法者，又未嘗以吾之意為之。有見夫天下之理有固然者，從而條理區(qū)畫于其間，而盡其精微之至者也，則夫圣人之法，豈曰區(qū)區(qū)于后世繁文靡飾、過制曲防、茍簡(jiǎn)闊略，而不由夫道者乎？故王者之法，即道也?！边@段話的主旨，是說明“法”、“理”、“道”之間的關(guān)系，尤其言“道”為本、為體，“法”為末、為用；有道則“法治”，無道則“法亡”[4]111?！胺ㄖ巍迸c“法亡”對(duì)應(yīng)，“治”顯然是指“法”合乎“道”的境界。而“道”是世界的本原、本體、規(guī)律或原理，是相對(duì)恒長(zhǎng)的理念，蘊(yùn)含著普適的是非觀，價(jià)值觀，善惡觀，載荷著常識(shí)、常理、常情。換言之，刑事法治不僅要通過常識(shí)、常理、常情來理解刑法，還需要運(yùn)用常識(shí)、常理、常情來治國(guó)理政?！叭绻赡軌蜃詣?dòng)運(yùn)用，那么法官就是多余的”，在刑法規(guī)范和犯罪事實(shí)的“對(duì)接”中，常識(shí)、常理、常情能夠?qū)崿F(xiàn)靈活變通之功能。如家境困難之父母出賣剛出生親兒的行為是否構(gòu)成拐賣婦女兒童罪？按照刑法法條之字面解釋，行為人無疑具備故意出賣婦女兒童罪的犯罪構(gòu)成，當(dāng)以拐賣婦女兒童罪論處。但是，此種判決顯然與公民意愿不符。從骨肉親情之角度來說，若非生活困窘，萬般無奈，誰人愿將自己親兒賣與他人，況且出賣也是為了讓親兒能找到更好的歸宿，是有利親子的行為，難言社會(huì)危害性。因此，按照常識(shí)、常理、常情，此種行為顯然不符合刑法規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)納入拐賣婦女兒童罪，而應(yīng)做無罪化處理。從這個(gè)角度上說，刑事法治之“治”要符合常識(shí)，遵循常理，契合常情，唯此，刑事法治之“治”才能如民所愿，成為人權(quán)保障和社會(huì)正義的公器[9]。（三）刑事法治之“法治”

法治包含兩重含義，“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[10]。因此，“垂法而治”、“據(jù)法而治”、“緣法而治”都是一種法治的表面概括，不足以反映刑事法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，需要在理解和適用上將常識(shí)、常理、常情一以貫之，才能實(shí)現(xiàn)法為民所系，權(quán)為民所用，情為民所系之目的。而刑法以剝奪犯罪人人權(quán)為內(nèi)容，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法之犯罪人的大憲章功能。在全體公民人權(quán)和犯罪人個(gè)體人權(quán)之選擇上，以足以抑制危害，懲罰犯罪為界限。從這個(gè)層面上說，刑法的適用應(yīng)當(dāng)以人權(quán)、正義為法治之體，限制權(quán)力為法治之用，法律至上為法治之命[11]。人權(quán)、自由當(dāng)是刑事法治題中應(yīng)有之義。正如陳忠林教授所言：“當(dāng)自由、人權(quán)以法的形式確定下來，并成為國(guó)家活動(dòng)的基礎(chǔ)時(shí)，就是現(xiàn)代意義的法治”[12]。其一、刑事法治之自由內(nèi)容的體現(xiàn)。自由在本性上只能意味著服從自己內(nèi)心的規(guī)則。但是，刑事法治中的自由是有限度的，并非散漫無心的隨意，需要以不危害他人自由為前提，是一種相對(duì)的自由。是公民自由可能遭受他人侵害，且社會(huì)陷入無序時(shí)，公民對(duì)自己部分自由的出讓，以期通過刑法的統(tǒng)一調(diào)整來保證自己剩余的自由，刑事法治應(yīng)當(dāng)以此類自由為度，而不得隨意逾越。其二、刑事法治之人權(quán)內(nèi)容的體現(xiàn)。刑事法治不僅是犯罪人的大憲章，也是全體公民的大憲章，需要以保障人權(quán)為圭臬，這也是刑法對(duì)一些人們達(dá)成普遍共識(shí)之危害行為，如故意傷害罪、故意殺人罪等保護(hù)公民身體免受他人侵害之人權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，并對(duì)違反者予以刑罰懲戒的原因。

此外，刑事法治是一個(gè)發(fā)展的過程，并不能以絕對(duì)的自由、人權(quán)、平等為內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)與社會(huì)可實(shí)現(xiàn)程度、外在環(huán)境休戚相關(guān)。刑事法治的內(nèi)容是基于人們對(duì)改變現(xiàn)實(shí)不平等意愿的要求所生，是一個(gè)發(fā)展的過程。如奴隸社會(huì)中人們毫無自由可言，與牲口無異，此時(shí)解除身體自由就是民眾之最大愿望。基于此種要求，刑事法治就需要將限制人身自由的行為規(guī)定為一種犯罪，并加以禁止，以此契合民意，實(shí)現(xiàn)刑事法治。這一過程中，地主代替了奴隸主，兩者依然是不平等的，但是這種不平等在當(dāng)時(shí)確是為民眾所接受的，因?yàn)橄鄬?duì)奴隸制之完全限制人身自由，此種不平等非彼種不平等，是民眾期許的結(jié)果。這種不平等并非恒長(zhǎng)不變，隨著時(shí)間的推移，又會(huì)出現(xiàn)新的不滿，并產(chǎn)生對(duì)立和矛盾，需要新的刑事法律來重新界定。刑事法治的發(fā)展和演進(jìn)過程就是從不平等逐漸向平等趨近的嬗變過程，并無絕對(duì)的自由和絕對(duì)的人權(quán)可言，而只有相對(duì)更多的自由和人權(quán)。

三、刑事法治理念的新探

刑事法治應(yīng)當(dāng)依托常識(shí)、常理、常情，載荷公眾認(rèn)同，彰顯人權(quán)保障，伸張刑法正義。刑事法治絕不是一種公權(quán)之治，強(qiáng)權(quán)之治，而是一種情理之治。任何鼓吹“法不容情”的言論都是反法治的表現(xiàn)，都是意圖將刑事法治推向民眾對(duì)立面的罪魁禍?zhǔn)?。我們毋寧忘記的是，刑法絕不是冰冷的統(tǒng)治工具，而是人權(quán)保障的救命稻草。程燎原教授曾坦言：“在刑事法治的實(shí)現(xiàn)途徑上，應(yīng)當(dāng)體察民情，在行為的抉擇上，任何國(guó)家的法律制度都只能是該國(guó)人民行動(dòng)的結(jié)果，而不可能是個(gè)別或少數(shù)人設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，因此中國(guó)的法治現(xiàn)代化過程應(yīng)該是一個(gè)立足本土，讓法治在中國(guó)的傳統(tǒng)中自然生成的過程”[13]。這一過程中，必須秉承“常識(shí)、常理、常情”之治理念，堅(jiān)持刑法之不得已原則，以此真正實(shí)現(xiàn)刑事法治。

（一）刑事法治之常識(shí)、常理、常情理念

刑法是公民私權(quán)讓渡的結(jié)果，其刑罰規(guī)制的輕重應(yīng)當(dāng)反映公民的私權(quán)讓渡大小，這就需要合理測(cè)量公民私權(quán)讓渡的意愿，以此正確解析刑法法條，并在此基礎(chǔ)上做出與公民意愿相符的判決。但是，由于刑法起草過程的專業(yè)性，其草案難以盡顯民意。雖然此弊端可以通過全國(guó)人大審議進(jìn)行規(guī)避，但是卻難見成效，因?yàn)槿珖?guó)人大并非專業(yè)人士，對(duì)于晦澀難懂之專業(yè)術(shù)語(yǔ)也難以盡知其民意，導(dǎo)致刑法法條屢有違背公民意愿之情況，需要在立法、司法過程中予以常識(shí)、常理、常情化，以此修正刑法不符民意之規(guī)定，并使兩者不斷的趨近。毋庸置疑，刑事法治也就是常識(shí)、常理、常情之治。

其一、刑事立法過程中的常識(shí)、常理、常情之治

刑事立法機(jī)構(gòu)是刑法規(guī)則的制定者，具有決定刑法規(guī)則的立法權(quán)，其制定之刑法文本的好壞，優(yōu)劣直接決定著刑事法治的成效。因此，刑事立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡量貼近民意，并按照公民私權(quán)讓渡意愿來制定刑法。刑事起草機(jī)構(gòu)應(yīng)站在民眾的視角，以無知之幕，從公眾的普遍共識(shí)，遵循的普遍道理，遭遇的普遍情景，設(shè)計(jì)刑法，以把公民最期望刑法保護(hù)，最渴望刑法調(diào)整的內(nèi)容納入草案中。同時(shí)，全國(guó)人大在審議草案時(shí)，刑法起草部門應(yīng)當(dāng)將刑法條文去法律化，并以通常語(yǔ)言向人大代表解釋，確保人大代表在獲知刑法草案真意的情況下進(jìn)行審議。此外，全國(guó)人大要向全國(guó)民眾征集意見，及時(shí)考量公民的私權(quán)讓渡意愿，在施行過程中亦要通過社會(huì)輿論，民眾反響，監(jiān)獄效果等測(cè)量刑民界限以及刑法懲罰的合理性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正。

其二、刑事司法過程中的常識(shí)、常理、常情之治

刑事司法過程是刑法規(guī)范得以運(yùn)行的核心環(huán)節(jié)，更應(yīng)貫徹常識(shí)、常理、常情，以免偏離公眾預(yù)期。法律依托于情理而存在，是公眾意志的一種表現(xiàn)和反映。常識(shí)、常理、常情化不僅應(yīng)被注入刑事立法過程中，也應(yīng)植入刑事司法中，否則難以和長(zhǎng)期歷史發(fā)展中形成的情理相符。日本學(xué)者滋賀秀三曾指出，在中國(guó)古代的審判中，司法官吏適用的主要法律淵源是情理，而不是法律(律例)，法律就像漂浮在情理之海中的一座冰山[14]。情理與法律只有有效兼容，才能使得法律之冰山在情理海洋中盡興暢游。司法人員無形中充當(dāng)著冰山的舵手，在既定的法律面前，充分利用情理海洋中的常識(shí)、常理、常情解讀刑事立法之內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上護(hù)航使舵，使得“法律之冰山”與“情理之海洋”渾然一體，實(shí)現(xiàn)情理司法之最佳效果。法官在執(zhí)法斷案時(shí)，需要以常識(shí)、常理、常情理解法律，并考量其判決結(jié)果是否符合民意，以此進(jìn)行判決。在執(zhí)行過程，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)構(gòu)也應(yīng)從常識(shí)、常理、常情出發(fā)，基于人性為犯罪人設(shè)身處地的著想，激發(fā)犯罪人的正性能量，抑制負(fù)性能量，避免其再次犯罪的發(fā)生。同時(shí)，在犯罪人主觀惡性減弱，積極向善的情況，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)減刑，滿足犯罪人積極改造的愿望。此外，監(jiān)獄亦應(yīng)擔(dān)負(fù)起動(dòng)態(tài)測(cè)量刑罰效果的職能，及時(shí)向立法機(jī)關(guān)反饋刑罰的執(zhí)行情況，實(shí)現(xiàn)刑法的動(dòng)態(tài)化檢測(cè)。

（二）刑事法治之不得已原則

刑法是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人人權(quán)的剝奪，具有強(qiáng)制性，嚴(yán)厲性等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)合理的基礎(chǔ)上予以實(shí)施?！靶谭ㄈ鐑扇兄畡Γ弥划?dāng)，則國(guó)家和個(gè)人兩受其害”。刑法必須是在全體公民人權(quán)和公民個(gè)人人權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，刑法出于保護(hù)全體公民人權(quán)之需求，不得已對(duì)實(shí)施危害行為的個(gè)人人權(quán)予以強(qiáng)力剝奪的結(jié)果?！靶谭ㄖ荒芤宰钪匾纳鐣?huì)利益為保護(hù)對(duì)象，社會(huì)只有在迫不得已的情況下，才能規(guī)定并運(yùn)用刑法（罰）；刑事制裁只能作為迫不得已的“極端手段”[15]。不得已原則強(qiáng)調(diào)刑法不到不得已不能用，到了不得已必須用，其趣旨是基于民眾視角合理調(diào)整刑法疆域，應(yīng)當(dāng)在刑法適用中明確不得已原則的理論標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，以此充分實(shí)現(xiàn)刑法之人權(quán)保障目的①。

不得已的理論標(biāo)準(zhǔn)。首先，刑法只能在現(xiàn)有的法律不能有效調(diào)整的情況下才能適用，如果其他標(biāo)準(zhǔn)能夠調(diào)整，則刑法沒有介入的必要，如債權(quán)債務(wù)行為。其次，如果不用刑法來調(diào)整，相應(yīng)的法律制度會(huì)受到破壞。刑法是“后盾之法”，是其它法律無力之時(shí)的一種最后救濟(jì)手段。刑法通過剝奪破壞其他法律制度之公民的人權(quán)對(duì)其實(shí)施特殊預(yù)防，使其在懲戒期間不能危害其他法律制度，同時(shí)通過監(jiān)獄矯正改造犯罪人的主觀惡性，使其改過自新，重新復(fù)歸社會(huì)。而刑罰也可威懾潛在的犯罪者使其不敢犯罪，以達(dá)一般預(yù)防之目的。公民個(gè)人的自由和生命是最基本的自由，具有神圣不可侵犯性，因此在啟動(dòng)上必須以其他法律不能調(diào)整，且如果刑法不加調(diào)整，其他法律將陷入癱瘓狀態(tài)時(shí)作為適用的標(biāo)準(zhǔn)，否則不能適用。

不得已原則在刑法實(shí)踐中還需遵循合理原則，力求張弛有度。其一，如果用其他法律來調(diào)整對(duì)犯罪會(huì)起到鼓勵(lì)作用，則對(duì)行為人太過寬容，應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍。如盜竊罪，若未規(guī)定為刑法，那么盜竊將變成只賺不賠的買賣。此時(shí)，由民法調(diào)整，盜竊被發(fā)現(xiàn)后，盜竊人承擔(dān)的后果無非是將盜竊之物如數(shù)返還，并無需承擔(dān)任何不利后果。而盜竊并不可能每次都運(yùn)氣不好，都會(huì)被發(fā)現(xiàn)，那么只要有一次不被發(fā)現(xiàn)，盜竊就會(huì)獲益。既然盜竊可以獲利，且不受刑法非難，那么每個(gè)人都會(huì)有足夠的動(dòng)機(jī)去盜竊。其二、不能讓其他人因?yàn)檫@種處罰而普遍產(chǎn)生同情。刑法需要反映公民預(yù)期，獲得公眾認(rèn)同，其刑法判決應(yīng)當(dāng)與人們的情感相趨同。若某一懲罰收到的效果不是認(rèn)為“罪有應(yīng)得”，而是“同情憐憫”，那么這一懲戒就是違背民意，脫離常識(shí)的。此時(shí)，刑法過于嚴(yán)苛，且并未到不得已適用的條件，有侵害人權(quán)之嫌，應(yīng)當(dāng)在考量民意的基礎(chǔ)上予以出罪或者科予較輕的刑罰，以此充分尊重民意，因此，不得已也是一個(gè)適度的標(biāo)準(zhǔn)。

[注 釋]

① 不得已原則是刑法合理原則的具體運(yùn)用，其內(nèi)涵是刑法當(dāng)用則用，并非一味謙抑。不得已原則是在全體公民人權(quán)和個(gè)人人權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)，對(duì)兩者進(jìn)行權(quán)衡比較，犧牲公民之較小人權(quán)保障全體公民之較大人權(quán)的不得已做法，類似緊急避險(xiǎn)，從而合理詮釋了刑法剝奪公民個(gè)人人權(quán)之正當(dāng)性。參見《陳忠林博士課堂錄》。

[1]程燎原.晚清“新法家”的“新法治主義”[J].中國(guó)法學(xué),2008(5):38.

[2] (美)德沃金.認(rèn)真對(duì)待人權(quán)[M].朱偉,譯.廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2003:5.

[3] 劉艷紅.刑事法治:模式形成與理性構(gòu)建[J].浙江社會(huì)科學(xué),2009(11):39.

[4] 程燎原.古代漢語(yǔ)典籍中的“法治”語(yǔ)詞略考[J].學(xué)海,2009(1):111.

[5] 任帥軍.法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化的關(guān)聯(lián)性[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(6):101.

[6] 陳忠林,梅錦.論人格在定罪中的作用[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(6):143.

[7]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),譯.北京:商務(wù)印書館,1987:241-242.

[8] 童春榮,徐偉.刑民界限之博弈視角下的刑事和解[J].廣西社會(huì)科學(xué),2012(11):76.

[9] 張娜.中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系構(gòu)建的難點(diǎn)與對(duì)策[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(6):124.

[10] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1995:199.

[11] 程燎原.中國(guó)法治思想的突破[J].法商研究,2011(3):8.

[12] 陳忠林.刑法散得集(I)[M].北京:法律出版社,2003:261.

[13] 程燎原.從法制到法治[M].北京:法律出版社,1999:307-313.

[14] 霍存福.中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀和文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2001(3):26.

[15] 陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:7-8.

本文推薦專家：

陳忠林，重慶大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：刑法學(xué)。

馬榮春，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向: 刑法學(xué)。

Theoretical Reflection and New Investigation of Criminal Law

TONG CHUNRONG
(Law School of Chongqing University,Chongqing 400044,China)

Criminal law regarding the protection of human rights, highlighting the humanity and the pursuit of justice as its ultimate goals, the criminal law of "law" as the result of transferring the private rights of citizens, as well as the criminal law of "governance" as the insight into public opinion should be understood through common sense, common reason, common emotion, while the riminal law as the rule requires reason in a consistent way to realize and start in the last resort, in order to achieve the rule of law and continue the approaching demise of citizens' private rights of criminal willingness.

criminal law; theoretical reflection; reflection; new investigation

D914

A

1008-472X(2014)05-0095-06

2014-01-04

童春榮（1981-），女，四川峨眉人，重慶大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。