張善斌，熊倪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

法學(xué)

比較法視野中買賣合同的價格條款

張善斌，熊倪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

目前，我國合同法律規(guī)范否定價格條款是買賣合同的必要條款，并將價格條款缺失的問題放在合同履行部分加以解決。但是，從對待給付、意思表示、合同類型化和合同自由的限制來看，價格條款都應(yīng)該是買賣合同的必要條款。這一點也為域外法所承認。如此一來，我國“將價格條款缺失的問題放在合同履行部分加以解決”就存在內(nèi)在的邏輯缺陷。我國合同法可以引入美國《統(tǒng)一商法典》中價格待定條款理論來解決這個問題，既可以保全邏輯性，也可以適應(yīng)貿(mào)易發(fā)展的需要。

買賣合同；價格條款；必要條款；價格待定條款

在現(xiàn)代社會，分工日益精細化，這就需要互通有無，買賣合同的作用日益凸顯?！皳?jù)統(tǒng)計，買賣合同是所有合同中最重要的合同”[1]。然而，在國內(nèi)圍繞著“價格條款是否是買賣合同的必要條款”的問題，卻出現(xiàn)了不同的見解，這勢必給實踐帶來困惑。雖然我國法律和司法解釋對這一問題作出了表態(tài)，但是不盡科學(xué)，有待商榷。筆者試圖就此問題闡述自己的見解，以期拋磚引玉。

一、問題的提出

我國立法者對合同必要條款的認識是發(fā)展變化的，從先后幾部合同法來看，法律對合同必要條款的約束和限制呈逐步放松趨勢①。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）制定時，立法者已經(jīng)清晰地認識到當(dāng)事人對合同標(biāo)的、數(shù)量等主要內(nèi)容協(xié)商一致合同即可成立，價格條款等不是合同的必要條款[2]。雖然《合同法》第12條未明確區(qū)分必要條款和普通條款，籠統(tǒng)規(guī)定了訂立合同所需注意的八項內(nèi)容，但是，《合同法》第四章合同的履行中第61條、第62條提到了價格條款欠缺的處理②，從法律邏輯的角度不難得出以下結(jié)論：價格條款只是普通條款，并非必要條款。這是因為合同履行是以合同成立生效為前提的，未成立的合同根本談不上履行的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋（二）》）第1條規(guī)定“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認定合同成立”，對此予以確認[3]。有學(xué)者亦持此種觀點，價格條款不是直接影響合同成立的條款，沒有這些條款，可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定填補漏洞，不應(yīng)當(dāng)影響合同的成立[4]。

面對價格條款的缺失，立法和司法實務(wù)都采用了“三步走”策略：首先通過協(xié)議予以補充，其次根據(jù)合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，最后依照法律的任意性規(guī)定處理，即“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”。

然就買賣合同來看，將價格條款確定為非必要條款以及價格條款缺失的處理規(guī)則存有重大問題。《合同法》有關(guān)彌補價格條款缺失的三種方法，在實際操作方面都有不足之處[5]。《合同法》第61條規(guī)定的兩種方法都過于原則化，普適意義有限，第 62條的存在在某種程度上就是一種證明。而在市場經(jīng)濟條件下，價格主要受價值規(guī)律的支配，政府定價和政府指導(dǎo)價早已“退居二線”，只有確有必要時政府才可以實行政府指導(dǎo)價或者政府定價③。至于市價，也有其不能承受之重，一方面“有時候沒有能夠通過證據(jù)加以確定的市價”[6]，例如標(biāo)的物是新商品，尚未形成穩(wěn)定的市價；處理積壓商品等等[7]；另一方面，如何認定市價標(biāo)準(zhǔn)不一，例如，在“魏迎新與趙守偉買賣合同糾紛上訴案”中④，法院雖以市場價作出判決，但是卻未闡明市場價的由來，而在“李佳佳等與南陽市乾元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案”中⑤，法院以相鄰的且日期相近的另一合同價作為市價來認定該案中的房屋價格，這種作法明顯不妥。

更為重要的是，在欠缺價格條款時，如何認定當(dāng)事人之間的關(guān)系？針對“實踐中有接受貨物方以合同未約定價款為由，主張合同為無償給付或贈與合同”的情形，有學(xué)者認為法院應(yīng)認定雙方當(dāng)事人之間形成的是買賣合同關(guān)系[8]。筆者反對此種作法：買賣合同與贈與合同不是非此即彼的關(guān)系，縱使法院不能認定贈與合同關(guān)系，也不能就此認定買賣合同關(guān)系。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”，主張買賣合同關(guān)系成立的一方負有舉證責(zé)任。正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，價格條款的缺失更加重了舉證的困難。這樣，無疑為投機取巧之徒規(guī)避合同提供了方便。

二、從買賣合同本身來看，價格條款是買賣合同的必要條款

價格條款是否為買賣合同的必要條款，首先應(yīng)該從買賣合同的本質(zhì)特征、合同類型化的需要、當(dāng)事人的真實意思等方面來分析。

（一）對待給付

買賣合同的概念“各國的民法之規(guī)定旨趣相同”[9]。無論是英美法系還是大陸法系，各國在界定買賣合同時，并沒有本質(zhì)的差別，主要是從描述雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的角度來定義買賣合同，而對于雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的認識也大致相同[10]。“買賣，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約”[11]。可見，買賣合同的標(biāo)的是雙重的-轉(zhuǎn)移出賣物所有權(quán)的行為和支付價款的行為；相應(yīng)的，買賣合同的標(biāo)的物是雙重的-貨物和價金，價金同貨物一樣地是合同的標(biāo)的物，而且同貨物一樣地也是合同的重要部分[6]。出賣物條款和價格條款等量齊觀，如果說可以缺少價格條款，那缺少出賣物條款也未嘗不可。從中，我們不難看出：價格條款是買賣合同的必要條款。

我國《合同法》也未突破上述模式，第 130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！辈贿^，此定義內(nèi)具有重大缺陷：買賣合同的標(biāo)的物僅限于出賣物，而不包括價款⑥。另外，立法者所謂的標(biāo)的物和標(biāo)的其實是混為一談的⑦。這樣就順理成章地將價格條款排除在買賣合同的必要條款之外?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ防^受了這一作法，公然宣稱當(dāng)事人名稱（姓名）、“標(biāo)的”、數(shù)量是合同的必要條款⑧。

（二）意思表示

絕大多數(shù)債務(wù)合同都是要因行為[12]，甚至有學(xué)者主張“債權(quán)行為除票據(jù)行為外，原則上均為要因行為”[13]?！八^要因，是指負擔(dān)合同本身包括一個‘原因’，即承擔(dān)義務(wù)的法律目的，這個法律目的同時也表明了負擔(dān)合同所追求的經(jīng)濟目的。對要因行為，人們從其本身出發(fā)即可理解之，而不再另外需要行為本身以外的其他行為或法律關(guān)系中所包含的目的原因”[14]。在買賣合同中，出賣人之所以愿意將出賣物給予買受人，是因為他想從買受人那里獲得價款。反映到合同條款上，出賣物、價款都是買賣合同的必要條款。缺乏價格條款，所謂的“買賣合同”就失去了原因，不再是買賣合同，買受人若受領(lǐng)給付則屬于不當(dāng)?shù)美?。即使通過事后補充履行支付價款的義務(wù)，也不能改變原行為的性質(zhì)。

目前，有學(xué)者對要因行為理論提出了質(zhì)疑，認為有因行為的原因包含于自身意思表示中，與意思表示理論中的效果意思是相同的，被意思表示理論中的效果意思所吸收[15]。價格條款是效果意思的外在表現(xiàn)，價格條款的缺失就是效果意思的缺失，當(dāng)事人欲訂立買賣合同的目的就無法達到。從這種理論主張出發(fā)，“價格條款是買賣合同的必要條款”的結(jié)論也不會有絲毫動搖。

（三）合同類型化

民法對合同雖不采取類型強制原則，但對若干日常生活上常見的合同類型，設(shè)有規(guī)定，并賦予一定名稱，學(xué)說上稱為典型合同或有名合同[16]。在認定合同類型時，應(yīng)予注意的是，法律不是憑空創(chuàng)設(shè)合同類型，而是就已存在的生活事實，斟酌當(dāng)事人的利益狀態(tài)及各種沖突的可能性，加以規(guī)范[17]，那么就“應(yīng)維持高度彈性，以斟酌具體的契約內(nèi)容、當(dāng)事人的目的及利益，而不是削足適履地硬將契約事實套入特定的契約類型”[18]，更不能從合同類型出發(fā)再來確定合同內(nèi)容。具體針對買賣合同而言，不因為是買賣合同，才有價格條款；是因為有了價格條款，才是買賣合同。這正是買賣合同與贈與合同最大的不同之處。倘若買賣合同缺失價格條款，買賣合同的有償性無以表現(xiàn)，買賣合同和贈與合同的區(qū)分也就僅是合同標(biāo)題的不同，不具有任何實際意義。

（四）合同自由的限制

意思自治是私法的精髓之所在，在合同法領(lǐng)域表現(xiàn)為合同自由。合同自由包括但不限于合同內(nèi)容自由。不過，合同自由不是絕對的，合同內(nèi)容自由也不是絕對的。當(dāng)事人之間若要成立買賣合同關(guān)系，必須是當(dāng)事人之間訂立的合同內(nèi)容符合買賣合同自身的要求。買賣合同是商品與貨幣之間的“對流”，缺少價格條款便不能成立買賣合同[19]。是否成立買賣合同是由合同內(nèi)容決定的，不是由當(dāng)事人內(nèi)心意思決定的，當(dāng)事人不能脫離價格條款來訂立所謂的買賣合同。

合同法總則適用于所有合同，難以顧及各類合同的特殊性，合同法分則正是針對各類合同的特殊性作出規(guī)定。我國《合同法》及其司法解釋只是規(guī)定了“標(biāo)的”和數(shù)量是合同的必要條款，并未就買賣合同作出特殊的規(guī)定，實屬不妥。

三、就域外法而言，價格條款也是買賣合同的必要條款

（一）大陸法

德國以權(quán)利義務(wù)的形式來界定買賣合同，《民法典》第433條規(guī)定：“（1）因買賣合同，物的出賣人有義務(wù)將該物交付給買受人并使買受人取得該物的所有權(quán)。出賣人必須使買受人取得沒有物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的物。（2）買受人有義務(wù)向出賣人支付所約定的買賣價款，并受取所買受的物”[20]。從第433條可以得出下述結(jié)論：雙方當(dāng)事人在買賣物時，也就是訂立買賣合同時，必須是已經(jīng)就買賣物和價金成立合意的，否則就沒有有效的合同存在[21]。繼受德國法的日本民法和我國臺灣地區(qū)民法均采取了類似的表述，《日本民法典》第555條規(guī)定：“買賣因當(dāng)事人一方約定將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于相對人，相對人約定對此支付其價金，而發(fā)生其效力”[22]。我國臺灣地區(qū)“民法”第345條第項規(guī)定：“稱買賣者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約?！辈贿^，我國臺灣地區(qū)民法典并未止步于此，第 345條第2項進一步規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。”一般以為，標(biāo)的物與價金為買賣合同之兩大要素，當(dāng)事人既已就此二者同意，則買賣合同即為成立[23]。實務(wù)上也認可了出賣物條款和價格條款是買賣合同的必要條款[24]。

大陸法系的另一代表國家-法國本質(zhì)上也并無不同?！斗▏穹ǖ洹返?582第1款規(guī)定：“買賣是一方據(jù)以向他方交付某物，他方支付該物之價金的契約。”第 1583條規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對買賣之物與價金協(xié)議一致，買賣合同即告完全成立，買受人對出賣人從法律上取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使該物尚未交付，價金尚未支付”[25]。

（二）普通法

按照英美法的觀點，買賣合同是指通過當(dāng)事人的合意一致而將某物的所有權(quán)或者某土地權(quán)益或者無形財產(chǎn)權(quán)益從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人，以取得金錢上價值的交易[26]。英國《1893年貨物買賣法案》1973年修訂第1條規(guī)定：“所稱貨物買賣契約，是指賣方將貨物財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或同意移轉(zhuǎn)給買方，以換取一定的金額報酬，此項報酬稱作價金。在貨和錢雙方所有人之間可能訂有一項買賣契約”[27]。美國《統(tǒng)一商法典》第 2-301條規(guī)定了當(dāng)事方的一般義務(wù)，“賣方的義務(wù)系轉(zhuǎn)讓和交付貨物，買方的義務(wù)系根據(jù)合同接受貨物并支付價款”[28]。這些表述與大陸法系國家的表述非常接近。

需要注意的是，我們要正確看待美國《統(tǒng)一商法典》第2-305條價格待定條款⑨。有學(xué)者據(jù)此認為，《美國統(tǒng)一商法典》只將貨物數(shù)量一項列為核心條款，其余條款闕如都不影響合同的成立[29]。這是對《統(tǒng)一商法典》第2-305條的誤解。該條放在美國《統(tǒng)一商法典》第三章“一般義務(wù)與解釋”，盡管規(guī)定“當(dāng)事人有訂立買賣合同的意思的，即使價格未定，仍可訂立合同”，但同時規(guī)定，“此種情形下，價格為交貨時的合理價格”，這實質(zhì)上是用法律確定的方法來補充缺少的價格條款[19]。而且該條款規(guī)定了“合理價格”標(biāo)準(zhǔn)以及如何確定“合理價格”的方法⑩。既然合同本身規(guī)定了確定合同價格的細節(jié)，那么即使對價格條款打算將來協(xié)議之，也不能據(jù)此就斷言合同價格沒有明確性[30]。因此，在這種情況下買賣合同并非缺少價格條款。

（三）國際法

調(diào)整買賣合同的主要國際法律規(guī)范有：《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱 CISG）和《國際商事合同通則》。CISG 第二部分第14條規(guī)定：“一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定”[31]。反面解釋就是，缺少價格條款就不構(gòu)成要約，更不可能成立合同。但是，在該公約第三部分第三章買方義務(wù)中第55條的規(guī)定似與此沖突（11），與我國《合同法》將價格條款放在履行部分加以補充類似。不過，如果某國接受了CISG第二部分，就排出了CISG第55條的適用。事實上，第55條的適用情況也非常少見[31]?？梢姡珻ISG第55條對“價格條款是買賣合同的必要條款”的結(jié)論不構(gòu)成實質(zhì)性的沖擊，其只是為了照顧少數(shù)國家的國情迫不得已（12）。

國際統(tǒng)一私法協(xié)會在制定《國際商事合同通則》時，汲取了美國《統(tǒng)一商法典》的一些合理成份[32]，對價格待定條款的借鑒就是一例。《國際商事合同通則2010》第5.1.7條第1項：“如果合同未規(guī)定價格，也無如何確定價格的規(guī)定，在沒有任何相反表示的情況下，應(yīng)視為當(dāng)事人各方引用訂立合同時相關(guān)貿(mào)易中可比較的情況下對比此類履行通常收取的價格，或者，若無此價格，應(yīng)為合理的價格”[33]。該款位于第三章“合同的內(nèi)容、第三方權(quán)利與條件”，而不是“第四章合同履行”，也可看出價格條款是買賣合同不可缺少的。

四、國內(nèi)法的出路

（一）承認價格條款是買賣合同的必要條款

價格條款是買賣合同的必要條款，這是由買賣合同自身所決定的，也為域外法所承認。我國合同法律規(guī)范標(biāo)新立異的作法有欠妥當(dāng)，用語也不夠嚴(yán)謹，還會導(dǎo)致國內(nèi)法和國際公約的不協(xié)調(diào)。從前文的論述中不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)法與CISG第14條的規(guī)定相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第142條第2款，我國締結(jié)或者參加的國際條約同我國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但我國聲明保留的條款除外。我國在加入CISG時，提出的保留條款不涉及CISG第14條。也就是說，當(dāng)營業(yè)地不在同一締約國的當(dāng)事人（其中一方營業(yè)地在中國）將其國際貨物買賣合同糾紛起訴到我國法院時，法院會優(yōu)先適用CISG第14條規(guī)定，審查買賣合同是否成立。那么，在買賣合同成立方面，國內(nèi)法和國際公約判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，違背合同法統(tǒng)一化的發(fā)展趨勢。

筆者認為，我國合同法律規(guī)范應(yīng)該承認價格條款是買賣合同的必要條款（13）。在修訂有關(guān)合同法律規(guī)范時，可以考慮從以下方面著手：第一，修正《合同法》第130條的規(guī)定，將“標(biāo)的物”改成“出賣物”，以摒棄過去把價款排除在買賣合同標(biāo)的物范疇之外的作法，彰顯價款和出賣物的同等地位。第二，區(qū)分標(biāo)的和標(biāo)的物。標(biāo)的和客體是同一概念，只是在具體的合同關(guān)系中，通常使用“標(biāo)的”一詞，具體來說，合同的標(biāo)的是給付行為。而標(biāo)的與標(biāo)的物不是同一概念，當(dāng)標(biāo)的指向物時，也就是所謂的標(biāo)的物[34]。若標(biāo)的和標(biāo)的物是同一概念，《合同法》就沒必要既用“標(biāo)的”，又用“標(biāo)的物”。第三，針對買賣合同而言，價格條款不應(yīng)放在合同履行部分作出規(guī)定，而應(yīng)放在合同成立部分作出規(guī)定。至于是放在合同法總則還是放在買賣合同部分，筆者傾向于將其置于買賣合同法部分。這與大陸法系立法中運用的括號技術(shù)有關(guān)，總則部分規(guī)定的都是一般性事物，分則部分對事物的特殊之處作出特別規(guī)定。

（二）引入“價格待定條款”

我國合同法將價格條款的缺失放在合同履行部分加以規(guī)定，雖然不合邏輯，而且還會導(dǎo)致很多實踐難題，但是并非一無是處。在現(xiàn)代的商事交易中，信息、匯率、市場風(fēng)險、供求關(guān)系、產(chǎn)量等都制約著合同的價格。然而，這些因素都復(fù)雜多變，若是從訂立一開始就確定合同價格，有可能產(chǎn)生對當(dāng)事人不公平的結(jié)果，有時甚至是不可能的[35]。我國合同法的作法某種程度上可以滿足這一現(xiàn)實需要。在修訂我國合同法律規(guī)范時，不能無視這一點。著眼于域外立法例，美國《統(tǒng)一商法典》的價格待定條款可資借鑒。

參照《美國統(tǒng)一商法典》價格待定條款，筆者認為，為適應(yīng)貿(mào)易發(fā)展的需要，價格的確定性應(yīng)作擴大解釋，不限于固定的價格，還可以是確定價格的方式或標(biāo)準(zhǔn)，但前提是這些方式得可行（14）。只要當(dāng)事人有訂立買賣合同的意思，即使價格尚未固定，仍可認定合同已經(jīng)成立。包括以下幾種情形：（1）在“當(dāng)事人未提及價格”的情況下，法律可以作出補充性規(guī)定，價格為交貨時的合理價格；（2）在“價格留待當(dāng)事方約定”或者“價格根據(jù)第三人或機構(gòu)制定或者記錄的某項雙方約定的市場標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)確定”的情況下，一旦“當(dāng)事方未能就此達成一致”或“該第三人或機構(gòu)未能制定或者記錄該項標(biāo)準(zhǔn)”，法律亦可以作出補充性規(guī)定，價格為交貨時的合理價格（15）；（3）在“由賣方或者買方確定的價格”的情況下，由其善意確定的合理價格；（4）在“當(dāng)價格留待以雙方協(xié)議以外的其他方式確定，但因一方之過錯而未能確定”的情況下，確定合同價格的方式可以說是行不通的，此時要么由有過錯的一方承擔(dān)合同不能成立的責(zé)任，要么由法律賦予另一方自己確定合理價格以作補充。至于何謂合理價格，參照履行地市場價格、類似產(chǎn)品價格、其它地區(qū)市場價、產(chǎn)品構(gòu)成價等確定[7]。但是，畢竟此種價格待定條款理論是對傳統(tǒng)理論的一種突破，也是更加注重當(dāng)事人意思自治的一種體現(xiàn)。故而，如果當(dāng)事人明確表示，未確定或者約定價格即不受約束之意思，而價格沒有確定或者約定的，則合同不成立。在此種場合，買方必須退還任何已接收的貨物，不能退還的，必須支付貨物交付時其合理的價值；賣方必須退還所收到的任何價款。

總之，價格條款既可以是當(dāng)事人明示約定，也可以是由法律作出補充規(guī)定，但是無論如何，價格條款是買賣合同的必要條款。這樣既可以照顧理論的邏輯性，又可以滿足貿(mào)易發(fā)展的需要。

[注 釋]

① 參見《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第12條、《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第12條、《中華人民共和國技術(shù)合同法》第15條。

② 《合同法》第62條雖然并未明確規(guī)定“沒有約定”的情形，但是至少可以類推適用于“沒有約定”的情形。

③ 參見《中華人民共和國價格法》第18條。

④ 參見河南省鶴壁市中級人民法院（2009）鶴民一終字第357號。

⑤ 參見河南省南陽市中級人民法院（2011）南民二終字第659號。

⑥ 有學(xué)者并未明確表示此觀點，但是其列舉買賣合同標(biāo)的物的6個法律特征完全是為出賣物量身定做，排除了價款作為買賣合同標(biāo)的物的可能性。參見唐德華、孫秀君主編：《合同法及司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第412-413頁。

⑦ 官方觀點指出，合同的標(biāo)的多種多樣：有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)、勞務(wù)、工作成果。參見全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編：《中華人民共和國合同法釋義》（第2版），法律出版社2009年版，第27頁。

⑧ 實踐中，當(dāng)事人名稱（姓名）根本不是合同條款，更別提是必要條款了。

⑨ 第2-305條“（1）當(dāng)事人有訂立買賣合同的意思的，即使價格未定，仍可訂立合同。此種情形下，價格為交貨時的合理價格，假如：（a）當(dāng)事人未提及價格；或者（b）價格留待當(dāng)事方約定，而當(dāng)事方未能就此達成一致；或者（c）價格根據(jù)第三人或機構(gòu)制定或者記錄的某項雙方約定的市場標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)確定，而該第三人或機構(gòu)未能制定或者記錄該項標(biāo)準(zhǔn)。”美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會：《美國<統(tǒng)一商法典>及其正式評述（第一卷）》，孫新強譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第77頁

⑩ 有類似條款還有很多立法例，例如：《澳門民法典》第873條、英國《1893年貨物買賣法案》1973年修訂第8條等，實質(zhì)上還賦予了法官自由裁量權(quán)。

（11） 第55條：“如果合同已有效地訂立，但沒有明示或暗示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格，在沒有任何相反的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格。”李?。骸堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋》（第二版），法律出版社2009年版，第83頁。

（12） 我國《合同法》可能未認識到這一點，沿襲了CISG第55條的精神，以致于邏輯上難以圓滿。

（13） 還有其他學(xué)者持相同觀點。參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），法律出版社2010年版，第529頁；崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第219頁。

（14） 既然實踐中，買賣合同的出賣物可以是未來物，那么價格也不一定非得訂立合同就已固定。

（15） 也就是說在“價格留待當(dāng)事方約定”或者“價格根據(jù)第三人或機構(gòu)制定或者記錄的某項雙方約定的市場標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)確定”的情況下，存在著兩種確定價格的方式，且具有先后順序。

[1](德)克里斯蒂安·馮·巴爾,烏里西·德羅布尼希.歐洲合同法與侵權(quán)法及財產(chǎn)法的互動[M].吳越,譯.北京:法律出版社,2007:283.

[2]全國人大法制工作委員會民法室.《中華人民共和國合同法》立法資料選[M].北京:法律出版社,1999:43.

[3]沈德詠,奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2009:17.

[4]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:379-380.

[5]陳思.論我國《合同法》中買賣合同的價格問題[J].時代法學(xué),2012(2):69-75.

[6](美)A.L.科賓.科賓論合同(一卷版)(上冊)[M].王衛(wèi)國,徐國棟,夏登峻,譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:190.

[7]喻志耀.價格不明合同合理價格的確定——新合同法第 62條之不足與補救辦法[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003(1):39-42.

[8] 李勇.買賣合同糾紛[M].北京:法律出版社,2011:46.

[9] 鄭玉波.民法債編各論(上冊)[M].臺灣:臺灣三民書局,1981:10.

[10]吳志忠.買賣合同法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:10.

[11]史尚寬.債法各論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:1.

[12](德)迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:169.

[13]劉得寬.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:169.

[14](德)卡爾·拉倫茨.民法通論(下冊)[M].王曉曄,邵建東,程建英,等,譯.北京:法律出版社,2003:443.

[15]張強.有因行為、無因行為之再思考——以行為之“原因”為突破點[J].法學(xué)論壇,2009(4):50-55.

[16]王澤鑒.民法概要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:246.

[17]王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:85.

[18]劉孔中.委任與雇傭之區(qū)別[M]//黃茂榮,主編.民法裁判百選.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:278-281.

[19]隋彭生.買賣合同法[M].北京:中國檢察出版社,1997:34.

[20]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:法律出版社,2010:150.

[21](德)迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2004:52.

[22]渠濤.最新日本民法[M].北京:法律出版社,2006:122.

[23]邱聰智.新訂債法各論（上）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:55.

[24]黃茂榮.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:102-103.

[25]羅結(jié)珍.法國民法典（下冊）[M].北京:法律出版社,2005:1192-1193.

[26](英)戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M]//北京社會與科技發(fā)展研究所.北京:光明日報出版社,1988:794.

[27]英國《1893年貨物買賣法案》1973年修訂（中譯本）[EB/OL].(2006-08-08)[2013-02-01].http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7057545.htm.

[28](美)美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會.美國《統(tǒng)一商法典》及其正式評述（第一卷）[M].孫新強,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:72.

[29]徐炳.買賣法[M].北京:經(jīng)濟日報出版社,1981:123.

[30](英)A.G. 蓋斯特.英國合同法與案例[M].張文鎮(zhèn),孫蘊珠,鮑忠漢,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:60.

[31]李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋[M].北京:法律出版社,2009:87-88.

[32]吳興光.美國統(tǒng)一商法典概要[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社,1997:序言.

[33]張玉卿.國際商事合同通則2010[M].北京:中國商務(wù)出版社,2012:361.

[34]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:66.

[35]吳興光,姚娟.美國《統(tǒng)一商法典》價格待定條款的價值-兼論對中國立法的啟示[J].國際經(jīng)貿(mào)探索,2009(6):80-84.

本文推薦專家：

張素華，武漢大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：民商法。

彭真明，華中師范大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：民商法。

The Price Term of Sale Contracts under Comparative Law

ZHANG SHANBIN, XIONG NI
(School of Law,Wuhan University,Wuhan,430072,China)

At present, our country’s contract legal norms deny the price terms’ necessity for purchase and sale contract, and leave this problem to the fulfillment of contract. However, in terms of gegenleistung,declaration of intention, contract categorization and the limit of contract freedom, price terms should be necessary in purchase and sale contract, which is well recognized abroad. Thus, there exist some intrinsic logic flaws in our country’s legal measures. Consequently, Our County’s Contract Law should bring in the open price term from American Uniform Commercial Code to settle this problem, which both can keep logicality and can adapt to the demand of trade development.

contracts of purchase and sale; price terms; necessary and proper clause; open price term

D923.6

A

1008-472X(2014)11-0085-07

2014-05-09

張善斌（1965-），男，湖北天門人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究民商法；

熊 倪（1990-），男，湖北天門人，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，研究方向為民商法。